c211f8f7-4139-417a-80ab-e4ae430f9e1c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1797/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00502-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 13 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji VaiÅ¡vydava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“.

  Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo.             IeÅ¡kovas B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ 3 830 364,32 Lt skolos bei 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas bei turtines teises ieÅ¡kinio sumai. IeÅ¡kovas nurodė, kad skolos suma yra labai didelė, atsakovas nebando padengti net dalies įsiskolinimo, nors per 2011 metų spalio ir lapkričio mėnesius sudarė 15 turto pardavimo sandorių.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi areÅ¡tavo atsakovo UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ 3 830 364,32 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtines teises ir lėšas, leidžiant iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ tikėtinai pagrindė. Teismas nustatė, kad atsakovo galimybė realizuoti turtÄ bei didelė ieÅ¡kinio suma suponuoja teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba įvykdymo negalimumo grėsmę (CPK 144 str. 1 d.). Teismas tam, kad nebÅ«tų suteikta ieÅ¡kovui perdėto pranaÅ¡umo ir nebÅ«tų suvaržytos atsakovo teisės daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti, pirmiausia taikė areÅ¡tÄ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar nepakankant – lėšoms ir turtinėms teisėms (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis Å«kinę–komercinę veiklÄ , iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leido mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 145 str. 5 d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį.

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:atsakovo veikla yra patalpų ir butų pardavimas, o vienintelės pajamos yra gaunamos iÅ¡ butų ir komercinių patalpų pardavimo, esančių pastate, adresu Didžioji g. 82, Kaune. AreÅ¡tavus minėtÄ pastatÄ bei sklypÄ , ant kurios Å¡is pastatas stovi, atsakovui teks sustabdyti savo veiklÄ bei jis praras galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Be to, atsakovas yra sudaręs susitarimus su kreditoriais VMI ir AB „Swedbank“, kad iÅ¡ parduotų butų kainos yra dengiami įsiskolinimai minėtiems kreditoriams;ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2009 m. gegužės 8 d. tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir AB „Swedbank“ sudaryto susitarimo dėl paskolos subordinavimo, pagal kurį ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs iÅ¡ atsakovo nereikalauti skolos, kol Å¡is neatsiskaitys su atsakovu, tačiau ieÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imu Nr. 42 vienaÅ¡aliÅ¡kai susitarimÄ nutraukė.

IeÅ¡kovas sÄ moningai nutylėjo, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7569-615/2012 dėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡alio susitarimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Be to, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-865-601/2012, kuria atsakovas reikalauja sumažinti 1 142 344 Lt suma statybos darbų kainÄ , kuriuos atliko ieÅ¡kovas pastate, adresu Didžioji g. 82, Kaune. Teismui tenkinus minėtose bylose pagrįstus ieÅ¡kinius, nebus pagrindo tenkinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas B UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra pajėgus sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ . Aplinkybė, kad atsakovas atsiskaito tik su tam tikrais kreditoriais, patvirtina atsakovo vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovo argumentai apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ turi bÅ«ti atmesti, nes teismas Å¡ioje bylos stadijoje bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo - priteisti 3 830 364,32 Lt dydžio skolÄ iÅ¡ atsakovo, užtikrinimui pritaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytas laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is – atsakovo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių bei lėšų areÅ¡tus (CPK 145 str. 1 d.).

Kaip pagrindinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvÄ pirmosios instancijos teismas nurodė teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę - didelę ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovas Å¡ios aplinkybės atskiruoju skundu neneigia, savo geros finansinės padėties neįrodinėja, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui bei atitinkamai skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindas nėra nuneigtas (CPK 12 ir 178 str.).

Tačiau atsakovas teigia, kad vienintelis jo likęs vertingas turtas, iÅ¡ kurio jis gauna vieninteles pardavimo pajamas, yra butai ir patalpos, esantys pastate, adresu: Didžioji g. 82, Kaune, dėl ko skundžiama teismo nutartimi areÅ¡tavus šį turtÄ , atsakovo Å«kinė-komercinė veikla bus sužlugdyta, o jis nebegalės vykdyti atsikaitymų su savo kreditoriais AB „Swedbank“ bei VMI. Teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, vadovaujantis kuriais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimų sumos bei suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai bÅ«simu sprendimu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ .

Å ių principų laikymasis yra ypač svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo turtui areÅ¡tÄ , kai atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, nes tokio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė gali neigiamai paveikti atsakovo kaip Å«kio subjekto mokumÄ ar net eliminuoti jį iÅ¡ rinkos, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo pateikto tarp jo ir AB „Swedbank“ 2012 m. liepos 31 d. sudaryto Susitarimo Nr. 07-05750-IN-8 dėl 2007 m. birželio 11 d. kredito sutarties Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL sÄ lygų pakeitimo ir papildymo matyti, kad atsakovas 382 550,51 EUR (kas sudaro 1 320 870,40 Lt) kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitė atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-2069-9578, esantį Didžioji g. 82, Kaune, bei Å¡iame sklype stovintį daugiabutį, unikalus Nr. 4400-1135-0077.

IÅ¡ tarp bylos Å¡alių ir AB „Swedbank“ 2009 m. gegužės 8 d. sudaryto Susitarimo dėl paskolos subordinavimo matyti, kad atsakovo skola bankui pagal minėtÄ kredito sutartį tuo metu buvo iÅ¡augusi iki 3 000 000 Lt. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovui neturint jokių kitų lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas pradelstas kreditas bankui, įvykus bankui įkeisto buto/patalpos su atitinkama žemės sklypo dalimi pardavimo sandoriui, visų pirma bankas kaip įkaito turėtojas įgis teisę į iÅ¡ Å¡io sandorio gautos atitinkamos sumos sumokėjimÄ (CK 4.170 str. 1 d., 4.193 str.).

Tuo tarpu kiti kreditoriai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , į iÅ¡ Å¡io sandorio gautos sumos sumokėjimÄ galės pretenduoti tik po to, kai bus visiÅ¡kai atsiskaityta su įkaito turėtoju. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, ar minėtos patalpos/butai bus areÅ¡tuoti, ar ne, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, ieÅ¡kovas neturės galimybės iÅ¡siieÅ¡koti jo naudai priteistų sumų iÅ¡ butų/patalpų tol, kol nebus atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitęs su banku kaip įkaito turėtoju.

Todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovo atskirojo skundo argumentus, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl uždraudimo atsakovui pardavinėti butus/patalpas ir atitinkamas žemės sklypo dalis, kurie yra įkeisti bankui, neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų (CPK 145 str. 2 d.). Teisėjų kolegijai nusprendus leisti atsakovui pardavinėti butus/patalpas su atitinkamomis žemės sklypo dalimis, adresu: Didžioji g. 82, Kaune, atsakovo ūkinė-komercinė veikla nebus sustabdyta ir jis galės iš šių butų/patalpų pardavimo gautas pajamas panaudoti atsiskaitant ne tik su įkaito turėtoju, bet ir su ieškovu, darbuotojais, taip pat vykdyti įsipareigojimus VMI kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje.

Todėl atsakovo argumentai, jog bÅ«tina panaikinti jo turto ir lėšų areÅ¡tÄ tam, kad jis galėtų vykdyti mokėjimus VMI, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.). Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nenagrinėtinus atsakovo atskirojo skundo argumentus apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai mato, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas.

Tuo tarpu pats ieÅ¡kinys ir jo reikalavimus patvirtinančių/paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs tarp bylos Å¡alių ir AB „Swedbank“ 2009 m. gegužės 8 d. sudarytÄ SusitarimÄ dėl paskolos subordinavimo. Å is nutraukimas yra galiojantis. Be to, dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų rangos darbų, kas, atsakovo teigimu, sudaro pagrindÄ sumažinti atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, taip pat vyksta teisminiai ginčai.

Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių bei įrodymų pakankamumo atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė atsakovui turto areÅ¡tÄ , tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pagrindinė dalis areÅ¡tuoto turto yra įkeista hipotekos turėtojui, su kuriuo atsakovas taip pat yra pradelsęs atsiskaityti.

Todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis pakeičiama – leidžiant atsakovui parduoti butus/patalpas, esančius areÅ¡tuotame pastate, unikalus Nr. 4400-1135-0077, adresu: Didžioji g. 82, su jiems priklausančiomis dalimis areÅ¡tuoto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2069-9578, esančio adresu: Didžioji g. 82, Kaunas, bei leidžiant iÅ¡ pagal Å¡iuos pardavimo sandorius gautų areÅ¡tuotų lėšų vykdyti atsiskaitymus su AB „Swedbank“, kol su juo kaip su įkaito turėtoju bus visiÅ¡kai atsikaityta pagal tarp atsakovo ir AB „Swedbank“ 2007 m. birželio 11 d. sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL su visais jos pakeitimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 p., 337 str. 1 d. 4 p.).Teisėjų kolegija nesprendžia klausimo dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos priteisimo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galutiniu teismo procesiniu sprendimu (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 329 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :             pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį.             Leisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji VaiÅ¡vydava“ (į.k. 300142102, buveinės adresas:

Radvilėnų pl. 8, Kaunas) parduoti butus/patalpas, esančius areÅ¡tuotame pastate, unikalus Nr. 4400-1135-0077, adresu: Didžioji g. 82, su jiems priklausančiomis dalimis areÅ¡tuoto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-2069-9578, esančio adresu: Didžioji g. 82, Kaunas, bei leisti iÅ¡ pagal Å¡iuos pardavimo sandorius gautų lėšų vykdyti atsiskaitymus su AB „Swedbank“ (į.k. 112029651, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) iki kol su juo kaip su įkaito turėtoju bus visiÅ¡kai atsikaityta pagal tarp atsakovo ir AB „Swedbank“ 2007 m. birželio 11 d. sudarytÄ Kredito sutartį Nr. 07-058750-IN/07-058753-KL su visais jos pakeitimais.             LikusiÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                     Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                 Egidijus Žironas            Â