c20f0c1d-b3ca-4bb0-8e68-bf671e60d6aa · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3904-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01128-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės (toliau – BIÄ®) T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ atstovė bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lideres“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo buvusio įmonės vadovo T. M. 148 819,80 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė individualiai įmonei T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo. Ä®monės bankroto administratore paskirta UAB „Lideres“. BIÄ® T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ savininkas nuo 2000 m. vasario 3 d. yra T. M.. Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorinių finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 145 552,80 Eur. Taip pat įmonė privalo padengti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintÄ 3267 Eur bankroto administravimo sÄ matÄ , todėl bendra ieÅ¡kinio suma yra 148 819,80 Eur.

3. Pažymėjo, kad įmonės savininkas T. M., iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , neperdavė bankroto administratorei įmonės dokumentų ir turto.

4. PaaiÅ¡kino, kad BIÄ® T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui nėra pateikta. IÅ¡ turimų duomenų jau 2000 metais T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki ir neturėjo galimybės atsikaityti su kreditoriais ir darbuotojais, tačiau įmonės savininkas ir vadovas nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ .

5. IeÅ¡kovės atstovė teikia ieÅ¡kinį atsakovui remdamasi ieÅ¡kovės bankroto byloje pateiktais kreditorių finansiniai reikalavimais, kuriuos iÅ¡analizavus, nustatyta, kad atsakovas laiku nesikreipęs į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, galimai padarė žalÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

6. Atsakovui T. M. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo siunčiami du kartus ieÅ¡kinyje nurodytu deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau buvo neįteikti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 7. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi BIÄ® T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å ios įmonės vadovas ir savininkas nuo 2000 m. vasario 3 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. gegužės 30 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 145 552,80 Eur sumai (tomas I, b. l. 19-26).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtino 3 267 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (tomas I, b. l. 17-18).

8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui laikotarpiu nuo 2000-08-02 iki 2011-09-06 sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ T. M. firmos buvo perduoti antstoliui. Antstolis V. Čeglikas 2015 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu informavo, kad skolininko vardu atidarytose sÄ skaitose lėšų Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose nėra, registruoto nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, registruotų transporto priemonių, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, kitų skolininko pajamų, turtinių teisių ar pas trečiuosius asmenis esančio skolininko turto nenustatyta.

9. Civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246?6.249 straipsniai).

10. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės vadovo atsakomybei pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį kilti, t. y. vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti, teismas turi nustatyti vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19d. Nr.e3K-3-304-1075/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog atsakomybė už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju, įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3-K-3-265-611/2017).

11. Nagrinėjamu atveju įmonės nemokumo konstatavimo metu įmonės vadovu ir savininku buvo atsakovas. Teismo nutartimis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai susiformavo po to, kai atsakovas turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl Å¡ie kreditoriniai reikalavimai laikytini žala bankrutavusios individualios įmonės T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams, kuriÄ turi atlyginti atsakovas, nes įmonė turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, neturi. Jeigu atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos kėlimo, Å¡ios įmonės skolos nebÅ«tų susidariusios.

12. Greta žalos, kuria kreditoriai patyrė dėl to, kad atsakovas nepateikė laiku pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 3267 Eur žalos atlyginimÄ dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų, kadangi bankroto administratorius administravo bankrutavusiÄ Ä¯monę savo sÄ skaita.

13. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar priėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡siregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie), įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

14. Pažymėtina tai, kad reiÅ¡kiant reikalavimus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, ieÅ¡kovu dalyvauja arba pats bankroto administratorius arba kreditorius, įmokėjęs į teismo depozitinę sÄ skaitÄ lėšų sumÄ reikalingÄ bankroto iÅ¡laidoms padengti, nes bÅ«tent jie patiria tiesioginę žalÄ , todėl bÅ«tent jiems yra priteisiamos patirtos (apmokėtos) bankroto administravimo iÅ¡laidos, tame tarpe ir bankroto administratoriui neapmokėtas atlyginimas.

15. Supaprastinto bankroto proceso procedÅ«ros specifika lemia tai, kad administratoriaus patiriama dėl įmonės likvidavimo žala negali bÅ«ti laikoma bankrutuojančios įmonės patiriama žala. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad, siekdamas administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. lapkričio 29 d. Nr. 3K-3-463-313/2018).

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio nuostatomis bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo turi pareikÅ¡ti bÅ«tent bankroto administratorius, t. y. Å¡iuo atveju UAB ,,Lideres“. Bankrutavusi įmonė, Å¡iuo atveju – bankrutavusi individuali įmonė T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“, tokios reikalavimo teisės neturi. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį dėl 3267,00 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kė pati bankrutuojanti įmonė, kuri neturi tokios reikalavimo teisės, todėl jos ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas kaip pareikÅ¡tas reikalavimo teisės neturinčio asmens. Pažymėtina, kad toks sprendimas nepaÅ¡alina bankroto administratorės teisės pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl patirtų administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

17. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovo civilinei atsakomybei kilti jam neinicijavus bankroto bylos. Atsakovas nevykdė savo pareigos, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių jis nevykdė įstatyme numatytos pareigos, taip padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams.

18. Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 148 819,80 Eur žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 145 552,80 Eur žalos atlyginimo. Dėl procesinių palÅ«kanų 19. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).

20. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteisiama 5 procentų procesinių metinių palÅ«kanų suma skaičiuojama už priteistÄ 145 552,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (tai yra nuo 2019-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, o ieškinys patenkintas iš dalies, mokėtinas 2 045,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų fakto nenustatyta (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).

22. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iÅ¡ atsakovo Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės T.

M. firma „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai individualiai įmonei T. M. firma „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 145 552,80 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 80 euro ct) žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 145 552,80 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-08-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 2 045,00 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokamos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė