c20ee0a1-ca35-486f-8581-7dea5bcdde9b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-929/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01820-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistajam R.

K. ir jo gynėjui advokatui Edgarui DereÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, tai yra iki 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas R. K. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, ir jam paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonioms) paroms. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 18 d. Vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R.

K. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz E320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 5 510 (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus deÅ¡imt) eurų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Jis 2021 m. sausio 17 d., apie 19.10 val., Vilniuje, Jeruzalės ir Ateities gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė jam 2,72 promilės neblaivumÄ . Å iais veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorė Viktorija Baradinskaitė (toliau ir – prokurorė) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti ir R. K. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kuriÄ Ä¯skaityti R.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 parÄ ). 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ , nepakankamai įvertino padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ , todėl netinkamai parinko bausmės rūšį. Prokurorė akcentuoja, kad R. K. nesunkų nusikaltimÄ padarė, t. y. eismo įvykį sukėlė, Vilniaus miesto Jeruzalės ir Ateities gatvių sankirtoje, kurioje transporto priemonių eismas yra itin intensyvus. Be to, nuteistajam įvykio metu buvo nustatytas sunkus neblaivumas (2,72 promilės), kas rodo, kad jis net 1,21 promile virÅ¡ijo minimaliÄ nustatyto neblaivumo (1,51 promilės) ribÄ , kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Prokurorė pastebi, kad teismas nuosprendyje atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis turi mažametę dukrÄ , tačiau eismo įvykio metu kitame automobilyje, į kurį, bÅ«damas neblaivus nuteistasis savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė, taip pat buvo mažametis vaikas ir tik atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių padarinių. Anot prokurorės, visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti didesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, o pirmosios instancijos teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę, jų tinkamai neįvertino.

Be kita ko, baudžiamojoje byloje R. K. charakterizuojamas neigiamai – jis praeityje ne kartÄ teistas, aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Å ios aplinkybės, anot prokurorės, leidžia spręsti, jog nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir daryti teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų. 2.2. Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad nors teismas pažymėjo, jog R.

K. praeityje buvo teistas už itin sunkius padarinius turėjusio eismo įvykio sukėlimÄ jam vairuojant automobilį neblaiviam ir atlikęs ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis vėl padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio labai Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio ir pakartotinai sukėlė eismo įvykį, tačiau Å¡ios aplinkybės tinkamai neįvertino. Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės bei teismo jam parodytas pasitikėjimas (praeityje buvo atidėtas bausmės vykdymas) nepadarė teigiamo poveikio ir nebuvo pakankami jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę, nurodė, kad tokia bausmė ir jos trukmė nesusilpnins asmens turimų socialinių ryÅ¡ių bei iÅ¡ esmės nepaveiks jo Å¡eimos finansinio stabilumo. Ginčydama Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , prokurorė pažymi, minėtos aplinkybės egzistavo ir veikos padarymo metu, tačiau jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuo nusikalstamų veiksmų jo nesulaikė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju jų egzistavimas gali veikti kaip apsauginiai veiksniai nuo galimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio, ko yra siekiama skiriama bausme.

Be kita ko, teismas neišdėstė argumentų, kodėl prašoma terminuoto laisvės atėmimo bausmė šiuo atveju yra per griežta ir neproporcinga.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas – jį atmesti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas yra atmetamas.

5. Pateiktame apeliaciniame skunde nėra ginčijama R. K. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokurorė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendį ginčija tik bausmės individualizavimo aspektu, t. y. nesutinka su pirmosios instancijos teismo R. K. parinkta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei praÅ¡o nuteistajam paskirti griežtesnę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie padeda užtikrinti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Be to, teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni.

7. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių girtumas, įvertino R. K. asmenybę – praeityje teistas tris kartus, taip pat ir 2010 m. liepos 1 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, t. y. už dviejų žmonių žūtį sukėlusio eismo įvykio, jam esant neblaiviam, padarymÄ (b. l. 108-110), be to, jis aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (b. l. 111-113), yra dirbantis (b. l. 138), gyvena faktinėje partnerystėje su S. Z., turi mažametę dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 141). Taip pat apylinkės teismas nustatė ir atsižvelgė į vienÄ R.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å¡ių aplinkybių Visumos pagrindu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pirmosios instancijos teismas R. K. skyrė areÅ¡to bausmę.

8. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę, tinkamai neatsižvelgė į padaryto nusikaltimo ir jo asmenybės pavojingumÄ , todėl netinkamai parinko bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kuri turi bÅ«ti keistina į laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegija su tokia prokurorės pozicija nesutinka. Skundžiamame nuosprendyje yra įvertinta, kad nuteistasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkiai apgirtęs, elgėsi nepateisinamai lengvabÅ«diÅ¡kai, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eisme dalyvaujantiems asmenims.

Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neakcentavo prokurorės skunde iÅ¡skiriamų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, t. y. to, kad R. K. eismo įvykį sukėlė Vilniaus miesto Jeruzalės-Ateities gatvių sankirtoje, kurioje transporto priemonių eismas yra itin intensyvus, bei to, kad automobilyje, į kuriÄ nuteistasis savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė, buvo mažametis vaikas, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su prokurorės vertinimu, kad Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie iÅ¡skirtinai didelį padarytos nusikalstoms veikos pavojingumo laipsnį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog eismo įvykis įvykio sausio mėnesį 19.10 val., kuomet eismas minėtoje gatvių sankirtoje nėra toks intensyvus, be to, įvykio metu niekas nebuvo sužalotas, jokie sunkesni padariniai nekilo, nuteistasis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Akcentuotina ir tai, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas R. K. baudžiamosios atsakomybės už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio klausimas, tuo tarpu jo sukelto eismo įvykio aplinkybės yra įvertintos administracinėje teisenoje, paskyrus nuteistajam administracinę nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

9. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir R. K. asmenybės pavojingumÄ , tai yra atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus ir baustumas, į tai, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ jis buvo nuteistas 2010 m. realia laisvės atėmimo bausme, taip pat į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Nors teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡ios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau greta minėtųjų aplinkybių bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam R.

K. pakartotinai yra nuteistas praėjus 11 metų. Per šį laikotarpį jis nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus teisės pažeidimus, padarytus bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Nors apeliaciniame skunde akcentuojamas nuteistojo administracinių baustumų skaičius, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, R. K. baustas už tokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus kaip: palikimÄ transporto priemonės stovėti neleistinoje vietoje, automobilio, kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka, vairavimÄ bei automobilio, kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimÄ , taip pat važiuojamosios dalies kirtimÄ pėsčiomis ne per pėsčiųjų perėjÄ ir pan.

Nors sutiktina, kad pakartotinio nusikalstamumo aplinkybė rodo R. K. atsainų ir pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių laikymÄ si, kurio korekcijai pakankamų pastangų jis iki Å¡iol nededa, vis dėlto vien tai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jam parinkta bausmės rÅ«Å¡is yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, todėl neteisinga. Nors R. K. praeityje teistas, tačiau paskutinį kartÄ (2020 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu) jis nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , už kurį jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu, taip pat ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuteistasis bÅ«tų pažeidęs probacijos sÄ lygas ar nesilaikęs teismo nustatytų įpareigojimų. R. K. yra dirbantis, turi Å¡eimÄ , pripažino savo kaltę, kas, manytina, mažina jo asmenybės pavojingumÄ . Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas BK 54 straipsnyje, įvertino tinkamai.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas bylos aplinkybes, taip pat įvertinęs R. K. socialinių-ekonominių ryÅ¡ių tamprumÄ , t. y. tai, kad jis nuo 2020 m. pradėjo vykdyti savo individualiÄ veiklÄ (b. l. 105), Å¡iam tikslui yra sudaręs ir negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 142), turi sugyventinę, 1,5 metų dukrÄ , kurias abi iÅ¡laiko, pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Manytina, kad parinkdamas areÅ¡to bausmę pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikė teisingÄ pusiausvyrÄ tarp asmens nubaudimo ir jo teisių suvaržymo, t. y. įvertino, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is nenutrauks nuteistojo socialinių ryÅ¡ių, nepakenks jo Å¡eimos finansiniam stabilumui. Be to, svarbu paminėti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir nurodytas prokurorės apeliaciniame skunde, R. K. skyrė maksimaliÄ - 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , pritaikęs BK 641, 66 nuostatas, sumažino iki 59 parų areÅ¡to.

Kartu su bausme teismas taip pat paskyrė ir dvi baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui ir konfiskuotino turto (automobilio ,,Mercedes-Benz E320 CDI“) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5 510 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo spręsti, kad R. K. paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. PrieÅ¡ingai, areÅ¡to bausmė, atsižvelgiant į jos trukmę, yra pakankamai griežta, efektyvi bei baudžianti ir, taikant jÄ kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis, manytina, yra pajėgi pasiekti bausmės tikslus bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Remdamasi iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, R. K. paskirta galutinė areÅ¡to bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, todėl prokurorės apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžio atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis