c20e8ca4-3faa-4f1e-a956-bb77e504d1a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25075-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19130-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.18.1.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ORIENTIS“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ORIENTIS“ skolÄ â€“ 648,31 Eur, palÅ«kanas – 172,36 Eur, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-4). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. liepos 1 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB „Fakto“ autocentras pagal 2015 m. lapkričio 9 d. darbo paskyrÄ Nr. 97038, kuriÄ pasirašė atsakovo automobilį autoįvykio metu vairavęs asmuo, atliko atsakovo automobilio remonto darbus po įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas atsakovui nuosavybės teise priklausantis automobilis, bei už atliktus remonto darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 7 470,99 Eur sumai, iÅ¡ jos 1 296,62 Eur pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Atsakovas automobilį atsiėmė, darbo paskyroje nurodė, jog pretenzijų dėl darbo kokybės ar kitokių neturi, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kaip iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo negrÄ Å¾ino, tačiau su UAB „Fakto“ autocentru pilnai neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad UAB „Fakto“ autocentrui dalį sumos už automobilio remontÄ â€“ 6 174,37 Eur (sumÄ be PVM) sumokėjo atsakovės draudikas. Atsakovės draudikui nekompensavus likusios dalies, kuriÄ sudaro PVM, atsakovei kilo prievolė apmokėti likusiÄ sumÄ iÅ¡ savo lėšų, kuriÄ ji 2019 m. gegužės 31 d. įvykdė iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovei 648,31 Eur. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymi, kad 2019 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Fakto“ autocentras sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o UAB „Fakto“ autocentras perleido reikalavimo teisę į atsakovę.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę raÅ¡tu. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Fakto“ autocentras 2015 m. lapkričio 9 d. darbo paskyros Nr. 97038, kuriÄ paraÅ¡u patvirtino atsakovės (užsakovės) atstovas, pagrindu atliko 2015 m. lapkričio 6 d. avarijoje apgadinto automobilio NISSAN NV-200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus (e. b. l. 23-24, 25-26, 27, 28), o už jų atlikimÄ iÅ¡rašė atsakovei 2016 m. sausio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 201600708 7 470,99 Eur sumai (6 174,37 Eur + 1 296,62 Eur PVM) (e. b. l. 10-11). Å ioje sÄ skaitoje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas iki 2016 m. vasario 5 d. (e. b. l. 10). Atsakovė UAB „Fakto“ autocentro atliktus remonto darbus 2016 m. sausio 20 d. priėmė, automobilį atsiėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės UAB „Fakto“ autocentrui neturėjo, kÄ patvirtina atsakovės atstovo paraÅ¡as 2015 m. lapkričio 9 d. darbo paskyroje Nr. 97038 (e. b. l. 23).

Pagal atsakovei pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dalį sumos 6 174,89 Eur, UAB „Fakto“ autocentrui apmokėjo trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic, veikiantis per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialÄ (e. b. l. 1, 31, 12-16), todėl UAB „Fakto“ autocentrui atsakovė liko skolinga 1 296,62 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų padengusi šį įsiskolinimÄ UAB „Fakto“ autocentrui ar pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės (CPK 178, 185 straipsniai). 2019 m. balandžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Fakto“ autocentras perleido reikalavimo teisę į šį atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, kuri apie reikalavimo perleidimÄ informavo atsakovę 2019 m. balandžio 25 d. praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1, 5 dalys, e. b. l. 17-18, 8, 9, 29-30).

Po reikalavimo teisės į skolÄ perleidimo atsakovė 2019 m. gegužės 31 d. sumokėjo ieÅ¡kovei skolos dalį – 648,31 Eur, ir liko skolinga 648,31 Eur (e. b. l. 1). Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei (CPK 178, 185 straipsniai) CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė neginčijo UAB „Fakto“ autocentro jos užsakymu atliktų automobilio remonto darbų fakto, jų kokybės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 648,31 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.53 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Už laiku neapmokėtÄ 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas, kurių dydis nurodytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Ä®statymas). Pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui (Å¡iuo atveju atsakovei) atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovei pareiga mokėti palÅ«kanas pagal 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsirado 2016 m. vasario 6 d., t. y. pirmÄ jį metų pusmetį, kuomet galiojo 0 proc. (Europos centrinio banko vieÅ¡a informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma. Pažymėtina, kad 0 proc. fiksuotoji palÅ«kanų norma galiojo ir 2019 m. antrÄ jį pusmetį, kuomet buvo iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla.

Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina jos pagrįstai paskaičiuota 172,36 Eur palÅ«kanų suma už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį nuo 2016 m. vasario 28 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (1213 dienos). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstas Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalimi, todėl tenkintinas. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalimi, teismas priteisia ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 860,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 1 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 3, 21), turėjo 363,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus byloje (e.b.l. 5-6, 7). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 373 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 262, 428, 429 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ORIENTIS“, į. k. 300132994, ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“, į. k. 303262509, naudai skolÄ â€“ 648,31 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 31 ct), palÅ«kanas – 172,36 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du Eur 36 ct), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt Eur), 8 (aÅ¡tuoni) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 860,67 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 67 ct) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 373 Eur (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®pareigoti atsakovę per dvideÅ¡imt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir