c20deba3-24c9-47ca-afb8-e8518118cce7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2678-358/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01593-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,sekretoriaujant A. M.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. S.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti A. S. įmonėje direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :            A. S. 2017-07-20, apie 19.43 val., būdama A. S. įmonės vadove ir vykdydama darbdavio funkcijas, automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti G.

R., gim. (duomenys neskelbtini), sargu. A. S. darbuotojui G. R. leido dirbti ne vėliau kaip darbo pradžiÄ nesudariusi raÅ¡ytinė darbo sutarties ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. A. S., bÅ«dama darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys asmenys dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (pakeisto 2016-09-19, Nr. 2016-23709) 42 straipsnio 2, 4 dalis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .A.

S. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad G. R. jos įmonėje dirbo daug metų, vėliau buvo atleistas, piktnaudžiavo alkoholiu, todėl leido jam dirbti.Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad A. S. kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis. PaaiÅ¡kino, kad A. S. bendradarbiavo su institucija, savo kaltės neneigė.             Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir A.

S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2), A. S. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimo ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2, 14), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3-5), VSDFV užklausos rezultatų išrašai, iš kurių matyti, kad G. R. įdarbintas A. S. įmonėje nebuvo (b. l. 6-7, 12), nuotraukos (b. l. 8-11), G. R. paaiškinimas (b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nelegaliu darbu laikoma, kai fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (DK 42 str.).Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. vykdydama darbdavio funkcijas leido dirbti nelegaliai G. R. sargu ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su juo nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavusi VSDFV teritorinio skyriaus.

Tarp darbdavio ir darbuotojos buvo visi darbo sutarties požymiai: susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų (profesijos, specialybės ir tam tikrų pareigų), kurias darbuotojas vykdė darbo metu, tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.Duomenų apie A. S. administracines nuobaudas byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1., 9 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. S. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 35 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 17070836089.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Audronė Levinskienė