c20ceaa2-8bac-4bf3-983b-c4f6cd4e6b2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1587-467/2012Teisminio proceso Nr.(nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1., 122.3., 122.4., 122.5., 128.17.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotieji asmenys R.

K. ir J. K.. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. kovo 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų R. K. ir J. K., praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti bendrovei įkeistÄ daiktÄ pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr.01120080008823 – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius; įspėti skolininkus R. K. ir J. K. dėl skolos, t.y. 93 091,65 Eur skolos bendrovei, 1 063,44 Eur skolos bankui ir 139 Lt žyminio mokesčio už praÅ¡ymo pateikimÄ hipotekos skyriui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja, spręsdama pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , 2012 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis, kad skolininkams buvo įteikti/neįteikti 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d. įspėjimai adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; pateikti duomenis, kad buvo parengtas, iÅ¡siųstas ir įteiktas/neįteiktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ skolininko R. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei įkeisto daikto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pateikiant tinkamai patvirtintÄ jo kopijÄ ar originalÄ , duomenis apie jo įteikimÄ /neįteikimÄ ; taip pat pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius kad abu skolininkai vykdė prievolę per 2009 m. sausio 26 d. praneÅ¡ime dėl kredito sutarties nutraukimo nustatytÄ terminÄ (duomenis, ar skolininkai mokėjo įmokas ar ne).

Vykdydamas teismo nurodymus, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog skolininkai R. K. ir J. K. paraiÅ¡koje kreditui gauti registracijos ir gyvenamosios vietos adresu nurodė (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡is adresas įraÅ¡ytas ir su AB DNB banku sudarytoje kredito sutartyje, todėl visa korespondencija buvo siunčiama Å¡iuo adresu. AB DNB bankas pareiÅ¡kėjui pranešė, jog informacijos apie skolininkams 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d. siųstų pretenzijų įteikimÄ neturi.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ informavo bankÄ , jog apie registruotÄ sias paÅ¡to korespondencijos siuntas, siųstas 2009 metais, įteikimÄ pateikti neturi galimybės, nes yra pasibaigęs dokumentų apie siuntų siuntimo/gavimo/įteikimÄ saugojimo laikas. PareiÅ¡kėjas teismui taip pat pateikė skolos grafikÄ pagal paskolos sutartį, iÅ¡ kurio matyti, jog nei per banko 2009 m. sausio 26 d. raÅ¡te nustatytÄ 30 dienų įspėjimo, nei per 2009 m. vasario 25 d. raÅ¡te nustatytÄ 10 dienų įspėjimo terminÄ skolininkai mokėjimų nevykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei gautus papildomus dokumentus laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos su visais priedais pareiÅ¡kėjui. Teismas nutartyje nurodė, jog AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to kopija nepatvirtina aplinkybės, kad kreditorius tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti skolininkus apie kredito sutarties nutraukimÄ .

Be to Å¡is įrodymas neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų. Teismas laikė, jog kreditorius nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti kreditoriaus pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog pranešimai dėl kreditavimo sutarties nutraukimo buvo siųsti 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d., t.y. iki skundžiamoje nutartyje cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-241/2009 priėmimo. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad pradinis kreditorius AB DNB bankas negalėjo žinoti, kad tokie pranešimai ateityje bus laikomi netinkamais. Skolininkai kreditavimo sutarties nevykdo nuo 2009 metų, kas leidžia teigti, kad jie kreditavimo sutartį laiko nutraukta.

Ginčo teisme dėl sutarties nutraukimo taip pat nėra. PareiÅ¡kėjas, kaip naujasis kreditorius, negalėjo kontroliuoti ir įtakoti banko veiksmų dėl kredito sutarties sÄ lygų, pretenzijų siuntimo tvarkos ir negali įtakoti banko sprendimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kreditavimo sutarties nutraukimo/nenutraukimo. Skolininkai savo gyvenamosios vietos adresu kredito sutartyje nurodė (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie jos pasikeitimÄ bankas nebuvo informuotas, todėl visa korespondencija ir buvo siųsta Å¡iuo adresu.

Informacijos apie registruotų paÅ¡to siuntų siuntimÄ 2009 metais, jų įteikimÄ /neįteikimÄ , AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nebesaugo, todėl tokios informacijos pareiÅ¡kėjas teismui pateikti negalėjo. Tačiau, jeigu registruotoji paÅ¡to siunta neįteikiama adresatui, voko kopija su žymomis grÄ Å¾inama siuntėjui, todėl pradiniam kreditoriui, negalint pateikti jokių AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grÄ Å¾intų vokų, tikėtina, kad siųsti praneÅ¡imai buvo įteikti adresatams paÅ¡to siuntoje nurodytu adresu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo apskųstajai nutarčiai panaikinti.

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog suinteresuotieji asmenys R. K. ir J. K. 2008 m. kovo 28 d. su AB DNB banku sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė skolininkams iki 2044 m. vasario 29 d. 92 678,41 Eur kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkti (b.l. 10-19). Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui skolininkai 2008 m. balandžio 8 d. apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (b.l. 9), be to, kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui skolininkai įkeitė pirmiau nurodytÄ butÄ (b.l. 35-37).

Suinteresuotiems asmenims (skolininkams) nustatytais terminais negrÄ Å¾inant kredito ir tinkamai nemokant palÅ«kanų, AB DNB bankas 2009 m. sausio 26 d. raÅ¡tu įspėjo skolininkus dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų nevykdymo, apie susidariusiÄ 911,28 Eur skolÄ , nustatė jiems 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos terminÄ banko reikalavimams įvykdyti bei įspėjo skolininkus, kad, nepaÅ¡alinus pažeidimų nurodytu terminu, bankas svarstys klausimÄ dėl sutarties nutraukimo (b.l. 25).

Bankas 2009 m. vasario 25 d. raÅ¡tu pakartotinai įspėjo skolininkus dėl netinkamo kreditavimo sutarties vykdymo, apie susidariusiÄ 1 371,95 Eur skolÄ , nustatė jiems 10 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos terminÄ banko reikalavimams įvykdyti bei įspėjo skolininkus, kad, nepaÅ¡alinus pažeidimų nurodytu terminu, bankas svarstys klausimÄ dėl sutarties nutraukimo (b.l. 26). AB DNB bankas 2009 m. kovo 19 d. pranešė pareiÅ¡kėjui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apie draudžiamÄ jį įvykį, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 22).

Å iÄ iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ AB DNB bankui iÅ¡mokėjo dalimis pagal 2009 m. birželio 22 d. draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ (b.l. 23). AB DNB bankas 2011 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pareiÅ¡kėjui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises skolininkų R. K. ir J. K. atžvilgiu (b.l. 6-8). AB DNB bankas 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡tu pranešė skolininkams apie reikalavimo perleidimÄ pareiÅ¡kėjui (b.l. 27).

PareiÅ¡kėjas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2012 m. kovo 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ skolininkų R. K. ir J. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 1-3). Atsižvelgiant į tai, kad AB DNB bankas 2011 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pareiÅ¡kėjui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises skolininkų R. K. ir J. K. atžvilgiu, tarp kurių ir visas hipotekos kreditoriaus teises, kylančias pagal 2008 m. balandžio 1 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas laikytinas hipotekos kreditoriumi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje Nr.3K-3-1151/2003).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismui nurodė, jog, skolininkams tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2008 m. kovo 28 d. kredito sutartį, t.y. nustatytais terminais negrÄ Å¾inant dalies kredito, nesumokant laiku palÅ«kanų, sutartis AB DNB banko 2009 m. kovo 9 d. buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Taigi kreditorius laikė, jog pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus prieÅ¡ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas Å¡ios kategorijos bylose gali sukelti skolininkui labai sunkias pasekmes, priimančiam kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto hipotekos teisėjui kyla pareiga patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos – per sutartyje nustatytÄ terminÄ iÅ¡ anksto pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimÄ .

Kaip tvirtina bylos duomenys, Å¡ių pareigų pirmosios instancijos teismas laikėsi. Nagrinėjamu atveju kreditorius kartu su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmosios instancijos teismui pateikė skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) R. K. ir J. K. adresuotus (jų adresÄ nurodant (duomenys neskelbtini), Vilnius) 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d. raÅ¡tus, kuriais AB DNB bankas skolininkus įspėjo dėl netinkamo kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymo, informavo apie susidariusios skolos dydį, nustatė, atitinkamai 30 ir 10 kalendorinių dienų terminus, skaičiuojamus nuo Å¡ių raÅ¡tų iÅ¡siuntimo dienos, banko reikalavimams įvykdyti ir įspėjo skolininkus, jog, nepaÅ¡alinus sutarties sÄ lygų pažeidimų, bankas svarstys klausimÄ dėl sutarties nutraukimo (b.l. 25-26).

Kreditorius taip pat teismui pateikė duomenis, jog registruotÄ laiÅ¡kÄ 2009 m. vasario 26 d. įteikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)LT), taip pat pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imÄ , jog informacijos apie paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)LT įteikimÄ adresatui neturi, nes pasibaigęs dokumentų apie siuntų siuntimo/gavimo/įteikimÄ saugojimo laikas (b.l. 28-29). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, nors pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teigė, jog AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukė su skolininkais sudarytÄ 2008 m. kovo 28 d. kreditavimo sutartį, tačiau pirmosios instancijos teismui nepateikė tokių duomenų – t.y. nepateikė nei AB DNB banko raÅ¡to (pareiÅ¡kimo) ar sprendimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, nei duomenų, kad toks dokumentas buvo adresuotas skolininkams, nei kad toks dokumentas buvo siųstas jiems apskritai ir pan.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik du įspėjimus skolininkams dėl netinkamo sutarties vykdymo, reikalavimo pažeidimus paÅ¡alinti ir įspėjimo, kad, jų nepaÅ¡alinus, bankas svarstys apie sutarties nutraukimÄ (b.l. 25-26), tačiau jokių duomenų apie tai, kad sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, byloje nėra.  CK 6.128 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis, nusprendusi pasinaudoti teise vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties, apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Å i teisės norma nenurodo tokio praneÅ¡imo formos, todėl jÄ Å¡alys gali aptarti sutartyje. Jeigu sutartyje apie tai nekalbama, tai galima padaryti bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina, nes reikalavimas iÅ¡ anksto praneÅ¡ti nutraukiant sutartį laikomas įvykdytu, kai tokį praneÅ¡imÄ gauna kita Å¡alis (CK 6.166 str.), tai yra bÅ«tina praneÅ¡ti tokia forma ir priemonėmis, kad kita Å¡alis gautų praneÅ¡imÄ . Tarp AB DNB banko ir R. K. bei J. K. 2008 m. kovo 28 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr.K-2402-2008-9 punkte 43 numatyta, jog, esant sutarties nutraukimo pagrindams, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį; sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo kredito gavėjui dienos (b.l. 17).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-241/2009, kurioje dalyvaujančiu asmeniu (kreditoriumi) dalyvavo AB DnB NORD bankas (dabar AB DNB bankas), konstatavo, jog analogiÅ¡ka kreditavimo sutarties nuostata prieÅ¡tarauja imperatyviajai CK 6.218 straipsnio 1 dalies normai, todėl kreditorius negali ja remtis įrodinėdamas, kad antrajai sutarties Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. Vien praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntimas skolininkui, taigi ir jo pateikimas hipotekos teisėjui, nėra tinkamas tokios procedÅ«ros įvykdymas, kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam imperatyvui, jog antrajai sutarties Å¡aliai privalo iÅ¡ anksto bÅ«ti praneÅ¡ta apie sutarties nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad nors Å¡i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2009 m. birželio 18 d., t.y. po 2009 m. sausio 26 d. ir 2009 m. vasario 25 d. įspėjimų iÅ¡siuntimo, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, joje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais bÅ«tina vadovautis nagrinėjamoje byloje, kadangi kasacinis teismas ne sukÅ«rė į ateitį galiojančias teisės normas, o iÅ¡aiÅ¡kino turinį CK teisės normų, jau galiojusių ir susiklosčiusių teisinių santykių metu.  Taigi, atsižvelgdamas į nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, laikydamas su pareiÅ¡kėjais sudarytÄ kreditavimo sutartį nutraukta prieÅ¡ terminÄ ir teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų, pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu, be kitų duomenų, privalėjo pateikti ne tik įspėjimus skolininkams dėl netinkamo sutarties vykdymo, bet ir duomenis, kad kreditavimo sutartis nutraukta prieÅ¡ terminÄ ir kad apie sutarties nutraukimÄ skolininkai yra tinkamai informuoti, t.y. kad praneÅ¡imas skolininkams buvo ne tik iÅ¡siųstas, bet ir įteiktas.

Pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartyje, nors ir ne visai tiksliai, tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui nurodė (b.l. 40), tačiau tokių duomenų, Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat turėjo teismui pateikti duomenis apie tai, kad skolininkams įteikti įspėjimai apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Ä® bylÄ pateiktas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas tokių aplinkybių nepatvirtina. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal CK 6.109 straipsnį reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (1 d.); praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo pateikimas skolininkui (5 d.,); skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (7 d.).

Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog AB DNB bankas 2011 m. spalio 7 d. raÅ¡tu, adresuotu skolininkams R. K. ir J. K., pranešė, jog bankas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises skolininkų atžvilgiu, kylančias iÅ¡ 2008 m. kovo 28 d. kreditavimo sutarties su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais bei visas kaip hipotekos kreditoriaus teises, kylančias iÅ¡ 2008 m. balandžio 1 d. hipotekos lakÅ¡to (b.l. 27). Tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas skolininkams, kad jis buvo jiems įteiktas, taip pat kad skolininkams įteikta reikalavimo perleidimo sutartis.

Taigi byloje taip pat spręstinas klausimas, ar pareiÅ¡kėjas gali panaudoti reikalavimo perleidimo faktÄ prieÅ¡ skolininkÄ . Kadangi Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nagrinėtos nebuvo, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, vykdė savo pareigÄ patikrinti, ar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , kreditorius laikėsi įstatyme nustatytos privalomos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo tvarkos, pagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius duomenis, o pareiÅ¡kėjui jų nepateikus – pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui, todėl hipotekos teisėjas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, nenurodė ir teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                   Alma Urbanavičienė