c20c97a3-cd20-40aa-a9db-4b602308b262 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-132-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48587-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir E. L. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros nuteistajam paskiriant įpareigojimus: be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ Å¾inios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo, Å¡ios bausmės vykdymo laikotarpiu vietoj intensyvios priežiÅ«ros nuteistajam paskiriant įpareigojimus: be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ Å¾inios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gegužės 4 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai (toliau Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ ir nuteistajam E. L. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ . Teismas nutartyje pažymėjo, kad E. L. per jam skirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nuteistasis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų, taip pat padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje bei buvo nuteistas už naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ .

3. Nuteistasis E. L. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu atmesti. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo nuteistasis praÅ¡o iki minimumo sumažinti areÅ¡to terminÄ . 3.1. Skunde nuteistasis nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu sprendimu pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog jam skirtų įpareigojimų jis negalėjo įvykdyti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Probacijos tarnybai nuteistasis 2021 m. birželio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡vykti į AirijÄ slaugyti tėčio nuo 2021 m. birželio 6 d. iki 2021 m. birželio 17 d., tačiau apie tai, kad Probacijos tarnyba jam nedavė sutikimo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos nuteistasis sužinojo tik po iÅ¡vykimo. Tačiau dėl tėčio prastos sveikatos bÅ«klės ir jo sugyventiniai iÅ¡vykus į LietuvÄ bei niekam kitam negalint tuo laikotarpiu jo prižiÅ«rėti, E. L. privalėjo vykti į AirijÄ rÅ«pintis tėčiu, kadangi jo bÅ«klė buvo labai prasta ir jis galėjo judėti tik neįgaliojo vežimėlio pagalba, todėl nuteistasis turėjo pasirÅ«pinti kasdieniniais buities reikalais, kadangi vienam tėčiui tai bÅ«tų buvę visiÅ¡kai neįmanoma.

Prie skundo nuteistasis pateikia turimus įrodymus, patvirtinančius, kad tėčio sveikata buvo prasta ir kad buvo bÅ«tina juo pasirÅ«pinti. Todėl Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog buvo objektyvios ir svarbios priežastys, kodėl nuteistasis trumpam buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir kodėl nebuvo rastas namuose 2021 m. birželio 17 d. vykusio patikrinimo metu. 3.2. Skunde nuteistasis dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje labai gailisi ir pažymi po Å¡io įvykio daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs. Bei atkreipia dėmesį, kad Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismÄ bei prašė nuteistajam skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , už tai, kad jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos ir nebuvo patikrinimo metu namie.

Tačiau teismas, įvertindamas ir aukščiau nurodytÄ administracinį pažeidimÄ Probacijos tarnybos praÅ¡ymo dėl intensyvios priežiÅ«ros netenkino, kas tik parodo, kad griežtinti laisvės apribojimo bausmės nebuvo pagrindo. 3.3. Dėl apylinkės teismo konstatuoto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pažeidimo, nuteistasis pažymi, kad jis nuo 2021 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokintis (duomenys neskelbtini) apdailininko specialybės, ko pasėkoje buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas iÅ¡ Užimtumo tarnybos, tačiau siekis mokytis, niekaip negali bÅ«ti traktuojamas, kaip įpareigojimo pažeidimas, kuris bÅ«tų pagrindu tenkinti Probacijos tarnybos pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Kadangi nuteistasis yra jauno amžiaus ir siekia įsigyti iÅ¡silavinimÄ , taip pat nori susirasti darbÄ , kurį galėtų derinti su mokslu. Å ios nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kai jis nesiekė piktybiÅ¡kai nevykdyti baudžiamajame įsakyme nurodyto įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje, o buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ jos sÄ rašų tik dėl to, kad pradėjo mokytis. 3.4. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino jo nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 23 d. patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose, kadangi tuo metu buvo pas save močiutę, kuriai dėl prastos sveikatos bÅ«klės reikėjo jo pagalbos.

Močiutės sveikata tuo laikotarpiu buvo prasta, kadangi buvo neseniai persirgusi covid-19 liga ir turėjo komplikacijų bei jautė nuolatinį silpnumÄ . Å iuo periodu močiutė ruošėsi Å¡ventėms, todėl reikėjo pagalbos buityje bei su apsipirkimu, kadangi ji gyvena penktame aukÅ¡te ir negalėjo fiziÅ¡kai pati užsineÅ¡ti maišų su maistu. Tuo tarpu patikrinimo metu nuteistasis nespėjo grįžti nustatytu laiku, tačiau ir Å¡iuo atveju jis piktybiÅ¡kai nesiekė nevykdyti įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., o nebuvo gyvenamojoje vietoje dėl objektyvių priežasčių, norėdamas padėti save močiutei O.

V., kuri yra 65 metų. 3.5. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, nuteistasis nurodo, kad gailisi, prisipažino kaltu, todėl byla buvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Jam paskirta bausmė - 76 MGL dydžio bauda, įvertinus jo prastÄ finansinę padėtį, yra didžiulė. Kartu pabrėždamas, kad Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta 2021 m. liepos mėn., kaip ir administracinis nusižengimas. Akivaizdu, jog jis po Å¡ių įvykių pasimokė iÅ¡ savo klaidų, kadangi po 2021 m. liepos mėn. jokių naujų pažeidimų nepadarė ir neketina jų daryti, pasižada laikyti įstatymų ir daugiau jų nepažeidinėti, nes tai tik sugriautų jo ateities planus - mokytis, įgyti specialybę ir pradėti dirbti. 3.6.

Skunde nuteistasis pastebi, kad BK 49 straipsnio 3 dalis už nusikaltimÄ numato nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ - nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju už nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ buvo skirtas maksimalus areÅ¡to terminas - 90 parų, tačiau teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo ir nepagrįstai skyrė jam pergriežtÄ bausmę. Nuteistojo E. L. skundas atmetamas.

4. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

5. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis jam skirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

6. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, įsigilinęs tiek į Probacijos tarnybos pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo E. L. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡samiai įvertęs visas aplinkybes pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir E. L. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Å iam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo turinį ir Å¡io skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir apygardos teismas.

7. Nuteistajam E. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nutarta netaikyti intensyvios priežiÅ«ros, o vietoj jos paskirti keletÄ tarpusavyje suderintų įpareigojimų – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ Å¾inios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Ä® Probacijos tarnybų duomenų registrÄ E. L. įtrauktas 2021 m. gegužės 12 d., tÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su individualiu priežiÅ«ros vykdymo planu. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis E. L. probacijos laikotarpiu pažeidė visus jam skirtus įpareigojimų, taip pat padarė tiek administracinį nusižengimÄ , tiek ir nusikaltimÄ , ko pasėkoje jam skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areÅ¡tu.

8. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 18 d. 01.20 val. E. L. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tačiau kaip nurodė pats nuteistasis 2021 m. gegužės 26 d. paaiÅ¡kinime jis tuo metu miegojo, o buvo skambinta ne į jo telefono numerį, todėl pakelti negalėjo. Apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad policijos siųstame raÅ¡te Probacijos tarnybai iÅ¡ tikrųjų nurodytas telefono numeris priklauso nuteistojo mamai, daro iÅ¡vadÄ , kad E. L. patikrinimo metu tiktai galėjo bÅ«ti namuose ir nakties metu miegoti. 2021 m. birželio 2 d.

E. L. Probacijos tarnyboje buvo pakartotinai įspėtas, kadangi nebuvo įvykdęs teismo jam skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad šį įpareigojimÄ nuteistasis įvykdė 2021 m. birželio 21 d. E. L. 2021 m. birželio 2 d. taip pat buvo pateikęs praÅ¡ymÄ leisti jam iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 2021 m. birželio 6 d. iki 2021 m. birželio 17 d. į AirijÄ slaugyti tėvo, tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas, kaip nurodo pats nuteistasis savo skunde 2021 m. birželio 8 d. buvo netekintas, jam jau bÅ«nant iÅ¡vykus.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipdamas nuteistojo dėmesį, pažymi, kad apie jam nesuteiktÄ leidimÄ iÅ¡vykti, E. L. Probacijos tarnybos buvo informuotas tÄ pačiÄ dienÄ , kai padavė praÅ¡ymÄ , t. y. 2021 m. birželio 2 d., nurodant, kad jeigu probuojamasis pateiks įrodančius dokumentus, jo praÅ¡ymas bus nagrinėjamas iÅ¡ naujo. Ir nors E. L. 2021 m. birželio 4 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ bei pridėjo 2021 m. gegužės 13 d. medicininius dokumentus patvirtinančius, kad jo tėvui buvo atlikta operacija ir jis yra neįgaliojo vežimėlyje, tačiau E. L. nesulaukęs Probacijos tarnybos atsakymo ėmė ir savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko.

Pažymint, kad Probacijos Ä®statymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ . Taigi, probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiÅ«ros vykdymÄ , tokias pareigas pagal galiojančius įstatymus probuotojas gali atlikti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo tarpu E. L. iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos jį prižiÅ«rinti specialistė neturėjo galimybės kontroliuoti jo elgesio bei įsitikinti kaip probuojamasis laikosi probacijos sÄ lygų.

Todėl konstatuotina, jog E. L. bÅ«nant iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos laisvės apribojimo bausmės vykdymas buvo nutrÅ«kęs. Pabrėžiant ir tai, kad Probacijos tarnybai nustačius, jog 2021 m. birželio 17 d. 01.45 val. E. L. nebuvo rastas namuose su teikimu buvo kreiptasi į teismÄ siÅ«lant nuteistajam skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi teikimo netenkino. Ir nors nuteistasis E. L. apylinkės teisme nurodė supratęs kokios rimtos pasekmės gresia už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau akivaizdu, kad tai buvo tik deklaratyvÅ«s nuteistojo teiginiai, bandant iÅ¡vengti jam gresiančios gan griežtos papildomos pareigos skyrimo.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad po Probacijos tarnybos kreipimosi į teismÄ nuteistasis E. L. padarė tiek administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, tiek ir nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje.

9. Ir nors nuteistasis skunde gailisi dėl naujai padarytų teisės pažeidimų bei nurodo, kad jokių naujų nusižengimų po 2021 m. liepos mėnesio nėra padaręs, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, jog bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo E. L. elgesys iÅ¡imtinai teigiama linkme nekinta ir nuteistasis toliau sistemingai nevykto teismo jam skirtų įpareigojimų. Kadangi E. L. žinodamas apie jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje 2021 m. gruodžio 17 d. nutraukė registravimÄ si Užimtumo tarnyboje, o 2021 m. gruodžio 23 d. 22.40 val. patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose, nors nuo 22.00 val. privalo juose bÅ«ti.

Apygardos teismo vertinimu aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtinta, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdo ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymÄ . Pažymint, kad Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jis iÅ¡ Užimtumo tarnybos buvo iÅ¡registruotas dėl to, kad pradėjo mokytis, o namuose nebuvo rastas todėl, kad padėjo prastos sveikatos močiutei tiek buityje, tiek apsiperkant.

IÅ¡ E. L. 2021 m. gruodžio 28 d. duoto paaiÅ¡kinimo Probacijos tarnybai akivaizdu, jog nuteistasis iÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡siregistravo savo noru, o ne buvo iÅ¡registruotas. Tuo tarpu tame pačiame paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė ir tai, jog močiutei vyko padėti bÅ«tent 22.00 val., kai privalė tuo metu jau bÅ«ti namuose, skunde jau teigdamas, kad iÅ¡ močiutės tiesiog nespėjo grįžti. Todėl Å¡iuos nuteistojo E. L. teiginius apygardos teismas vertina, kaip siekį pateisinti savo netinkamÄ elgesį, o ne kaip objektyvias ir svarbias priežastis.

10. Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu.

11. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas jam skyrė maksimalų areÅ¡to terminÄ , jo nemotyvuodamas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia E. L. dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®vertinus tai, kad 1 metai ir 4 mėnesiai turi apie 485 dienas, ir nagrinėjamu atveju areÅ¡to bausmė turėtų trukti apie 242 paras, apygardos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam E. L. paskirta maksimali 90 parų areÅ¡to bausmė yra pagrįsta bei teisinga ir Å¡iÄ bausmę trumpinti aukÅ¡tesnysis teismas pagrindo neturi.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. L. žinodamas apie jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę ir Å¡ios bausmės vykdymo tvarkÄ bei sÄ lygas, nevykdymo pasekmes, sistemingai pažeidinėja nustatytas sÄ lygas bei nevykdo jam skirtų įpareigojimų, todėl Kauno apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai E. L. skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡to bausme. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu ir nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė