c20c16a9-eee4-4c95-94d2-e1ec70e769f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-3296-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-02527-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius, 2015 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, – atstovui Daliui Mikulskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K.

J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,n u s t a t ė : K. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-02-15 apie 00.32 val., Vilniaus apskrities VPK, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės girtumas), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, triukÅ¡mavo, į perspėjimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ komisariato, kategoriÅ¡kai atsisakė, elgėsi agresyviai, taip nevykdydamas policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo.

Dėl savo veikos jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-02-14 Å¡ventė draugo gimtadienį, po to jį vežė namo ir iÅ¡leido prie degalinės (duomenys neskelbtini). Ten buvo eismo įvykis, priėjo pažiÅ«rėti, jau buvo atvykusi Kelių eismo tarnyba ir jos darbuotojas kažkÄ metė į jam galvÄ , todėl jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai atvyko, kai eismo tarnyba jau buvo iÅ¡važiavusi.

Policininkai automobiliu apvežė jį aplink rajonÄ , po to pasakė, kad nuveÅ¡ į policijos komisariatÄ , kur galės paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jam operuojama ranka, todėl raÅ¡o negražiai. PareigÅ«nas jį užgavo pasakydamas, kad parašė pareiÅ¡kimÄ kaip su viÅ¡tos koja. O jis jam padarė pastabÄ apie iÅ¡silavinimÄ ir jo kultÅ«rÄ . Tuomet palaukęs, kol iÅ¡eis komisariate buvusi pora, pareigÅ«nas jam pasakė, kad jo nesuprato, siÅ«lė iÅ¡eiti. Atsakė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nenori iÅ¡eiti, nežinojo, kad jo pareiÅ¡kimas priimtas ir įregistruotas.

Tada pareigÅ«nai užlaužė jam rankas ir patalpino kameroje, kur buvo A. P.. Klausė, kiek jį uždarytÄ laikys, kodėl su juo taip elgiasi, pareigÅ«nas atsakė, kad laikys, kiek norės, jei jis taip elgsis. Ä®spyrė į kameros grotas, buvo garsus aidas. PareigÅ«nas supyko, užlaužė rankas, iÅ¡vedė iÅ¡ kameros, paguldė ant suoliuko ir perriÅ¡o antrankius už nugaros gulint ant suoliuko. Gulėjo, kol skausmas rankose tapo nepakeliamas, tuomet pradėjau Å¡aukti, nuėmė po 2-3 valandų antrankius.

Po valandos paklausė, ar jį iÅ¡leis, jei sutiks pasitikrinti blaivumÄ , atsakė, kad jei pÅ«s, iÅ¡leis. Patikrinus jo blaivumÄ , gavo sulaikymo protokolÄ ir jį iÅ¡leido. Kai buvo tik pristatytas į komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo apie tai, kas jį užpuolė, atėjo pareigÅ«nas ir pasakė papÅ«sti į alkotesterį. Atsisakė, nes žinojo, kad jam bus nustatytas neblaivumas, kad gali bÅ«ti nubaustas, nes buvo vieÅ¡oje vietoje. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Yra jautrus neteisingam su juo elgesiui, o neblaivumas ribas, matyt, padidina.

Jis buvo sužeistas, įžeistas, tokioje bÅ«senoje elgėsi, jam atrodo, normaliai. Dėl sužalojimo tyrėja pranešė, kad negali įskaityti pareiÅ¡kimo, prašė atsiųsti patikslinimÄ . Netikslino tyrėjai pareiÅ¡kimo, nes su policija nenori turėti reikalų dėl pareigÅ«nų elgesio. Protokole jam suformuluotas kaltinimas tuo, kad papraÅ¡ytas iÅ¡eiti atsisakė. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose paraÅ¡yta kitaip - kad jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti. Tai, kas paraÅ¡yta, nesudarė sudėties to nurodymo, už kurį gresia atsakomybė.

Jis nukentėjo, kreipėsi pagalbos. Tokios policijos pareigÅ«nų priemonės, kurios buvo prieÅ¡ jį panaudotos, yra neteisėtos, negerbiančios sulaikyto asmens. Jaučiasi kaltas, kad buvo iÅ¡gėręs ir nemandagus, bet ne dėl to, kuo yra kaltinamas. PraÅ¡o bylÄ nutraukti vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovas Dalius Mikulskis palaikė ATP protokolÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015-02-15 komisariato patalpose K. J. savo elgesiu trukdė dirbti policijos pareigÅ«nams, žodžiais žeidė jų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėto reikalavimo palikti patalpÄ .

Mano, kad jis kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, praÅ¡o paskirti nuobaudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Liudytojas pareigÅ«nas A. Z. parodė, kad dirba Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate. Ä®vykio tikrai neprisimena, gali tik pasakyti, kad K. J. nesulaikinėjo. Patvirtina tai, kas paraÅ¡yta byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime. Jei buvo asmuo prisegtas prie suoliuko, vadinasi, elgėsi taip, kad galėjo susižaloti ar sugadinti turtÄ . ProtokolÄ surašė pagal asmenį jam pristačiusių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus.

Žmonės pristatomi tik į cokolinį aukÅ¡tÄ . Prie budėtojo, kur žmonės gali patys užeiti, jis nebÅ«na. Kad žmogus daužėsi ir galėjo susižaloti žino iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo asmenų, buvusių prie budinčiojo. Jei asmuo bÅ«tų sužalotas, bÅ«tų iÅ¡kviesta greitoji pagalba. BÅ«tų nurodęs apie greitosios pagalbos iÅ¡kvietimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime. Protokole apraÅ¡yti veiksmai vyko cokoliniame aukÅ¡te. Gal tyrėjas G. B. buvo tuo momentu apačioje, gal buvo prie budėtojo.

Naktį tyrėjas visada būna pamainoje, galėjo įvykyje dalyvauti arba pas budintį, arba cokoliniame aukšte. Ar K. J. keikėsi, neatsimena. Kiek ilgai asmuo buvo prirakintas prie suoliuko, nežino. Prirakinimas būna visiems toks pat – asmuo sodinamas ant žemės prie suoliuko ir prie kojelės prisegamas antrankiais už nugaros. Prisegimo būdas visiems vienodas. Greitoji pagalba kviečiama, jeigu žmogus skundžiasi. Prisegimu žmogus nėra sužalojamas. Liudytojas pareigūnas G. B. parodė, kad įvykis buvo prieš du mėnesius, nakties metu.

Patruliai pristatė į policijos komisariatÄ K. J.. Dėl ko pristatė, nepamena, lyg buvo skambutis, kad asmuo sumuÅ¡tas ir neblaivus. Pristatė kaip asmenį, norintį raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Pas juos į apačiÄ pristatomi įtariamieji, o pas budėtojÄ â€“ pareiÅ¡kėjai. Jis tÄ naktį budėjo kaip tyrėjas. Pristatytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus – jis nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokia pagalba jam reikalinga ir kas įvyko. IÅ¡ karto buvo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai, kad nieko nedaro, neieÅ¡ko.

PasiÅ«lė su budėtoju pasitikrinti blaivumÄ , K. J. atsisakė pasitikrinti. Be to, jis pateikė skundÄ , kuriame neužpildė elementarių grafų. Jo antakis buvo sužalotas, matėsi kraujas, todėl budėtojas kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . K. J. pagalbos neprašė, pats tik sakė, kad jie nieko nemato, nieko nedaro. Atvykus greitajai pagalbai jis su medicinos darbuotoja labai nepagarbiai kalbėjo, sakė, kad jos nereikia. Kadangi policijos iÅ¡kvietimas buvo fiksuotas, tai asmens skundas buvo priimtas. Kai pareiÅ¡kėjai kalba adekvačiai, jis pats nedelsiant juos apklausia, bet Å¡iuo atveju K.

J. buvo duotas skundo blankas ir jis pradėjo raÅ¡yti. Kai rašė, matėsi, kad jokio teksto įskaityti neįmanoma. Jis rašė, kad jis pasipiktinęs. Kas kameroje įvyko, nežino. Su jais K. J. labai nepagarbiai bendravo: budėtojas paklausė vardo, o jis pasakė – privalote viskÄ perskaityti, kai jis norėjo patikslinti dėl skundo, jis sakė, kad moka mokesčius jų iÅ¡laikymui, ir jis privalo perskaityti. IÅ¡ jo pusės buvo noras tik žeminti. Jis tvarkė medžiagas, tai K. J. daug kartų kartojo klausimÄ , ar jis springsta savo atlyginimu.

Dėl necenzÅ«rinių žodžių – tikrai neatsimena, ar vartojo, bet sakytų, kad nevartojo, nes jo pasityčiojimas buvo rafinuotas. PasiÅ«lyta iÅ¡eiti asmeniui buvo po to, kai skundas buvo paimtas, užregistruotas ir K. J. buvo įteiktas Å¡aukimas kitai dienai atvykti. Tai nebuvo suformuluota tokiais žodžiais, kad „eik iÅ¡ komisariato“, tiesiog buvo atvykę sumuÅ¡ti vyras su moterimi, turėjo eiti bendrauti su jais. K. J. buvo pasakyta, kad eitų namo. K. J. be abejo trukdė jiems dirbti, kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡eiti, elgėsi agresyviai – tas pasireiÅ¡kė pakeltu, garsiu tonu, klausinėjimu apie jo iÅ¡silavinimÄ , nemandagumu.

Sulaikytas ir patalpintas į kamerÄ K. J. buvo jo kartu su postiniu R. K., nes K. J. savo veiksmais davė suprasti, kad neis pats iÅ¡ komisariato. Įžeidžiamumas buvo dėl to, kai tikrai nukentėję žmonės laukė jo, o jis negalėjo baigti iÅ¡siaiÅ¡kinti su K. J.. Smurto nebuvo nė iÅ¡ vienos pusės, o tiesiog judesiais asmuo davė suprasti, kad neis, įsispyrė, todėl su kolega R. K. už parankių vedė. Kelių policininkai tuo metu komisariate formino savo įvykį ir, pamatę K. J., jį atpažino.

Davė suprasti, kad jau buvo su juo susidÅ«rę gatvėje, paskui papasakojo, kad sustabdė girtÄ vairuotojÄ (duomenys neskelbtini), o K. J. prie jų priėjo ir pradėjo aiÅ¡kintis, kokiu pagrindu sustabdė, nors vairuotojo net nepažinojo.IÅ¡ pažeidėjos paaiÅ¡kinimo ir liudytojų parodymų matyti, jog nėra objektyvių įrodymų, kad K. J. Vilniaus apskrities VPK patalpose keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Pats atsakomybėn traukiamas asmuo tai neigia, liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė, jog neatsimena, kad jis vartotų necenzÅ«rinius žodžius.

Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, turi bÅ«ti traktuojami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina. Nors K. J. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., tai yra kad jis 2015-02-15 apie 00.32 val., Vilniaus apskrities VPK, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės girtumas), triukÅ¡mavo, į perspėjimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ nereagavo, papraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ komisariato, kategoriÅ¡kai atsisakė, elgėsi agresyviai, taip nevykdydamas policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo, yra įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad jam bÅ«nant policijos komisariate susidarė konfliktinė situacija, jis apsižodžiavo su budinčiu policijos pareigÅ«nu, atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ komisariato patalpų, įspyrė į kameros grotas. Ta aplinkybė, kad K. J. jo teigimu jautėsi nukentėjęs, buvo sužeistas ir įžeistas, negali eliminuoti jo atsakomybės ir pateisinti elgesio, nes greitoji pagalba jam buvo iÅ¡kviesta, bet jis atsisakė medikų paslaugų, jo pareiÅ¡kimas buvo priimta ir užregistruotas, įteiktas Å¡aukimas atvykti kitÄ dienÄ , tai yra policijos pareigÅ«nai atliko visus reikalingus toje situacijoje veiksmus, tačiau atsakomybėn traukiamas asmuo reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų darbu, trukdė jiems atlikti darbines funkcijas, bendrauti su kitais pareiÅ¡kėjais.

Taigi, byloje nustatyta ir įrodyta, kad K. J. trukdė policijos komisariato budėtojo darbui, buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti ir nusiraminti, tačiau atsisakė tai padaryti, elgėsi agresyviai ir triukÅ¡mingai spardydamas grotas. Jo veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,88 promilės girtumas). Atsižvelgiant į tai, kad K. J. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytÄ minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Pripažinti K. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-03, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                              Lilija Tarčevskaja                                                                               (paraÅ¡as yra)