c209fe1e-cd0c-4e49-a9cd-9b40a5af4b23 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-172-753/2012Proceso dokumento Nr. 1-63-1-00333-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.1.4; 1.2.26.2.1;                                                           KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d. KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-753/2012 ( procesinio dokumento Nr. 1-63-1-00333-2012-5) ir iÅ¡tyrusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Vokietijoje Lotte bendruomenėje statybininku, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 284 str. 1 d. padarymu,Teismas n u s t a t ė:kaltinamasis E. V. 2012-07-07 20 val. vieÅ¡oje vietoje-automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam K.

M. į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo K. M. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ Â aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ .Tokia veika E. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ pagal LR BK 284 str.1 d. E. V. ikiteisminiame tyrime, jam pareiÅ¡kus įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal LR BK 284 str.1 d. , apklaustas įtariamuoju kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, paaiÅ¡kinęs , kad 2012-07-07 apie 20 val. atėjęs į parduotuvę „Pasagėlė“ , nusipirko alaus, o išėjęs iÅ¡ jos lauke sutiko pažįstamus asmenis –S. G. ir RolandÄ LazauskÄ , bei pamatė automobiliu VW Venta atvažiavusį prie parduotuvės   pažįstamÄ K.

M. . K. M. pažįsta apie penkerius metus, nes su juo dirbęs „Kauno tiltuose“, todėl, priėjęs prie jo, jis pasakė „ girdėjęs apkalbas, kad jis apie jį kalba negražius dalykus, apkalba“. M. pasakius, kad niekam nieko nėra kalbėjęs, jis pasakė jam, kad „ žmonės sako, kad dirbi, dirbi, kad pats nieko neturi, kur tipo dedi pinigus“, bei jis pasakė, jog iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Supykęs ant K. M., kad pastarasis žemina jį prieÅ¡ kitus žmones, sudavęs rankomis K.

M. du smÅ«gius į pilvo sritį , nueidamas iÅ¡vadino pastarÄ jį â€žÅ¾Ä sinu“, tačiau negrasino asmenimis , kad jį sumuÅ¡. SekančiÄ dienÄ , 2012-07-08 apie 9 val., tikslaus laiko nepamena, paskambinęs K. M. jis pasiÅ«lė susitikti prie parduotuvės „Desė“ , esančios (duomenys neskelbtini), tikslu jo atsipraÅ¡yti , bei papraÅ¡yti, kad jis dėl įvykusio incidento neiÅ¡kreiptų į policijÄ ir neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo. K. M. pasakius, kad pareiÅ¡kimÄ policijai dėl įvykio raÅ¡ys, jis pastarajam pagrasino, kad tai baigsis blogai, tačiau tokių ketinimų jis pats neturėjęs, jam pasakė „bÅ«k tu vyras‘, o ne koks „ paÅ¡lemėkas“ , po to iÅ¡vadino jį „Gaidžiu“ ir juokais pasakė , kad jis „lauktu laiÅ¡kų“, kokių jam nesakė.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l.42). Nusikalstamos veikos padarymo metu, jis buvo blaivus, o 2012-07-08 pokalbį, vykusį tarp jo ir nukentėjusiojo K. M. girdėjo D. V., t.y. asmuo atvežęs jį automobiliu FORD MONDEO. Nukentėjęs K. M. ikiteisminiame tyrime apklaustas ( b.l.10-11) paaiÅ¡kino, kad 2012-07-07 apie 20.00 val. , važiuodamas automobiliu VW Vento, kuriame važiavo bendradarbis A. L. su drauge S. S., jis užsuko į parduotuvę „Pasagėlė“ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Automobilyje liko sėdėti S., o jis su A. iÅ¡lipo, tačiau į parduotuvės vidų nuėjo A., o jis liko stovėti prie automobilio . Prie jo priėjo pažįstamas E. V. , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieÅ¡ ketverius metus jis yra dirbęs „Kauno tiltuose“. E. V. buvo neblaivus, su juo kartu buvo neblaivus vyriÅ¡kis pravarde –G., tačiau negalintis tiksliai garantuoti, nes tiksliai nežinantis. Priėjęs prie jo E. V. , rankomis apkabino iÅ¡ priekio, krÅ«tinės pusės, pradėjo aiÅ¡kinti „KÄ Å¡ia įsivaizduoji, ko čia nesisveikini, ko nosį užrietęs, ko pasikėlęs“.

G. stovėjo Å¡alia, žiÅ«rėjo, tačiau nieko nedarė. Pasakius E. V. , kad jis nėra pasikėlęs, kad jis pats nesisveikina, E. rankų delnais vienÄ kartÄ sudavė jam per veidÄ , o paklausus, kÄ Â Äia darai, jis atsakė, jei nori „iÅ¡kirsiu“. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimu ikiteisminiame tyrime, E. V. nieko neatsakius, jis iÅ¡ kumščio sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, ir rankų kumščiais sudavė du smÅ«gius į kairį Å¡onÄ , bei du smÅ«gius rankų kumščiais į deÅ¡inį Å¡onÄ .

Tuomet išėjęs iÅ¡ parduotuvės A., matė kaip E. V. jį mušė , tačiau A. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, jis , nuėjęs į automobilį, atsisėdo. K. M. paaiÅ¡kinimu ikiteisminiame tyrime, E. V. smÅ«gių sudavimo metu jis paslydo, dėl to nikstelėjo kojÄ . G. pradėjo tempti draugÄ , paėmęs už rankos, tuomet E. paklausė jo, t.y. nukentėjusiojo „Ar tau atsibodo gyventi?“, bei, jog atvažiuos „G.“ ir „V.“ , sudaužys jam galvÄ plaktuku. Po įvykio jis atsisėdo į automobilį, nuvažiavo į sodÄ .

Nukentėjusiojo parodymu, 2012-07-08 9.30 val. jis paskambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu E. V., ir paklausė , ar pastarasis iÅ¡siblaivė , ir kodėl jis buvo muÅ¡amas . E. V. atsakė, kad viskas yra gerai. PasiÅ«lius pastarajam pasikalbėti, ir jis atsipraÅ¡ytų, E. V. pasakė, kad jis atvažiuotų pas jį į sodÄ , ir jam sudaužys galvÄ , todėl jis padėjo ragelį. TÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs Egidijus , prašė atvažiuoti pas jį į sodÄ , tačiau pasiÅ«lius susitikti prie parduotuvės „Desės“ , jie susitiko už 5 minučių, E. su tamsios spalvos automobiliu Ford Mondeo, atvežė nepažįstamas vyriÅ¡kis.

E. buvo neblaivus, klausė , gal jis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Â Â policijoje . Nukentėjusiajam pasakius, jei bÅ«siu gÄ sdinamas , tai tikrai raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijoje, pastarasis jį iÅ¡vadino „ gaidžiu“ , sakė, kad atvažiuos vyrukai ( jų neįvardijęs) ir sudaužys jį taip, kad jis negalės vairuoti maÅ¡inos, bei, kad lauktų laiÅ¡kų, iÅ¡ ko nesakė, bei, kad važiuodamas į sodÄ , jis mokės duoklę, todėl, atsisėdęs į automobilį, jis nuvažiavo į policijos komisariatÄ .

Egidijus liko stovėti ant Å¡aligatvio prie parduotuvės „Desė“ ( b.l.10-11). K. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime ( b.l.12), patikslino, kad 2012-07-20 apie 20 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu E. V. sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei kelis kartus sudavė smÅ«gius, ir dėl to jis patyrė fizinį skausmÄ . E. V. sudavus smÅ«gius, jis nuo jo pasitraukė. Jis pats buvo apsiavęs Å¡lepetėmis, todėl traukdamasis atbulas nelygiai padėjo kojÄ ant grindų trinkelių, nikstelėjo deÅ¡inę kojÄ .

Ä® kojÄ E. V. jam nesudavė smÅ«gių, kojÄ jis pats nikstelėjo ( b.l.12,13). Nukentėjęs K. M. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.14-17) įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Pasagėlė“ parodė iÅ¡ kurios pusės link jo priėjo E. V. ir Grigas, bei , panaudojus manekenÄ , jis parodė kaip rankomis iÅ¡ priekio jį apkabinęs E. V., rankų delnais sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , ir į kuriÄ Â krÅ«tinės vietÄ jam kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį E. V., bei rankų kumščiais du smÅ«gius jam į Å¡onÄ , vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu jam į galvos sritį .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. ( b.l.27) parodė, kad 2012-07-07 apie 20.00 val. sėdėdama automobilyje prie parduotuvės „Pasagėlė“ , (duomenys neskelbtini), laukdama grįžtančio iÅ¡ parduotuvės A., ji matė pro pravirÄ automobilio lankÄ iÅ¡ krÅ«mų pusės link maÅ¡imos, t.y. link stovinčio prie automobilio Kęsto, ateinantį neblaivų vyriÅ¡kį, kuris, priėjęs prie Kęsto, sudavė kumščiu jam kelis smÅ«gius į Å¡onÄ , bei sudavė rankų delnais vienÄ kartÄ jam į veidÄ , tačiau apie kÄ jie kalbėjo ji negirdėjo, nes maÅ¡inoje garsiai grojo muzika.

IÅ¡lipusi iÅ¡Â automobilio , ji prašė, kad vyriÅ¡kis baigtų muÅ¡tis, tačiau pastarasis nesureagavo, o Kęstas jai liepė sėstis į automobilį. IÅ¡ parduotuvės sugrįžęs A. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, jis atsisėdo į automobilį. Maždaug po 5 minučių į maÅ¡inÄ atėjo K. ir jie iÅ¡važiavo į sodÄ ( b.l.27). Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. L. parodė ( b.l.31), jog sugrįžęs iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis su K. stovi prie automobilio , kažkÄ kalbasi.

Atsisėdus į automobilį , jame sėdėjusi S. pasakė, kad sėdėdama matė, kaip tas nepažįstamas vyriÅ¡kis sudavė vienÄ smÅ«gį abejomis rankomis K. per veidÄ , ir rankos kumščiu sudavė du smÅ«gius į krÅ«tinę, vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į petį, bei vienÄ kartÄ rankos kumščiu į Å¡onÄ , į kurį Å¡onÄ jis neprisimenantis. Bei, sėdėdamas automobilyje, girdėjo, kaip tas vyriÅ¡kis K. klausė , ar jam atsibodo gyventi, kad atvažiuos jo draugai ir K. uždarys ( b.l.31).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo ( b.l.33-35) liudytojas A. L. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.1 –E. V. , kuris 2012-07-07 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“ , esančios (duomenys neskelbtini), sudavė smÅ«gius K. M. .VyriÅ¡kį jis atpažino iÅ¡ veido bruožų ( b.l.32-35). Be visiÅ¡ko E. V. kaltės pripažinimo padarius nusikaltimÄ pagal LR BK 284 str.1 d., jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vieta –(duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikÅ¡telė prie parduotuvės „ Pasagėlė“ , kuriÄ apžiÅ«rėjus jokių su nusikalstama veika pėdsakų neužfiksuota ( b.l.5-6). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės A.Vitkauskienės nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00333-12, E. V. atžvilgiu atskiroje dalyje dėl veikos , numatytos pagal LR BK 138 str.2d.8p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių ( b.l.3-4). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.G1758/12(02) K.

M. padaryta deÅ¡inės čiurnos raščių patempimas ;sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo sudaryti netaisyklingai kryptelėjus deÅ¡inę kojÄ per čiurnÄ ( b.l.26), kuris galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje , bei užduotyje nurodytu laiku ( 2012-07-07); sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas , nes dėl deÅ¡inės čiurnos raiščių patempimo jam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. IÅ¡vadoje konstatuota, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvairiomis aplinkybėmis, taip pat ir pačiam susižalojant ( b.l.26).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo ( b.l.28) matyti, kad liudytoja S. S. , ikiteisminiame tyrime iÅ¡ jai pateiktų atpažinti pagal nuotraukÄ 4 asmenų fotonuotraukų , ji atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.2 –E. V. , kuris 2012-07-07 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“ , adresu Melioratorių g., Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių raj., rankomis sudavė K. M. į veido sritį ir į krÅ«tinę. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu ji vyriÅ¡kį atpažino iÅ¡ veido bruožų ( b.l.28-30).

E. V. ikiteisminiame tyrime atsisakė vykti į parodymų patikrinimÄ vietoje ( b.l.47-48). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ( b.l.1) protokolo –pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-07-08 apie 11.15 val. į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK kreipėsi pil. K. M. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos , kuriÄ padarė E. V., nurodęs įvykio aplinkybes prie parduotuvės „Pasagėlė“ , esančios Melioratorių gt.12, Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių raj. ( 2012-07-07 d. apie 20.00 val.) .Nukentėkęs K.

M. ikiteisminiame tyrime pareiÅ¡kė 1000 Lt. dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ( b.l.19,20). Neturtinę žalÄ Â 1000 Lt. sumoje nukentėjusiajam K. M. pilnai atlygino E. V. ( b.l.21, 2012-09-18 susitarimas, b.l.22).Kaltinamojo E. V. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d., nes vieÅ¡oje vietoje-automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam K.

M. į veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo K. M. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ Â aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ . Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ ( LR BK 11 str.3 d.) , kaltės forma tiesioginė tyčia ( BK 15 str.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes( LR BK 54 str.) . E. V. ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinė  kaltintoja pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti E. V. 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ , su kurios dydžiu E. V. sutiko, bei dėl proceso byloje užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l.63). E. V. neteistas ( b.l.50), nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka ( b.l.51-54), nėra registruotas VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių psichikos centre psichiatrinio kabineto įskaitoje nėra, tačiau nuo 2008 m. jis yra registruotas narkologinio kabineto įskaitoje ( b.l.55), dirba užsienyje ( b.l.58-59) , KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių seniÅ«nija dėl elgesio nėra gavusi nusiskundimų ( b.l.60).

Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių , bei į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam neturtinę žalÄ , kaltinamajam skirtina bausmė –bauda (LR BK 47 str.) tokio dydžio, kokios pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašė valstybinė kaltintoja. E. V. ikiteisminiame tyrime nepaskirta jokia kardomoji priemonė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :pripažinti E. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal LR BK 284 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2012-07-07)ir paskirti jam bausmę - 4 MGL (520 Litų) dydžio baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 3( tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta banke, nurodant Å¡iuos rekvizitus : gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos; gavėjo bankas AB „Swedbank“ , banko kodas 73000, atsiskaitomoji sÄ skaita :

LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas : 6801. Kaltinamasis ,nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ Â teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  Teisėja                                                              Rasa Balsevičienė