c209853c-b610-4ff0-8784-e65df488377e · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-74-531/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10992-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,nuteistajam L.

S.,nuteistojo gynėjui adv. Raimundui Kurkliečiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 214 str. 1 d. ? laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 215 str. 1 d. ? laisvės atėmimu 2 metams; Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 5 p. subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais, ir L.

S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteista S. A., tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.Be to, iÅ¡ L. S. ir S. A. priteista solidariai: 1125,50 eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo D. S. naudai ir 60 eurų turtinei žalai atlyginti Luminor Bank A/B naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1.

L. S. nuteistas už tai, kad jis:1.1. ? veikdamas bendrininkų grupėje kartu S. A., 2017 m. kovo 6 d. apie 18.20 val., Panevėžio mieste, ties Klaipėdos g. x namu, nukentėjusiajam D. S. einant Å¡aligatviu, panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. L. S. sudavė kumščiu ne mažiau tris kartus nukentėjusiajam D. S. į veidÄ ir taip, atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, S. A. nutraukė nuo nukentėjusiojo peties rankinę su joje buvusiais daiktais ir siekiant iÅ¡laikyti fiziÅ¡kai užvaldytÄ svetimÄ turtÄ , L.

S. su S. A. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pagrobdami nukentėjusiojo D. S. turtÄ : rankinę 20 eurų vertės, piniginę 15 eurų vertės, piniginėje buvusius pinigus - 1023 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung A300 A3 Lite, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės ir Å¡io telefono apsauginę plėvelę 8 eurų vertės, dėklÄ 24 eurų vertės ir SIM kortelę 2 eurų vertės, viso pagrobė svetimÄ , D. S. turtÄ bendros 1292 eurų vertės bei neteisėtai įgijo svetimÄ D.

S. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ? rankinėje buvusiÄ â€žDnB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;1.2. ? veikdamas bendrininkų grupėje kartu S. A., 2017 m. kovo 6 d. 19.20 val., RadviliÅ¡kyje, Gedimino g. 42, bankomate neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ , panaudodami plėšimo bÅ«du užvaldytÄ , svetimÄ , D. S. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ? „DnB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , tokiu bÅ«du, neteisėtai atlikdami finansinę operacijÄ , iÅ¡ D.

S. banko mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 60 eurų.2. Nuteistasis L. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė sukurstytas bendrininkės S. A., kuri spontaniÅ¡kai tai suplanavo. Taipogi neatsižvelgė į jo Å¡eiminę padėtį – jis turi du mažamečius vaikus, vienas kurių turi neįgalumÄ , jo neįgali sugyventinė A.

R. laukiasi, jis Å¡eimÄ iÅ¡laiko ir jiems reikalinga jo parama, priežiÅ«ra. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į jo prisipažinimÄ padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailestį.3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė ? atmesti.4. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.5. Apeliaciniu skundu L. S. nesutinka su jam teismo paskirta bausme, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuoja, kad bausmė apeliantui individualizuota tinkamai ir teisingai, keisti apylinkės teismo sprendimÄ bei apelianto atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas nėra priežasčių.6.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas L. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ â€“ padaryti trys baigti, tyčiniai, apysunkiai nusikaltimai. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje) ir viena jÄ lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi).

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir L. S. asmenybę: apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas, nesimokantis, bÅ«damas darbingo amžiaus nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Byloje esantys duomenys rodo, kad jam anksčiau buvo taikytos Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas, tačiau jomis nebuvo pasiekti bausmių tikslai ir jos apelianto elgesiui buvo neveiksmingos, nes apeliantas toliau darė nusikalstamas veikas.7.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl L. S. pagrįstai paskirta reali, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas artimu sankcijose numatytiems vidurkiams. Be to, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės nuteistajam subendrintos palankesniais apėmimo ir dalinio sudėjimo bendrinimo bÅ«dais, o galutinė subendrinta bausmė, esant BK 64¹ straipsnio sÄ lygoms, sumažinta vienu trečdaliu.

Tokios skundžiamu nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtos, taip pat subendrinta bei galutinė bausmės, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta.8. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailesčio apylinkės teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant bausmę.

AntrÄ kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti bausmę nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesuteikia ir apelianto nurodomos aplinkybės apie Å¡eiminę padėtį, sugyventinės neÅ¡tumÄ bei deklaruojamÄ Å¡eimos iÅ¡laikymÄ , kuomet jokie bylos duomenys nepatvirtina jo darbinių santykių ir legalių pajamų gavimo, taipogi teiginiai apie jo sukurstymÄ nusikalsti. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra.9.

Nors nuteistasis L. S. praÅ¡o taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog tenkinti tokį praÅ¡ymÄ byloje nėra teisinio pagrindo.10. Pažymėtina, kad BK 75 str. 1 d. numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.11.

Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas dėl trijų tyčinių apysunkių nusikalstamų veikų padarymo galutine laisvės atėmimo bausme dvejiems metams, todėl formaliai apeliantas atitinka BK 75 str. 1 d. nuostatose numatytas sÄ lygas, suteikiančias galimybę svarstyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Kita vertus, pažymėtina, jog net ir esant BK 75 str. 1 d. nustatytoms bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygoms, teismas, tik įvertinęs reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ ir nusprendęs, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi teisę (bet ne pareigÄ ) taikyti BK 75 str.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.12.

Kaip jau minėta, L. S. nusikalto nebe pirmÄ kartÄ â€“ prieÅ¡ tai jis buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, tame tarpe – ir už plėšimÄ . Nors už ankstesnes nusikalstamas veikas praeityje jam buvo taikytos Å¡velnesnės bausmės – laisvės apribojimas ir areÅ¡tas, kurias jis atliko, tačiau Å¡ios bausmės, akivaizdu, nebuvo pakankamos BK 41straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Apeliantas iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė. AnalogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymas bei ankstesni jo teistumai patvirtina, kad jis turi polinkį daryti nusikalltimus.

Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė neiÅ¡nykus teistumui, kas taip pat rodo jo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio normas. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobÅ«džio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų iÅ¡raiÅ¡ka. Be to, poreikis rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ nuo nusikalstamų veikų nesustabdė, nors neabejotinai buvo žinoma, kokios pasekmės už tai gresia.13. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstytos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog L.

S. taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo. Duomenys apie apelianto padarytas nusikalstamas veikas, jų kartojimÄ si, anksčiau taikytas bausmes bei jų neefektyvumÄ , nesuteikia pagrindo manyti, jog, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas iÅ¡ ankstesnės patirties teisėsaugos institucijose ir vykusiuose jo atžvilgiu teisminiuose procesuose jokių iÅ¡vadų nedarė, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, jo antivisuomeninės nuostatos, sprendžiant iÅ¡ nusikalstamų veikų pobÅ«džio ir chronologijos, tik didėja, jis nenori laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų.

Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas tik apeliantui realiai atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Dėl to keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Nuteistojo L. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Jolanta Raščiuvienė