c20850cd-60a9-4fa5-a2da-15af2e38e24c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17450-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11081-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 2.1.6.5; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,sekretoriaujant Ingai Beiner, dalyvaujant ieÅ¡kovo M. R. atstovei advokato padėjėjai Marinai Jermaliuk,atsakovo notaro Tomo P. V. atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, trečio asmens UAB „Soscredit“ atstovui advokatui Tomui Vagnoriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

R. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro notarui Tomui P. V., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, – UAB „Soscredit“, antstoliui Gintarui Badikoniui, dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, su vėlesniais patikslinimais, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintas ieÅ¡kinys bei papildomai pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 36-38; 109-112; 145-149):1.1. 2015-08-26 ieÅ¡kovas iÅ¡davė UAB „Soscredit“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 913,00 Eur sumai tikslu užtikrinti skolos sumokėjimÄ už komunalines paslaugas;1.2. IeÅ¡kovo įsitikinimu, notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as pažeidžia Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, t. y. vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui.

IeÅ¡kovas dalimis buvo sumokėjęs skolÄ ;1.3. Nors ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs skolÄ , UAB „Soscredit“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo bei neinformavo notaro apie skolos sumokėjimÄ ;1.4. Vykdomasis įraÅ¡as negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas dėl to, kad vekselio turinys buvo taisytas, t. y. pataisytas valiutos kodas;1.5. Įžvelgtinas vekselio turinio ydingumas, nurodant netikslius iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžius;1.6. Vekselis pirmiausia turėjo bÅ«ti pateiktas apmokėjimui, o pamačius, jog suma apmokėta, UAB „Soscredit“ vekselį turėjo grÄ Å¾inti skolininkui;1.7.

Trečiasis asmuo kartu su praÅ¡ymu notarui nepateikė įrodymų, jog yra praneÅ¡ta vekselio davėjui apie jo nepamokėjimÄ ;1.8. IeÅ¡kovo įsitikinimu, notarui buvo pateikta nepatvirtinta vekselio kopija.    2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesieja materialiniai teisiniai santykiai, kadangi ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės susijusios su santykiais, kurie susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir trečio asmens, todėl netinkamas atsakovas turėtų bÅ«ti pakeistas tinkamu.

IeÅ¡kovui nesutikus netinkamÄ atsakovÄ pakeisti tinkamu, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 85-98).3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmė grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 49-51):3.1. IeÅ¡kovas iÅ¡davė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 913,0 Eur sumai, siekiant užtikrinti skolų bei kitokių neįvykdytų piniginių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Trečiasis asmuo vekselį pateikė apmokėti, tačiau ieÅ¡kovas vekselio sumos bei palÅ«kanų nesumokėjo, tokiu bÅ«du buvo pažeista mokėjimo prievolė pagal vekselį. Minėtu pagrindu notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ;3.2. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl notaro veiksmų, atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselyje, tačiau ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės yra susijusios su santykiais, kurie susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens (skolininko bei vekselio turėtojo) ir nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas.

Nesant ieÅ¡kinio dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl turinio trÅ«kumų, ar tariamo vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo įgyjant vekselį, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, ieÅ¡kovo nurodyto atsakovo atžvilgiu;3.4. Vekselis neturi turinio trÅ«kumų, kÄ patvirtina notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Notaras, atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä atliko tuos veiksmus, kuriuos privalo atlikti teisės aktų nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo notaro neklaidino, skola nėra sumokėta.

Pažymėtina, kad pagal Notariato įstatymo 1 straipsnio nuostatÄ , notarui suteikta teisė tvirtinti tik neginčijamas subjektines teises ir juridinius faktus. Notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, t. y. notaras atsisako atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu Å¡alys siekia patvirtinti tokias subjektines teises, bei juridinius faktus dėl kurių ateityje gali kilti ginčas;3.5. Vykdomajame įraÅ¡e nurodoma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 933,24 Eur, kadangi vadovaujantis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 9 punktu, vykdomajame įraÅ¡e yra nurodomos iÅ¡ieÅ¡koti ir notaro atlyginimo bei kitos kreditoriaus (trečiojo asmens) turėtos iÅ¡laidos;3.6.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog vekselis buvo taisytas, kadangi ranka įraÅ¡ytas valiutos kodas, atitinka ranka įraÅ¡ytÄ sumÄ eurais, ir nurodyta aplinkybė taip pat nėra vekselio trÅ«kumas;3.7. Siekiant atskleisti faktiÅ¡kai susiklosčiusius santykius tarp skolininko ir kreditoriaus, bÅ«tina pažymėti, jog ieÅ¡kovas su kreditoriumi buvo susitaręs, jog už skolas iÅ¡varžytas butas esantis FabijoniÅ¡kių g. 11-5, Vilnius, priklausęs ieÅ¡kovo tėvams, ateityje bus nuperkamas trečiojo asmens, o vėliau atitinkamu atskiru susitarimu ieÅ¡kovas įgys aptariamo buto nuosavybę.

Å ių sandorių visuma sudarė galimybę ieÅ¡kovui, bei jo tėvams iÅ¡saugoti galimybę gyventi iÅ¡varžytame bute;3.8. IeÅ¡kovas teigia, jog vekselį iÅ¡davė siekdamas sumokėti komunalinių mokesčių skolas už bÅ«stÄ , kuomet Å¡is su savo motina H. R. gyveno iki ieÅ¡kovui įsigyjant butÄ iÅ¡ atsakovo. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, vekselis nėra apmokėtas. BÅ«tina pažymėti tai, jog ieÅ¡kovo motina H. R. su atsakovu buvo sudariusi atsakovui priklausiusio buto (esantis FabijoniÅ¡kių g. 11-5, Vilnius) nuomos sutartį, kuriame gyveno ir ieÅ¡kovas.

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir pats ieÅ¡kovas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neneigia, taip pat prisiima ir susijusias prievoles. Atsižvelgiant į tai, jog buto nuomos mokesčiai, bei komunaliniai mokėjimai nebuvo mokami kaip numatyta sutartyje, Å¡i sutartis buvo nutraukta. 2015-04-14 nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovas nevykdė teisėto reikalavimo atlaisvinti butÄ , ir toliau jame gyveno su motina, todėl buvo reikalaujama mokėti nuomos mokesti iki buto pat pardavimo. 2015-08-26 trečiasis asmuo butÄ pardavė ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo likusios neįvykdytos prievolės susijusios su buto eksploatavimu (205-08-26) – liko nesumokėta 1176,61 Eur komunalinių mokėjimų, 1122,20 Eur nuomos mokesčių skola bei 225,05 Eur delspinigių. Tai jog, ieÅ¡kovas bute nuolat gyveno, dalinai vykdė mokėjimus, leidžia atsakovui pagrįstai teigti, jog ieÅ¡kovas kartu su motina yra solidariai atsakingas už susidariusias neįvykdytas prievoles prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį;3.9. Svarbu paminėti ir tai, jog ieÅ¡kovas iki aptariamo vekselio iÅ¡davimo, buvo neįvykdęs piniginių prievolių trečiajam asmeniui, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui yra iÅ¡davęs ir nepamokėjęs paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį (30 000 Lt), kuris apmokėjimui pateiktas dar 2015-03-23. Minėtas vekselis iÅ¡duotas siekiant užtikrinti netesybų apmokėjimÄ , kurių pagrindas yra 2014-03-20 Preliminari iÅ¡perkamosios nuomos sutartis. Å i sutartis buvo sudaryta turint tikslÄ ieÅ¡kovui nuomotis įtariamÄ butÄ , kuomet Å¡alių susitarimu šį butÄ nupirks trečiasis asmuo. Minėta sutartis taip pat įrodo, jog visos prievolės atsakovui susijusios su buto nuomos, komunalinių patarnavimų, netesybų mokėjimu yra susijusios betarpiÅ¡kai su pačiu ieÅ¡kovu bei jo motina;             3.10.

Aukščiau minėtos aplinkybės, kuomet ieškovas yra neįvykdęs susidariusių prievolių iki ginčo vekselio išdavimo, leido atsakovui pagrįstai užskaityti ieškovo, bei jo motinos atliktus mokėjimus padengiant 2014-03-20 išduoto vekselio skolos dalį bei dalį skolų kilusių iš buto nuomos sutarties. Ieškovo nurodytos sumokėtos sumos yra paskirstytos remiantis CK 6.54 straipsniu, dengiant seniausias skolas, t. y. padengiant dalį 2014-03-20 vekselio bei dalį nesumokėto nuomos mokesčio;             3.11.

IeÅ¡kovas, taip pat neteisus teikdamas, jog tarp skolininko ir kreditoriaus buvo susitarimas dėl vekselio apmokėjimo anksčiau laiko, t. y. mokant dalimis. Kaip ir nurodyta vekselyje, ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti vekselį jame nurodytu bÅ«du, t. y., vekselis mokėtinas (apmokamas) jį pateikus (Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovas, manydamas, jog vekselyje numatytas apmokėjimas atitinka Ä®PVÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (“per tam tikrÄ laikÄ nuo pateikimo”).

Susitarimo dėl mokėjimo dalimis Å¡alys nebuvo sudariusios, o remiantis Ä®PVÄ® 35 straipsniu, toks susitarimas nebÅ«tų galiojantis.             4. IeÅ¡kovo kviesta liudytoja H. R. teismo posėdžio metu duodama parodymus iÅ¡ esmės nurodė, jog yra ieÅ¡kovo mama, paskutinė įmokÄ trečiajam asmeniui buvo įmokėta 2016 m. kovo mėn. pradžioje. Vekselis pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant buto pirkimo-pardavimo sutartį. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas tam, kad neprarasti buto.

Ieškovas gyveno ir korespondencija turėjo būti siunčiama adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. kovo mėn. ieškovas dirba Maltoje (b. l. 177-178).

5. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovu laikyti notarÄ , taip pat nurodė, jog reikalavimų netikslina, iÅ¡skyrus tai, kad nereiÅ¡kia iÅ¡vestinio reikalavimo dėl restitucijos taikymo (b. l. 177-178).

6. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas neginčija vekselio, o nepagrįstai ginčija notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Papildomai paaiÅ¡kino, jog viena vykdomojo įraÅ¡o ir vekselio kopija liko pas notarÄ , o antras egzempliorius vykdomojo įraÅ¡o bei vekselio originalas susiÅ«tas, antspauduotas notaro ir pateiktas kreditoriui tolimesniam vykdymui. IeÅ¡kovas, bÅ«damas skolininku, galėjo kreiptis į antstolį ir pasidomėti, ar jis turi vekselio originalÄ bei susipažinti su vykdomÄ ja byla (b. l. 177-178).

7. Trečio asmens atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog vekselyje nurodyta suma ieškovo nebuvo sumokėta. Vekselis nėra nuginčytas (b. l. 177-178). Ieškinys atmestinas. II. Ginčo esmė 8. Ginčas tarp šalių kilo dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog ieškinyje minimos restitucijos taikyti neprašo. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, jog vekselis apmokėtas, tačiau kreditorius neinformavo notaro, jog vekselis apmoktas, taip pat neinformavo ieškovo, jog vekselis neapmokėtas, be to, vykdomasis įrašas išduotas vekselio kopijos pagrindu.

Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės susijusios su santykiais, kurie susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir trečio asmens, o ir reikalavimo dėl vekselio panaikinimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Trečiasis asmuo, atsakovo pusėje, taip pat įrodinėjo, jog ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės yra susijusios su santykiais, kurie susiklostė tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens (skolininko bei vekselio turėtojo) ir nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas, kreipiantis dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, ieÅ¡kovas buvo skolingas trečiajam asmeniui, skola nėra sumokėta.

9. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , ne kartÄ atidėjo bylos nagrinėjimÄ , suteikdamas Å¡alims teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, siÅ«lė ieÅ¡kovui pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, taip pat atkreipė dėmesį dėl atsakovo tinkamumo bei ieÅ¡kinio dalyko atitikimo ieÅ¡kinio pagrindui (b. l. 32-33, 108, 177-178). III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 11.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡davė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 913,00 Eur sumai (toliau – Vekselis) (b. l. 90). UAB „Soscredit“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2015-09-30 reikalavimÄ dėl paprastojo vekselio apmokėjimo bei 2015-10-05 praneÅ¡imÄ apie paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimÄ (b. l. 95-99). IeÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (b. l. 89). 2016-03-24 notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b. l. 88).12.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog pagal Vekselis buvo apmokėtas (2015-10-26 – 183,00 Eur; 2015-12-08 – 190,00 Eur; 2015-12-09 – 405,47 Eur; 2016-03-10 – 135,00 Eur) bei pateikė mokėjimo iÅ¡raÅ¡us (b. l. 5-29), todėl notaras neturėjo pagrindo iÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įraÅ¡o bei konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ dėl Å¡ių motyvų: 12.1. tarp UAB „Soscredit“ ir ieÅ¡kovo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, jų įsipareigojimų apimtis bei vykdymo klausimai, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, nors tiek Å¡alys, tiek teismas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį dėl ieÅ¡kinio dalyko neatitikimo ieÅ¡kinio pagrindui bei papildomai teismas siÅ«lė pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu; 12.2. teisės aktai nenumato notarui pareigos tikrinti Vekselio turėtojo reikalavimo pagrįstumÄ . Notaras, priimdamas praÅ¡ymÄ , patikrina, ar vekselį ar čekį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis ar čekis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; vekselis ar čekis užprotestuotas pagal Vekselių ir čekių protestavimo taisykles arba vekselio ar čekio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988 (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), 6 punktas).

Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog notaras, priimdamas praÅ¡ymÄ , pažeidė Tvarkos apraÅ¡o 6 punkto reikalavimus, ieÅ¡kovas nepateikė; 12.3. byloje nustatyta, jog UAB „Soscredit“, pateikdama 2016-03-24 praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nurodė, jog vekselis nustatytu laiku nebuvo apmokėtas bei pareiÅ¡kė, jog Vekselio turėtojas tinkamai įvykdė Ä®PVÄ® 40 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti vekselį apmokėti (b. l. 89);

13. IeÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, jog UAB „SOSCREDIT“ nepateikė notarui duomenų apie tai, kad Vekselio davėjui buvo praneÅ¡ta apie Vekselio neapmokėjimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovas, byloje nustatyta, jog UAB „Soscredit“ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui 2015-09-30 reikalavimÄ dėl paprastojo vekselio apmokėjimo bei 2015-10-05 praneÅ¡imÄ apie paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimÄ (žr., 11 punktÄ ) bei pateikė Å¡iuos duomenis notarui (b. l. 87-99).

Taip pat nustatyta, jog praneÅ¡imas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 94, 96-99). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas gyveno nurodytu adresu patvirtino ir liudytoja H. R. (žr., 4 punktÄ ). Be to, aplinkybę, jog praneÅ¡imai buvo siunčiami tinkamu adresu, patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas tas pats adresas – FabijoniÅ¡kių g. 11-6, Vilnius. Taigi, notaras tinkamai įvykdė Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988, 8 punktÄ .

Duomenų, jog praneÅ¡imai nebÅ«tų pasiekę adresato ieÅ¡kovas nepateikė, o net ir tuo atveju, jeigu adresatas nepriėmė siunčiamos korespondencijos, iÅ¡siuntimas jo nurodytu adresu laikomas tinkamu įteikimu. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų prielaidas nesÄ Å¾iningam asmeniui iÅ¡vengti skolos sumokėjimo bei priverstinio vykdymo proceso (CPK 185 straipsnis).

14. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nekėlė klausimo dėl vekselio originalo, tačiau 2017-10-09 posėdžio metu papildomai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, jog notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselio kopijos pagrindu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įraÅ¡o. Viena vertus, ieÅ¡kovo elgesys, kuomet teismo posėdyje iÅ¡ esmės keliami nauji argumentai, nepateikiant duomenų, ar pats ieÅ¡kovas kreipėsi į vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdantį antstolį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam nėra pateiktas Vekselio originalas, nesuderinamas su proceso operatyvumu bei turi sÄ moningo proceso vilkinimo požymių, siekiant vilkinti priverstinio vykdymo procesÄ (nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, b. l. 32-33).

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo pasyvumas bei sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip pat konstatuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-18 nutartyje (b. l. 121). Kita vertus, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, jog vykdomojo įraÅ¡o antras egzempliorius bei Vekselio originalas pateiktas kreditoriui tolimesniam priverstiniam vykdymui (žr., 6 punktÄ ). Aplinkybę, jog antras egzempliorius buvo pateiktas kreditoriui, patvirtina pačiame Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta aplinkybė, jog jis sudaromas dviem egzemplioriais bei ieÅ¡kovo pateiktas Vykdomasis įraÅ¡as, kuriame nurodyta, jog tai yra „antrasis egzempliorius“ bei pridėta Vekselio kopija (b. l. 30-31), o pirmasis egzempliorius, saugotas notarų biure, pateiktas trečio asmens – notaro (b. l. 88).

Be to, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo fakto, jog pasirašė Vekselį 913,00 Eur sumai, prieÅ¡ingai pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažino, jog pasirašė Vekselį, siekiant užtikrinti mokėjimÄ už komunalines paslaugas bei pateikė jo kopijÄ teismui (b. l. 30-31). Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-514-241/2017, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vykdomasis įraÅ¡as, kaip iÅ¡duotas įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtinto paprastojo neprotestuotino vekselio kopijos pagrindu, panaikintas, o civilinę bylÄ grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).15.

IeÅ¡kovo samprotavimai apie tai, kad vykdomasis įraÅ¡as neturėtų bÅ«ti iÅ¡duotas dėl to, kad jame ranka iÅ¡taisytas valiutos kodas, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti vykdomojo įraÅ¡o, kadangi pats ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neneigia aplinkybės, jog pasirašė vekselį jame nurodytai 913,00 Eur sumai.  16. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo panaikinti vykdomojo įraÅ¡o, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Papildomai teismas paaiÅ¡kina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-18 nutartimi trečiasis asmuo antstolis G. Badikonis buvo įpareigotas pateikti informacijÄ apie į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯skaitytas lėšas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat informacijÄ , kiek yra lėšų pervesta UAB „Soscredit“ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b. l. 122). Viena vertus, antstolis praÅ¡omos informacijos nepateikė, kita vertus, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės palaikė reikalavimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, reikalavimo dėl vekselio pripažinimo negaliojančių nereiÅ¡kė, o sutartinių įsipareigojimų apimtis bei vykdymo klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nutarė nagrinėti bylÄ nesant duomenų, kuriuos buvo praÅ¡oma pateikti.

18. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

20. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB „Soscredit“, patyrė 416,00 Eur (140 + 88 + 88 + 100) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 66-67, 115-118, 169-170). Ä®vertinus rengtų procesinių dokumentų turinį (atsiliepimus į ieÅ¡kinį), advokato atstovavimo teisme laikÄ , tinkamÄ pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, spręstina, jog iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), nustatytų dydžių, todėl priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo trečio asmens naudai.

Nemažindamas trečiojo asmens prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas įvertino ir tai, kad ieškovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas (b. l. 121) (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

21. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 21,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Teismo turėtos siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo22. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ turi iÅ¡spręsti teismo sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/00704 (b. l. 40-41).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečio asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų – UAB „Soscredit“, juridinio asmens kodas 302776742, naudai, 416,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš ieškovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teise.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/00704.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Žilvinas Terebeiza