c207dfb2-4de7-43d7-aff4-b4a910c7c57e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-290-593/2016Proceso Nr. 4-22-3-00119-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2015-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu A.

K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. - 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2015-12-28 A. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi jo praÅ¡ymas atmestas. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad A. K. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Skunde A. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi paskirtÄ baudÄ sumokėjo, gyvena kartu su sunkiai sergančiais, neįgaliais tėvais, kuriuos dažnai tenka vežioti į gydymo įstaigas, o neturėdamas teisės vairuoti, jis privertas praÅ¡yti kitų asmenų, kas yra sudėtinga ir brangu.

Be to, jis teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, liko tik keturi mėnesiai neatliktos nuobaudos, iÅ¡klausė privalomÄ programÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos, nusižengė neturėdamas galiojančių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatytas apsvaigimas yra artimas leistinai apsvaigimo normai.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .K. skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2016-02-01 nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti A.

K. atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. K. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , kuris yra priskiriamas prie Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Tokiu bÅ«du nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiÅ«rį į jam privalomų elgesio taisyklių laikymÄ si. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. praeityje baustas už KET pažeidimus administracine tvarka, nėra sumokėjęs baudų už 2002-12-06, 2007-10-30 padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Beje 2007-10-30 padarytas administracinės teisės pažeidimas yra priskiriamas prie Å¡iurkščių KET pažeidimų, nes A. K. tuomet vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir be teisių. Å ie faktai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir parodo, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, darymas nėra atsitiktinis. Nors A. K. skunde nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau teismas tai jau įvertino skirdamas jam minimalias nuobaudas (pagrindinę ir papildomÄ ).

Kiti A. K. skunde nurodyti argumentai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo, jam tenka rÅ«pintis neįgaliais ligotais savo tėvais, kuriuos dažnai reikia vežioti į gydymo įstaigas, liko tik keturi mėnesiai neatliktos nuobaudos, taip pat argumentai dėl jam nustatyto nedidelio neblaivumo yra nepakankami iÅ¡vadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant A. K. iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , taikant ATPK 329 straipsnį.

Apygardos teismas pažymi, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ .Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A.

K. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl tenkinti A. K. skundÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r ė : A. K. skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                    Daiva Jankauskienė