c206e2fd-d9ec-4cbe-bc66-e25b4a029195 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1423/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00481-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 121.21. (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3827-881/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Elektrėnų profesinio mokymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant pirkimo procedÅ«ras.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje kilęs ginčas iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso teisinių santykių.              Atsakovas VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centras vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žVizualinių sistemų įranga“ (toliau –Konkursas), kuriuo siekė įsigyti vizualinių sistemų įrangÄ . Konkurse pasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai – UAB „AV Systems“ ir ieÅ¡kovas.

Pastarasis 2013 m. lapkričio 13 d. atsakovo sprendimu pripažintas Konkurso laimėtoju. Dėl Å¡io sprendimo atsakovui 2011 m. lapkričio 19 d. pateikta pretenzija, nurodant, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomų įrenginių techninė specifikacija neatitinka Konkurso dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas, susipažinęs su pretenzija, paprašė ieÅ¡kovo pagrįsti/paneigti pretenzijoje nurodytÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas, teikdamas atsakymÄ , savo paaiÅ¡kinimams pagrįsti pridėjo dokumentus anglų kalba, dėl ko atsakovas 2013 m. lapkričio 25 d. nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2013 m. lapkričio 26 d. 9 val. pateikti dokumentų anglų kalba tinkamai patvirtintus vertimus į lietuvių kalbÄ .

Juos ieÅ¡kovas pateikė nustatytu terminu. Atsakovas, susipažinęs su vertimais, 2013 m. lapkričio 26 d. 9.31 val. pareikalavo ieÅ¡kovo iki tos pačios dienos 13 val. pristatyti pateiktų įrangos gamintojų patvirtinimų originalus. Juos skaitmenine forma ieÅ¡kovas, pasirašęs elektroniniu paraÅ¡u, pateikė atsakovui per CVP IS 2013 m. lapkričio 26 d. 15.45 val., o 2013 m. lapkričio 27 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad Å¡iam nepateikus reikalautų dokumentų originalų, dėl kurių tikrumo buvo kilę abejonių, nuspręsta pripažinti negaliojančiu 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paskelbimo Konkurso laimėtoju ir baigti KonkursÄ atmetus visų dalyvių pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius jo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

IeÅ¡kovas dėl to 2013 m. gruodžio 12 d. pateikė pretenzijÄ , kuri 2013 m. gruodžio 20 d. buvo tenkinta, atsakovas nustatė naujÄ dokumentų originalų pateikimo terminÄ â€“ 2014 m. sausio 9 d. 9 val. Taip pat ieÅ¡kovo papraÅ¡yta papildomai pateikti gamintojo patvirtintÄ informacijÄ , kad siÅ«loma įranga (programa Wysiwyg) atitinka reikalavimÄ â€žMokomoji vizualinių sistemų kÅ«rimo programa – 7 vnt.: Judesio simuliacija ne mažiau 7 laipsniai“. Dokumentus atsakovui ieÅ¡kovas pateikė 2014 m. sausio 9 d.

Atsakovas 2014 m. sausio 16 d. sprendimu, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl nustatytų dokumentų pateikimo terminų praleidimo ir užbaigė KonkursÄ . IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo 2014 m. sausio 31 d. pretenzijÄ , atsakovas 2014 m. vasario 10 d. sprendimu jÄ atmetė. IeÅ¡kovas UAB „SSG“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovo 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-139 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ ta apimtimi, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti gamintojo patvirtintÄ informacijÄ iki 2012 m. sausio 9 d. 9.00 val. atsakovo buveinės adresu;

2) panaikinti atsakovo 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-4 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas ir Konkursas baigtas;3) panaikinti atsakovo 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-12 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovo 2014 m. sausio 31 d. pretenzija;

4) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Konkursui į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ;

5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas netinkamai taikė VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, kadangi ieškovo pasiūlyme nebuvo jokių klaidų ir buvo pateikti atsakovo reikalauti paaiškinimai. Atsakovas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu neteisėtai reikalavo pateikti papildomus dokumentus, taip pažeidžiant VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Pagal VPĮ 2 straipsnio 19 dalį atsakovas turėjo teisę prašyti tik paaiškinti pateikto pasiūlymo turinį.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas taip pat nepagrįstai suabejojo jo pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu. Remiantis Konkurso sÄ lygų 8 ir 21 punktais neteisėtas buvo ir reikalavimas pateikti dokumentus ne per CVP IS, bet popierine forma atsakovo adresu. Nepaisant to, gamintojų patvirtinimų originalai buvo pristatyti 2014 m. sausio 9 d. apie 9.30 val. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bet kuriuo atveju atsakovas nustatė neprotingai trumpÄ terminÄ dokumentų pateikimui, neatsižvelgdama į Å¡ventinį laikotarpį, taip pat į tai, kad gamintojai yra užsienio valstybėse ir dokumentai turėjo bÅ«ti iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ .

Atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pastangų net nevertino, nors pateiktas pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitiko Konkurso sÄ lygas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas ne tik dėl to, jog Å¡is pavėlavo pateikti dokumentus, bet ir dėl to, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodyta Mokomoji vizualinių sistemų kÅ«rimo programa Wysiwyg neatitiko Konkurso dokumentų techninės specifikacijos reikalavimo – judesio simuliacija ne mažiau 7 laipsniai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal faktines aplinkybes atsakovo veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti. Nors atsakovo sprendimas neatnaujinti ieÅ¡kovui neženkliai, t. y. 40 minučių, praleisto termino dokumentams pateikti buvo itin formalus, tačiau teisėtas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo nuo 2013 m. spalio 31 d. reikalautos informacijos, susijusios su jo siÅ«lomos Mokomosios vizualinių sistemų kÅ«rimo programos atitikimu Konkurso sÄ lygoms (VPÄ® 39 str. 2 d.).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įrodyti, jog jo siÅ«loma Mokomoji vizualinių sistemų kÅ«rimo programa atitinka Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, pateikė nuorodÄ Ä¯ savo paties internetinę svetainę. Vis dėlto programos gamintojo internetinėje svetainėje ir atsakovui pateiktame gamintojo raÅ¡te nurodyta, kad ginčo programa palaiko ne 7, bet 6 laipsnių judesio simuliacijÄ . Todėl, teismo nuomone, atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta mokomoji programa Wysiwyg geba atlikti tik 6 laipsnių judesio simuliacijÄ , o ne 7 laipsnių judesio simuliacijÄ , kaip reikalaujama Konkurso sÄ lygose.

IeÅ¡kovo pateiktas A. C. Entertainment Technologies LTD patvirtinimas neįrodo, kad programa palaiko 7 laipsnių judesio simuliacijÄ , o kartu nepaneigia programos gamintojo pateiktų duomenų. Taigi, atsakovas pagrįstai bei teisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir, nelikus nei vieno tiekėjo, užbaigė vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo procedÅ«rÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „SSG“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (kad bÅ«tų galima pademonstruoti programos Wysiwyg parametrus); priimti naujus įrodymus – CAST Software LTD 2014 m. gegužės 23 d. raÅ¡tÄ ir jo vertimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo veiksmai buvo teisėti pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalį (nenurodant konkretaus punkto), nes atsakovo 2014 m. sausio 16 d. sprendime apelianto pasiÅ«lymo atmetimo pagrindu nurodyta VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis. Sprendimas atmesti apelianto pasiÅ«lymÄ buvo susijęs tik su praleisto termino aplinkybe. Tuo tarpu teismui savo iniciatyva įvertinus ir apelianto pasiÅ«lymo atitikimÄ Konkurso dokumentams, liko neaiÅ¡ku, ar apelianto pasiÅ«lymas atmestas dėl praleisto termino dokumentams pateikti (VPÄ® 39 str. 1 d.), ar kaip neatitinkantis Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.).

Esant tokiai situacijai, atsakovo 2014 m. sausio 16 d. sprendimas turėjo bÅ«ti pakeistas (VPÄ® 93 str. 1 d. 2 p.).              2. IÅ¡ skundžiamo sprendimo aiÅ¡ku, kad teismas netinkamai įsigilino į bylos aplinkybes. TÄ patvirtina aplinkybė, jog liko neįvertinta, kad atsakovas pasiÅ«lymus turėjo vertinti tokia apimtimi, kokios buvo nustatytos Konkurso sÄ lygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012), bet nereikalauti papildomų dokumentų, kurių apeliantas negalės laiku pateikti dėl nuo trečiųjų asmenų priklausančių aplinkybių.

Be to, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio argumentų, kad atsakovas, praÅ¡ydamas ne paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo turinio atitikimÄ Konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, bet pateikti papildomų dokumentų originalus, pažeidė VPÄ® 2 straipsnio 19 dalį ir VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus principus.              3. Sprendime padaryta fakto klaida, jog atsakovas reikalavo pateikti programos Wysiwyg gamintojo patvirtinimÄ ne nuo 2013 m. gruodžio 20 d., bet nuo 2013 m. spalio 31 d.

Taigi, atsakovo nustatyti terminai dokumentams pateikti buvo per trumpi.              4. Teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad Wysiwyg programos gamintojo svetainėje nurodyti 6 laipsniai yra frazeologinis techninės kalbos pobÅ«džio iÅ¡sireiÅ¡kimas, traktuojamas kaip „laisvas judėjimas erdvėje“, o ne paraidžiui suprantama sÄ voka. Nurodyta 6 laipsnių simuliacija yra susijusi tik su judesio judėjimu, kai yra prijungta prie dekoracijų automatizavimo konsolės ir neturi nieko bendro su apÅ¡vietimo ar braižymo planų techninėmis galimybėmis.

Kadangi dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teisme Å¡alys nepasisakė, kartu su apeliaciniu skundu teikiamas Wysiwyg programos gamintojo raÅ¡tas, patvirtinantis, kad programa pagal savo funkcines savybes ir technines galimybes turi judesio simuliacijÄ ne mažiau kaip 7 laipsnius (CPK 314 straipsnis).             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d. atsakovas nustatė pasiÅ«lymų eilę ir Konkurso laimėtoju paskelbė apeliantÄ .

Vėliau šį sprendimÄ atsakovas panaikino ir KonkursÄ baigė, atmetęs visų dalyvių pasiÅ«lymus kaip neatitikusius Konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų (t. 1, b. l. 197-198). Apeliantas pateikė pretenzijÄ , kuri buvo patenkinta, 2013 m. gruodžio 20 d. apeliantui nustatytas terminas iki 2014 m. sausio 9 d. 9 val., adresu 301 kab., (duomenys neskelbtini), pateikti paaiÅ¡kinimus bei patikslinimus, t.y. gamintojo patvirtintÄ informacijÄ dėl Mokomosios vizualinių sistemų kÅ«rimo programos (t. 1, b. l. 200-203). 2014 m. sausio 9 d. 9 val. 45 min. apeliantas pateikė atsakovui papildomus dokumentus (t. 1, b. l. 247). 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡tu Nr. ESF23V-4 atsakovas informavo apeliantÄ , kad Å¡is nepateikė reikalaujamos informacijos iki nustatyto termino, todėl, vadovaudamasis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi, kuriame nustatyta, kad jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, apelianto pasiÅ«lymÄ atmetė.

Be to, informavo apeliantÄ , kad pirkimo procedÅ«ros, atmetus visus pasiÅ«lymus, vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, laikomos pasibaigusiomis (t. 1, b. l. 209). Apeliantas pateikė 2014 m. sausio 31 d. pretenzijÄ dėl 2014 m. sausio 16 d. sprendimo, ji buvo atmesta (t. 1, b. l. 214, 216-218). Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo netenkinti jo ieÅ¡kinio reikalavimai. Apeliacinį skundÄ praÅ¡oma nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip pat prijungti prie bylos naujus įrodymus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Apeliantas žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinybę grindžia tuo, kad jis galėtų vaizdžiai pademonstruoti „Wysiwyg“ produkto parametrus (praktinį judėjimo simuliavimÄ 7 laipsnių kampu) bei paaiÅ¡kinti (patikslinti) teismui kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes inter alia susijusias su techniniais „Wysiwyg“ judėjimo simuliavimo ypatumais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo esmę (apie tai – žemiau nutartyje), neįžvelgia bÅ«tinybės nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.Apeliantas prašė prijungti prie bylos medžiagos naujus įrodymus - „CAST software LTD“ 2014 m. gegužės 23 d. raÅ¡tÄ , nes jo nebuvo įmanoma pateikti pirmosios instancijos teisme. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, susijusių su pasiÅ«lymo atitikimu pirkimo sÄ lygoms iÅ¡ esmės, kontekste nėra pagrindo manyti, kad pateikiamas raÅ¡tas su jais nesusijęs, nes juo siekiama įrodyti prieÅ¡ingai. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teisme inicijuoto ginčo pobÅ«dį (ginčas dėl sprendimo, kuriuo apelianto pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl praleisto termino pateikti dokumentus, o ne dėl pasiÅ«lymo esmės), sutiktina, kad pateikto įrodymo bÅ«tinybės apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galėjo nenumatyti.

Dėl to galima sutikti, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t.y. tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, be to, minėtas raÅ¡tas apelianto ir gautas jau po sprendimo priėmimo. Atsakovas yra su juo susipažinęs, nes yra gavęs kartu su apeliacinio skundo kopija. Todėl teisėjų kolegija priima naujai pateiktus įrodymus, o jų (ne)reikÅ¡mingumas ginčo iÅ¡sprendimui gali bÅ«ti įvertintas nagrinėjant apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

Dėl atsakovo 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-139 iÅ¡dėstyto sprendimo ir 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-12 iÅ¡dėstyto sprendimo panaikinimoApeliantas siekia panaikinti 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-139 iÅ¡dėstytÄ (anot apelianto) sprendimÄ ta apimtimi, kuria apeliantui buvo nustatytas terminas pateikti gamintojo patvirtintÄ informacijÄ iki 2012 m. sausio 9 d. 9 val. atsakovo buveinės adresu 301 kab., (duomenys neskelbtini). Jo manymu, vadovaujantis VPÄ® 2 straipsnio 19 punktu, pateiktini dokumentai nustatyti Konkurso sÄ lygose, todėl atsakovas galėjo praÅ¡yti tik paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo turinio atitiktį Å¡iose sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, t.y. dalyviui pačiam pasirenkant, kokia forma ir kokiais dokumentais grįsti savo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, bet negalėjo nustatyti, kokius konkrečius dokumentus dalyvis turi pateikti, nes prieÅ¡ingu atveju dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms nebus vertinama tiksliai pagal Konkurso sÄ lygų turinį ir tai bus laikoma pirkimo sÄ lygų pakeitimu.

Taip pat praÅ¡o panaikinti 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-12 iÅ¡dėstytÄ Â sprendimÄ , kuriuo atmesta ieÅ¡kovo 2014 m. sausio 31 d. pretenzija. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl Å¡ių reikalavimų. Perkančioji organizacija, vertindama pateiktų pasiÅ«lymų atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems kriterijams, turi teisę praÅ¡yti, o tiekėjas - pateikti praÅ¡omus duomenis ir juos pagrindžiančius dokumentus, susijusius su pirkimo objekto kokybe, techniniais privalumais, estetinėmis ir funkcinėmis charakteristikomis.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas, praÅ¡ydamas pateikti gamintojo patvirtintÄ informacijÄ , pakeitė Konkurso sÄ lygų turinį dėl to, kad prašė pateikti pirkimo sÄ lygose nenumatytus dokumentus. Pagal Konkurso sÄ lygų 11.1 punktÄ tiekėjas turi pateikti ne tik techninėje specifikacijoje reikalaujamus duomenis apie siÅ«lomas prekes, tačiau ir patvirtinti, kad siÅ«lomos prekės atitinka nurodytus reikalavimus (su nuoroda į gamintojo vartojimo instrukcijÄ ).

Å iuo atveju apeliantas prekės atitikimÄ pirkimo reikalavimams grindė nuoroda į savo internetinę svetainę, kurioje nurodomi duomenys skiriasi nuo gamintojo internetinėje svetainėje nurodomų duomenų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas, praÅ¡ydamas pateikti gamintojo duomenis apie siÅ«lomos programos atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, ketino gauti iÅ¡ apelianto gamintojo instrukcijas ar kt. dokumentus, kurie patvirtintų ar paneigtų apelianto pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ Ä¯sigijamam objektui keliamiems reikalavimams.

Toks atsakovo 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-139 iÅ¡dėstytas reikalavimas iÅ¡ esmės atitiko Konkurso sÄ lygų 11.1 punktÄ , todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti vertinamas kaip neatitinkantis Konkurso sÄ lygų ar jas pakeičiantis. Juolab, kad toks apelianto pateikto pasiÅ«lymo pagrindimo poreikis kilo ne pačiam atsakovui apsisprendus dėl duomenų nepakankamumo, o gavus pretenzijÄ ir esant abejonių apelianto pateiktų duomenų patikimumu.Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalį tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo (taip pat dėl žalos atlyginimo; pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; alternatyvių sankcijų taikymo).

Atsakovas pirmuoju atveju - 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. ESF23V-139 - iÅ¡ esmės tik siekė patikrinti pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, bet jokio sprendimo, sukeliančio teisines pasekmes, pavyzdžiui, dėl pasiÅ«lymo (ne)atitikimo, dalyvių eilės ir pan. Å¡iuo raÅ¡tu nebuvo priimta. Tuo tarpu tai, ar perkančioji organizacija pagrįstai ir tinkamai atliko šį tikrinimÄ (inter alia terminų nustatymo dalyvių atsakymams pateikti pagrįstumÄ ) bei jo pagrindu priėmė atitinkamÄ sprendimÄ , sukėlusį teisines pasekmes pirkimo dalyviui, vertinama nagrinėjant tokio sprendimo pagrįstumÄ .

Antruoju atveju - 2014 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. ESF23V-12 - apeliantui duodamas atsakymas privaloma ikiteismine tvarka sprendžiant ginÄÄ dėl jau priimto ir pretenzine tvarka apskųsto sprendimo. Lietuvos apeliacinis yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į ikiteisminės ginčo stadijos Å¡ios kategorijos bylose esmę, perkančiosios organizacijos sprendimas netenkinti pretenzijos negali bÅ«ti ginčo dalykas, nes tiekėjo teises pažeidžiantys perkančiosios organizacijos veiksmai turi bÅ«ti atlikti ar sprendimai priimti dar iki pretenzijos pateikimo ir iÅ¡nagrinėjimo stadijos, kuri yra bÅ«tina kreipimosi į teismÄ prielaida.

Perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenzijÄ negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, siekiant nustatyti laimėtojÄ ir sudaryti su juo tiekimo sutartį, vykdymo metu priimtu sprendimu, kuris galėtų bÅ«ti ginčijamas teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-101/2010). Todėl, nors apeliantas aptariamus reikalavimus įvardija „sprendimais“, tačiau savo esme tai yra procedÅ«riniai veiksmai, tiesiogiai nesukeliantys teisinių pasekmių, nes tokių reikalavimų, kaip savarankiÅ¡kų, tenkinimas savaime nereikÅ¡tų, kad pasiÅ«lymas pripažintinas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas ir todėl atmestas nepagrįstai arba anksčiau priimto nepalankaus dalyviui sprendimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ reikalavimų dalį atmetė pagrįstai.Dėl sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ pagrįstumoNagrinėjamu atveju apelianto pateiktas pasiÅ«lymas, minėta, buvo atmestas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, kuriame nustatyta, kad jei dalyvis per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ir (ar) nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, jo pasiÅ«lymas atmetamas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (t. 1, b. l. 209).

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovo sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ ir nutraukti pirkimÄ dėl apelianto itin neženkliai praleisto termino, t.y. 40 minučių, atrodo itin formalus. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, nes atsakovo sprendimas atmesti apelianto pasiÅ«lymÄ praleidus dokumentų pateikimo terminÄ itin nežymiu, minutėmis skaičiuojamu laikotarpiu nagrinėjamu atveju, kai iÅ¡ buvusių dviejų pirkime dalyvavusių dalyvių liko vienas, yra formalus ir nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais bei tikslais (VPÄ® 3 str.) bei turininguoju tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu, kuris turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pažeidimo formalumÄ , dar įvertino ir apelianto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentuose numatytoms pirkimo objekto techninėms specifikacijoms iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl siÅ«lomos programinės įrangos kaip neatitinkančios pirkimo dokumentų techninės specifikacijos aiÅ¡kaus ir nedviprasmiÅ¡ko reikalavimo – judesio simuliacija ne mažiau kaip 7 laipsniai, nes toks apelianto pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 d. 2 p.) nebuvo suformuluotas priimant sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo.

Pastebėtina, kad tiek iÅ¡ 2014 m. sausio 31 d. pretenzijoje, tiek iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų motyvų matyti, kad skundžiant šį sprendimÄ ir apeliantas, teisėjų kolegijos nuomone - pagrįstai, nelaikė, jog jo pasiÅ«lymas atmestas tokiu pagrindu. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tiekėjo pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija gali atmesti įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytais pagrindais ir tvarka. PasiÅ«lymui atmesti konkrečioje situacijoje gali bÅ«ti vienas arba keli pagrindai, arba pagrindo gali iÅ¡ viso nebÅ«ti, todėl teismai spręsdami iÅ¡ to kylančius viešųjų pirkimų ginčus visais atvejais turi nustatyti, kokiu konkrečiai pagrindu perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , remiasi ir ar Å¡is pagrindas, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes bei joms taikytinas materialiosios teisės normas, yra tinkamas (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-1258/2013).

IÅ¡ nuosekliai suformuotos kasacinės praktikos matyti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingos gynybos principo užtikrinimo, kurį įgyvendina tiek perkančiosios organizacijos, tiek teismai, svarba. Naudojimosi perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumÄ suponuoja tiekėjams prieinami ir efektyvÅ«s jų teisių gynybos mechanizmai, reali galimybė jais pasinaudoti. Vienas iÅ¡ aptariamo principo turinio elementų – tinkamas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimas inter alia pastarojo informavimas apie dėl jo ar jo varžovų pasiÅ«lymų priimtus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

Taigi, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikÅ¡mingi tiekėjams, nes Å¡ie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobÅ«dį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises. Dėl to perkančioji organizacija tiekėjui turi vienu metu nurodyti visas jo pasiÅ«lymo neatitiktis, kurias atitinkamoje procedÅ«roje galima nustatyti.Apeliantui terminas papildomai pateikti gamintojo patvirtintÄ informacijÄ dėl atitikimo Mokomosios vizualinių sistemos kÅ«rimo programos reikalavimams - judesio simuliacija ne mažiau 7 laipsniai reikalavimui, buvo nustatytas iki 2014 m. sausio 9 d. 9 val.

Apeliantas 2014 m. sausio 9 d. 1 val. 23 min. CVP IS priemonėmis informavo atsakovÄ , kad praÅ¡omi dokumentai bus pateikti iki 2014 m. sausio 9 d. 9 val. Atsakovas su Å¡iuo apelianto praneÅ¡imu susipažino tos pačios dienos 8 val. (t. 1, b. l. 207). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantas atsakovui pateikė dokumentus pavėlavęs 45 minutes, t.y. 2014 m. sausio 9 d. 9 val. 45 min. (t. 1, b. l. 247). Minėta, kad toks pažeidimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu. IÅ¡ 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡to Nr. ESF23V-4, kuriuo atmestas apelianto pasiÅ«lymas, turinio nematyti, kad apelianto atsakovui pateikti duomenys buvo įvertinti pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms aspektu, nurodoma, kad pasiÅ«lymas atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų dėl praleisto termino praÅ¡ytiems dokumentams pateikti.

Å ioje teisės normoje nustatyti keli tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindai, t.y. kai tiekėjas neiÅ¡taiso aritmetinių klaidų ar nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju aritmetinių klaidų nenustatyta, o pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas, pateikiant atitinkamus dokumentus, buvo įgyvendintas. Tuo tarpu atsakovas, turėdamas apelianto pateiktus minučių netikslumu dokumentus, sprendimÄ dėl apelianto pasiÅ«lymo atmetimo nepateikus reikalaujamų dokumentų nustatytu terminu, priėmė tik po septynių dienų, tačiau taip ir nepasisakydamas dėl apelianto pateiktų dokumentų vertinimo, o taip pat ir pasiÅ«lymo esmės, dėl ko neaiÅ¡ku, ar jie apskritai buvo kaip nors vertinami sprendimo priėmimo metu.

Pažymėtina, kad apeliantas buvo jau anksčiau siÅ«lęs, esant bÅ«tinybei, ir realiai pademonstruoti programinę įrangÄ (t. 1, b.l.154), tačiau Å¡ia galimybe nebuvo naudojamasi, nors ja pasinaudojus, jei atsakovas iÅ¡ tikrųjų turėjo abejonių dėl pasiÅ«lymo esmės, jos galėjo bÅ«ti patikrintos. Å iame kontekste pastebėtina, kad apeliantas anksčiau jau buvo skelbtas laimėtoju, o po atnaujintos pirkimo procedÅ«ros jo pasiÅ«lymas atmestas tik dėl dokumentų pateikimo termino praleidimo.

Atsakovas ir 2010 m. vasario 10 d. atsakyme apeliantui į pretenzijÄ dėl savo 2014 m. sausio 9 d. sprendimo taip pat rėmėsi iÅ¡ esmės VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi, nurodė procedÅ«rų vilkinimÄ iÅ¡ apelianto pusės (t. 1, b.l. 214-215). Tiesa, Å¡iame atsakyme atsakovas užsiminė, kad po nustatyto termino pabaigos pateiktas distributoriaus, o ne gamintojo patvirtinimas, tačiau kitoks apelianto pateikto pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas nebuvo nurodytas nei 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-4, nei atsakyme į pretenzijÄ .

IÅ¡ esmės remtis pasiÅ«lymo neatitikimu pirkimo sÄ lygoms atsakovas pradėjo tik atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau ir Å¡iuo atveju nenurodo, kodėl atmetant pasiÅ«lymÄ buvo remiamasi VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies, o ne Å¡io straipsnio 2 dalies pagrindu (t. 1, b.l. 227-230). Teisėjų kolegija aukščiau minėtų kasacinio teismo nurodytų nuostatų kontekste atsakovo veiksmus atmetant apelianto pasiÅ«lymÄ vertina kaip esmingai pažeidžiančius apelianto teises ir teisėtus interesus, suponuojančius prielaidas apie lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų pažeidimÄ .

Todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertino faktines pateikto pasiÅ«lymo atmetimo aplinkybes bei pagrindus ir, atmesdamas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Kolegijos nuomone, toks teismo sprendimas, faktiÅ¡kai kuriuo yra keičiamas perkančiosios organizacijos nurodytas pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas ir taip konstatuojamas perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas, yra nesuderinamas su CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu draudimu peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei tiekėjo teisių efektyvios gynybos principais. Dėl minėtų aplinkybių teisėjų kolegija nusprendžia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ , kuriuo apelianto reikalavimai dalyje dėl 2014 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. ESF23V-4 iÅ¡dėstyto sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baigti pirkimÄ bei dalyje dėl pirkimo procedÅ«rų grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo, panaikinti, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme 3 200 Lt, iÅ¡ kurių 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 2 200 Lt už teisinę pagalbÄ , bei 2 250 Lt iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ kurių - 750 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt už apeliacinio skundo parengimÄ (t. 1, b. l. 1-2, 295).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Bylos rezultatas palankus apeliantui, jo ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai tarpusavyje susiję, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju ne visų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas neturi lemiamos įtakos apeliantui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Žyminis mokestis buvo mokamas nepriklausomai nuo pareikÅ¡tų reikalavimų skaičiaus pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 Lt žyminio mokesčio apelianto sumokėto pirmosios instancijos teisme ir 750 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ pagal Å¡ių rekomendacijų 8.2 ir 8.9 punktÄ â€“ 3 MMA,), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 200 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme ir 1 500 Lt apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Elektrėnų profesinio mokymo centras 2014 m. sausio 16 d. sprendimÄ , kuriuo atmetamas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ pasiÅ«lymas ir pirkimas baigiamas.

Ä®pareigoti atsakovÄ VieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Elektrėnų profesinio mokymo centras iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Elektrėnų profesinio mokymo centras ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ naudai 3 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

             Priteisti iš atsakovo Viešosios įstaigos Elektrėnų profesinio mokymo centras ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SSG“ naudai 2 250 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.           Teisėjai                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                                                                                                                                                           Danutė Milašienė                                                                                                                                                                                                                                                                      Alvydas Poškus