c206ca8f-ce75-4941-b74b-18eccb1fbdf8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-39-791/2016                                                                                                         Proceso Nr. 4-13-3-01890-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjo V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : kad V. A. 2015-12-25 apie 18.35 val. iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ : lydyto Žemaitijos pieno sÅ«rį, kurio vertė 1,23 Eur, bei lydytÄ Å½emaitijos sÅ«rį, kurio vertė 1,23 Eur, bendra pavogtų prekių vertė 2,46 Eur. Å iais veiksmais V.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Pažeidėjas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Laikytina, kad V. A. vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio raÅ¡ytinio V.

A. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Be paties prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiÅ¡kimas dėl vagystės, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. A. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Turi 12 galiojančių nuobaudų, iÅ¡ kurių 10 kartų baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ .

IÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių iÅ¡vadų nedaro. Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas. SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima bÅ«tų skirti V. A. administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30 2 str., 286-287 str., n u t a r i a: V. A. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                       Vilma Dapkevičienė