c206b71b-4c8e-4e66-92ee-99ed5c33ffb4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3260-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36263-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2., 2.6.10.5.2.8., 2.6.10.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo mėn. 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. O. ir atstovui adv.Deimantė. DrÄ sutavičienė., atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui K. N., trečiojo asmens UAB „Grinda“ atstovui D.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ieÅ¡kovo R. O. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB “Grinda”. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. O. ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2019-02-01 vakare, tamsiu paros metu, neapÅ¡viestoje Å altupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Range Rover, kai pamatė galimai neblaivų žmogų einantį per keliÄ , pasuko automobilio vairÄ , siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo važiuojamoje kelio dalyje.

Važiavimo greitis buvo nedidelis -30-40 kilometrų per valandÄ . Važiuojant per apsemta vandeniu asfaltuotÄ kelio dalį, įvažiavo į duobę, sugadino du ratus, važiuoklę. UAB „Autopulse“ automobilio ratų ir važiuoklės remontas kainavo 1015,39 eurus, įskaitant techninę pagalbÄ kelyje, nes nuleistomis padangomis tęsti judėjimo keliu negalėjo. Eismo įvykio ir žalos faktÄ patvirtina į įvykio vietÄ iÅ¡kviesta policija, įvykio vietoje padarytos važiuojamosios dalies, automobilio nuotraukos.

Nurodo, kad savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelius prižiÅ«ri savivaldybė, kuri yra atsakinga už kelio bÅ«klę, defektų paÅ¡alinimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti 820 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Grinda“ yra sudarę 2018-10-29 sutartį Nr.A62-189/18 (3.10.21-TD2), pagal kuriÄ UAB „Grinda“ 3 metus įsipareigojo atlikti kelių remonto ir priežiÅ«ros darbus.

Nurodo, kad UAB „Grinda“ nagrinėjamoje civilinėje byloje privalo bÅ«ti atsakovu, o ne Vilniaus miesto savivaldybė. Nurodo, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ dėl didelio neatsargumo vairuojant transporto priemonę: blogo matomumo sÄ lygomis turėjo sulėtinti greitį, tokiu bÅ«du iÅ¡vengtų nuostolių. Tretysis asmuo UAB „Grinda“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes autoįvykis įvyko neapdairiai ieÅ¡kovui vairuojant transporto priemonę, neatsižvelgiant į vairavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas teisingai pasirinko atsakovu Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , nes pagal 2018-10-29 sutartį Nr.A62-189/18 (3.10.21-TD2) tarp UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos AB „Grinda“ kelio remonto darbus atlieka gavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ Å¡alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo ieÅ¡kovui atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , nes už statinio Å altupio gatvės, Vilniuje, priežiÅ«rÄ ir saugaus eismo organizavimÄ atsako Vilniaus miesto savivaldybė, o ieÅ¡kovas, vairuodamas automobilį gatvėje patyrė žalÄ dėl netinkamos kelio dangos priežiÅ«ros.

IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – nuotraukų, policijos praneÅ¡imų ir eismo įvykio fiksavimo protokolo nustatyta, kad 2019-02-01 apie 21 val.35 min. ieÅ¡kovas R. O. tamsiu paros metu neapÅ¡viestoje Å altupio gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Range Rover, valst Nr.(duomenys neskelbtini) važiuojamojoje kelio dalyje įvažiavo į vandens sklidinÄ duobę, kas sÄ lygojo automobilio priekinio deÅ¡iniojo rato ir užpakalinio deÅ¡iniojo rato sugadinimÄ . Po eismo įvykio automobilis nuleistais dvejais ratais negalėjo judėti, todėl tralo pagalba buvo nugabentas į autoremonto įmonę.

Automobilio registracijos pažymėjimas įrodo, kad automobilis priklauso ieškovui. Automobilio remonto užsakymas įrodo, kad ieškovas patyrė 1015,39 eurų išlaidas, atstatant automobilio būklę, transportuojant automobilį į remonto bendrovę. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškinio reikalavimu nesutinka, laikosi pozicijos, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra tinkamas atsakovas byloje. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu būtų padaryta priešinga išvada – ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, nes neįrodyti visi būtinieji žalos požymiai.

Trečiasis asmuo UAB „Grinda“ laikosi pozicijos, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra tinkamas atsakovas byloje, pritaria atsakovės pozicijai, kad nagrinėjamu atveju neįrodyti visi bÅ«tinieji žalos požymiai. CK 6.266 straipsnyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Kaip matyti iÅ¡ CK 6.266 straipsnio 2 dalies – atsakomybės subjektu gali bÅ«ti ne tik asmuo, valdantis daiktÄ nuosavybės teise, bet ir kitais teisėtais pagrindais – jo valdytojas. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, yra nurodęs, kad, esant registracijos duomenims vieÅ¡ame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, jog atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ame registre.

Å i prezumpcija nustatyta tam asmeniui, kuris nuosavybės teisę ar valdymÄ yra pavieÅ¡inęs – įrodinėjimo pareiga tenka vieÅ¡ame registre nurodytam savininkui ar valdytojui. Å ios nuostatos neeliminuoja galimybės kreditoriui ar skolininkui, kuriam nustatyta prezumpcija, įrodinėti, kad konkretus asmuo yra faktinis objekto savininkas ar valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017). Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.266 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuginčijama prezumpcija, pagal kuriÄ preziumuojama, kad statinio savininkas (valdytojas) yra vieÅ¡ame registre nurodytas asmuo, taigi žalÄ patyrusiam asmeniui Å¡io fakto nereikia įrodinėti.

Jeigu asmuo, vieÅ¡ame registre įregistruotas kaip statinio savininkas (valdytojas), gindamasis nuo ieÅ¡kinio teigia, kad iÅ¡ tikrųjų statinio savininkas (valdytojas) yra kitas, jam tenka įrodinėjimo naÅ¡ta paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir pateikti duomenis, patvirtinančius, kad iÅ¡ tikrųjų statinio savininkas (valdytojas) yra kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-16 apžvalga „Atskiri griežtosios deliktinės atsakomybės atvejai Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-48-1).Valdytoju gali bÅ«ti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis).

Kasacinėje praktikoje valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolių teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005). Sprendžiant, ar buvo perleista statinio valdymo teisė griežtosios atsakomybės taikymo prasme, reikia nustatyti, ar valdytojui perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti pastato saugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-701/2018).

Statinio valdytoju nelaikomas asmuo, kuriam perduota tik statinio techninės priežiūros funkcija, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kad statinys perduodamas kitam asmeniui savarankiškai valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-16 apžvalga „Atskiri griežtosios deliktinės atsakomybės atvejai Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-48-1). Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiškai spręsti dėl ūkinio bei fizinio poveikio darymo šiam objektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija neginčijo aplinkybės, kad ji yra Å altupio gatvės, Vilniuje, kuriame įvyko eismo įvykis, savininkė, tačiau įrodinėjo aplinkybes, kad Å¡io kelio valdytoju 2018 m. spalio 29 d. sutarties pagrindu yra trečiasis asmuo UAB „Grinda“, kuriam tenka atsakomybė atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei. Kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų - 2018-10-29 sutarties Nr.A62-189/18 (3.10.21-TD2), Vilniaus miesto savivaldybės administracija (užsakovė) ir UAB „Grinda“ (rangovas) sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Grinda“ įsipareigojo teikti privalomÄ sias paslaugas ir atlikti kitus darbus, nurodytus sutartyje, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas paslaugoms suteikti sÄ lygas, priimti paslaugų rezultatÄ ir sumokėti už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties priede yra nurodyti UAB „Grinda“ atliekami darbai ir teikiamos paslaugos, į kurias patenka ir tokios privalomosios paslaugos kaip asfaltbetonio dangos pažaidų taisymas, numatyta, kad UAB „Grinda“ įsipareigoja nuolat vesti perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėsenÄ ; privalo eksploatuojamų gatvių ir kiemų dangos defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti gairelėmis, aptverti ir nedelsiant be atskiro užsakovo užsakymo Å¡alinti (taisyti) bei apie Å¡iÄ aplinkybę informuoti užsakovÄ .

Kaip matyti iÅ¡ sutarties UAB „Grinda“ įsipareigojo teikti Vilniaus miesto gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus. Teismas įvertinęs nurodytas sutarties sÄ lygas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „Grinda“ kaip rangovas nebuvo įgaliota veikti savarankiÅ¡kai. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudaryta paslaugų teikimo sutartimi neperdavė savo, kaip gatvės valdytojos teisių UAB „Grinda“. UAB „Grinda“ laikytinas rangovu, kuris daiktine prasme pagal sutartį nėra gatvių valdytojas.

Trečiasis asmuo UAB „Grinda“ pagal sutartį neįgijo teisės savarankiÅ¡kai spręsti dėl Å«kinio bei fizinio poveikio darymo keliui, o tik įsipareigojo atlikti techninės priežiÅ«ros darbus: Vilniaus miesto gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiÅ«ros darbus, kaip tai numatyta sutartyje, gavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad trečiajam asmeniui UAB „Grinda“ nebuvo perduotas kelio valdymas CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme, o tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl darbų atlikimo ir atsakomybės už netinkamÄ darbų atlikimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip kelio, kuriame įvyko eismo įvykis, savininkė, yra tinkamas atsakovas byloje bei remiantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi yra atsakinga už žalÄ padarytÄ dėl Å¡io kelio trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio iÅ¡ viso patyrė 1015,39 Eurų žalÄ , kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ sudaro automobilio transportavimo paslaugos ir realiai patirtos automobilio atstatymo (remonto) iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo reikalavimas atitinka LR CK 6.249 str., 6.281 str. normas – ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti daikto atkÅ«rimo iÅ¡laidas, nuostolius transportuojant daiktÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina eismo įvykio faktÄ , automobiliui padarytų sužalojimų faktÄ , pobÅ«dį.

Policijos dokumentuose užfiksuotos faktinės aplinkybės, susijusias su transporto priemonei padarytu apgadinimu, taip pat patvirtino aplinkybes, kad važiuojamojoje kelio dangoje buvo duobė. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota duobė kelio dangoje, automobilio padėtis, kiti svarbūs duomenys įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Papildomai surašytame dokumente prie įvykio vietos schemos nurodyti duomenys apie automobiliui padarytus apgadinimas, kurie sutampa su ieškinyje ir transporto priemonės remonto dokumentuose nurodytais remonto darbais, padarytomis nuotraukomis, kuriose fiksuota kelio danga, automobilio apgadinimas.

Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Grinda“ nesutikdami su ieÅ¡kiniu, savo pozicijas grindė vien prielaidomis, kad galimai ieÅ¡kovas vairuodamas netinkamai pasirinko greitį, neatsižvelgė į vairavimo sÄ lygas ir kelio bÅ«klę. Teismas atmeta atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Grinda“ atsikirtimÄ . CK 6.266 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakovo griežtoji civilinė atsakomybė (atsakomybė be kaltės) už padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas privalo atlyginti žalÄ dėl kelio trÅ«kumo nesant jo kaltės, bet gali iÅ¡vengti civilinės atsakomybės įrodęs jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Grinda“ laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas vairavo automobilį nepakankamai atsargai ir rÅ«pestingai, dėl ko atsirado praÅ¡oma atlyginti žala. Å ioms aplinkybėms pagrįsti nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų. Byloje nėra duomenų, kad eismo įvykio metu ieÅ¡kovas R. O. bÅ«tų virÅ¡ijęs leistinÄ greitį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad važiuojamojoje kelio dalyje bus pavojinga kliÅ«tis, ir pasirinkti tokį greitį, kad spėtų sustabdyti.

IeÅ¡kovas vairavo automobilį neapÅ¡viestoje gatvėje tamsiu paros metu ir negalėjo numanyti, kad važiuojamojoje kelio dalyje gali bÅ«ti duobė, apsemta vandens. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra atsakingas už saugaus eismo organizavimÄ Vilniaus mieste, už gatvių bÅ«klės stebėjimÄ , todėl atsakovo pareiga yra apriboti automobilių greitį toje vietoje, kur yra pavojingas kelio trÅ«kumas, iki saugaus greičio. Nagrinėjamu atveju, vairuotojas galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu dėl įvykio tik tokiu atveju, jeigu bÅ«tų įrodytas greičio ribojimo virÅ¡ijimas.

Vairuotojas neturėjo galimybės nustatyti, kad kelyje yra pavojinga kliÅ«tis. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas ieÅ¡kinį tenkina, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis 23 eurai, 820 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) ieÅ¡kovui R. O., a.k(duomenys neskelbtini) 1015 Eurų 39 centus žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 843 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis