c203bfd8-e660-4428-83d4-37ec8da75f18 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-24-553/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13299-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.4; 116.1; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Liudos Uckienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „VL turto valdymas“ (apelianto) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-19868-790/2013 pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VL turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (T. 1, b. l. 1-6), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 844,21 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004-12-08 Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato, esančio Laisvės pr. 60, Vilnius, savininkai įsteigė Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijÄ â€žSpaudos rÅ«mai“ (toliau – bendrija). Ä® bendrijÄ nestojo minėto pastato patalpų bendrasavininkis atsakovas UAB „VL turto valdymas“, kuriam nuosavybės teise priklauso 1 104,19 kv. m pastato patalpų. Bendrijos narių susirinkimas patvirtino 2005-09-21 Nutarimu Nr. 4 pastato bendrojo naudojimo plotus, vėliau patikslintus 2006-04-04 bendrijos Nutarimu Nr.

14. Bendrija priėmė atitinkamus nutarimus, kuriais nustatė apmokėjimų už pastato eksploatacijai reikalingų paslaugų apskaičiavimo dydžius ir atsiskaitymo terminus. Tokie nutarimai, vadovaujantis teisės aktais, yra privalomi visiems pastato bendraturčiams, t. y. ir atsakovui. Pastato priežiūros ir eksploatacijos darbų atlikimui bendrija su paslaugų teikėjais sudarė sutartis, pagal kurias paslaugų teikėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtinas paslaugas, o bendrija įsipareigojo surinktomis iš galutinių paslaugų vartotojų – patalpų savininkų lėšomis apmokėti už teikiamas paslaugas.

Vadovaujantis sudarytomis sutartimis, sÄ skaitas už paslaugas pastato patalpų savininkams pateikdavo bendrija. Atsakovas dalį savo patalpų iÅ¡nuomojo kitiems asmenims, dalis kurių mokėjo skolas už atsakovÄ . IeÅ¡kovas priėmė nuomininkų mokamus už atsakovÄ mokėjimus ir Å¡iuo pagrindu mažino atsakovo įsiskolinimÄ tiek, kiek už pastarÄ jį mokėjo atsakovo patalpų nuomininkai. Nuo 2011-06-30 iki 2011-12-30 atsakovas neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų 12 844,21 Lt sumai.

Elektros energija, vanduo, pastato apsaugos, inžinerinių tinklų priežiÅ«ros, bendrų patalpų valymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei kitos paslaugos atsakovui buvo suteiktos, atsakovas priėmė Å¡ias paslaugas, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neginčijo, tačiau neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 12 844,21 Lt skola. Atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi pateikė teismui jau ketvirtÄ ieÅ¡kinį atsakovui tokiu pačiu pagrindu ir dalyku, kuriame skiriasi tik ieÅ¡kinio suma ir atsakovo prievolės neįvykdymo laikas.

Visi trys ieÅ¡kovo pateikti ieÅ¡kiniai yra patenkinti, atitinkamos sumos priteistos, tačiau iki Å¡iol jos nėra apmokėtos. IeÅ¡kovas dublike (T. 1, b. l. 154-159) papildomai nurodė, kad atsakovo priėmimo į bendrijos narius klausimÄ svarstė bendrijos narių susirinkimas, kuris pasiÅ«lė atsakovui pateikti dokumentus, be kurių bendrijos narių susirinkimas negali svarstyti klausimo dėl jo priėmimo į bendrijos narius. Nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan.

Tai, kad atsakovas tam tikromis patalpomis nesinaudoja arba tai, kad tam tikros patalpos nesuremontuotos arba blogai suremontuotos, nedaro įtakos jo kaip pastato bendrasavininko privalomiems mokėjimams. Atsakovas be jokio projekto, nesuderinęs su namo administratoriumi, pradėjo savavališkas pastato šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus, savavališkai atjungė patalpas nuo centrinio šildymo tinklų. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad ieškovo paslaugų įkainiai yra pagrįsti ar net mažesni už analogiškų paslaugų įkainius rinkoje, todėl atsakovo argumentai dėl įkainių dydžio neturi jokio pagrindo.

Atsakovo prasta finansinė padėtis nėra mokesčių nemokėjimÄ pateisinanti priežastis. IeÅ¡kovas negali nurodyti atsakovo bendraturčiams, kad Å¡ie sumokėtų už atsakovo patalpoms tiekiamÄ vandenį, elektros energijÄ , liftų priežiÅ«rÄ ir kitas paslaugas, atsakovas pats gali tartis su savo bendraturčiais, kad Å¡ie sumokėtų už jį skolas paslaugų tiekėjams. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti (T. 1, b. l. 128-131). Nurodė, kad jis nėra bendrijos narys, 2008-01-24 bendrijos narių susirinkime buvo atsisakyta priimti UAB „VL turto valdymas“ į bendrijos narius.

UAB „VL turto valdymas“, nebÅ«dama bendrijos nariu, taip pat turi visas nario, kaip pastato bendrasavininko teises ir pareigas, įtvirtintas Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme bei Civilinio kodekso (toliau – CK) 4 knygos V skyriaus nuostatose. Priimant sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus sprendimus ir tvirtinant paslaugų įkainius, atsakovas nedalyvavo, į jo pozicijÄ nebuvo atsižvelgta. Atsakovas didžiÄ jÄ dalį jam priklausančių patalpų nuomoja. PraÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu atsakovo neiÅ¡nuomotas plotas sudarė 541,30 kv. m, Å¡ios patalpos nėra suremontuotos, nėra sutvarkyti Å¡ildymo ir vandentiekio sistemos įrengimai, dėl ko patalpos negali bÅ«ti naudojamos pagal paskirtį.

Dėl šildymo ir vandentiekio sistemos įrengimo netinkamų darbų, kuriuos atliko UAB „Santechnikos verslas“, 2010-01-13 trūko šildymo sistemos ventilis ir užliejo žemiau esančias patalpas. 2011 metais darbų defektai buvo taisomi ir patalpose toliau vyko remonto darbai, patalpos nebuvo ir negalėjo būti naudojamos pagal paskirtį. Atsakovas nesutiko su ieškovo pastato apsaugos, administravimo, liftų priežiūros ir kitais paslaugų įkainiais, kadangi jie neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, yra nepagrįstai dideli.

Mokestis už visas paslaugas paskaičiuotas nuo didesnio, negu faktiÅ¡kai UAB „VL turto valdymas“ nuosavybės teise valdomo patalpų ploto. Atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu perskaičiuoti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Taip pat atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu, atsižvelgiant į atsakovo sudėtingÄ ekonominę situacijÄ ir susidariusį įsiskolinimÄ , iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ iki 2014-12-31, tačiau ieÅ¡kovas šį praÅ¡ymÄ ignoravo.

Atsakovas triplike (T. 1, b. l. 168-170) papildomai nurodė, kad už ginčo laikotarpį pagal nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras yra ieÅ¡kovui apmokėjęs 1 580,09 Lt. Atsakovui jo nepriimant į bendrijos narius, buvo užkirstas kelias prisidėti prie sprendimų priėmimo ir įgyti kitas bendrijos nario teises, ieÅ¡kovas nepasiÅ«lė atsakovui pateikti kokius nors dokumentus, bÅ«tinus dėl jo priėmimo į bendrijos narių klausimo svarstymui. Paslaugų įkainiai buvo nustatyti ne tik 2007-04-05 nutarimu, bet ir nutarimais, priimtais po to, kai atsakovas įgijo nuosavybės teisę į patalpas.

Tas faktas, jog kai kurie bendrijos nutarimai buvo priimti anksčiau nei atsirado atsakovo nuosavybės teisė į patalpas, negali reikÅ¡ti, kad nuo nuosavybės įgijimo dienos atsakovas neturi teisės ginčyti bendrijos nutarimų, jais nustatytų paslaugų įkainių teisingumo, pagrįstumo ir ekonomiÅ¡kumo, kadangi nuo tos dienos atsakovui buvo pareikÅ¡ti reikalavimai apmokėti už bendrijos paslaugas pagal jos nustatytus įkainius. Atsakovas nurodė, kad jokių savavaliÅ¡kų pastato Å¡ildymo sistemos rekonstrukcijos darbų neatliko, o atliko jam nuosavybės teise priklausančių patalpų remontÄ , taip pat patalpų Å¡ildymo sistemos remontÄ .

IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas apie tai, kad vykdant remonto darbus, į patalpas nėra tiekiama Å¡iluma ir vanduo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo kaltinimai dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįsti. Atsakovas apmokėjo dalį skolos ir Å¡iuo metu gina savo kaip bendraturčio teises, susijusias su teise reikalauti, kad namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrÄ sias buto ir kitų patalpų savininkų teises ir teisėtus interesus, bÅ«tų tinkamas, atitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sumažino iki 11 264,13 Lt, kadangi atsakovas 2011-10-11 ir 2011-11-09 sumokėjo 1 580,09 Lt.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-08 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo naudai 11 264,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 2 675 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovui pastate Laisvės pr. 60, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso 1 104,19 kv. m patalpos, bendrijos nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais, bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems pastato patalpų savininkams, o patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas pastatui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, todėl atsakovui kyla pareiga mokėti bendrijos nustatytus mokesčius.

Bendrijos nutarimai nėra pripažinti negaliojančiais, todėl atsakovui jie yra privalomi nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra bendrijos narys ir neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas pateikė savo nuomonę dėl bendrijos priimamų sprendimų. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1325-275/2011 nustatė, kad bendrijos nustatyti paslaugų įkainiai yra pagrįsti ir atitinka vidutines rinkos kainas, todėl teismas atmetė atsakovo argumentÄ dėl pernelyg didelių paslaugų įkainių.

Faktas, jog atsakovas tam tikromis patalpomis nesinaudoja, neturi įtakos jo kaip bendrasavininkio pareigai mokėti nustatytus mokesčius. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, už teiktas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 11 264,13 Lt skolÄ (T. 1, b. l. 197-201). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas (apeliantas) UAB „VL turto valdymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad:1. Teismas neįsigilino į Å¡alių santykius ir tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos ir formaliai įvertino bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl atsakovo sudėtingos finansinės padėties iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis iki 2014-12-31, tačiau ieÅ¡kovas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, taigi ieÅ¡kovas nesilaikė pareigos kooperuotis.

2. Teismas nevertino bendrijos reikalavimo pagrįstumo jos pareigų atsakovo ir kitų pastato bendrasavininkų (ne bendrijos narių) atžvilgiu tinkamu vykdymu. Teismas privalėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas, administruodamas pastatÄ , priimdamas tam tikrus sprendimus, privalo veikti tokiu bÅ«du, kad ne tik užtikrintų savo narių naudÄ , bet ir kartu nepakenktų kitų pastato patalpų savininkų ir bendraturčių teisėtiems interesams. Priimant bendrijos sprendimus ir tvirtinant paslaugų įkainius, atsakovas nedalyvavo, į jo pozicijÄ nebuvo atsižvelgta. Bendrija nuÅ¡alino atsakovÄ nuo sprendimų priėmimo ir į jo nuomonę neatsižvelgė. Ä®stojimo į bendrijÄ savanoriÅ¡kumo principas nebuvo užtikrintas.

3. Teismas įvertino ne visus byloje esančius įrodymus, t. y. ignoravo atsakovo teiginius, jog jis siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, bandydamas ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du. Nuslėpdamas atsakovo atliktus mokėjimus, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo savo teise į teisminę gynybÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismas padarė procesinės teisės pažeidimų (pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei betarpiÅ¡kumo principus, netinkamai pritaikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 – 185 straipsnius), dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (T. 2, b. l. 1-4).

IeÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ atsiliepimu praÅ¡o palikti 2013-10-08 sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise. Nurodo, kad apelianto nesutikimo su teismo sprendimu motyvai yra formalÅ«s, neargumentuoti, be to, apeliantas nepaiso teismų sprendimų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo bÅ«tent apelianto apeliaciniame skunde keliamais klausimais. Apeliantas piktnaudžiauja teise (T. 2, b. l. 9-14).

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu dėl atsakovo sudėtingos finansinės padėties iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis iki 2014-12-31, tačiau ieÅ¡kovas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nesilaikė pareigos kooperuotis.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas jau ketvirtas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui. Ankstesnėse civilinėse bylose, t. y. 2A-813-623/2010 (ieÅ¡kovas prašė priteisti 31 901, 96 Lt skolÄ už 2007-10-01 – 2008-09-01 laikotarpį), Nr. 2A-1032-345/2011 (ieÅ¡kovas prašė priteisti 56 259,83 Lt skolÄ už 2008-10-01 – 2010-06-01 laikotarpį) ir Nr. 2A-1702-345/2012 (ieÅ¡kovas prašė priteisti 29 617,32 Lt skolÄ už 2010-05-31 – 2011-05-31 laikotarpį), apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistus pirmosios instancijos teismo sprendimus iÅ¡ atsakovo (apelianto) ieÅ¡kovui priteisti minėtas skolų sumas.

Civilinėje byloje Nr. 2A-813-623/2010 priimtas galutinis procesinis sprendimas taip pat buvo paliktas nepakeistas Lietuvos Aukščiausiajam teismui iÅ¡nagrinėjus apelianto UAB „VL turto valdymas“ kasacinį skundÄ (civilinės bylos Nr. 3K-3-185/2011). Minėtose civilinėse bylose apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai iÅ¡ esmės pasisakė dėl visų Å¡ioje byloje apelianto nagrinėjamo apeliacinio skundo argumentų ir juos atmetė kaip nepagrįstus. Pats apeliantas savo skunde pažymi, jog tarp ginčo Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Tokiu bÅ«du anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo, kaip bendrijos, ir atsakovo, kaip bendrijos administruojamo pastato dalies patalpų savininko, susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose ne ieÅ¡kovas, o bÅ«tent atsakovas (apeliantas) nesilaiko pareigos kooperuotis – atsakovas neatlieka savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsakovui suteiktas paslaugas kuo ekonomiÅ¡kiau (be ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo) (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1129-275/2012 iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutarties, kuria buvo atmestas UAB „VL turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „VL turto valdymas“ dėl skolos priteisimo, pagrįstumo klausimÄ , pažymėjo, kad UAB „VL turto valdymas“ savo (skolininko) interesus iÅ¡kelia aukščiau (ieÅ¡kovo) bendrijos interesų, kuri atstovauja pastato bendraturčiams, UAB „VL turto valdymas“ negali perkelti savo finansinių įsipareigojimų bendraturčiams, kurie nėra jo dalyviai ir nėra su juo kaip nors susiję, iÅ¡skyrus tai, kad jiems, kaip ir atsakovui UAB „VL turto valdymas“, priklauso pastato bendro turto dalis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bendrijos reikalavimo pagrįstumo jos pareigų atsakovo ir kitų pastato bendrasavininkų (ne bendrijos narių) atžvilgiu tinkamu vykdymu, t. y. ar ieÅ¡kovas, administruodamas pastatÄ , priimdamas tam tikrus sprendimus, veikė tokiu bÅ«du, kad ne tik užtikrintų savo narių naudÄ , bet ir kartu nepakenktų kitų pastato patalpų savininkų ir bendraturčių teisėtiems interesams, yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Apeliantui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo, kaip bendrijos, pareigas, kas galėtų pateisinti apelianto pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdymÄ .

Dėl apelianto nedalyvavimo priimant bendrijos sprendimus, iÅ¡ kurių kilo apelianto pareiga atsiskaityti su bendrija pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.83 straipsnio 4 dalimi, 4.85 straipsnio 4 dalimi bei Daugiabučių gyvenamųjų namų bei kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi bei 3 dalies 2, 3 punktais, bendrijos nutarimai dėl pastato bÅ«tinųjų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų yra privalomi visiems pastato bendraturčiams, todėl nagrinėjamu atveju nenustačius, jog bendrijos (ieÅ¡kovo) nutarimai pripažinti negaliojančiais, atsakovui Å¡ie nutarimai yra privalomi nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra bendrijos narys, ir neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas pateikė savo nuomonę dėl bendrijos priimamų sprendimų.Taip pat atmesti kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl tariamo procesinės teisės normų pažeidimo priimant apelianto skundžiamÄ sprendimÄ .

Apelianto teiginys, jog jis siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, bandydamas ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du, nepaneigia fakto, kad apeliantas sistemingai nuo 2007 metų vengia vykdyti savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsakovui suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovui tenka kas kartÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ apelianto. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, nes asmens naudojimasis jam įstatymų garantuojama apeliacijos teise, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, paprastai nelaikomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma, kadangi tokiu bÅ«du yra užtikrinama asmens teisė į teisminę gynybÄ .

Aplinkybė, kad dėl apelianto nenoro geranoriÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas ketvirtÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, neatima apelianto teisės apskųsti jam nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1 936 Lt (560,70 Eur) (T. 2, b. l. 22), už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kurių teisėjų kolegija nemažina pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsižvelgdama į anksčiau aptartas priežastis, dėl kurių Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė, t. y. apelianto sistemingÄ vengimÄ vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VL turto valdymas“ (j. a. k. 301091536,) ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ (j. a. k. 300072255) naudai 560,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                       Loreta Lipnickienė Liuda Uckienė