c202e67f-e222-4be2-a21b-841ccc860cd1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9553-328/2014.Proceso Nr. 2-06-3-07802-2014-5.Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 21 d.             Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., anstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :2014-07-02 teisme gautas anstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos D.

B. skundÄ , kuriuo ji teismo praÅ¡o panaikinti anstolio A. S. 2014-05-30 patvarkymÄ dėl 2014-05-27 praÅ¡ymo nagrinėjimo Nr. S1-277021 bei panaikinti areÅ¡tÄ turtui. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra negalimas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ O. B. pagal jo asmeninę prievolę. Visas sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantis turtas buvo areÅ¡tuotas, terminai kreiptis į teismÄ nustatyti, dar iki LAT 2013-12-23 nutarties priėmimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo.

Pati vykdomoji byla buvo sustabdyta tik 2013-12-31 anstolio patvarkymu. AreÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, nes vadovaujantis CPK 667 str. proceso Å¡alys ir bendraturtis nesikreipė į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Taip pat nurodo, kad dalis kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), nors ir registruota kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau tai yra asmeninė D. B. nuosavybė.                                                                                                  Antstolis A.

S. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodo, kad 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Nr. 3P-2754/2013 buvo sustabdytas vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymas. 2014-05-26 patvakrymu Nr. S1-275160 anstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymÄ . PaaiÅ¡kina, kad anstolio pirminiuose dokumentuose (areÅ¡to aktuose) nustatytas terminas proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo baigėsi tuo metu kai galiojo 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3P-2754/2013 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir, kad proceso Å¡alys galiojant 2013-12-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarčiai Nr. 3P-2754/2013 realizuoti teisės kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo negalėjo. 2014-05-26 buvo priimtas patvarkymas Nr. S1-275162 „Dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo“, kuriuo anstolis nustatė naujÄ terminÄ , t.y. 2014-06-26, proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo.Proceso Å¡alys anstolio patvarkymus gavo.Suinteresuotas asmuo Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujamas advokatės G.

Č., atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, nurodė, kad terminai dėl O. B. turto dalies atskyrimo iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės praleisti nebuvo ir anstoliui nebuvo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti skolininko O. B. turto areÅ¡tÄ ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo O. B. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu sutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.Skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad antstolis A.

S. vykdo pateiktÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos „Ballsbridge Advisory Ltd“ 2013-11-11 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.220 dėl 11841593,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. B. (vykd. I t., b.l. 3,4,5). Taikė priverstinio vykdymo priemones – priėmė turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo skolininkui O. B. priklausantį turtÄ .LR CPK 18 str. įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 str., 586 str., 587 str.).LR CPK 634 str. 2 d. nurodo, jog antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-12-23 nutartimi Nr. 3P-2754/2013 sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymÄ , ko pasekoje anstolis ir kitos proceso Å¡alys jokių vykdymo veiksmų atlikti negalėjo. 2014-05-26 patvakrymu Nr. S1-275160 anstolis atnaujino vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03618 vykdymÄ bei priėmė patvarkymÄ Nr.S1-275162, kuriuo nustatė naujÄ terminÄ , t.y. iki 2014-06-26, kreiptis į teismÄ dėl O.

B. dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (vykd. b. III t., b.l. 22-26). PareiÅ¡kėja patvarkymÄ gavo asmeniÅ¡kai 2014-05-29, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatytmo bei patvarkymo neapskundė (vykd. b. III t., b.l. 18). IÅ¡ieÅ¡kotojas, gavęs 2014-05-26 anstolio patvarkymÄ Nr. S1-275162 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl dalių areÅ¡tuotame turte nustatymo. LITEKO duomenimis yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. P2-374-897/2014 dėl skolininko turto dalies nustatymo.Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali bÅ«ti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Ä®statyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad CPK 667 str. nuostatos dėl skolininko (fizinio asmens), kuris yra bendraturtis su kitais asmenimis, turto nustatymo gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai bendraturčių dalys nenustatytos, t.y. kai turtas valdomas, naudojamas ar juo disponuojama bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar tam tikrais atvejais – bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai daliai, nes CPK normos neįpareigoja bÅ«tinai nustatyti realiosios skolininkui priklausančio turto bendroje nuosavybėje dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-23/2006, 2007-12-05 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-542/2007).Taip pat CPK 667 str. 2 dalis numato, jog skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Taigi minėtos CPK straipsnio nuostatos nustato skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos tvarkÄ . Tokiu atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreipiamas į skolininko turtÄ , esantį bendra su kitais asmenimis nuosavybe, pats skolininkas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja privalo kreiptis į teismÄ su atskiru praÅ¡ymu dėl tokios turto dalies nustatymo.

Skundo turinys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja žino savo procesinę teisę dėl kreipimosi į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, tačiau Å¡ia savo procesine teise nesinaudoja. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis labiausiai turėtų bÅ«ti ir yra suinteresuoti turto dalies nustatymu, todėl jų nesikreipimas į teismÄ dėl turto dalies nustatymo gali bÅ«ti vertinamas kaip bylos vilkinimas. Teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių objektyvių kliūčių pareiÅ¡kėjai ar jo sutuoktiniui kreiptis į teismÄ su atskiru praÅ¡ymu dėl turto dalies nustatymo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teisės aktai nenumato teismo pareigos tokio klausimo spręsti savo iniciatyva. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog anstolis negalėjo leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjos ir jo sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ , prieÅ¡ tai jo neatidalijus iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.PareiÅ¡kėja kartu su skundu nepateikė jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad dalis kiemo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), įregistruota kaip pareiÅ¡kėjos ir O.

B. jungtinė nuosavybė, priklausytų pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis A. S. vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/03618 nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos D.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims O. B., Ballsbridge Advisory Ltd, atstovaujama advokatės G. Č., anstoliui A. S. dėl antstolio veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti anstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas, nuo kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                             Dalė Žukauskienė