c201eea4-c8d4-42be-8ed8-384974ca0ffa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-34-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04586-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;2.6.18.1; 2.6.26.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovė atstovui advokatui Ričardui Noreikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB "Kvazaras" ieÅ¡kinį atsakovei UAB Prekybos namai „NORA", trečiajam asmeniui P. V., dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: teisme nagrinėta civilinė byla Nr.e2-34-676/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kvazaras“ ieÅ¡kinį dėl 12 466,23 EUR (43 043,40 Lt) skolos, 448,78 EUR (1 549,56 Lt) delspinigių pagal 2011 m. gegužės 5 d. sutartį Nr.2011/07 (toliau - Rangos sutartis) priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB Prekybos namai „NORA“. Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Kvazaras“ reikalavimas dalyje dėl 448,78 EUR (1 549,56 Lt) delspinigių priteisimo pagal 2011 m. gegužės 5 d. sutartį Nr. 2011/07 iÅ¡ atsakovės UAB Prekybos namai „NORA“, trečiasis asmuo P. V., iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ Nr.e2-3656-676/2016 ir civilinė byla Nr. e2-3656-676/2016 sustabdyta iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-958-567/2016 iÅ¡nagrinėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas).

Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-42-676/2016 iÅ¡skirta iÅ¡ civilinės bylos ieÅ¡kovės UAB „Kvazaras“ ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 12 466,23 EUR (43 043,40 Lt) skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB Prekybos namai „NORA“, trečiasis asmuo P. V., ieÅ¡kovo kildinamÄ iÅ¡ 2011 m. gegužės 5 d. sutarties Nr. 2011/07, ir nutarta šį reikalavimÄ nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-3656-676/2016 kartu su reikalavimu dėl 448,78 EUR (1 549,56 Lt) delspinigių priteisimo pagal 2011 m. gegužės 5 d. sutartį Nr. 2011/07.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu UAB Prekybos namai „Nora“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB Prekybos namai „Nora“ 2 185,81 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos, 88,54 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai; 80,30 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo P. V. naudai; priteisė 81,59 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Kvazaras“ direktorės Birutės Dambrauskienės naudai.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka Lietuvos Apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeitė - panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl darbų kainos nustatymo, ir dėl Å¡io reikalavimo priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ nustatė, kad darbų pagal uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ 2011 m. gegužės 5 d. sudarytÄ sutartį Nr. 2011/7 kaina yra 2 172,15 Eur; sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡dėstė taip:

„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ valstybės naudai 2 185,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos, mokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas; priteisė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ 524,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ 88,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, 80,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo P. V. naudai, 81,59 Eur atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ naudai“; likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „NORA“ 1 179 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai; priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ 208 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 419,95 Eur skolÄ , 15,12 Eur delspinigių, 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, gražinti dalį ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 255,36 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei sumokant žyminį mokestį, t. y. 8,86 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Ričardas Noreika papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl skolos likučio nėra ginčo ir iÅ¡ atsakovo pusės, kad tokia skola liko, delspinigiai taip pat paskaičiuoti pagal sumažintus reikalavimus.

Neapmokėta skolos dalis likusi iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių. Visi teismų procesai užsitęsė bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, t.y. nauji raÅ¡ytiniai įrodymai ir praÅ¡ymai bÅ«davo teikiami arba teismo posėdžio metu, arba prieÅ¡ posėdį, todėl teismas turėdavo atidėti teismo posėdžius. Nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ginčas dėl rangos teisinių santykių apimties ir skolos dydžio iÅ¡sisprendė ne Å¡itoje byloje, ginčas iÅ¡sispręstas Vilniaus Apygardos teismo byloje, toje byloje buvo paskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl dar kartÄ dėl to paties ginčo prisiteisti Å¡ioje byloje nėra jokio pagrindo.

Pažymėjo, kad iki bylų iÅ¡skyrimo už atliktus procesinius veiksmus atsakovas buvo pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teismas priimdamas sprendimÄ , sprendė tÄ klausimÄ , t.y. už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir panaÅ¡iai. Byla sustabdyta 2016 metais, o praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateiktas 2019 m. sausio 24 d.; tai yra piktnaudžiavimas ir bandymas nepagrįstai ieÅ¡kovo sÄ skaita pasipelnyti. Atsakovė raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad tik 2019 m. sausio 24 d., t.y. teismo posėdžio dienÄ , praėjus beveik 4 metams nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir 2 mėnesiams nuo teismo posėdžio atnaujintoje civilinėje byloje paskyrimo, atsakovei jau pateiktus teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo ir nuo 2019 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti jau ne 12 466,23 EUR (43 043,40 Lt) skolos ir 448,78 EUR (1 549,56 Lt) delspinigių, o tik 419,95 EUR skolos ir 15,12 EUR delspinigių (t.y. 3,37 proc. ieÅ¡kiniu reikÅ¡to reikalavimo), tai reiÅ¡kia, kad net 96,63 procentai nuo 2014 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimo buvo nepagrįstai reikalaujama iÅ¡ atsakovės. Tuo tarpu atsakovė beveik 4 metus turėjo gintis ir patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas gindamasi nuo 96,63 proc. visiÅ¡kai nepagrįsto reikalavimo.

Įstatymas teismui suteikia galimybę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju yra poreikis nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir būtent iš ieškovo atsakovui priteisti jo patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Arba bent jau šias išlaidas paskirstyti laikant, kad buvo patenkinta tik 3,37 proc. ieškinio reikalavimo.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gegužės 5 d. Å¡alys sudarė remonto sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos ir remonto darbus atsakovui priklausančiame pastate už 49 093,40 Lt (14 218,43 Eur); darbų apimtys buvo nurodytos sutarties priede – 2011 m. gegužės 3 d. lokalinėje sÄ matoje. Atsakovei priklausančiame pastate atlikus darbus, sutarties Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktus (2011 m. birželio 23 d. atliktų darbų aktas Nr. 1, 2011 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktas Nr. 2, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 3, 2011 m. liepos 12 d. atliktų darbų aktas Nr. 4, 2011 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktas Nr. 5).

Statybos (remonto) darbų atlikimo faktÄ ir realumÄ patvirtina Å¡ios sutarties įtraukimas į apskaitÄ , Å¡alių pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ ; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijusi užsakovo mokėjimo rangovui už atliktus darbus prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 5 d. sutartimi ieškovė UAB „Kvazaras“ įsipareigojo užsakovės UAB PN „NORA“ prašymu atlikti įvairius statybos ir remonto darbus I Klemiškės km., Klaipėdos r., darbus priduoti pagal STR reikalavimus užsakovei, o užsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1.1 punktas). Darbus UAB „Kvazaras“ įsipareigojo atlikti užsakovės medžiagomis, įranga ir technika (sutarties 1.2 punktas).

Bylos duomenimis Å¡ios sutarties vykdymo eigoje statybai ir remontui reikalingas medžiagas pirko atsakovė. Nurodytų sutarties sÄ lygų analizė bei sutarties priedo – lokalinės sÄ matos turinys teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė prisiėmė pareigÄ teikti statybos ir remonto darbams bÅ«tinas medžiagas, o ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas apėmė tik statybos ir remonto darbai. IÅ¡ ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų nustatyta, kad 2011 m. birželio 23 d. aktu Nr. 1 užsakovei buvo perduoti pamatų darbai, 2011 m. birželio 1 d. aktu Nr. 2 – fasado remonto darbai, 2011 m. liepos 12 d. aktu Nr. 3 – dalinio stogo remonto darbai, 2011 m. liepos 12 d. aktu Nr. 4 – vielinės ir medinės tvoros remonto darbai, 2011 m. liepos 15 d. aktu Nr. 5 – gamybinių patalpų remonto darbai.

Subrangos sutartimi subrangovas E. A. už 7 500 Lt (2 172,15 Eur) kainÄ atliko visus ginčo darbų aktuose Nr. 1 - 4 fiksuotus darbus. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi Nr.e2A-584-330/2018 nustatyta, kad pagal Rangos sutartį darbų kaina yra 2 172,15 Eur, o ne 12 466,23 EUR kaip ieÅ¡kovė reikalavo ieÅ¡kiniu. Å ioje byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės reikalavimas kilęs iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių pagal 2011 m. gegužės 5 d. sutartį Nr. 2011/07 praÅ¡ant iÅ¡ atsakovės priteisti 12 466,23 Eur skolos ir 448,78 Eur delspinigių bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-584-330/2018 konstatavo, kad statybos rangos darbų kaina pagal minėtÄ sutartį sudaro 2 172,15 Eur. Kadangi 1 752,20 Eur atsakovė ieÅ¡kovei buvo sumokėjęs, tai neapmokėta likusi suma yra 419,95 Eur, todėl esant Å¡iai aplinkybei atsirado pagrindas mažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 419,95 Eur, tuo pačiu sumažinus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsirado pagrindas mažinti reikalavimÄ dėl delspinigių nuo 448,78 Eur iki 15,12 Eur.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Atsakovė už atliktus rangos darbus su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 419,95 Eur skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.644 straipsnis)(CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 15,12 Eur delspinigių. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ ), delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,12 Eur delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.201 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 466,23 Eur skolÄ , tačiau, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi konstatavo, kad statybos rangos darbų kaina pagal minėtÄ sutartį sudaro 2 172,15 Eur, o 1 752,20 Eur atsakovė ieÅ¡kovei buvo sumokėjusi, tai neapmokėta likusi suma yra 419,95 Eur bei 15,12 Eur delspinigių. Tokiu atveju laikytina, kad likusios reikalavimo dalies dėl 12 479,94 Eur skolos priteisimo ieÅ¡kovė atsisakė.

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Ä®vertinus tai, civilinė bylos dalyje reikalavimo dėl 12479,94 Eur skolos ir delspinigių priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡koveii grÄ Å¾intinas už Å¡iÄ reikalavimo dalį sumokėtas 255,36 Eur žyminis mokestis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylos Å¡aliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t.y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016).

Å ios teisės normos kontekste bylos Å¡alių procesinis elgesys visų pirma vertinamas sÄ Å¾iningumo aspektu, nustatant, kurios iÅ¡ bylos Å¡alių valia buvo baigtas bylos nagrinėjimas, taip pat nustatant, ar bylos Å¡alies valios inicijuoti proceso pabaigÄ nulėmė kitos bylos Å¡alies elgesys ir pan. IeÅ¡kovė byloje iÅ¡ viso patyrė 8,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Atsakovė praÅ¡o priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad net 96,63 procentai nuo 2014 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimo buvo nepagrįstai reikalaujama iÅ¡ atsakovės. Tuo tarpu atsakovė visÄ tÄ laikÄ turėjo gintis nuo nepagrįsto reikalavimo ir patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas gindamasi.

PraÅ¡o nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei jos patirtas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas su bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimu nesutinka, nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡skyrus bylÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ bei iÅ¡nagrinėtos Vilniaus Apygardos bei Lietuvos apeliaciniame teismuose. Kai byla ar jos dalis baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Atsakomybę už bylinėjimosi iÅ¡laidas įstatymas nustato pagal Å¡alių procesinį elgesį. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ar sumažino ieÅ¡kinio sumÄ dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ )(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

IeÅ¡kovė, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-584-330/2018, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 419,95 Eur bei reikalavimÄ dėl delspinigių, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei dėl jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiradusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovė turi teisę reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė dėl prieÅ¡ingos Å¡alies (ieÅ¡kovo) netinkamų procesinių veiksmų. Atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, susijusios su bylos nagrinėjimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius, todėl pripažintinos tinkamomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. 3,37 procentams ieÅ¡kiniu reikÅ¡tam reikalavimui – 483,15 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kvazaras“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „NORA" 419,95 Eur (keturis Å¡imtus devyniolika eurų 95 centus) skolos, 15,12 Eur (penkiolika eurų 12 centų) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,86 EUR (aÅ¡tuonis eurus 86 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 12 479,94 Eur skolos ir delspinigių priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Prekybos namai „NORA" iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kvazaras“ 483,15 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 15 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kvazaras“ 255,36 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 36 centus) žyminį mokestį, (mokėjimo užduoties kodai Nr. ZA96364 Nr. ZA96365).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus . Teisėjas Raimondas Dilys