c201a3ea-671e-4e7c-85d6-46be52740f1b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3660-917/2018 Teisminio proceso Nr. 01-1-46958-18-6 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui M. Å ., kaltinamajam L. S. ir jo gynėjai advokatei R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta - Kauno m. savivaldybė, našlys, baigęs 11 klasių, nedirbantis, teistas: 1. 2011-07-08 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda, įskaityta 1 d. – 3 MGL (390 Lt); 2. 2011-07-28 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (650 Lt) bauda; 3. 2011-11-28 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-08 ir 2011-07-28 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 2012-05-21 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda. LR BK 63 str. 1,3,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5. 2012-07-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2013-01-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi, LR BK 63 str. 1,3 dalimis 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6. 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) bauda. 7. 2013-07-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 14 MGL (1820 Lt) bauda. 2016-08-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 str. 2 d.

į BK 178 str. 4 d. ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo ir 14 MGL (527,10 Eur) bauda. 8. 2013-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1,3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai 5 mėn. laisvės atėmimo. 2016-10-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi patikslinta subendrinta bausmė ir nustatyta - 5 metų 3 mėn. laisvės atėmimas.

Bausmės pradžia – 2012-11-19, bausmės pabaiga – 2018-02-15, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. 9. 2018-01-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2017-08-08) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis, L. S. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – 4 (keturis) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (neatlikta bausmės dalis 28 d.) ir subendrinta bausmė L.

S. paskirta - 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, 2018-08-22 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : L. S. 2018 m. rugsėjo 28 d. 23.15 val. Kaune, M. K. Č. tiltu vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, (automobilis nedraustas, techninė apžiÅ«ra neatlikta) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracija (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,56 promilės etilo alkoholio), važiuodamas kryptimi link Europos pr. prie sankirtos su Prietilčio g. apsisukinėdamas ant tilto susidÅ«rė su automobiliu Mercedes Benz B200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje palikęs transporto priemonę pats iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, tačiau M. K. Č. g. ties namu Nr. 16 buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad neginčija kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių. Ä®vykio dienÄ važiavo pas seserį, vairavo neblaivus, suvokia, kad neblaiviam negalima vairuoti. Gailisi dėl įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., teismas balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus L. S. parodymus, kurs jis apklausiamas parodė, kad 2018-09-06 per internetÄ rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susiskambinus telefonu su automobilio pardavėju susitiko Kaune, Aleksote, prie panoraminio kalno. Automobilis jam tiko, todėl pardavėjui sumokėjo 100 eurų, o jis jam atidavė automobilio technikinį pasÄ ir raktelius. Daugiau nei draudimo, nei apžiÅ«ros nebuvo.

Kadangi pardavėjas turėjo tik vienÄ pirkimo pardavimo lapÄ , todėl L. S. jį tik nusifotografavo, popierinio varianto neturi. Kodėl automobilio neužregistravo savo vardu pasakyti negali, tačiau artimiausiu metu planavo tai padaryti. 2018-09-28 buvo pas draugę D. svečiuose Kaune, Kovo 11-osios g., namo numerio ir buto nežino, tačiau parodyti gali. Pas jÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jam į mobilų telefonÄ paskambino sesuo R. ir pasakė, kad atvažiuotų pas jÄ .

Sesuo gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Žino, kad važiuojant pas jÄ , pasuko ne ten, t.y., kažkaip papuolė ant Čiurlionio tilto, o jam reikėjo važiuoti link Å ančių, todėl nusprendė ant tilto apsisukti. Apsisukant nepastebėjo prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančio automobilio ir susidÅ«rė. Kas vyko toliau, neprisimena. Žino, kad iÅ¡ įvykio vietos išėjo dviese, t.y., kartu su pas jį automobilyje buvusiu keleiviu. Tačiau iÅ¡ kur jis atsirado, L. S. nežino. Minėto asmens ji nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Galėjo bÅ«ti taip, kad jam važiuojant jis L.

S. paprasčiausiai pastabdė. Kodėl išėjo iÅ¡ įvykio vietos, pasakyti negali, buvo be vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡sigando, todėl galėjo ir iÅ¡eiti. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Išėjus iÅ¡ įvykio vietos netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2018-10-08 oficialiai įsidarbino, nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir gyventi tvarkingai. Artimiausiu metu eina registruotis į anoniminių alkoholikų grupę. Yra pasiruošęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kito automobilio vairuotojai.

Pasižada ateityje daugiau tokių dalykų nebedarys (b.l. 86-87). Kaltinamajam L. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo L. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais: -liudytojos U.

V. parodymais nustatyta, kad ji 2018-09-28 apie 23.15 val. vairavo automobilį Mercedes Benz B200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Kaune, Europos pr. nuo Veiverių g. link geležinkelio stoties. Važiuojant Čiurlionio tiltu antra eismo juosta ir jį jau bebaigiant pravažiuoti pastebėjo priešinga kryptimi trečia eismo juosta atvažiuojantį automobilį Renault Laguna, valstybinio numerio nespėjo pastebėti, kurį vairavo treningais apsirengęs žemesnis vaikinas, keleivio vietoje sėdėjo aukštesnis ir stambesnis vaikinas, apsirengęs šviesiais baltinukais.

Jai privažiavus prie jo, minėtas automobilis staiga pasuko į jos eismo juostÄ ir iÅ¡ karto trenkėsi į jos automobilį. PrieÅ¡ tai, kiek spėjo, dar pasuko į deÅ¡inę pusę ir stabdė automobilį, tačiau dėl per mažo atstumo susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko. Po susidÅ«rimo ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o minėtas automobilis Renault bandė važiuoti toliau link geležinkelio stoties, tačiau po susidÅ«rimo buvo sugadintas automobilis ir girdėjo, kad vilkosi kažkokia detalė, todėl jis kažkiek pavažiavęs sustojo, tiksliau, jį sustabdė nuo Veiverių gatvės pusės atvažiavęs greitosios pagalbos automobilis, kurio vairuotojas pasakė "bėgat, tai jau toliau nebebėkit" ir sustojo visai Å¡alia.

Tuomet iÅ¡ automobilio Renault iÅ¡lipo minėti vairuotojas ir keleivis, ir ėjo link geležinkelio stoties. Kažkiek paėjus jie sugrįžo pasiėmė kažkÄ iÅ¡ automobilio ir vėl atgal nuėjo link minėtų deÅ¡inėje pusėje esančių daugiaaukščių namų. Ji jau prieÅ¡ tai buvo paskambinus pagalbos telefonu 112 ir praneÅ¡us apie eismo įvykį, bei buvo pasakiusi, kad automobilio Renault vairuotojas ir keleivis Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio vietoje buvo sustojęs dar kitas automobilis, kurio vairuotoja, berods, R. pasakė, kad matė minėtÄ eismo įvykį ir jei reikės galės paliudyti.

Ji važiavo ta pačia kryptimi, kaip Renault automobilis, t.y., iÅ¡ paskos jo. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jie atidarė gale esančias dureles, o ten jau sėdėjo tie patys jos minėti vaikinai. PareigÅ«nai paklausė ar tai tie patys vaikinai, kurie pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. U. V. jiems patvirtino, kad tai tie patys ir nurodė, kuris iÅ¡ jų vairavo automobilį Renault. Jis iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, tvirtindamas, kad tai jis vairavo automobilį Renault. Vėliau policijos pareigÅ«nas pasakė, kad minėtas vaikinas jau pradėjo neigti, kad jis vairavo.

Tada ji pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jie paskambintų greitosios pagalbos ekipažui, kadangi jo vairuotojas taip pat matė, kas vairavo automobilį Renault. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino automobilio Renault vairuotojo blaivumÄ ir pasitvirtino, kad jis buvo neblaivus. Žino, kad buvo virÅ¡ trijų promilių (b.l. 50-52); -liudytojo A. I. parodymais nustatyta, kad 2018-09-28 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. automobiliu Dacia, Centro PK teritorijoje. Apie 23.16 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK budėtojo, kad Kaune, ant Čiurlionio tilto yra įvykęs eismo įvykis ir vieno iÅ¡ automobilių vairuotojas su keleiviu Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Vykstant į minėtÄ eismo įvykio vietÄ per radijo ryšį buvo gauta papildoma informacija, kad pasiÅ¡alinę du vaikinai nuėjo į M.K. Č. gatvėje esančių daugiabučių namų kiemus. Nedelsiant atvykus nurodytu adresu pastebėjo du asmenis, kurie pagal budėtojo nurodytus požymius, atitiko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusių asmenų. Minėti asmenys buvo pastebėti Čiurlionio g. ties namu Nr. 16, geležinkelio stoties perone. Abu asmenys buvo pasodinti pas juos į tarnybinį automobilį ir atvežti į eismo įvykio vietÄ .

Abu vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli. Įvykio vietoje juos pasitiko, kaip vėliau paaiškėjo, pranešėja U. V., kuri vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji mergina paaiškino, kaip įvyko eismo įvykis ir atpažino abu vaikinus, kurie prieš tai buvo pasišalinę iš eismo įvykio vietos. Ji taip pat nurodė, kuris iš vaikinų vairavo, eismo įvykyje dalyvavusį automobilį Renalut, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Per duomenų bazę patikrinus vaikinų pasakytus duomenis buvo nustatyta, kad automobilį Renault vairavo L. S., gim. 1992 metais. Buvo žinoma, kad iÅ¡ karto po įvykio pro Å¡alį važiavo greitosios med. pagalbos automobilis, kurio vairuotojas užblokavo keliÄ automobiliui Renault ir Å¡is negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Susisiekus su greitosios pagalbos automobilio vairuotoju jis apibÅ«dino vaikinÄ , kuris vairavo automobilį Renault, pagal požymius, smulkus ir neaukÅ¡tas, taip pat atitiko L.

S.. Keleivis buvo stambus ir aukštas. Įvykio vietoje alkotesteriu buvo patikrintas L. S. girtumas ir nustatyta, kad jis pripūtė 3,41 promilę. Vėliau jis buvo pristatytas į Kauno klinikas kraujo paėmimui. Abu vaikinai, važiavę automobiliu Renault, prie savęs neturėjo jokių asmens dokumentų (b.l. 53-55); -Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9787/2018(01) nustatyta, kad L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,56 promilės etilo alkoholio (b.l. 58); - kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu nustatyta, kad užfiksuotas 2018-09-28 eismo įvykis ant M.K.

Č. tilto, Kaune (b.l. 11-15); -transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad užfiksuoti automobilių Mercedes Benz B200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renalut, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai bei techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 16-27); -2018-10-09 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. VF1B560K514638431. (b.l. 37-38). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L. S. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių 14, 127, 219 punktų reikalavimų pažeidimo, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pats pasiÅ¡alino.

L. S. parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, L. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad L. S. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219 punktų reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl bausmės Kaltinamasis L. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbino 2018-10-03, nors eismo įvykį padarė 2018-09-28, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina faktÄ , jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos Å¡velnios bausmės rÅ«Å¡ys nepasiekė bausmės tikslų ir paskirties, L. S. nusikalsto naujai vos tik iÅ¡leistas iÅ¡ pataiso namų. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežtÄ bausmės rūšį bei asmens padarytÄ veikÄ individualizuojančiÄ jos trukmę, todėl kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežta - areÅ¡to - bausmės rÅ«Å¡is, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virÅ¡ aptartas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ .

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo kraujyje nustatyta koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio, jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo automobilio. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. S. vairuotas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ duomenimis, priklausė K. M. (b.l. 35). Kaltinamasis teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis įsigytas už jo lėšas, parteikė pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 40), tačiau automobilio savo vardu nepersirašė, jokių dokumentų nenusitvarkė.

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga L. S. ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones. bet ir konfiskuoti transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 str.). Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonė Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. VF1B560K514638431, saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskuotina, o laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. S. paskirtÄ bausmę mažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. VF1B560K514638431. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. VF1B560K514638431. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė