c2011ed1-bca1-4eb7-bf1a-735cd8d16c33 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-1654-882/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10554-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.1; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant D. T., dalyvaujant prokurorei I. Ž., nukentėjusiajam J. B., jo atstovei pagal įstatymÄ R. B., nedalyvaujant asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, E. S., dalyvaujant jo gynėjui advokatui E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojančiam ir gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. S. nežymiai sužalojo žmogų: 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas į kaktÄ J. B., padarė jam kirstinę žaizdÄ deÅ¡inėje kaktos pusėje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-04-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad J. B. padarytas sužalojimas: kirstinė žaizda deÅ¡inėje kaktos pusėje.

Nurodyta, jog sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas teik tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno traumini poveikio pasėkoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33). Apklaustas nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad nedaug atsimena. Galėjo būti 2021-03-30, apie 17 val., prieš 18 val., vakarienės metas buvo, ir apsipyko su juo (E. S.).

Pradėjo jis (E. S.) daužyti jį, nors jis jam nieko nepadarė. Paprašė cigaretę palikti, sako „imk“, jis pasakė „neimsiu“ ir pradėjo daužyti, 4-5 smÅ«gius sudavė ir prakirto. Kadangi kartu gyvena, rÅ«kė kartu ir susidraugavo. Sudavė į tÄ vietÄ (teismo posėdžio metu rodė į kaktÄ ), kraujas bėgo visur. Kelis kartus kirto, kol prakirto. Policijoje buvo apklaustas. Teismas pagarsino nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-22 duotus parodymus (b. l. 50-52), kuriuose jis parodė, kad 2021-03-30 apie 17.50 val. jis su E. S. apsipyko, apsižodžiavo.

Juos iÅ¡skyrė ir nuramino socialinio darbuotojo padėjėjas G. Po to, jis su E. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. E. turėjo cigaretę , o jis neturėjo. Jis Å¡iam pasakė, kad paliktų parÅ«kyti. E. surÅ«kė cigaretę ir jam nepaliko, dėl ko jis supyko, apÅ¡aukė šį, o E. trenkė jam kumščiu į kaktÄ . Jam pradėjo iÅ¡ kaktos bėgti kraujas. Jis nuėjo praustis. Kai pamatė darbuotojai, nuvedė jį pas seselę, o po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Dėl suduoto smÅ«gio jis turi pretenzijų E. S. (b. l. 50-52).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis J. B. papildomai parodė, jog taip ir buvo, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, papildyti neturi ko. Apklaustas liudytojas G. A. teisme parodė, kad 2021-03-30 dirbo (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Per vakarienę, apie 17.30 val. buvo valgykloje ir J. B. smarkiai šūkavo, triukšmavo. E. S. dėl to susinervino, liepė nešūkauti, paskui jie ėjo, išėjo ir susistumdė koridoriuje. Jis išskyrė juos ir nuvarė į kambarius.

Vėl grįžo į valgyklÄ ir nebematė, kÄ jie ten veikė. Kai grįžo, J. B. akis jau buvo pamuÅ¡ta, jie jau buvo susimušę. Jie patys sakė, kad balkone susimušė. Buvo darbuotojÄ S. G. sutikęs, ji irgi pasakė, kad jie susimušė. Koridoriuje J. B. su G. sutiko, J. jau buvo sumuÅ¡tas. Matė, kad jam kraujas bėgo ir nuvedė kartu pas seselę. Klausė, kas sumušė, J. B. aiÅ¡kino, kad balkone susimušė, E. S. jį sumušė. NeaiÅ¡kino, dėl ko sudavė, bet suprato, kad dėl triukÅ¡mo susipyko abu.

Paskui ieÅ¡kojo E., kalbėjo su juo. Jis sakė, kad dėl Å¡Å«kavimo, keikimosi susinervino. Sakė, kad sudavė kokius 5 smÅ«gius. PolicijÄ iÅ¡kvietė slaugytoja, ji apžiÅ«rėjo J. B.. Visi valgykloje buvo, o įvykis buvo lauko balkone. Apie įvykį žino tik iÅ¡ pasakojimų. Paakys ar antakis buvo su kraujosruva. Tik vienÄ tÄ sužalojimÄ matė. Apklaustas liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo pat ryto (duomenys neskelbtini) J. B. buvo triukÅ¡mingas, rėkavo, keikėsi.

Per vakarienę, apie 17.50 val., jis matė, kaip J. B. su E. S. apsižodžiavo ir susistumdė. Jis Å¡iuos atskyrė vienÄ nuo kito, o E. S. liepė eiti į kambarį. J. B. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o jis pats nuėjo į valgyklÄ . Po to, jis ėjo į (duomenys neskelbtini) skyrių, kur sutiko darbuotojÄ S. G., kuri pasakė, kad J. B. bėga iÅ¡ kaktos kraujas. Jis pamatė ant grindų kraujo laÅ¡us. Jis nuėjo pas J. į kambarį ir pamatė, kad Å¡io kakta kruvina. Jis paklausė, kas Å¡iam sudavė, o Å¡is atsakė, kad „E.“.

Jis suprato, kad tai E. S.. Šis sakė, kad nieko jam baisaus neatsitiko. Dėl ko sudavė J. E., J. jam nesakė. S. nuvedė J. pas seselę. Jis susirado E. S. ir paklausė, kodėl sudavė J.. Šis atsakė, kad Jonas šaukė ir „koliojosi“. Atvažiavus policijos pareigūnams, J. B. sakė, kad jis neturi niekam pretenzijų. Jis pats to momento, kai E. sudavė J., nematė. Kas galėjo įvykį matyti iš (duomenys neskelbtini) ar aptarnaujančio personalo, jis negali pasakyti (b. l. 64-67). Apklausta teisme liudytoja A.

R. parodė, kad 2021-03-30 jos budėjimo metu po vakarienės, apie 17.30 val. viskas įvyko. Dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Pranešė A., kad tarpusavy apsistumdė E. S. su J. B.. Sakė, kad apsistumdymas vyko koridoriuje, vestibiulyje (duomenys neskelbtini), juos iÅ¡skyrė, parvedė į kambarius ir liepė S. bÅ«ti kambary. Kai A. grįžo, pranešė, kad balkone vėl jie susitiko ir S. trenkė į akį B.. Nebepamena, ar ji nuėjo į skyrių, ar atvedė jį (J. B.). Jai atrodė, kad atvedė suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Jam buvo sužalota akis, buvo hematoma susidariusi paaky. Suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , dėjo ledÄ , jis buvo labai susinervinęs. B. yra toks pacientas, kuris susinervinęs labai daug Å¡aukia, Å¡neka ir negali nuosekliai iÅ¡sakyti minčių, tik nurodė, kad S. užgavo, o S. savo kaltės neneigė. Pasakoti daug nepasakojo, tik pasakė „daugiau taip nedarysiu“. S. daug adekvatesnis yra, jis supranta, kad jam paskirtas teismo gydymas yra ir jis negali taip elgtis. Pasakė, kad privalo iÅ¡kviesti policijÄ , jis neprieÅ¡taravo.

A. to įvykio nematė, tik sakė, kad jau buvo juos iÅ¡skyręs tÄ vakarÄ . J. B. sakė, kad balkone susipyko dėl cigarečių, kadangi jis jas pasiskirsto ir po cigaretę gauna pagal laikÄ . S. neturi cigarečių, tačiau yra psichologiÅ¡kai stipresnis ir Å¡antažuoja, reikalauja cigarečių. S. teigia, kad buvo atvirkščiai, kad B. prašė jo cigaretės, bet jie nei vienas nematė, kas ten įvyko. Prisipažino jis, nepasakė kiek smÅ«gių sudavė, tik stovėjo galvÄ nuleidęs. Kol atvažiavo policija, atsipraÅ¡inėjo, bet jie sakė, kad jau ne pirmÄ kartÄ jis sužaloja žmogų ir taip negalima elgtis.

Jis yra agresyvus. Yra paskirti vaistai, jis supranta, kad turi juos gerti, bendrauja su psichiatre, bet tai čia laikina. Nuo 2021-03-30 daugiau konfliktų nebuvo, bet mes dirbam slenkančiu grafiku, tai gal kažko ir nežino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai bÅ«nant ambulatorijos kabinete, atėjo (duomenys neskelbtini) S. G. ir pasakė, kad E. S. sumušė J. B.. (duomenys neskelbtini) padėjęs, G. A. į ambulatorijos kabinetÄ atvedė J.

B., kuriam buvo virÅ¡ deÅ¡inio antakio kirstinė žaizda, bet, kokio dydžio, ji pasakyti negali, nes veidas buvo kruvinas. Ji J. B. suteikė (duomenys neskelbtini). Pagalbos teikimo metu ji kalbėjo su J. B., o Å¡is minėjo, kad skųstis nenori, nes bijo. Paklausus, ar jį sužalojo E. S., J. to neneigė. J. B. turi psichinę negaliÄ , bendravimo sutrikimų, sunkiai geba dėlioti riÅ¡lius sakinius. Darbuotojas G. A. minėjo, kad apie 15 min. prieÅ¡ įvykį (duomenys neskelbtini) patalpose E. S. kumščiu trenkė J.

B. į veidÄ , bet jokių sužalojimų nepadarė. Vyrams buvo liepta eiti į savo kambarius ir nesipykti, o G. A. nuvedė E. S. į jo kambarį ir liepė laukti kambaryje, kol Å¡is pareis iÅ¡ valgyklos. Po įvykio darbuotojas išėjo į valgyklos patalpas prižiÅ«rėti kitų gyventojų. Kas bÅ«tent pastebėjo, jog J. B. sumuÅ¡tas, ji nežino, bet, kaip jai pasakojo S. G. ir G. A., asmenys išėjo į balkonÄ , kur gyventojai rÅ«ko, ir ten tarp jų kilo konfliktas, kurio metu E. S. sužalojo J.

B.. Tarp vyrų kilo konfliktas, nes J. B. paprašė E. S. cigaretės, o E. S. dėl to supyko. Suteikusi pirmÄ jÄ pagalbÄ , ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, prie jos priėjo E. S. ir pasakė, kad jam nereikėjo taip daryti, kad jis pasikarščiavo ir, kad taip gavosi, kitÄ kartÄ jis geriau nekreiptų dėmesio. Jos pastebėjimu, E. S. yra impulsyvus, agresyvus, dažnai pyktį nukreipia prieÅ¡ silpnesnius už save asmenis, su (duomenys neskelbtini) elgiasi nepagarbiai, į žodines pastabas nekreipia dėmesio (b. l. 38-41).

Apklausta ekspertė S. B. teisme parodė, kad remiantis bylos duomenimis, pateikta medicinine dokumentacija, tiriamajam (E. S.) nustatė įgimtÄ silpnaprotystę, vidutinį protinį atsilikimÄ su ryÅ¡kiu elgesio sutrikimu, kuris reikalauja gydymo ir rekomenduoja priverčiamÄ sias medicinines priemones, t. y. ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinus tai, kad E. S. gyvena (duomenys neskelbtini), kur gali bÅ«ti užtikrintas jo stebėjimas, ir tai, kad (duomenys neskelbtini) metais buvo skirtos priverčiamosios medicininės priemonės, tačiau buvo taikomas tik stebėjimas, ne vaistai, todėl mano, kad yra ne visos galimybės iÅ¡naudotos ir rekomenduoja ambulatorinį gydymÄ .

Tikisi, kad minėta įstaiga užtikrins tai. Jei kils kažkokių abejonių, galima rekomendacijas peržiÅ«rėti po 6 mėnesių, teikti iÅ¡vadÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) metų nebuvo taikomas medikamentinis gydymas, tik po Å¡io įvykio buvo leisti prailginto įvykio medikamentai. Iki tol gydymo įstaiga teikė raÅ¡tÄ dėl pratęsimo priverčiamųjų medicininių priemonių, kad buvo taikomas tik stebėjimas, be medikamentinio gydymo. Uždraustos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir negali dalyvauti procese bei bÅ«ti apklausiamas.

Teismo psichiatrijos ekspertizės (duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. S. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. E. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti.

E. S. Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. S. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. S. tikslinga skirti priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . E. S. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, negali bÅ«ti apklausiamas teisme (b. l. 136-139). 2021-03-31 informaciniame praneÅ¡ime (duomenys neskelbtini) nurodė, kad praÅ¡o (duomenys neskelbtini) gyventojui E. S. pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi dėl jo neteisėtų veiksmų gyventojui J.

B. buvo sukeltas fizinis skausmas. E. S. 2021-03-30 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) sumušė J. B., kuriam buvo sumuÅ¡ta galva, praskeltas antakis. Bendrosios praktikos gydytoja A. R. J. B. suteikė pirmajÄ medicinos pagalbÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. J. B. yra neveiksnus tam tikrose srityse. J. B. globėju paskirti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje atstovaus R. B., socialinio padalinio vadovė (b. l. 8). 2021-03-31 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), kuriame prie sienų yra pastatyti suolai. (duomenys neskelbtini) gale matomas rudos spalvos suolas, kur ties viduriu matoma sėdėjimo vieta, ties kuria nuo suolo nuvalytos dulkės. ApžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 18-23).

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo J. B., liudytojų G. A., A. R. duotus nuoseklius parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad J. B. padaryti sužalojimai: kirstinė žaizda deÅ¡inėje kaktos pusėje; J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kitÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir joje užfiksuotas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir atitinka, bei prieÅ¡taravimų juose nenustatyta, ir kurie leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad E. S. 2021-03-30 apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu suduodamas į kaktÄ J.

B., padarė jam kirstinę žaizdÄ deÅ¡inėje kaktos pusėje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ ekspertės teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad E. S. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, ir bÅ«tent Å¡ios įstatymu uždraustos veikos padarymo metu jis sirgo minėtu lėtiniu psichikos sutrikimu, bei dėl Å¡io psichikos sutrikimo jis įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pažymėta, jog E. S. dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese, negali bÅ«ti apklausiamas teisme, jam reikia taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius, E. S. dėl savo lėtinio psichikos sutrikimo – įgimtos silpnaprotystės – vidutinio protinio atsilikimo, reikÅ¡mingo elgesio sutrikimo, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinamas. E. S. reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ekspertė minėtÄ rekomendacijÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat ekspertė teismo posėdyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) metais E. S. buvo skirtos priverčiamosios medicininės priemonės, tačiau buvo taikomas tik stebėjimas, ne vaistai, todėl mano, kad yra ne visos galimybės iÅ¡naudotos ir rekomenduoja ambulatorinį gydymÄ . Taigi, įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas ir ekspertės paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, E. S. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip siekiant užtikrinti, kad E. S. bÅ«tų stebimas, jam bÅ«tų užtikrintas tinkamas gydymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, n u t a r i a: E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. E. S. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Sadauskas