c200ce55-0057-45ef-b3c7-e0d4de210267 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7134-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05640-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. gegužės 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. K., jo advokatui Sigitui Gedvilai, išnagrinėjusi Z.

K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             Z. K. 2016-04-17, apie 22.54 val., Mokslininkų g. 18, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Saharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,53 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.

Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.             Z. K. teisme parodė, kad iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alus ir sėdo prie vairo, gailisi, suklydo. Pasak Z. K., turi tik vairuotojo profesijÄ , iÅ¡gėrė tik alaus, nes buvo svečiuose, nesijautė apgirtęs, todėl vairavo automobilį. Z. K. kaltę be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

Č. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-18 apie 23.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. K., iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad G. Vilko g. 24, Vilniuje, sulaikytas automobilio vairuotojas, kuris bandė Å¡alintis po eismo įvykio. Atvykus į eismo įvykio vietÄ rado atvykusius AP-16 bei stovinčius automobilio „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ G. G. ir automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ Z. K.. Z. K. paaiÅ¡kino, kad važiavo Mokslininkų g. link G.

Vilko g. Ties Mokslininkų g. 18, Vilniuje, susidaužė veidrodėliais su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusiu automobiliu „Subaru“. Z. K. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. IÅ¡ alkotesterio kvito duomenų matyti, kad Z. K. 2016-04.17 23.22 val. nustatytas 0,55 prom. girtumas.Z. K. advokatas praÅ¡o teismo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuobaudÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Z. K., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,53 promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimÄ padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Kitos Z. K. advokato nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna nedideles pajamas, asmuo nėra piktnaudžiaujantis alkoholiu) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka Z. K. praÅ¡ymui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad Z. K. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, į pažeidėjo asmenybę, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi 24 metų vairavimo staÅ¾Ä , automobilis reikalingas darbui, todėl pažeidėjui skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

Z. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė