c1fd0555-dbdc-47ae-b979-c396fa4bc4b8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2-3099-911/ 2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01482-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 35.5; 113.1.; 116.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. birželio 10 d.                                                                        Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Kelio servisas Panevėžyje“ atstovui D.

K.,nedalyvaujant atsakovo UAB „Medvina“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kelio servisas Panevėžyje“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Medvina“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Kelio servisas Panevėžyje“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Medvina“ 5695,90 Lt skolÄ , 60,71 Lt palÅ«kanas, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė bei jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio mėnesį ir 2014 m. sausio mėnesį UAB „Kelio servisas“ suteikė remonto paslaugas ir prekes UAB „Medvina“ 5695,90 Lt sumai, buvo remontuojami 5 automobiliai. Pagal suteiktas paslaugas ir prekes UAB „Medvina“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos penkios sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias pasirašė bendrovės darbuotojai, užsakovas priimdamas prekes jokių pretenzijų neturėjo. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2014 m. vasario 26 d., tačiau skola nebuvo sumokėta.

Atsakovui ne kartÄ buvo priminta ir praneÅ¡ta apie pradelstos skolos sumokėjimÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovo UAB „Medvina“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 123 str. 2 d., 246 str. 2 d.) (b. l. 49). Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas atsakovui automobilių remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių.

Remdamasis Å¡iuo atsakovas nurodo, kad jis neprivalo mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo turi bÅ«ti atmestas. Mano, kad ieÅ¡kinys yra ne visiÅ¡kai apmokėtas žyminiu mokesčio – ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 172,70 Lt, o sumokėjo tik 130 Lt, todėl ieÅ¡kinio dalis neapmokėta žyminiu mokesčiu turi bÅ«ti palikta nenagrinėta. Atmetus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, praÅ¡o atmesti ir reikalavimus dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 35-36).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius teisinius santykius (CK 6.2 str.). Sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (jei sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, toks sandoris laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį) (CK 1.71 str.). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2013 m. lapkričio 19 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PKS Nr. 0000409, 2014 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PKS Nr. 0000760, 2014 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PKS Nr. 0000787, 2014 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PKS Nr. 0000788, 2014 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros PKS Nr. 0000976 (b.l. 22-26) nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl automobilių remonto paslaugų, pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovui remonto paslaugas, kÄ patvirtina užsakymai – sutartys, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, o atsakovas įsipareigojo už remonto paslaugas sumokėti.

IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė prekių ir paslaugų viso už 5695,90 Lt. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekes su ieÅ¡kovu atsiskaityti nustatytais terminais, tačiau iki Å¡iol su atsakovu nėra atsiskaitęs. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis nesumokėjo už ieÅ¡kovo atliktas remonto paslaugas, nes jos buvo atliktos nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas patyrė nuostolių (b.l. 35). Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovas jam nepareiÅ¡kė. Atsakovas reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo už suteiktas remonto paslaugas atlyginimo byloje nėra pareiÅ¡kęs, į bylÄ nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo prievolę, todėl tokie atsakovo teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir nesudaro jokio teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo savo prisiimtų įpareigojimų vykdymo.LR CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl 5695,90 Lt skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.200 str.).LR CK 6.261 str. numatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t.y. iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme, įtvirtintÄ palÅ«kanų paskaičiavimo tvarkÄ Â - 8,75 procentų dydžio palÅ«kanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus.

Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį, tačiau jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turi taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , sudarant sandorį Å¡alys nebuvo susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriai yra sudaryti tarp Å«kio subjektų, ieÅ¡kovas praÅ¡o vadovautis minėto įstatymo nuostatomis, vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovui priteistinos 60,71 Lt dydžio palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. (b.l. 28).IeÅ¡kovas be minėtų palÅ«kanų teismo praÅ¡o priteisti metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, jų dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 straipsnio 2 d., kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Å ios procesinės palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro neapmokėtas įsiskolinimas ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Atsakovo pareiga sumokėti palÅ«kanas pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PKS Nr. 0000409 atsirado 2013-12-19, todėl taikoma vienos nakties palÅ«kanų norma, galiojusi 2013-07-01 – 1 procento vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais, yra 9 procentai.

Atsakovo pareiga sumokėti palÅ«kanas pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras PKS Nr. 0000760, PKS Nr. 0000787, PKS Nr. 0000788, PKS Nr. 0000976 atsirado 2014 m. vasario mėn., todėl taikoma vienos nakties palÅ«kanų norma, galiojusi 2014-01-01 – 0,75 procento vienos nakties atpirkimo sandorių palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais, yra 8,75 procentai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui priteistinos 8,75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 5756,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –130 Lt žyminis mokestis (b.l. 29, 30, 46, 47), 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b.l. 29, 30, 46, 47). Vadovaujantis LR CPK 80 str. 7 d. procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas sumokėjo netinkamo dydžio žyminį mokestį, nes remiantis minėta įstatymo nuostata ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra tinkamo dydžio.

Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė viso 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 str.).            Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medvina“, įmonės kodas 300059304, 5695,90 (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų 90 centų) skolÄ , 60,71 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 71 cento) palÅ«kanas, 8,75 dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5756,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-03-05) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų) žyminį mokestį, 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) iÅ¡laidas už teisines paslaugas – ieÅ¡kovui UAB „Kelio servisas Panevėžyje“, įmonės kodas 303141475.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Medvina“, įmonės kodas 300059304, 15 Lt (penkiolikos litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Kristina Serdiukienė