c1fbc284-9e87-47d1-bbc6-be63f71bd25e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12580-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00455-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 620,79 Eur negrÄ Å¾intos kredito, 215,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 18,59 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 620,79 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 524,53 Eur administravimo mokesčio, 263,93 Eur tarpininkavimo mokesčio, 6,20 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuotas nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡lėkimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovui I. K. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 15 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė „NEO Finance“, AB, ir atsakovas I. K. 2018 m. vasario 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K609219311 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 2 868,53 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti per 60 mėnesių terminÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ : 1 557,67 Eur palÅ«kanų, 305,40 Eur tarpininkavimo mokesčio ir administravimo mokestį, paskaičiuotÄ sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka.

Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2023 m. vasario 9 d. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo nustatytų įmokų ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 12 d. siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties 3.1 punktas). Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.8 punktÄ bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2 620,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 215,05 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (Sutarties 1.16 punktas), 263,93 Eur tarpininkavimo mokesčio (Sutarties 1.28 punktas), ir 6,20 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuotų nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (Sutarties 6.1 punktas, CK 6.261 straipsnis).

Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. PalÅ«kanos – metinių fiksuotųjų palÅ«kanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, iÅ¡raiÅ¡ka pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti bendrovei už naudojimÄ si vartojimo kredito suma (Sutarties 1.16 punktas).

Pagal teismų praktikÄ , skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas iÅ¡lieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, kurioje reikalaujama tokių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Å alys susitarė, kad mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ norma pagal Sutartį yra 18,59 procentų (specialiųjų sÄ lygų 6 grafa). Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 18,59 proc. dydžio metinių mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (2 620,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. balandžio 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 524,53 Eur administravimo mokesčio. Pagal Vartojimo kredito sutarties 1.30 punktÄ , Sutarties administravimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.4 punkte numatyta tvarka. Tokios nuostatos nurodytos ir Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties 5.4 punkte nustatyta tokia Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį, ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį.

Šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Pastarajame punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Teismo vertinimu, Sutarties bendrosios dalies sÄ lygos dėl administravimo mokesčio yra neaiÅ¡kios. Nėra aiÅ¡ki Å¡io mokesčio paskirtis, nes nėra nurodyta, už kÄ konkrečiai Å¡is mokestis yra mokamas. Sutarties specialiosiose sÄ lygose administravimo mokestis nėra įtrauktas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovas turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus Å¡io mokesčio dydis, prieÅ¡ingai nei Sutarties sÄ lygose dėl tarpininkavimo mokesčio.

Kaip matyti iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. TokiÄ praktikÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kove (reikalavimu priteisti administravimo mokestį), formuoja aukÅ¡tesnės instancijos teismai, pavyzdžiui:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-560/2019; 2019 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-804-577/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019 ir kt.) Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 6.1 punktu, yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 6,20 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 10 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos. Todėl tai, kad paminėtame įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymÄ gali bÅ«ti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimÄ vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad Sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs minėtas Sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 524,53 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019, bei 2019 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-144-259/2019;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė byloje patyrė 350,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 104,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

Patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. 67 proc., ieškovei iš atsakovo priteisiama 234,51 Eur (350,01 Eur x 67 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro – 5,66 Eur, paskirstomos pagal ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, t. y. iš atsakovo valstybei priteistina 3,79 Eur, o iš ieškovės likusi dalis nepriteistina, kadangi neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 620,79 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 79 ct) negrÄ Å¾into kredito, 215,05 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 05 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 18,59 procentų dydžio metinių mokėjimo palÅ«kanų nuo 2 620,79 Eur negrÄ Å¾into kredito nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 263,93 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 93 ct) tarpininkavimo mokesčio, 6,20 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) sutartinių palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 234,51 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės „NEO Finance“, AB (j. a. k. 303225546) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,79 Eur (trijų eurų 79 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Atsakovas I. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė