c1fac755-7dcd-43c8-8511-eec508e55fda · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr.1-109-610/2017                          Proceso Nr. 1-03-2-00706-2016-8                          Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.; 1.2.23.2.2; MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2017 m. gegužės 18 d. Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant prokurorams E. P., N. B., kaltinamajam R.

S., jo gynėjui advokatui V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 1) 2011-09-M. M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti daly, t.y. 2000 Lt, nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2012-03-M.

M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2011-09-15 teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta iš dalies su 2012-03-28 teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 3mėn., Kauno apygardos teismo 2012-11-30 nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta 3m. l.a..

Bausmę atliko 2014-12-04, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2d.. Teismas,  n u s t a t ė : R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: veikdamas bendrai kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, 2015 lapkričio 10 d., disponuodamas narkotinėmis medžiagomis- 1,599 g ( 12,4 proc.) heroino ir 3,237 g. ( 25,2 proc.) metadono, turėdamas tikslÄ dalį medžiagų iÅ¡platinti, R.

K. vardu registruotu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. atvykęs į Kalvarijos miestÄ , automobilyje prie pastato esančio Å eÅ¡upės g. 40A, Kalvarija, neteisėtai kėsinosi parduoti A. K. už 90 eurų, dalį atsigabentų narkotinių medžiagų, tačiau tai padaryti sutrukdė M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigÅ«nai, kurie surado ir paėmė į laukÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡mestas narkotines medžiagas.Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R.

S. kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dienÄ apie 21 valandÄ paskambino L. R. ir pasiÅ«lė važiuoti kartu, kadangi reikėjo pavežti draugÄ . M. M. nuvažiavo į Kalvarijos miestÄ , čia į automobilį įsėdo A. K., jo nepažinojo. Ar su savimi turėjo kokius nors daiktus nematė. A. K. nurodė, kad nori vykti į „LÅ«nÄ â€œ , buvo apsirengęs baltiniais, Å¡lepetėmis, kelnėmis. Pasėdėjo automobilyje kelias minutes, ruošėsi važiuoti ir tuo metu privažiavo policijos automobilis. Priėję pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus, klausė ar neturi draudžiamų daiktų.

Priėjęs pareigÅ«nas liepė iÅ¡lipti, apieÅ¡kojo, po to įsėdo atgal į automobilį, iÅ¡sėmė telefonÄ ir paskambino draugei. Skambino L. R. žmonai paklausti ar ne kartu su jo drauge. Kieno numeris, kurio pabaiga 155 nežino. G. R. radęs prie automobilio kažkokį paketÄ jį rodė. Pas L. R. policijos pareigÅ«nai rado kažkokį paketÄ su medžiaga, pareigÅ«nas pasakė, kad tai žolė, tada pasimetė, nes nežinojo kÄ L. R. turi, tačiau Å¡is nurodė, kad tai arbata. Pats jokių draudžiamų daiktų neturėjo.

PareigÅ«nai apieÅ¡kojo automobilį, jame jo daiktų nebuvo. Automobilyje buvo pajungta navigacija, laidas nuvestas į galÄ , kadangi priekyje neveikė srovės maitinimo Å¡altinis. Svarstyklių automobilyje nematė ar klausė policijos pareigÅ«nai kam jos reikalingos neprisimena. Apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ nieko nežino, tokio pokalbio negirdėjo. Pats buvo su pirÅ¡tinėmis, kadangi dėl sveikatos Å¡Ä la rankos. PirÅ¡tines rado automobilyje, kieno jos nežino, rado gale, tai galimai A. K..  Su L.

R. buvo labai geri draugai, bendraudavo kasdien, matydavo jį atvažiuojantį ir su tuo automobiliu kuriuo vyko į KalvarijÄ , tačiau kam jis priklausė nežino. Teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei R. S. kaltę patvirtina iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: Liudytojas E. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad 2015m. spalio mėnesį M. M. AVPK Kalvarijos PK vieÅ¡osios policijos vyriausiojo patrulio pareigose, patruliavo kartu su G. R.. Tarnybinį automobilį vairavo G.

R.. Apie 22.30 val. važiuojant Šešupės gatve, prie 40 a namo pamatė jam iš dešinės kelkraštyje stovintį VW Golf automobilį, vairuotojo puse prie pat gyvatvorės. Pamatė automobilio viduje tris vyriškius. Automobilio viduje buvo įjungtas apšvietimas, privažiavus arčiau, asmenys išsigando, susijaudino. Matė kaip atsidarė ir užsidarė vairuotojo durelės.  Automobilio gale sėdėjo žinomas kaip linkęs nusikalsti, vartojantis narkotines medžiagas A. K., automobilis stovėjo prie jo namų.

Nusprendė automobilį ir asmenis patikrinti. Sustojo lygiagrečiai minėtai transporto priemonei. Vairuotojas bandė važiuoti, tačiau jam nurodė niekur nevažiuoti. Priėjęs kolega vairuotojo paprašė dokumentų, paklausė kÄ veikia, asmenys atsakė, kad bendrauja. Sužinojo, kad abu priekyje sėdintys asmenys gyvena Marijampolėje, kaltinamasis sėdėjo keleivio pusėje. G. R. patikrino asmenis, automobilį, bagažinę. Bagažinė neatsidarė, tai tikrino iÅ¡ vidaus, joje rado svarstykles skirtas ypač smulkiems daiktams sverti, ar buvo įrengta vadinama bagažinės „palangė“ neprisimena.

Buvo automobilio bagažinėje įrengta vieta srovei, mano, kad svarstyklėms naudoti. Bendraujant su asmenimis kuomet vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie jo, iÅ¡ vairuotojo pusės pamatė į polietilenÄ suvyniotÄ paketėlį. Ä®tarė, kad narkotinė medžiaga, asmenų paklausė ar jų paketas, asmenys pasimetė, neigė, kad paketas priklauso jiems. Nurodė, kad iÅ¡kvies kriminalistus. Vairuotojas prašė nekviesti, iÅ¡siskirti gražiuoju, negaiÅ¡ti mÅ«sų ir jų laiko. Prašė susitarti, bandė papirkti ir siÅ«lė 100 eurų.

Matė kaip į automobilio draudimo dokumentus paduotus A. K. Å¡is įdėjo pinigų kupiÅ«ras, draudimÄ vairuotojas bandė paduoti G. R.. IÅ¡kvietė operatyvinę grupę, informavo budėtojÄ , asmenims liepė sėdėti ir laukti automobilyje. Tuo metu girdėjo kaip kaltinamasis siÅ«lė ir liepė A. K. prisiimti kaltę, kad rastas paketas priklauso jam. Ar asmenys turėjo telefonus tiksliai nepamena. A. K. iÅ¡mesti paketÄ neturėjo galimybės, kadangi automobilis dviejų durų, o jis sėdėjo gale. Liudytojas G.

R. parodė, kad įvykio dienÄ , po 21 valandos patruliavo su E. K. Kalvarijos mieste. V. Å . gatve, prie 40 a namo pastebėjo stovintį automobilį, joje pastebėjo sėdintį A. K.. Nusprendė patikrinti automobilį, kadangi A. K. žinojo kaip narkotines medžiagas vartojantį asmenį. E. K. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, vairuotojas dar bandė važiuoti, tarnybinį automobilį pastatė lygiagrečiai, asmenų automobilio salonÄ matė pro Å¡oninį langÄ . E. K. iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio matė kaip prasidarė ir užsidarė vairuotojo durelės, matė kaip vairuotojas kažkÄ iÅ¡metė, nurodė, kad iÅ¡ kur vairuotojas gavo paketÄ nežino, nurodė, kad tiksliai aplinkybių nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. 99 l.)dalyje dėl to, kad parodė, jog matė kaip priekyje sėdintis asmuo kažkÄ perdavė vairuotojui, po to Å¡is nežymiai pravėrė dureles ir kažkÄ iÅ¡metė. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Parodė, kad pastebėjo prie vairuotojo durelių paketÄ polietileniniame maiÅ¡elyje, baltos spalvos miltelius. ApžiÅ«rėjo po vienÄ asmenis. Po to apžiÅ«rėjo bagažinę, kadangi bagažinės durys neatsidarė apžiÅ«rėjo iÅ¡ vidaus.

Rado svarstykles, kurios buvo ant galinės palangės, o apžiÅ«ros metu nukrito į bagažinę. Elektroninės svarstyklės jungiamos į 12 voltų lizdÄ , kiek prisimena buvo pajungtos į maitinimo lizdÄ laidu, tačiau to tiksliai negali pasakyti. Taip pat rado navigacijÄ . Matė kaip buvo trinamas iÅ¡ navigacijos marÅ¡rutas. Asmenys neigė, kad rastas prie automobilio paketas priklauso jiems. Nurodžius, kad bus kviečiami tyrėjai, tiek vairuotojas, tiek keleivis prašė nedaryti jiems problemų.  ApžiÅ«rint kaltinamÄ jį Å¡is buvo su pirÅ¡tinėmis dėl to pasirodė iÅ¡skirtinis. L.

R. K. parodė, kad R. S. tik iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, nebendraudavo. L. R. kaimynas, su juo bendraudavo, susitikdavo. Neprisimena kÄ veikė 2015 metais lapkričio mėnesį, galimai buvo iÅ¡vykęs į karines pratybas . Turėjo automobilį VW Golf v.nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu nesinaudojo, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Pirko, kad susitvarkyti, ruošėsi įgyti teisę vairuoti. Be jo paties automobiliu naudodavosi L. R., jam duodavo pasinaudoti automobiliu esant reikalui. Minėtu laikotarpiu buvo iÅ¡kviestas į policijÄ dėl automobilio, įvykio metu nuo penktadienio iki sekmadienio buvo iÅ¡vykęs į pratybas, automobilį, raktelius, dokumentus paliko L.

R.. 12 voltų srovę automobilio priekyje nebuvo galimybės pasijungti, tik gale, pats nenaudojo, todėl tiksliai pasakyti negali. Kokie jam priklausantys daiktai buvo automobilyje neprisimena. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 103), kad L. R. perdavė automobilį be jokių pašalinių daiktų ir jame rasti daiktai ne jo, patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi .Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti įtariamuoju apklausto mirusio A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 3t. b.l. 106,119), kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas vartoja.

Medžiagas įsigyja iÅ¡ įvairių asmenų, kurių nepažįsta. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 10.00 val. Kalvarijoje sutiko pažįstamÄ L. R., gyvenantį Marijampolėje. Žinojo, kad L. R. gali prekiauti narkotinėmis medžiagomis, nes anksčiau jų yra siÅ«lęs pirkti. L. R. pats jam pasiÅ«lė ir šį kartÄ pirkti heroino ir sakė, kad vakare atveÅ¡. Apie 21.00 val. jam paskambino L. R. ir paklausė kur esÄ bei pasakė, kad tuoj privažiuos. Kažkur po 20 min. laiko iki jo namų atvažiavo L.

R. su nepažįstamu tamsaus gymio vyriÅ¡kiu, vėliau sužinojo, kad tai R. S.. Jie atvežė heroino. Kai apie 22.20 val. jis atsisėdo į jų mėlynos spalvos automobilį VW Golf, su savimi turėjo 80-90 eurų, už kuriuos ketino įsigyti kelias dozes heroino. Sėdint galinėje automobilio sėdynėje, R. S. užsidėjo odines pirÅ¡tines ir iÅ¡ daiktadėžės išėmė politileninį paketÄ . Jis šį paketÄ pasvėrė ant elektrinių svarstyklių. Svarstyklės buvo pilkos spalvos, užrašų knygutės dydžio.

Jeigu gerai prisimena, paketas svėrė 12-13 gramų. Kai R. S. pasvėrė narkotikus, jis juos ketino supilstyti į dozes. Matė, kad jis kažkÄ tai sėdėdamas krapÅ¡tėsi, tačiau kÄ , nematė. Kaip tik tuo metu prie jų sustojo policijos tarnybinis automobilis. Kai L. R. ir R. S. pastebėjo policijos pareigÅ«nus, automobilyje kilo sÄ myÅ¡is. Visi iÅ¡sigando ir L. R. ir R. S. pradėjo keiktis, klausinėjo kÄ darom. R. S. jam siÅ«lė apsiimti, kad Å¡ie narkotikai yra jo. Sakė, kad padės kalėjime.

Tuomet R. S. į jo pusę numetė paketÄ su heroinu. Jis bÅ«damas iÅ¡sigandęs šį paketÄ su narkotikais pagriebė ranka ir metė link vairuotojo L. R. durų apačios. Ar šį paketÄ su narkotikais iÅ¡metė į laukÄ nematė. Matė, kad R. S., kai jau buvo nusiėmęs pirÅ¡tines, jas užsidėjo atgal ir valė svarstykles, kurias vėliau numetė į automobilio galÄ . Jis iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs tik tuomet, kai policininkas jį tikrino. Kai pareigÅ«nai ant žemės, prie vairuotojo durelių pastebėjo paketÄ , patikrino ir automobilio vidų.

L. R. ir R. S. tuo metu buvo lauke prie automobilio ir kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nais negirdėjo. Kai vairuotojas L. R. atsisėdo, jis greitai pasakė, kad duotų pinigus. Kam jam reikėjo turimų pinigų nežino, tačiau visus turėtus pinigus 80-90 eurų padavė L. R.. Kur L. R. įsidėjo pinigus nematė. Kuomet padavė pinigus, iÅ¡lipo į laukÄ ir vėl apie kažkÄ tai kalbėjo su policijos pareigÅ«nais. Kai po keleto minučių L. R. atsisėdo į automobilį, jam grÄ Å¾ino pinigus.

Šiuos pinigus įsidėjo į kišenę. Gali būti, kad 10 eurų iškrito ant automobilio grindų. Kai pasiėmė pinigus suprato, kad L. R. norėjo susitarti su policijos pareigūnais, tačiau jam to padaryti nepavyko. Paketas su narkotikais jam tikrai nepriklauso. Kam jis priklauso ar L. R. ar R. S., nežino. Tačiau jį iš automobilio daiktadėžės išėmė R. S.. Su L. R., 2015 m. pradžioje, su tikslu, kad jis, teiks narkotikus, supažindino bendras pažįstamas gyvenantis Anglijoje. Iš L.

R. narkotines medžiagas viso yra įsigijęs kokius penkis kartus. VienÄ kartÄ L. R. buvo atvykęs kartu su R. S.. IÅ¡ kur jie gaudavo narkotikų nežino.Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , L. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu( 2t. b.l. 84,85), kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pasiskolinęs draugo R. K. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 21.30 val. paskambino ar parašė SMS, pažįstamas pravarde „krakė“, gyvenantis Kalvarijoje ir paprašė jį nuvežti iÅ¡ Kalvarijos į Marijampolę.

„Krakė“ yra pažįstamas, nes anksčiau su juo yra bendravęs. Jį nuvežti į Marijampolę sutiko. Kad nevažiuot vienam pasikvietė važiuoti draugÄ Â R. S.. Kur gyvena „krakė“ žinojo. Automobilį vairavo jis, o R. S. sėdėjo Å¡alia. Kai nuvažiavo iki "krakės“ namų jis atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Jam atsisėdus, jau norėjo važiuoti, tačiau tuo pat metu iki jų atvažiavo ir sustojo tarnybinis, su skiriamaisiais policijos ženklais, automobilis.

Policijos pareigÅ«nams iÅ¡lipinėjant iÅ¡ tarnybinio automobilio, pamatė, kad gale sėdintis ‚krakė“ atidarė priekines automobilio dureles (automobilis yra tiktais dvejų durų) ir kažkÄ tai metė. Tas kažkas atsitrenkė į durelių lango stiklÄ ir nukrito lauke ant žemės. KÄ iÅ¡metė „krakė“ iÅ¡ automobilio nežinojo. Kaip tik tuo metu iki automobilio priėjo du policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ jų pasakė, kad girdėjo kaip užsidarė automobilio durelės. Tuomet jie pradėjo Å¡viestis žibintuvėliu ir lauke ant žemės, prie automobilio pamatė kažkokį tai kamuoliukÄ ir paklausė kieno tai.

Kai pamatė šį kamuoliukÄ suprato, kad bÅ«tent jį ir iÅ¡metė „krakė“. Po to pareigÅ«nai visus apieÅ¡kojo ir pas jį kiÅ¡enėje rado maiÅ¡elį su mėtų arbata, kuria buvo davusi motina. Kai buvo pareikalauta automobilio dokumentų, jis policijos pareigÅ«nui pateikė automobilio dokumentus, kuris juos patikrinęs grÄ Å¾ino. Daugiau policijos pareigÅ«nai jo dokumentų neprašė ir jų jiems nedavė. Dėl surastos galimai narkotinės medžiagos, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė.

Kad tai galimai narkotinė medžiaga sužinojo tik kai surasto kamuoliuko turinį patikrino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jokio kyšio duoti nesiūlė. Tuo metu su savimi tokios sumos – 100 eurų net neturėjo. O ar pareigūnams duoti kyšį siūlė kartu su juo buvę „krakė“ ir R. S., nematė ( b. t. 2 l. 84-85 ).Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kalvarijoje, Šešupės g. prie namo Nr. 40A, užfiksuotas stovintis automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tai, kad nuo jo kairės pusės durelių 30 cm atstumu ant žemės yra permatomas polietileninis paketėlis su šviesios spalvos milteliais, paketas bei automobilis paimti. ( b. t. 1 l. 29-34 ).Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad po automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, jo viduje buvo rasta ir paimta: sulaužytas mobilaus ryšio telefonas su sulaužyta SMS, navigacija Tomtom LIVE su laidu, navigacija Mio, 10 eurų, svarstyklės, 5 vnt. pirštinių, folija, automobilio dokumentai 5 vnt., 6 vnt. tabletės vaistų Bronchomoss, vaistų Decatylen pakuotė ir popieriaus skiautė su skaičiais.

IÅ¡ minėtų daiktų svarstyklės rastos ant galinių automobilio grindų už vairuotojo, bagažinėje rasta navigacija Mio, dvi juodos spalvos ir viena pilkos spalvos pirÅ¡tinės ( b. t. 1 l. 37-46 ).Ä®tariamojo asmens kratos protokolu nustatyta, kad atlikus R. S. kratÄ jo striukės kiÅ¡enėje buvo rasta ir paimta pirÅ¡tinių pora ( b. t. 3 l. 61-62 ).Kratos protokolu, nustatyta, kad pas L. R. gyvenamosiose pagalbose adresu Vytauto g. 12-10, Marijampolėje atlikus kratÄ , buvo rasta teniso kamuoliukų dėžutė, kurioje buvo rastas folijos popierius su neaiÅ¡kios kilmės medžiaga ( b. t. 1 l. 106-113 ).Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1144)-IS1-1739, nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinės pakotės, 2015-11-10 rastų įvykio vietos apžiÅ«ros metu Kalvarijoje, Å eÅ¡upės g., prie namo Nr. 40A, sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 1,599 g., ir metadono, kurio masė yra 3,237 g. Rudos spalvos medžiagos iÅ¡ folijos lankstinuko, 2015-11-11 rastos kratos metu L.

R. bute, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,012 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant pirštinių, 2015-11-10 rastų R. S. asmens kratos metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų. Ant pirštinių (5 vnt.), 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų ( b. t. 1 l. 77-81 ).Tarnybiniu pranešimu yra nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir galimai priklauso L. R., nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 12:02:49 val. iki 2015 m. lapkričio 5 d., 14:47:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-637-15445. Nuo 2015 m. lapkričio 5 d., 16:12:30 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 21:50:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-654-88962. Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas A. K. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 01:27:56 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 22:40:40 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-630-21533.

SIM kortelės, kuri paimta R. S. asmens kratos metu, abonentinis telefono Nr. 8-639-43986, o SIM kortelės, kuri paimta kratos metu R. S. bute, abonentinis telefono Nr. 8-647-28392. Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas R. S. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 00:02: val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 23:55:42 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-639-43986 ( b. t. 2 l. 21 ).Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus įtariamųjų turimų telefono numerių skambučių išklotines už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. imtinai, nustatyta, kad A.

K. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. 8-630-21533, nurodytu laikotarpiu su L. R. telefono Nr. 8-654-88962 buvo bendrauta 36 kartai, paskutiniai skambučiai 2015 m. lapkričio 10 d., 21:45:21 val., 21:46:18 val., 21:49:58 val., 21:50:21 val.. Buvo jungiamasi prie Marijampolėje bei Kalvarijoje esančių telefono bokštų. Jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, jis bendravo su telefono Nr. 8-686-34403 (priklausomybė nenustatyta). R. S. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. 8-639-43986, jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, dažnai bendravo su telefono Nr. 8-636-62500 (savo drauge D.

J.), Nr. 8-630-76615 (L. R. žmona Greta) ir Nr. 8-653-17155. R. S. 2015 m. lapkričio 10 d. telefonu su L. R. nebendravo ( b. t. 2 l. 29-30 ).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 3327/15(01), nustatyta, kad A. K. Å¡lapime rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), kodeino pėdsakų 7-aminoklonazepamo ( b. t. 2 l. 66 ).                                   Kaltinamasis neigė, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei kėsinosi jas iÅ¡platinti, neigė, kad apskirtai kÄ nors žinojo apie prie automobilio VW Golf įvykio metu rastų narkotinių medžiagų egzistavimÄ , tai yra tiek objektyvius veiksmus, tiek tyčiÄ .

Tai, kad kaltinamasis R. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį neabejotinai nustatyta liudytojų E. K., G. R. parodymais, kratos ir apžiūrų protokolais, specialisto išvada, šiuos duomenis kurie yra įrodymai patvirtina duomenys gauti ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu, o būtent: įvykio vietos apžiūros protokolu yra nustatyta, kad pakuotė, kurioje buvo narkotinės medžiagos rasta prie pat transporto priemonės, kurioje buvo ir kaltinamasis.

Liudytojas E. K. patvirtino, kad matė kaip prasidarė ir iÅ¡ karto užsidarė vairuotojo pusės durelės. Liudytojas G. R. patvirtino, kad matė kaip keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, nustatyta, kad tai buvo R. S., kažkÄ perdavė vairuotojui, po ko iÅ¡ karto prasivėrė durelės ir iÅ¡ automobilio iÅ¡mestas daiktas. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų G. R. ir E. K. parodymų patikimumu. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad jokių kitų daiktų iÅ¡skyrus paketÄ su narkotinėmis medžiagomis prie automobilio nėra (1t. b.l. 33). R.

S. asmens kratos metu pas jį rastos ir paimtos pirÅ¡tinės(3t. 61-62),tai, kad įvykio metu jas dėvėjo patvirtino R. S. bei liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai. Atlikus specialisto tyrimÄ nustatyta, kad ant R. S. turėtų pirÅ¡tinių rasti narkotinės medžiagos metadono pėdsakai, tokia pati narkotinė medžiaga nustatyta, ir prie transporto priemonės rastų pakete buvusių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje. Ant iÅ¡ automobilio po jo apžiÅ«ros paimtų elektroninių svarstyklių, taip pat rasta narkotinės medžiagos-heroino pėdsako(1t. 77-81).

Nurodytais įrodymais nustatytos aplinkybės buvo tikrintos įrodymų tyrimo teisme metu gretinant su duomenimis gautais A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, bei patvirtina, Å¡io įtariamojo parodymų, kad kaltinamasis ruošėsi pasverti ir parduoti dalį narkotinių medžiagų, pasirodžius policijos pareigÅ«nams R. S. valė svarstykles dėvėdamas pirÅ¡tines, teisingumÄ , kadangi nors ant pirÅ¡tinių ir svarstyklių rastos skirtingų narkotinių medžiagų rÅ«Å¡ys, tačiau jos abi buvo prie automobilio rastų gelsvos spalvos miltelių sudėtyje.

Nurodyti duomenys nuosekliai patvirtina ir atitinka vieni kitus, yra įrodymai, jais neabejotinai nustatyta, kad R. S. turėjo kontaktÄ su rastomis narkotinėmis medžiagomis, elektroninėmis svarstyklėmis. Liudytojas E. K. patvirtino, kad girdėjo kaip kaltinamasis siÅ«lė A. K. prisiimti, kad paketas priklauso jam, tuo metu policijos pareigÅ«nams nebuvo žinoma ir nebuvo nustatyta kas yra pakete, tokie objektyvÅ«s kaltinamojo veiksmai rodo jau įvykio vietoje susiformavusį siekį vengti atsakomybės, tai, kad R.

S. neabejotinai žinojo rasto paketo turinio pobÅ«dį. Å ios neabejotinai nustatytos faktinės objektyvios veikos darymo aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. S. disponavo automobilio apžiÅ«ros metu rastomis narkotinėmis medžiagomis, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta atgabendamas jas į Kalvarijos miestÄ bei kėsindamasis dalį jų iÅ¡platinti. Teismas R. S. aiÅ¡kinimÄ , kad automobilyje buvo atsitiktinai iÅ¡ draugiÅ¡kumo L. R., pirÅ¡tines dėvėjo, nes jam Å¡Ä la rankos, jas rado automobilyje, elektroninių svarstyklių nematė, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jis paneigtas aptartų ir iÅ¡dėstytų įrodymų visuma. Šiuo atveju aplinkybė, kurioje transporto priemonės vietoje rastos svarstyklės, nustatant faktines aplinkybes, jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi akivaizdu, jog kaltinamieji pasirodžius policijos pareigÅ«nams bandė slėpti nusikalstamos veikos dalykÄ ir jos darymo pėdsakus.              BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo suvokia pavojingÄ jos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, Å¡iuo atveju gabenimas ir kėsinimasis platinti, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Ä®rodymais, patvirtinančiais kiekio suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jis tokias medžiagas vartoja, jam buvo žinoma turimų narkotinių medžiagų kaina narkotinių medžiagų prekyboje, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų įpakavimas (dydis, svoris) ir pan. Byloje inkriminuota ir nustatyta, kad R.

S. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ . Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas veikas kurias apėmė jų tyčia. Bylos įrodymų duomenimis dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. K. tarėsi su asmeniu kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ , su minėtu asmeniu tuo pačiu tikslu bendravęs ir anksčiau. Medžiagos atgabentos minėto asmens gauta transporto priemone, jo namuose rasta dalis kaltinime nurodyto heroino, tai patvirtina, kad pagrindinis nusikaltimo vykdytojas ir sumanytojas buvo asmuo kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama.

Tikslus bendrininkų susitarimo pobūdis bei ribos dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad R. S. susitarė dėl disponavimo ir platinimo viso rasto narkotinių medžiagų kiekio, o ne epizodiškai parduoti dalį medžiagų A. K.. Jokių duomenų kada ir prie kokių aplinkybių medžiagos įgytos bei kokiais veiksmais prie to prisidėjo kaltinamasis nėra, įgijimas nepagrįstai preziumuotas. Tai, kad kaltinamasis susijęs su medžiagų laikymu L.

R. namuose, kad šį požymį apėmė jo tyčia, nėra jokių duomenų taip pat. IÅ¡ vienkartinio kėsinimosi iÅ¡platinti narkotines medžiagas veiksmo bei jo metu nustatytų faktinių R. S. veiksmų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jo tyčia apėmė visus kaltinime nurodytus alternatyvius objektyviuosius požymius(įgijimÄ , laikymÄ L. R. namuose, viso kiekio platinimÄ ), o ne tik atgabenimÄ ir iÅ¡platinimÄ A. K. reikalingo kiekio narkotinių medžiagų. A. K. nurodė, kad ketino įgyti narkotinių medžiagų už 80-90 eurų, kokiÄ dalį tai bÅ«tų sudarę iÅ¡ viso rasto kiekio nenustatyta ir mirus A.

K. nustatyti galimybės nėra, be kita ko ir pats rastų narkotinių medžiagų pakuotės dydis bei svoris, nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. S. suvokė, jog kiekis gali bÅ«ti didelis. Pamatinis baudžiamojo proceso principas yra nekaltumo prezumpcijos principas, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡kilus abejonėms dėl bendrininko R. S. tyčios platinimo tikslu disponuoti visu rastu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų padaryti neabejotinai iÅ¡vadai, jog kaltinamasis su tikslu platinti disponavo bÅ«tent dideliu kiekiu narkotinių medžiagų metadono ir heroino.

Kaltinimas R. S. dalyje dėl dalyvavimo įgijant narkotines medžiagas ir jas laikant L. R. namuose grindžiamas vien tik prielaida, atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡ kaltinimo R. S. Å¡alintinas disponavimas dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų įgijimas ir laikymas L. R. namuose. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kaltinamojo kaltė yra patvirtinta įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų ir įvertintų duomenų, kurie yra įrodymai pagrindu (iÅ¡skyrus paneigtÄ kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ ), jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.              Įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R.

S. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ visuomenei, turėdamas tikslÄ platinti didelio kiekio nesudarančias narkotines medžiagas, neteisėtai atgabeno ir kėsinosi iÅ¡platinti įraÅ¡ytas į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamÄ sÄ raÅ¡Ä narkotines medžiagas metadonÄ ir heroinÄ , todėl inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoja iÅ¡ BK 260 str. 2d. į BK 260 str. 1d.. Bausmė             R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byla nenagrinėjama asmens su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis atžvilgiu, tačiau apie jo pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimÄ dėl bendro veikimo, byloje pakanka surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių.

Todėl R. S. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.             Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.             R. S. įvykdė nusikaltimÄ Ä¯statymo priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui, anksčiau ne kartÄ teistas, teistumai neiÅ¡nykę, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, atsižvelgiant į jo vaidmenį bendrame nusikaltime, tai, kad nebuvo pagrindinis nusikaltimo sumanytojas, pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai(3t. b.l. 58), metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, individualizavus nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, remiantis bausmės skyrimo pagrindais jam turi bÅ«ti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė artima, tačiau didesnė už BK 260 str. 1d. sankcijos vidurkį.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 308 str. teismas n u s p r e n d ž i a:                          R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Â BK 260 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo dienos.

Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 11 10 iki 2015 11 12, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.              KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios pakeisti suėmimÄ ir R. S. suimti paskelbus nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

 odines pirÅ¡tines 2vnt., sulaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su sulaužyta SIM kortele, navigacijÄ Tom tom LIVE Nr. CE0168 su laidu, navigacija Mio Nr. VN1E6907023, svarstykles, 5 vnt. pirÅ¡tinių, folijÄ , vaistus Bronchomoss - 6 vnt. tabletės, vaistų Decatylen pakuotę, popieriaus skiautę su skaičiais, A. K., L. R. ir R. S. seilių pavyzdžius, M. M. AVPK saugoti ir spręsti L. R. atžvilgiu atskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje, dėl kitų daiktų taip pat palikti spręsti L. R. atžvilgiu iÅ¡skirtame ikiteisminiame tyrime.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Nerijus Brinevičius