c1f9cdcc-2fff-43de-9deb-9d14f04b7484 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12401-773/2011Proceso Nr. 2-05-3-08220-2011-6       Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ (toliau-ieÅ¡kovas) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Š. (toliau-atsakovas) 5807,53 Lt žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 20 d. jis su A. J. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas automobilis VAZ 21011, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis VAZ). Ieškovas taip pat nurodė, kad 2009 m. spalio 8 d. eismo įvykio metu Kaune, Savanorių pr., buvo apgadintas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis AUDI), o kaip nurodyta Kauno apskr.

VPK KPV 2009 m. lapkričio 24 d. pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pripažintas automobilio VAZ vairuotojas R. Å ., kuris sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis, atsižvelgiant į tai, jog eismo įvykio kaltininkas buvo atsakovas R. Å ., remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už automobiliui AUDI padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 punktu turi teisę reikalauti, kad už žalos padarymÄ atsakingas asmuo, t.y. atsakovas, grÄ Å¾intų sumokėtas draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovo teigimu, nors 2010 m. kovo 23 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl 5807,53 Lt žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į jÄ nereagavo, todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡oma priteisti.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindė raÅ¡ytiniais įrodymais, pridėtais prie ieÅ¡kinio: 2009 m. rugsėjo 20 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK KPV 2009 m. lapkričio 24 d. pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu apie įvykį, 2009 m. spalio 15 d. praÅ¡ymu, kelių transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 09-0052, transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonu ir registracijos liudijimu, vairuotojo pažymėjimo kopija, 2009 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, vietinio mokėjimo pavedimu, 2010 m. kovo 23 d. pretenzija, 2010 m. sausio 26 d. pretenzija ir kitais dokumentais.Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys, b.l. 51-52), jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2009 m. rugsėjo 20 d.

įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), Kauno apskr. VPK KPV 2009 m. lapkričio 24 d. pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), pranešimo apie įvykį (b.l. 12), 2009 m. spalio 15 d. prašymo (b.l. 13), kelių transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos Nr. 09-0052 (b.l. 14-36), transporto priemonės AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talono ir registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo kopijų (b.l. 37-38), 2009 m. gruodžio 3 d. rašto dėl žalos atlyginimo (b.l. 39), draudimo išmokos mokėjimo pažymos (b.l. 40), vietinio mokėjimo pavedimo (b.l. 41), 2010 m. kovo 23 d. pretenzijos (b.l. 42), 2010 m. sausio 26 d. pretenzijos (b.l.

43) tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl žalos atsiradimo nėra jo kaltės (CK 6.270 straipsnio 1 dalis) ar, kad žalos atlyginimas faktiÅ¡kai nebuvo apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 5807,53 Lt skola pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, LRV 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.4 punktas).Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 174 Lt žyminio mokesčio (b.l.

6) ir 459,80 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti (b.l. 8-9), viso 633,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 6,90 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, registracijos adresas Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 5807,53 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis litus ir penkiasdeÅ¡imt tris centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 633,80 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6,90 Lt (Å¡eÅ¡is litus ir devyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Å imonis                                                                       Â