c1f965d9-7412-4e5f-8a7e-b35fafbaa10b · Å iaulių apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-137-951/2017                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38810-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.9.6.; 1.2.14.1.2.2.; (S) 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant I. K.,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,kaltinamiesiems A.

S., E. Ž.,kaltinamųjų gynėjams advokatams A. K., S. A.,UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;             E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. ir E. Ž. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.50 val. veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais atrakindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4225,48 eurus.Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯silaužti į minėtÄ vietÄ ir paimti pinigus.

Tikslios sumos jis nežinojo. Jie automobiliu nuvyko į vietÄ ir paėmė pinigus. Paėmė 4225,48 eurus. VietÄ , kur vyko, jis žino, tačiau negali nurodyti adreso, tačiau gali bÅ«ti, kad vyko į kaltinamajame akte nurodytÄ adresÄ (duomenys neskelbtini). Viskas vyko vėlyvÄ rugpjūčio 16-osios vakarÄ , t. y. apie 22 val. Patalpos buvo užrakintos, tačiau raktu E. Ž. jas atrakino. RaktÄ atsinešė E. Ž.. Ä®vykio metu jis nežinojo, ar raktas yra bÅ«tent nuo tos spynos. Pinigus paėmė E. Ž., juos pasidalino nuvykę toliau nuo įvykio vietos.

Pinigus iÅ¡leido automobiliui, drabužiams ir kitoms savo reikmėms. Nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , t. y. atlygino virÅ¡ 2100 eurų – pusę padarytos žalos. Susitaikė su nukentėjusiuoju, surašė susitaikymo protokolÄ , tikisi, kad nukentėjęs asmuo jam atleido. Jie žinojo, kad ten yra įmonė. Klausė E. Ž., iÅ¡ kur jis gavo raktÄ , ir jam buvo nurodyta, kad jį pasigamino, kadangi dirbo toje įmonėje. Jie žinojo, kad prie įėjimo į patalpas yra viena filmavimo kamera, todėl jis buvo užsidėjęs kaukę, o E. Ž.

Å¡aliku buvo užsimaskavęs veidÄ . Pagal pasakojimus, jis įsivaizdavo, kur yra pinigai, tačiau įėjęs į patalpÄ blaÅ¡kėsi. Jaučiasi padaręs nesÄ monę, dėl to gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, kad taip padarė. Kad padarė nesÄ monę, suprato, kai tÄ vienÄ vakarÄ teko pasėdėti sulaikytam. Tada jis viskÄ apgalvojo ir suprato, jog padarė negerai. IeÅ¡ko darbo skelbimuose, per žmones, darbo biržos pagalba. Neturėdamas dokumento, negali susirasti darbo, kadangi atėjus į pokalbį su darbdaviu ir jam papraÅ¡ius asmens dokumento, jis iÅ¡traukia popierių, tai bÅ«na pasakyta, kad paskambins, tačiau nepaskambina.

Turi ketinimÄ Ä¯sidarbinti, yra kelios bendrovės, kur reikia darbuotojų, bet žino, kad be asmens dokumento bus sunku gauti darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus dėl pinigų dalybų, nes buvo iÅ¡sigandęs. Sakė, kad pinigų negavo, nes tada jam atrodė, jog taip sakyti bus geriau, nors advokatas nurodė sakyti tiesÄ . Gailisi, jog sakė netiesÄ , nes iÅ¡ tikrųjų pinigus jie dalinosi. Å iuo metu gyvena pas mamÄ . Nori pradėti gyventi kartu su mergina, bet tam reikia lėšų, o tam reikia darbo, kurį susirasti yra reikalingas pasas.

Planuoja pradėti dirbti, gyventi su mergina.Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ apie 22 val. vyko į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė netoliese. Einant link tos įmonės, raktas, kurį buvo pasidaręs, buvo paduotas A. S.. Įėję į patalpas, jie žinojo, kur yra padėti pinigai, todėl nesiblaÅ¡kė. Patalpose A. S. Å¡vietė prožektoriumi ar telefonu. Paėmę pinigus, jie grįžo į automobilį, kur A.

S. skaičiavo pinigus. Jie važiavo link Rėkyvos, ten pasidalino pinigais, o 20-30 min. bėgyje iÅ¡siskirstė. Nukentėjusiajam atlygino žalÄ â€“ sumokėjo pusę sumos. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, surašė susitaikymo protokolÄ . Savo veiksmus vertina labai blogai, jų nepateisina, nesupranta, kas jam Å¡ovė į galvÄ . Tuo metu turėjo skolų, buvo daromas Å¡ioks toks spaudimas. Nebuvo skolingas A. S.. Taip pasielgė, nes turėjo skolų pažįstamiems asmenims, iÅ¡laidų turėjo daugiau nei pajamų.

Negali tiksliai pasakyti, kam iÅ¡leido pinigus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Jis pasielgė negerai, padarė nesÄ monę, klaidÄ , todėl nori paspausti jam rankÄ . Gailisi dėl savo poelgio. Å iuo metu mokosi Å iaulių kolegijos 1-ame kurse transporto inžinerijos. IÅ¡ viso reikės mokytis 4 m. Yra registruotas darbo biržoje, buvo siųstas į kelias darbovietes dėl darbo, vyko į pokalbius, tačiau padavus asmens dokumento kopijÄ , bÅ«na pasakyta, kad su juo susisieks, bet nebepaskambina. Planuoja studijuoti, stengiasi įsidarbinti.

Nors yra pirmo kurso studentas, tačiau studento pažymėjimo neturi, kadangi be asmens dokumento negali jo pasiimti iš banko. Gyvena su tėvais, neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, neturi oficialių pajamų.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.             Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-16 apie 22.00 val. jam bÅ«nant namuose, į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino operatorė iÅ¡ UAB „Apsaugos komandos“ ir jo paprašė, kad jis atvyktų į jam priklausomÄ parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Operatorė jam paaiÅ¡kino, kad nuvykęs apsaugos ekipažas rado pravertas parduotuvės duris ir Å¡iuo metu jo laukia. R. S. tuoj pat nuvyko į minėtÄ parduotuvę. Atvykęs į parduotuvę pamatė, kad galiniame kieme yra pravertos galinės parduotuvės durys, o durų spynelėje buvo raktas. Su apsaugos darbuotojais įėję į parduotuvę pamatė, kad yra atidaryti du stalčiai, į kuriuos darbo pabaigoje iÅ¡ kasos aparatų yra iÅ¡imami pinigai ir sudedami į stalčiuje esančias dėžutes.

Po parduotuvės patalpas jie nebevaikščiojo, pradarytų stalčių nelietė. Apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ jis informavo policijÄ ir įvykio vietoje jos laukė. Kadangi parduotuvės patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, peržiÅ«rėjus jų vaizdÄ , buvo matyti, kad 2016-08-16 apie 21.50 val. pro galines parduotuvės duris į parduotuvę įbėga du asmenys su tamsios spalvos striukėmis. Vienas iÅ¡ asmenų buvo su baltos spalvos kauke, o kitas asmuo veidÄ slėpė užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ .

Vaizdo įraše buvo matyti, kad asmenys, įbėgę į parduotuvę, iš karto ėjo prie stalčių, kuriuose buvo palikti pinigai. Minėtų asmenų jis nepažino. Kas galėjo įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti pinigus, nurodyti negali. Vėliau apžiūrėjęs stalčius nustatė, kad iš pirmo stalčiaus buvo pagrobta 3232 eurai, o iš antrojo stalčiaus buvo pagrobta 993 eurai. Viso iš įmonės buvo pagrobti 4225 eurai. Įmonės turtas draustas. Draudimo įmonę patikslins vėliau.

Nurodo, kad Å¡iuo metu įmonė nėra niekam skolinga, iÅ¡ darbo atleistų asmenų nėra. Kokiu bÅ«du parduotuvės raktas atsidÅ«rė pas nepažįstamus asmenis, jis nurodyti negali. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vykį nieko papasakoti negali (1 t. 27-28 b. l.).             Liudytojas T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2010 metų, tai yra nuo parduotuvės atidarymo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Nuo parduotuvės atidarymo iki 2016-08-16 parduotuvėje nebuvo įvykdytos jokios vagystės. 2016-08-16 apie 22.00 val. jam paskambino parduotuvės direktorius R.

S. ir pasakė, kad yra praviros parduotuvės sandėlio lauko durys, o duryse iÅ¡ iÅ¡orės spynoje yra paliktas raktas. Taip pat direktorius pasakė, kad prekybos salėje prie kasų yra praviri stalų stalčiai. Jis direktoriui pasakė, kad stalčiuose buvo padėti pinigai už per dienas suprekiautas prekes. Direktorius pasakė, kad pinigų stalčiuose nėra. T. A. iÅ¡ karto pasižiÅ«rėjo, ar turi savo raktÄ nuo parduotuvės sandėlio, raktas buvo pas jį. Tada jis paskambino pardavėjui R. F., kuris paskutinis išėjo iÅ¡ parduotuvės, padėjo į stalčių pinigus ir užblokavo signalizacijÄ .

Jis su Remigijumi dirba prie vieno prekybos stalo, prie antros kasos. Prie pirmos kasos dirba L. D. ir A. T.. Pinigus į stalčių padėjo L. D.. Jis su R. buvo atvykęs į parduotuvę po vagystės, parduotuvėje taip pat buvo direktorius. Su R. prabuvo iki kol policijos pareigÅ«nai įformino įvykį. Ryte atėjęs į darbÄ prie pirmos kasos po stalu rado tuščiÄ raudonÄ popierinę dėžutę, į kuriÄ dėdavo pinigus iÅ¡ antros kasos. Jis, nesiliesdamas su popieriumi, dėžutę paėmė ir įdėjo į polietileninį maiÅ¡elį, kurį padavė direktoriui, o jis nuvežė į policijÄ .

Ant dėžutės gali bÅ«ti T. A. ir kitų minėtų pardavėjų, buhalterės ir direktoriaus pėdsakai, nes tik jie įdėdavo arba iÅ¡imdavo pinigus. Darbo valandomis sandėlio duryse iÅ¡ vidaus pastoviai bÅ«davo spynoje paliktas raktas, nes pro Å¡ias duris vaikÅ¡to vairuotojai, kurie iÅ¡vežioja automobilių dalis į servizus. T. A. savo rakto nėra niekada praradęs. Iki vagystės raktus nuo durų turėjo jis, R. F., L. D., direktorius ir vadybininkas J. T.. Jis nežino, ar kas nors buvo praradęs parduotuvės raktÄ .

Paskutiniu metu pasikeitė daug parduotuvės vairuotojų, vairuotojai raktų neturėjo. PrieÅ¡ du mėnesius iÅ¡ darbo išėjo E. Å ., o prieÅ¡ mėnesį išėjo G. J.. Vairuotojai galėjo matyti, iÅ¡ kur ryte paimami ir atiduodami buhalterei pinigai. Kur vakare padedami pinigai, vairuotojai negalėjo matyti, nes jie darbÄ baigia 17.00 val., o parduotuvė dirba iki 19.00 val. Jis abejoja, kad Å¡iuo metu dirbantys vairuotojai galėjo matyti, kur dedami pinigai, nes jie tik keli mėnesiai, kai yra priimti į darbÄ ir prie kasų nebÅ«na.

Jis nežino, kas iš parduotuvės galėjo pagrobti pinigus. Gavęs reikšmingos informacijos tyrimui, informuos papildomai (1 t. 32-34 b. l.).             Liudytojas R. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 metų lapkričio mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pardavėju. Jam pradėjus dirbti parduotuvėje iki 2016-08-16 parduotuvėje nebuvo įvykdytos jokios vagystės. 2016-08-16 apie 19.30 val. parduotuvėje buvo pasilikęs vienas, nes turėjo užbaigti dienos darbus, kurių nebuvo spėjęs padaryti darbo valandomis.

Jis iÅ¡ antros kasos išėmė pinigus už suprekiautas prekes ir juos perskaičiavęs padėjo į raudonos spalvos popierinę dėžutę, kuriÄ Ä¯dėjo į raÅ¡omojo stalo virÅ¡utinio stalčiaus galinę dalį. Kiek prisimena, pinigų buvo 3232,13 eurų. Tada užrakino parduotuvės pagrindines įėjimo duris, kurios yra nuo Tilžės g. pusės. Po to nuėjo į sandėlį, įjungė apsaugos signalizacijÄ ir pro sandėlio duris išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės duris užrakino iÅ¡ iÅ¡orinės pusės, raktÄ pasiėmė su savimi ir iÅ¡važiavo namo.

Tuo metu jokių įtartinų asmenų prie parduotuvės nepastebėjo. Apie 22.20 val. jam paskambino parduotuvės pardavimų vadovas T. A., kuris paklausė, ar turi parduotuvės raktÄ . RaktÄ jis turėjo su savimi. Tadui pasakė, kad raktÄ turi ir iÅ¡eidamas parduotuvę tikrai užrakino. Tadas jam paaiÅ¡kino, kad yra apvogta parduotuvė. Jis paskambino parduotuvės direktoriui R. S., Å¡is pasakė, kad reikia atvažiuoti į parduotuvę. R. F. su Tadu nuvyko į parduotuvę, parduotuvėje taip pat buvo direktorius.

Ji su Tadu prabuvo, iki kol policijos pareigūnai įformino įvykį. Ryte darbe Tadas sakė, kad prie pirmos kasos rado dėžutę, kurioje buvo antros kasos pinigai. Ant dėžutės gali būti jo pirštų pėdsakų, nes dėdamas pinigus į dėžutę, galėjo prie jos prisiliesti. Darbo valandomis sandėlio duryse spynoje iš vidaus pastoviai būdavo paliktas raktas, nes pro šias duris vaikšto vairuotojai, kurie išvežioja automobilių dalis į servizus. Dažniausiai duryse būdavo T.

A. raktas, jeigu Tado nebÅ«davo, tada jis į spynÄ Ä¯kiÅ¡davo savo raktÄ . Jis savo rakto nėra niekada praradęs. Jis nežino, ar kas nors buvo praradęs parduotuvės sandėlio durų raktÄ . Paskutiniu metu pasikeitė daug parduotuvės vairuotojų, vairuotojai raktų neturėjo. Kiek pamena, paskutinis palikęs darbÄ vairuotojas buvo G. J.. Vairuotojai galėjo matyti, iÅ¡ kur ryte paimami ir atiduodami buhalterei pinigai. Kur padedami vakare pinigai, vairuotojai matyti negalėjo, nes jie darbÄ baigia 17.00 val., o parduotuvė dirba iki 19.00 val.

Jis abejoja, kad Å¡iuo metu dirbantys vairuotojai galėjo matyti, kur dedami pinigai, nes dar tik keli mėnesiai, kai jie yra priimti į darbÄ ir prie kasų nebÅ«na. Jis nežino, kas galėjo iÅ¡ parduotuvės pagrobti pinigus. Gavęs reikÅ¡mingos informacijos tyrimui, informuos papildomai. Papildo, kad 19.00 val. pirma jis užrakino pagrindines parduotuvės duris, tada atliko kitus darbus (1 t. 37-38 b. l.).             Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku-pardavėju.

Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2016-08-17, ryte atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad parduotuvė vakare buvo apvogta, iÅ¡ raÅ¡omų stalų stalčių buvo pagrobti pinigai, kurie buvo iÅ¡imti iÅ¡ kasų ir padėti į stalčius, o ryte bÅ«tų paduoti buhalterei. Jis dirba pirmoje kasoje. PrieÅ¡ vagystę vakare baigęs darbÄ , apie 17.00 val. jis iÅ¡ kasos inkasavo pinigus, kiek buvo pinigų, jis neprisimena, juos padėjo į popierinę raudonos-baltos spalvos dėžutę, dėžutę įdėjo į raÅ¡omojo stalo virÅ¡utinį stalčių.

Kai jis išėjo iš parduotuvės, toliau dirbti pasiliko antros kasos pardavėjas R. F.. Jis mano, kad, kur dedami pinigai, galėjo matyti vairuotojai, nes ryte jie vaikščiodavo prie kasų, o buhalterė tuo metu pasiimdavo pinigus. Jis turėjo raktus nuo parduotuvės, jų nebuvo pametęs, vagystės metu raktas buvo pas jį. L. D. nežino, kas galėjo apvogti parduotuvę, bei neturi jokių vertingų tyrimui duomenų. Kiek prisimena, iki vagystės paskutinis iš vairuotojų darbovietę paliko G.

J. (1 t. 42-44 b. l.).Liudytojas G. J. (apklaustas, vadovaujantis LR BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016 metų balandžio arba gegužės mėnuo, jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju-vadybininku. Jis vežiodavo automobilių dalis užsakovams Šiauliuose, Kelmėje, Raseiniuose. Gautus pinigus už dalis jis atiduodavo bendrovės buhalterei. Jis nematė ir nežino, kur buvo laikomi pinigai, išimti iš kasų.

Tuo metu jis važinėjosi automobiliu FORD FOCUS, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bendrovėje pradirbo virÅ¡ trijų mėnesių ir išėjo lauk, nes buvo nedidelė alga, reikėjo naudoti savo automobilį. IÅ¡ darbo išėjo be jokių pykčių, bendrovė už jo pradirbtÄ laikÄ atsiskaitė pilnai. Išėjęs iÅ¡ bendrovės iki Å¡iol niekur oficialiai nebuvo įsidarbinęs. Pragyvenimui užsidirba atlikdamas pavienius darbus bei padeda mama. Kad buvo apvogta UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuvė, jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no, kuris jam paskambino ir pasakė, kad reikia jį apklausti.

Jis parduotuvės neapvogė ir nežino, kas tai galėjo įvykdyti. Kur tiksliai buvo 2016-08-16 nuo 21.00 val. iki 22.00 val., jis neprisimena. Daugiau Å¡iuo metu nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t. 50-52 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus R. S. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog 2016-08-16 apie 21.50 val. apvogta UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), pavogti 4225,48 eurai (1 t.14 b. l.).2016-08-16 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad fotografuota, sudaryta fotolentelė, įvykio vietoje paimta: biologiniai pėdsakai nuo įkiÅ¡to įleidžiamos spynos rakto 1 vnt. (nuoplova), raktas iÅ¡ galinių lauko durų 1 vnt., avalynės pėdsakas 1 vnt. nuo grindų prekybinėje salėje (1 t. 18-23 b. l.).2016-08-25 specialisto iÅ¡vada Nr. 40-(U-1323)-IS1-698-(13.2), kurioje nurodoma, kad 1 (vienas) avalynės pėdsakas tinkamas avalynės rÅ«Å¡inei (grupinei) priklausomybei nustatyti (1 t. 167-169 b. l.).2016-09-27 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4241)-IS1-5101, kurioje nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. 175-176 b. l.).2016-09-14 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4238)-IS1-4850, kurioje nurodoma, kad rasti žmogaus rankų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (1 t. 182-183 b. l.).2016-09-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4238)-IS1-5100, kurioje nurodoma, kad rasti žmogaus biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. 185-186 b. l.).IÅ¡ 2016-10-27 kratos protokolo matyti, kad, atlikus sankcionuotÄ kratÄ pas įtariamÄ jį A.

S., buvo rasta ir paimta: medinė beisbolo lazda 1 vnt., plastikinė baltos spalvos veido kaukė 1 vnt., plastikinė aukso spalvos veido kaukė 1 vnt., sportinės juodos spalvos kelnės: „Puma“ ir „Audimas“, sportiniai bateliai, juodos spalvos striukė su gobtuvu 1 vnt. (1 t. 68-71 b. l.).2016-10-28 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta krata pas E. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame L. Ž., kurios metu rasta ir paimta: 1 pora rudos spalvos vyriškų batų, 1 pora juodos spalvos vyriškų sportinių batelių „Voit“, juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „Emachines“, kompiuterio įkrovimo blokelis 1 vnt. (1 t. 90-93 b. l.).2016-11-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad tinkamai apžiūrėti daiktai: nešiojamas kompiuteris „Emachines“, 1 pora rudos spalvos trumpais aulais vyriškų batų, 1 pora juodos spalvos vyriškų sportinių batelių (1 t. 142-150 b. l.).Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamųjų A.

S. ir E. Ž. paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga liudija, kad A. S. ir E. Ž. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.50 val. veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais atrakindami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), duris ir taip įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 4225,48 eurus. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamųjų A.

S. ir E. Ž. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl A. S. ir E. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , nustatytÄ turto, kurį kaltinamieji užvaldė vertę, taip pat į tai, kad jų veikoje yra įsibrovimo į patalpÄ požymių, A.

S. ir E. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamieji A. S. bei E. Ž. kaltais prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bei su juo susitaikė, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamieji bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog A. S. ir E. Ž. dėl nusikalstamų veiksmų atsiprašė, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , pretenzijų jiems neturi ir atleido, bei sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.  Kaltinamasis A.

S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (11 str. 4 d.), veika baigta. Kaltinamasis atsiprašė įgalioto atstovo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę lengvina ir tai, kad A. S. atlygino visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.A. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t. 8-9 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 10-12 b. l.), nedirbantis (2 t. 13 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t. 15 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su UAB „Šiaulių Eoltas“ atstovu.Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , A.

S. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis E. Ž. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (11 str. 4 d.), veika baigta. Kaltinamasis atsiprašė įgalioto atstovo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę lengvina ir tai, kad E. Ž. atlygino visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.E. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t. 33-34 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t. 37-35 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo dirbantis, Å¡iuo metu nedirbantis (2 t. 38 b. l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (2 t. 39 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir E. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu.Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , E. Ž. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos naikintina, grÄ Å¾inant kaltinamajam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamajam E. Ž. buvo paskirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė.

Byloje gauta 2017-02-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1872, iÅ¡ kurios matyti, kad už E. Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 69,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Daiktiniai įrodymai - medinė lazda, veido kaukės 2 vnt., paimti kratos metu iÅ¡ A.

S., saugomi Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001717, įleidžiamos spynos raktas 1 vnt., daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku 1 vnt., tamponas, kurie 2016-08-16 paimti iÅ¡ įvykio vietos, saugomi Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001590, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Daiktiniai įrodymai - striukė 1 vnt., sportinės kelnės 2 vnt., 1 pora sportinių batų, saugomi Å iaulių AVPK saugykloje, kvitas B Nr. 0001717, paimti kratos metu iÅ¡ A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam A.

S..Daiktinis įrodymas - popierinė dėžutė „Febi“, pateikta 2016-08-17 UAB „Šiaulių Eoltas“ įgalioto atstovo R. S., saugoma Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001590, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.Daiktiniai įrodymai - neÅ¡iojamas kompiuteris „Emachines", neÅ¡iojamojo kompiuterio maitinimo blokelis su laidu, sportiniai bateliai VOIT, 1 pora rudos spalvos batų, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui E. Ž., paliktini neribotam kaltinamojo E. Ž. disponavimui.Daiktiniai įrodymai - 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo įraÅ¡u, kurie įdėti į vokÄ ir prijungti prie bylos I tomo galinio virÅ¡elio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a :

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir UAB „Šiaulių Eoltas“ atstovui susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti.E. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir UAB „Šiaulių Eoltas“ atstovui susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. Ž. atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti susitaikymo protokolÄ tarp A.

S. ir E. Ž. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. S., kuriame užfiksuota, kad A. S. bei E. Ž. atsiprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bei su juo susitaikė, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir atleido, bei sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant A.

S. iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®spėti A. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant E. Ž. iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®spėti E. Ž., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinti, grÄ Å¾inant kaltinamajam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Proceso iÅ¡laidų dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo E. Ž. nepriteisti.Daiktinius įrodymus - medinę lazdÄ , veido kaukes 2 vnt., paimtus kratos metu iÅ¡ A.

S., saugomus Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001717, įleidžiamos spynos raktÄ 1 vnt., daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku 1 vnt., tamponÄ , kurie 2016-08-16 paimti iÅ¡ įvykio vietos, saugomi Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001590, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Daiktinius įrodymus - striukę 1 vnt., sportines kelnes 2 vnt., 1 porÄ sportinių batų, saugomus Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001717, paimtus kratos metu iÅ¡ A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam A.

S..Daiktinį įrodymÄ - popierinę dėžutę „Febi“, pateiktÄ 2016-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo R. S., saugomÄ Å iaulių AVPK saugykloje kvitas B Nr. 0001590, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Daiktinius įrodymus - neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Emachines", neÅ¡iojamojo kompiuterio maitinimo blokelį su laidu, sportinius batelius VOIT, 1 porÄ rudos spalvos batų, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui E. Ž., palikti neribotam kaltinamojo E. Ž. disponavimui.Daiktinius įrodymus - 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su vaizdo įraÅ¡u, kurie įdėti į vokÄ ir prijungti prie bylos I tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Ilona Jakubėnienė                                      Â