c1f8f2cd-9a6d-45e4-97fe-181703f90534 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-22-337/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13415-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Å vitinienės, A. G., sekretoriaujant E. M., dalyvaujant prokurorui R. P., gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. bei 259 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nebendrauti su asmenimis disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis;

2) per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - pagal BK 259 str. 1 d. - 51 MGL dydžio (2550 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 dalimis skirtos bausmes subendrintos visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir D. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 51 MGL dydžio (2550 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. D. L. paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 34 MGL dydžio (1700 eurų) bauda, įpareigojant jį:

1) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nebendrauti su asmenimis disponuojančiais narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis;

2) per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BPK 352 str. 1 d., paskirtos baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas iÅ¡dėstytas 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių. Ä® paskirtÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ D. L. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. sausio 2 d. 3.45 val. iki 2018 m. sausio 3 d. 13.13 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms, o į paskirtÄ baudÄ D.

L. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 24 d. 16.56 val. iki 2018 m. gegužės 25 d. 12.58 val. – 1 (viena) para, jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 (vieno Å¡imto) eurų) dydžio baudai. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : D. L. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. sausio 2 d. apie 3 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ , t. y. tyčia abiem rankomis sugriebęs savo tėvui A.

V. L. už kairės rankos jÄ suko, o nukentėjusiajam iÅ¡silaisvinus suėmė pastarÄ jį už kairės kojos ir jÄ suko, taip padarė nukentėjusiajam A. V. L. poodines kraujosruvas kairiame dilbyje. Taip pat D. L. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 24 d. 16.10 val. pro langÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 20 eurų iÅ¡ R. L. neteisėtai įgijo 0,241 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriÄ laikė prie savęs ir gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki kol 2018 m. gegužės 24 d. 16.56 val. minėtÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apeliaciniu skundu, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo, praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendį ir D. L. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Netenkinus aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, praÅ¡oma suÅ¡velninti D. L. skirtÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad įsigytų psichotropinių medžiagų D. L. reikėjo dėl jo turimų sveikatos sutrikimų ir toks jo poelgis negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip nusikalstama veika, kadangi nebuvo nusikalstamos veikos sudėties.

Pažymima, kad psichotropinių medžiagų pats nuteistasis neplatina, jos buvo reikalingos tik jo emocinei būsenai pagerinti. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo teigiama, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog konflikto kilimui tarp Apelianto ir jo tėčio įtakos turėjo Apelianto vartotas alkoholis ir emocinė būsena. Pažymima, kad D. L. iki konflikto nesipyko su tėčiu, jų santykiai buvo geri. Tikinama, kad D. L. nenorėjo panaudoti smurto savo tėčio atžvilgiu, tačiau pats tėtis pas jį atėjo nusiteikęs konfliktiškai.

Nurodoma, kad Apeliantas tėvui tik nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir su juo susitaikė. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nuosprendžiu D. L. paskirtos bausmės yra per griežtos. Teigiama, kad skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė sudarys problemų siekiant Apeliantui įsidarbinti, o paskirta bauda turės įtakos finansiniai padėčiai, kadangi dėl paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų nuteistasis ir taip turės finansinių sunkumų. Toliau nurodoma, kad nuteistasis yra sergantis asmuo, kuriam pinigai yra reikalingi įsigyti vaistams, taip pat turi kitų finansinių įsipareigojimų: moka paskolas, turi 2 vaikus, kuriems moka alimentus, reikia nuomotis bÅ«stÄ .

Pažymima, kad Apeliantas ankščiau nėra teistas, turėtas administracines nuobaudas susimokėjo, padarytos veikos nėra sunkios ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡ byloje esančių surinktų ir teismo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad D. L. padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 259 str. 1 d. bei BK 140 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai. Nors skunde teigiama, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymui turėjo įtakos paties nukentėjusiojo, tai yra D.

L. tėvo, elgesys, tačiau Å¡is argumentas aukÅ¡tesnės instancijos teismo yra atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ A. V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriais remtasi priimant skundžiamÄ nuosprendį, jis detaliai nurodė nagrinėjamo įvykio aplinkybes, teigė, kad D. L., bÅ«damas neblaivus, sugriebė jam už rankos ir pradėjo jÄ sukti, vėliau tuos pačius veiksmus atliko sugriebęs kojÄ (5 t. 16 b. l.). IÅ¡ pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad ir pats D.

L. neneigė smurtavęs tėvo atžvilgiu, nurodė, kad su juo susistumdė, paėmė už rankos ir laikė (6 t. 177 b. l.). Duomenų, kad nukentėjusysis bÅ«tų provokavęs konfliktÄ ar juolab pats bÅ«tų smurtavęs sÅ«naus atžvilgiu, nėra. Vertindama bausmės skyrimÄ teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

D. L. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teisiamas pirmÄ kartÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. L. atsakomybę pagal BK 140 str. 2 d. lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo padėtį sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal 259 str. 1 d. nuteistojo padėtį lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, teismas, skirdamas D. L. bausmes, įvertino jo sveikatos bÅ«klę, tai, kad jis yra gydomas nuo depresijos. Taip pat skundžiamame nuosprendyje teismas akcentavo aplinkybę, kad nuteistasis niekur nedirba, jo materialinė padėtis yra sunki ir atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo terminÄ nustatė 18 mėnesių. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad D. L. paskirtos bausmes, kurias, vadovaudamasis BK 641str., teismas dar sumažino vienu trečdaliu, pripažinti aiÅ¡kiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo.

Skunde akcentuojama aplinkybė, kad D. L. susitaikė su savo tėvu ir pastarasis apelianto atžvilgiu neturi jokių pretenzijų, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės skiriamai bausmei neturi. Skunde tvirtinama, jog teismas prieÅ¡ D. L. skiriant bausmę už BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ turėjo įvertinti aplinkybę, jog psichotropinių medžiagų pastarajam reikėjo dėl jo turimų sveikatos problemų, t. y. jas ketino vartoti pats. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 259 str. 1 d. dispozicijoje bÅ«tent ir yra įtvirtinta nusikalstama veika, kuri apima narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ be tikslo jas platinti, t. y. asmeniniam vartojimui ar naudojimui.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nėra numatęs iÅ¡imčių, kurioms esant minimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimas neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, jog D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., padarymÄ teismas paskyrė Å¡velniausiÄ bausmės rūšį iÅ¡ alternatyvių įstatymo sankcijoje numatytų bausmių, kuri, kaip jau minėta, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Skunde Apeliantas tvirtina, kad teismo skirta piniginė bausmė jam bus sunkiai įgyvendinama, kadangi jis pats turi kitų finansinių įsipareigojimų.

Å is skundo argumentas nepagrįstas ir atmetamas. Kiekviena už nusikalstamos veikos padarymÄ asmeniui skiriama bausmė sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau jos paskirtis ir yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jas padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Taigi, baudžiamasis įstatymas prioritetu laiko jame įtvirtintas saugomas vertybes, o ne nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Taip pat pažymėtina, kad skunde akcentuojamos aplinkybės, jog apeliantas turi 2 vaikus, kurių iÅ¡laikymui reikia mokėti alimentus, taip pat tai, jog serga psichine liga ir ligos gydymui reikalingi medikamentai, jam buvo žinomos iki nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jos nesukliudė atlikti prieÅ¡ingų teisei veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nuteistojo skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Evaldas Vanagas Danutė Å vitinienė A. G.