c1f7f3de-c16f-49f7-8024-e9d5580d53b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-554-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST 3 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EDS INVEST 3 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai (toliau – BKU) AMBER praÅ¡ydama pripažinti jai nuosavybės teisę į reikalavimo teises į A. K., kylančias iÅ¡ A. K. ir atsakovo BKU AMBER 2016 m. rugpjūčio 28 d. sudaryto susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo bei 2016 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandorio, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ bankroto administravimui skirtų lėšų visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu UAB EDS INVEST 3 ieškinį atmetė. Teismas iš ieškovės UAB EDS INVEST 3 atsakovės BKU AMBER naudai priteisė 3 642,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teisme 2022 m. kovo 31 d. gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB EDS INVEST 3 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutarties 6 punkte nurodytus procesinio dokumento trÅ«kumus, t. y. sumokėti 12 746,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei nereiÅ¡kiant atsakovei reikalavimo, kuris suponuotų ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ bankrutuojančiÄ atsakovę ir pačiai ieÅ¡kovei nesant bankrutuojančia ar restruktÅ«rizuojama bendrove, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos žyminio mokesčio lengvata atsakovei netaikytina ir įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 12 746 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nutarties apeliacine tvarka neskundė. Todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į byloje jau suformuotÄ teismo pozicijÄ , tikslinga ieÅ¡kovei nustatyti terminÄ apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 12 746 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantė UAB EDS INVEST 3 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti apeliantės UAB EDS INVEST 3 pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Nurodo, tam, kad bÅ«tų nustatoma, ar Å¡iuo atveju apeliantė už pateiktÄ apeliacinį skundÄ privalėjo sumokėti žyminį mokestį turi bÅ«ti įvertinama, ar nagrinėjama situacija nepatenka į CPK 83 straipsnyje įtvirtintus iÅ¡imčių atvejus. CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB EDS INVEST 3 2021 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei BKU AMBER. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5971-794/2016 atsakovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė R. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2160-241/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Vadovaujantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis, 2017 m. gegužės 5 d. buvo priimta teismo nutartis likviduoti atsakovę.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nesuponuoja ieÅ¡kovės reikalavimo į bankrutuojančiÄ atsakovę. Apeliantė nesutinka su tokia nutartyje nurodyta iÅ¡vada. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti nuosavybės teisę į reikalavimo teises. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų patvirtinta atsakovės prievolė perleisti reikalavimo teises kartu su visomis užtikrinimo priemonėmis ieÅ¡kovei. Taigi, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostytų prievoliniai santykiai, o kadangi atsakovė privalėtų atlikti ieÅ¡kovės naudai tam tikrÄ veiksmÄ â€“ perleisti reikalavimo teises, ieÅ¡kovė turėtų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės, kad Å¡i įvykdytų savo pareigÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepagrįstai ir turėtų būti panaikintina.

6. Atsiliepime į apeliantės UAB EDS INVEST 3 atskirÄ jį skundÄ atsakovė BKU AMBER praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei UAB EDS INVEST 3 skirti 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad klausimas dėl ieÅ¡kovės atleidimo nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu Å¡ioje civilinėje byloje yra galutinai iÅ¡spręstas 2021 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir turi ieÅ¡kovei res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galiÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ vėl nesumokėjo žyminio mokesčio yra elementarus piktnaudžiavimas teisėmis, proceso vilkinimas, teismo ir BKU AMBER laiko eikvojimas. Todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas ieÅ¡kovei netaikytinas, nes ieÅ¡kovė apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė ne BKU AMBER bankroto byloje. Apeliacinis skundas yra teikiamas savarankiÅ¡koje, pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pradėtoje, civilinėje byloje, o ne BKU AMBER bankroto byloje.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas ieÅ¡kovei netaikytinas dar ir todėl, kad apeliacinis skundas nėra susijęs su BKU AMBER bankroto procesu taip, kad tai sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovę atleisti nuo žyminio mokesčio. Å iuo atveju, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, ieÅ¡kovė netaptų BKU AMBER kreditore. IeÅ¡kovė praÅ¡o jai pripažinti nuosavybės teisę į A. K. ir hipotekos teisę, užtikrinančiÄ A. K. įsipareigojimų vykdymÄ . Patenkinus tokius reikalavimus, ieÅ¡kovė taptų A.

K., bet ne BKU AMBER kreditoriumi. A. K. nėra vykdoma fizinio asmens bankroto procedūra, todėl išimtinė taisyklė ieškovės atžvilgiu negali būti taikoma, o ieškovė privalo sumokėti žyminį mokestį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas trÅ«kumų paÅ¡alinimui, teisėtumo klausimas. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismÄ .

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

10. Žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimu, su visuotinai pripažįstama proceso Å¡alies pareiga inicijuojant procesÄ . Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Ä®statymas suteikia apsaugÄ abiem proceso Å¡alims – ieÅ¡kovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iÅ¡ dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys ar prieÅ¡ieÅ¡kinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ji yra įpareigota sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , nurodė, kad ji turi bÅ«ti atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi pareiÅ¡kė reikalavimÄ bankrutavusiai bendrovei, kuris ieÅ¡kinio tenkinimo atveju savo esme sukurs prievolę ieÅ¡kovei.

12. Apeliacinės instancijos teismas su ieÅ¡kovės argumentais sutikti neturi teisinio pagrindo. Kaip skunde teisingai nurodė apeliantė, tam, kad bÅ«tų nustatoma, ar Å¡iuo atveju apeliantė už pateiktÄ apeliacinį skundÄ privalėjo sumokėti žyminį mokestį turi bÅ«ti įvertinama, ar nagrinėjama situacija nepatenka į CPK 83 straipsnyje įtvirtintus iÅ¡imčių atvejus.

13. CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

14. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Būtent bankroto ir restruktūrizavimo bylose nurodyti asmenys CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. situacijose, kai ieškovas (vadovas, kreditorius ir pan.) reiškia reikalavimus (turtinius / neturtinius) bankrutuojančiai įmonei arba ginčijami sandoriai, kurių šalimi buvo betarpiškai pati bankrutuojanti įmonė ir pan.

15. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi ji nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme ir nereiškia jokio reikalavimo bankroto procese.

16. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, t. y. pripažinus ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į A. K. skolinius įsipareigojimus pagal A. K. ir atsakovės 2016 m. rugpjūčio 28 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo bei 2016 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės skolininku taptų A. K.. T. y., ieÅ¡kovė taptų A. K. kreditore, tačiau ieÅ¡kovė netaptų BKU AMBER kreditore. Vien pats faktas, kad ieÅ¡kinio tenkino atveju ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti, jog atsakovė perduotų jai nuosavybės teisę į A. K. skolinius įsipareigojimus, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas bankroto byloje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, kad Å¡iuo atveju apeliacinis skundas yra teikiamas savarankiÅ¡koje, pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pradėtoje, civilinėje byloje, o ne BKU AMBER bankroto byloje.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo bÅ«tent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiÅ¡kiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamÄ ar potencialų kreditorių, tuo atveju kai reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, susijęs bÅ«tent su Å¡ios bankrutuojančius bendrovės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieÅ¡kovui. Todėl nurodytu teisiniu pagrindu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems Å¡ios bankrutuojančios (ar restruktÅ«rizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieÅ¡kovui) atsiradimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1490-781/2020; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-407/2021).

18. Nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad ieÅ¡kinio tenkinimas lems bankrutuojančios (ar restruktÅ«rizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieÅ¡kovui) atsiradimÄ bÅ«tent tokio pobÅ«džio, kuris sudarytų pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

19. Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta ir tokiu aspektu, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, nei jos skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti ieÅ¡kovės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo. Kadangi už apeliacinius skundus yra mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis kaip už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis), apeliantė privalo šį žyminį mokestį sumokėti. Paminėtina ir tai, kad Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjusi bei turi ieÅ¡kovei res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ .

21. Apeliantė skunde nenurodė argumentų, susijusių su mokėtino žyminio mokesčio netinkamo dydžio nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį.

22. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus jau pasibaigęs, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatytinas naujas terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis). Dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo 23. Atsakovė, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , prašė jai skirti 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

24. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

25. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės UAB EDS INVEST 3 teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, su kuria nesutinka, ir atsakovės BKU AMBER atsiliepimo 5 atskirÄ jį skundÄ argumentus dėl piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, naudodamasi įstatymo jai suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ netenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties 26. Apibendrinant iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę EDS INVEST iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. sumokėti 12 746 Eur (dvylika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Antanas Rudzinskas