2020-04-15 Nr. AB-7365-3-64-3-00892-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-730-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00892-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Šiaulių departamentas, atsakovas) 2018 m. kovo 12 d. raštą Nr. 2D-3272.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių departamento specialistai, turėdami informacijos apie neteisėtai vykdomas statybas, vykdo statybviečių patikrinimus, kaip tai nurodyta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. spalio 30 d. rašte Nr. (9.12)-2D nurodė, kad vertindami atliktus darbus, Inspekcijos pareigūnai vizualiai apžiūri statinį, lygina faktinius duomenis su kadastro duomenų bylų duomenimis. Taigi atsakovas, norėdamas palyginti faktinius duomenis su kadastro duomenų bylos duomenimis, tą kadastrinę bylą turi turėti. Tai patvirtina Inspekcijos 2017 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. (7.9)-2D-15939, kuriame nurodoma, kad gavęs minėtą informaciją departamentas 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-11552(19.17) kreipėsi į valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Šiaulių filialą su prašymu pateikti kito bokso garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei garažo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro matavimų bylų kopijas. Inspekcija, atlikdama statybvietės patikrinimą, kreipiasi į VĮ Registrų centrą ir gauna nekilnojamojo turto kadastro matavimo bylų kopijas, kurių duomenis palygina su statybvietėje fiksuotais faktiniais duomenimis.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. kovo 4 d. skunde Nr. VS100-60 neprašė Departamento atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus, o atvirkščiai – skunde Departamentui pateikė statinio Nr. 40/79479 kadastrinį brėžinį bei šio statinio fasadinės sienos nuotrauką ir paprašė įvertinti faktą, kad nuotraukoje matoma statinio fasadinė siena neatitinka pastato kadastrinėje byloje nurodytų matmenų, kurie nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo nuomone, matmenų neatitikimas turėtų būti traktuojamas kaip savavališka pastato rekonstrukcija, kai keičiami pastato išoriniai matmenys (nesant tam reikalingo leidimo). Kadangi savavališkos statybos prevencija ir padarinių šalinimo procedūros yra Inspekcijos kompetencija, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje, skunde suteikęs Departamentui informaciją, pagrįstai tikėjosi argumentuotų atsakymų.

4. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 nenurodytos priežastys, dėl kurių Šiaulių departamentas nevykdo Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, turėdamas dokumentais pagrįstą informaciją apie statinio Nr. 40/79479 išorės matmenų neatitikimą statinio kadastrinės bylos duomenims. Šiaulių departamentas neįvertino, ar teisėtai pasielgė pareigūnas A. P., statybvietės patikrinimo metu nesureagavęs į pareiškėjo prašymą (kaip tai nurodyta Inspekcijos viršininko įsakymo 2014 m. sausio 8 d. Nr. 1V-5 17 punkte) atkreipti dėmesį į tai, kad to paties statinio 5 garažų boksų šlaitinio stogo lygio aukštis nesutampa su greta esančių garažų boksų stogo lygiu, kaip ir į tai, kad 5 boksų fasadinės sienos aukščio altitudė nesutampa su greta esančiu 5 boksų fasadinės sienos aukščio altitude. Pažymėjo, kad nekvestionuoja pareigūno A. P. veiksmų nustatant vykdomos statybos rūšį, kaip 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 netiesiogiai nurodo Šiaulių departamentas. Pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. skunde Nr. VS100-60 Šiaulių departamento prašė įvertinti pareigūno A. P. veiksmus, kuris statybvietėje vizualiai matydamas, kad 5 garažų boksų nei vartų aukštis, nei šlaitinio stogo lygis nesutampa su greta esančiais kitais 5 garažų boksais, nesiėmė šių boksų savininkų atžvilgiu teisėtų priemonių įvertinant atliktų statybos darbų rūšį, kaip galbūt neteisėtai atliktą statinio dalies rekonstrukciją (kai statinio išorės matmenys neatitinka kadastro duomenų byloje užfiksuotų matmenų). Skundžiamame 2018 m. kovo 12 d. rašte Nr. 2D-3272 nenurodytos priežastys, dėl kurių Šiaulių departamento pareigūnas A. P. nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo bei pažeisdamas Konstitucijos 29 straipsnį nevertino statybvietės patikrinimo metu kitų garažų boksų išorinių matmenų neatitikimų, apsiribodamas tik jam priklausančių garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 fasadinės sienos aukščio neatitikimu.

5. Atsakovas Inspekcijos Šiaulių departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsiliepime nurodė, kad įvertinus pareiškėjo 2018 m. kovo 4 d. rašto ir Šiaulių departamento 2018 m. kovo 12 d. rašto turinį, mano, jog skundžiamu Šiaulių departamento raštu buvo tinkamai atsakyta į visus pareiškėjo rašte keltus klausimus. Teismui adresuotame pareiškėjo 2018 m. balandžio 13 d. skunde nurodyta tik tai, kad pareiškėjas nesutinka su Šiaulių departamento 2018 m. kovo 12 d. rašte pateikta informacija, tačiau, nesutikdamas su Šiaulių departamento rašte išdėstytais paaiškinimais, pareiškėjas teismui pateikia kitokio turinio prašymą nei teikė Šiaulių departamentui – nurodo, kad prašė pateikti statinio fasadinės sienos aukščio neatitikimo kadastro registro duomenims vertinimą, nors 2018 m. kovo 4 d. rašte Šiaulių departamentui buvo išdėstytas prašymas įvertinti pateiktą informaciją dėl statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje nurodytiems matmenims.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas savo prašymą teismui grindžia tik savo nuomone ir pamąstymais. Atsakovo nuomone, pareiškėjui nepateikus jo skundą pagrindžiančių įrodymų, nenurodžius ir nepaaiškinus, kokias teisines pasekmes skundžiamas Šiaulių departamento raštas galėtų sukelti ir kokios tos teisinės pasekmės galėtų būti pareiškėjui, yra pagrindas administracinę bylą nutraukti.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Šiaulių departamento 2018 m. kovo 12 d. raštą Nr. 2D-3272.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. su skundu Nr. VS100-60 kreipėsi į Šiaulių departamentą, prašydamas: 1) įvertinti pateiktą informaciją dėl statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje nurodytiems matmenims; 2) įvertinti Šiaulių departamento vyr. specialisto A. P. veiksmų teisėtumą, kai jis, statybvietės patikrinimo metu paprašytas įvertinti statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio ir šlaitinio stogo lygio nesutapimus tarp atskiru šio statinio boksų, nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo, nusprendė tai ignoruoti.

10. Rašte dėl pirmojo pareiškėjo klausimo, atsakovas nurodė, kad „vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijai nėra priskirta atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Dėl statinio Nr. 40/79479 fasadinių sienų faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) įvertinimo turite teisę kreiptis į kadastrinius matavimus atlikusį subjektą arba kitą fizinį asmenį, kurie gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus”.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neprašė Departamento atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus, o atvirkščiai, skunde Departamentui pateikė statinio Nr. 40/79479 kadastrinį brėžinį bei šio statinio fasadinės sienos nuotrauką ir prašė įvertinti faktą, kad nuotraukoje matoma statinio fasadinė siena neatitinka pastato kadastrinėje byloje nurodytų matmenų, kurie nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Inspekcijos rašte nurodyta, kad „vertindami atliktus statybos darbus, Inspekcijos pareigūnai vizualiai apžiūri statinį, atkreipdami dėmesį į akivaizdžius statinio parametro pokyčius, lygindami faktinius duomenis su projektiniais (kai parengtas statinio projektas), kadastro duomenų bylų duomenimis“. Taip pat Inspekcijos 2017 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (7.9)2D-15939 nurodyta, kad gavęs minėtą informaciją departamentas 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2D-11552 (19.17) kreipėsi į VĮ Registrų centro Šiaulių filialą su prašymu pateikti kito garažo bokso (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei garažo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylų kopijas.

12. Pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. skunde Šiaulių departamentui nurodė, kad statybvietės patikrinimo metu Šiaulių departamento vyr. specialisto A. P. buvo žodžiu paprašyta atkreipti dėmesį į tai, jog garažų boksai Nr. 1 ir Nr. 2 priklauso statiniui, kurio planas saugomas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 40/79499 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinys Nr. 40/79499 yra tik dalis (1/2) garažų pastato, kurio viena boksų eilė su kita analogiškos konstrukcijos ir dvišlaičio stogo konfigūracijos su nuolydžiu į garažų vartų pusę boksų eile sublokuoti vidine skiriamąja siena. Abiejų šių sublokuotų statinių Nr. 40/79499 ir Nr. 40/79479 žemesniosios pusės šlaitinio stogo aukščio lygis, įvažiavimo vartų slenksčio lygis ir staktos aukščiai tarp atskirų to paties statinio garažų boksų nesutampa.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 4 d. skunde neprašė nustatyti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, o prašė įvertinti statinio Nr. 40/79479 fasadinių sienų faktinį neatitikimą kadastro registre saugomam statinio brėžiniui. Teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai ir neišsamiai įvertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, o nurodė aplinkybes, nesusijusias su pareiškėjo skundu. Teismas vertino, kad pareiškėjas iš skundžiamo rašto turinio negalėjo suprasti jo priėmimo teisinių bei faktinių pagrindų.

14. Teismas nustatė, kad rašte dėl antrojo pareiškėjo klausimo atsakovas nurodė, jog pakartotinai vertinti pareigūno A. P. veiksmus nėra pagrindo, nes Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-828-1002/2017, Šiaulių departamento vyr. specialisto A. P. veiksmuose pažeidimų nenustatė. Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundo aplinkybes, 2018 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 9R-150(AG-31/04-2018), kuriame konstatavo, kad Inspekcijos pareigūnų atliktuose veiksmuose pažeidimų nebuvo nustatyta. Skundžiamame rašte nurodytas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 17 d. sprendimas Nr. 9R-150(AG-31/04-2018), tačiau atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog tai rašymo apsirikimo klaida ir turėtų būti nurodytas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 24 d. sprendimas Nr. 3R-32 (AG-377/04-2017).

15. Teismas nurodė, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. sausio 24 d. sprendime Nr. 3R-32 (AG-377/04-2017) (toliau – ir Sprendimas) pažymėta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje (neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas) ir skyrė administracinę nuobaudą. Šios aplinkybės tvirtina, kad Inspekcija nesant kitokių duomenų, neturėjo pagrindo nagrinėti skundą dėl darbuotojo A. D. veiksmų. Teismas sprendė, kad minėtuose dokumentuose nebuvo vertinti pareigūno A. P. veiksmai.

16. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pati procedūra ir susideda iš pareigūno veiksmų, pažymėjo, kad nei teismas, nei komisija nenustatė procedūrinių pažeidimų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kreipėsi su nauju prašymu, nustatė, jog atsakovas anksčiau, t. y. per vienerius metus nenagrinėjo analogiško pareiškėjo prašymo dėl pareigūno A. P. veiksmų įvertinimo, be to, tokia atsakovo išvada nepagrįsta jokiais teisės aktais. Remdamasis byloje pateiktais įrodymais, teismas nurodė, kad šiuo atveju atsakovas neturėjo teisės atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundo dalies motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo pakartotinai vertinti pareigūno veiksmus. Nei Šiaulių apylinkės teismo nutarime, nei Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendime nurodytos aplinkybės nebuvo ištirtos, t. y. teismas tuo klausimu sprendimo nebuvo priėmęs.

17. Teismas, remdamasis Viešojo administravimo įstatymo, Priežiūros įstatymo, Inspekcijos 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, atsižvelgdamas į vieną iš bendrųjų gero administravimo principų, kuriuo įgyvendinamas konstitucinis imperatyvas – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, sprendė, kad Šiaulių departamentas skundžiamame rašte neišnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. kovo 4 d. klausimo, t. y. iš esmės nenagrinėjo Šiaulių departamento vyr. specialisto A. P. veiksmų teisėtumo, susijusių su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, ar tinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas įstatymuose ir pareigybės aprašyme, todėl raštas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

III. 18. Atsakovas Šiaulių departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti arba priimti naują sprendimą – pareiškėjo G. V. skundą atmesti.

19. Atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus bei aplinkybes, dėl kurių jokių įrodymų nebuvo pateikta, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

20. Teigia, kad Inspekcija, teikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, pabrėžė, jog pareiškėjas skunde nenurodė, kokias savo teises ar teisėtus interesus siekia apginti, nepateikė jokių įrodymų, kad skundžiamas Šiaulių departamento 2018 m. kovo 12 d. raštas galėtų sukelti pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes. Taip pat atsiliepime buvo pareikštas prašymas nutraukti administracinę bylą, kadangi jokių teisinių pasekmių skundžiamas dokumentas pareiškėjui nesukėlė. Teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Inspekcijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio lygio ir sutvarkyti statybvietę.

21. Pažymi, kad teismas prašymo nutraukti administracinę bylą visiškai nenagrinėjo ir sprendime dėl jo nepasisakė. Inspekcijos atstovei paklausus pareiškėjo, kokią žalą jis patyrė, pareiškėjas nurodė tik tai, kad jo manymu, Inspekcijos pareigūnas, atlikęs patikrinimą, nepakankamai mandagiai su juo kalbėjo. Jokių įrodymų, kad kokie nors pareiškėjo interesai ar teisės skundžiamu raštu buvo pažeisti – pareiškėjas nepateikė, o teismas dėl to nepasisakė ir to nevertino.

22. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo skunde nenurodyta, kokias savo teises ar teisėtus interesus jis siekia apginti, nepateikti jokie įrodymai, jog skundžiamas Šiaulių departamento 2018 m. kovo 12 d. raštas galėtų sukelti pareiškėjui teisines pasekmes, nėra paaiškinta, kokios tos teisinės pasekmės galėtų būti. Atsakovas teigia, kad pareiškėjo skundžiamas raštas jam nesukelia teisinių pasekmių, jame nėra suformuluota jokių imperatyvių reikalavimų pareiškėjui, nesukuriamos naujos teisės ar pareigos. Pareiškėjui nepateikus jo skundą pagrindžiančių įrodymų, nenurodžius ir nepaaiškinus, kokias pareiškėjui teisines pasekmes skundžiamas Inspekcijos Šiaulių departamento raštas galėtų sukelti ir kokios tos teisinės pasekmės galėtų būti, o Inspekcijai pateikus atsiliepime prašymą administracinę bylą nutraukti, teismas turėjo spręsti administracinės bylos nutraukimo klausimą ir pasisakyti dėl to.

23. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skunde nurodyta tik tai, jog pareiškėjas nesutinka su rašte pateikta informacija, tačiau, nesutikdamas su Inspekcijos Šiaulių departamento rašte išdėstytais paaiškinimais, pareiškėjas teismui pateikia kitokio turinio prašymą nei teikė Inspekcijos departamentui – nurodo, kad prašė pateikti statinio fasadinės sienos aukščio neatitikimo kadastro registro duomenims vertinimą, nors 2018 m. kovo 4 d. rašte Inspekcijos Šiaulių departamentui buvo išdėstytas prašymas įvertinti pateiktą informaciją dėl statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje nurodytiems matmenims. Tam, kad įvertinti informaciją, o taip pat ir duomenis, susijusius su kadastro matmenimis ir faktinėmis aplinkybėmis, būtina atlikti matavimus. Tik atlikus matavimus galima nustatyti matmenų dydžius, kad po to juos vertinti, todėl tai ir buvo paaiškinta pareiškėjui. Taip pat pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į atestuotus specialistus. Be to, Inspekcija gavo VĮ Registrų centro išaiškinimą, kad duomenų, kokiais teisės aktais vadovaujantis 1972 m. kovo 15 d. buvo atliekami statinių matavimai (inventorizacija) ir nustatomi jų aukščiai, VĮ Registrų centras neturi. Pareiškėjui priklausančiuose statinyje ir patalpose, kur buvo konstatuota savavališka statyba, kadastriniai matavimai buvo atlikti 1972 m. kovo 15 d.

24. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, matydamas galbūt kadastro duomenų klaidas ar neatitikimus, kaip atidus ir rūpestingas savininkas, vykdydamas pareigą laikytis atidaus ir rūpestingo elgesio taisyklių, pats privalėjo kreiptis į Kadastro duomenų tvarkytoją, kad būtų Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto kadastro įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka patikslinti kadastro duomenys, tačiau to nepadarė. Tačiau, kaip nustatyta 2017 m. rugsėjo 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-2513-(19.2), pareiškėjas pats žymiai sukėlė gruntą ties dalimi pastato, po šių darbų atlikimo kadastro duomenų nesutikslino, dėl to atskaitos taškai matavimams tapo nebeaiškūs ir vertinti kadastrinius ir faktinius duomenis nebeliko galimybės. Visos šios aplinkybės pareiškėjui yra žinomos. Todėl teismo išvada, kad pareiškėjas iš rašto turinio negalėjo suprasti jo priėmimo teisinių bei faktinių pagrindų, yra pagrįsta tik formaliu vertinimu, bet ne visapusišku ir objektyviu visų aplinkybių ir faktinių duomenų ištyrimu.

25. Atsakovas nurodo, kad skunde pareiškėjas teigė, jog vyr. specialistas A. P. netaikė visų asmenų lygybės prieš įstatymą principo būtent surašydamas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. SPA-536-(19.2), kuriame konstatavo statinio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 fasadinės sienos aukščio nesutapimą su likusia statinio dalimi. Tai yra, pareiškėjas Inspekcijai nurodė, kad būtent statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) surašymo faktas yra jo teisių pažeidimas, tačiau teismui suformuluotas jau kitokio turinio prašymas. Prašoma įvertinti vyr. specialisto A. P. veiksmų teisėtumą, kai jis, statybvietės patikrinimo metu paprašytas įvertinti statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio ir šlaitinio stogo lygio nesutapimus tarp atskirų šio statinio boksų, nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo, nusprendė tai ignoruoti. Teismas nevertino aplinkybės, kad Inspekcijai ir teismui pareiškėjo buvo pateikti skirtingo turinio prašymai, todėl teismo išvada, kad Inspekcijos Šiaulių departamentas neišnagrinėjo pareiškėjo prašymo nenagrinėdamas vyr. specialisto veiksmų teisėtumo, yra pagrįsta tik formaliu vertinimu, bet ne visapusišku ir objektyviu visų aplinkybių ir faktinių duomenų ištyrimu.

26. Teigia, kad Inspekcija, atsakydama pareiškėjui, galėjo atsakyti tik į pareiškėjo 2018 m. kovo 4 d. skunde suformuluotus klausimus ir pagrįstai nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. A14-828-1002/2017, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalį, 2017 m. birželio 14 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo ir paskyrė baudą. Teismas, priimdamas nutarimą, įvertino visų dokumentų, kurių pagrindu buvo fiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės teisėtumą, nei vieno iš jų neatmetė, kaip netinkamai įforminto ar įforminto pažeidžiant nustatytas procedūras. Taip pat nenustatė ir pareigūno (Šiaulių departamento vyr. specialisto A. P.) pažeidimų atliekant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių įforminimo procedūras. Pareiškėjas teismo posėdyje dalyvavo, teismo sprendimo neskundė, posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kad atliekant administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių įforminimo procedūras, būtų kaip nors pažeistos jo teisės. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2017 m. birželio 14 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-828-1002/2017 priimtas sprendimas grindžiamas ir statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. SPA-536-(19.2). Kadangi kitokios formuluotės klausimas Inspekcijai nebuvo pateiktas, į jį Inspekcija ir negalėjo atsakyti.

27. Atsakovo nuomone, teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo bei nepasisakė dėl jų, o priėmė formalų sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, dėl to neteisingai išsprendė bylą, o tai yra pagrindas panaikinti sprendimą.

28. Pareiškėjas atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

30. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su skundu 2018 m. kovo 4 d. kreipėsi į Inspekcijos Šiaulių departamentą dėl vyr. specialisto A. P. nesilaikymo visų asmenų lygybės įstatymui principo, kuriame prašė: 1) įvertinti pateiktą informaciją dėl statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) nurodytiems matmenims; 2) įvertinti Departamento vyr. specialisto A. P. veiksmų teisėtumą, kai jis, statybvietės patikrinimo metu paprašytas įvertinti statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio ir šlaitinio stogo lygio nesutapimus tarp atskirų šio statinio boksų (priedas Nr. 2), nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo, nusprendė ignoruoti tai; 3) neviršijant įstatymo numatyto termino pateikti informaciją apie priimtus sprendimus, atsižvelgiant į gautą informaciją.

31. Inspekcijos Šiaulių departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2018 m. kovo 4 d. skundą, skundžiamame 2018 m. kovo 12 d. rašte dėl pirmojo pareiškėjo skundo reikalavimo nurodė, kad Inspekcijai nėra priskirta atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Paaiškino, kad dėl statinio Nr. 40/79479 fasadinių sienų faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) įvertinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į kadastrinius matavimus atlikusį subjektą arba kitą fizinį ar juridinį asmenį, kurie gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Dėl vyr. specialisto A. P. veiksmų nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje pareiškėją pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo ir skyrė baudą. Bylos nagrinėjimo metu teismas vyr. specialisto A. P. veiksmuose pažeidimų nenustatė. Inspekcijos 2017 m. lapkričio 16 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Inspekcijos pareigūnai savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimo procedūrų veiksmus vykdė teisės aktų nustatyta tvarka. Šis raštas buvo apskųstas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri pareigūnų atliktuose veiksmuose pažeidimų nenustatė. Nurodė, kad pakartotinai vertinti pareigūno veiksmus nėra pagrindo.

32. Byloje taip pat nustatyta, kad 2017 m. gegužės 15 d. buvo surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. SPA-536-(19.2), kuriame užfiksuota, kad yra rekonstruojama pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – garažų, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), priskiriamo neypatingų pastatų kategorijai, dalis, t. y. rekonstruojami boksai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nuosavybės teise priklauso G. V.. Rašytinis žemės sklypo valdytojo sutikimas rekonstrukcijos darbams nepateiktas, statytojas neatitinka statybos rangovui keliamų reikalavimų (kai statyba vykdoma ūkio būdu), statinio statybos vadovas ir statybos techninis prižiūrėtojas nepaskirti. Padaryta išvada, kad statytojas G. V. pastato rekonstravimą vykdo ūkio būdu be projekto ir statybos leidimo bei nepasamdęs statybos specialistų, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktų, 18 straipsnio 7 dalies 1 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 22 dalies reikalavimus. Dėl to pareiškėjui 2017 m. gegužės 16 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-170516-00017, o 2017 m. gegužės 18 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio lygio ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017 m. lapkričio 18 d.

33. Inspekcija, patikrinusi Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019 įvykdymą, 2018 m. vasario 22 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

34. Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-828-1002/2017 pripažino G. V. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje (neypatingo statinio savavališkas rekonstavimas), padarymo ir skyrė pareiškėjui 80 Eur baudą.

35. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), išnagrinėjusi pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Inspekcijai dėl įpareigojimo pateikti atsakymus į paklausimą, 2018 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 3R-32(AG-377/04-2017) pareiškėjo skundą atmetė. Iš nurodyto Komisijos sprendimo turinio matyti, kad pareiškėjas vienu iš reikalavimų prašė įpareigoti Inspekciją pateikti Departamento vedėjo A. D. veiksmų teisėtumo vertinimą atsižvelgiant į pareiškėjo 2017 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. R100-03 surašytus prašymų Inspekcijai punktus.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo, sudarančio prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustatančio viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuojančio asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtinančio kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus.

37. Viešojo adminitravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šiuo aspektu savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-899-438/2019).

38. VAĮ 14 straipsnio, reglamentuojančio asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė.

39. VAĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Asmeniui, kuris kreipėsi dėl administracinės procedūros pradėjimo, per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos, laikantis asmens duomenų teisinę apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, raštu pateikiama informacija apie priimtą administracinės procedūros sprendimą.

40. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir tikrinamus subjektus ir nurodant patikrinimo termino pratęsimo priežastis. Skundai ir pranešimai, kiek to nereglamentuoja šis įstatymas, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teikiant skundą ir (ar) pranešimą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys dokumentai. Šio įstatymo 25 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad skundų ar pranešimų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos. Skundų ar pranešimų dėl pažeidimų statybos srityje nagrinėjimo tvarką, atvejus, kai šie skundai ar pranešimai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas, nustato Inspekcija.

41. Detali skundų ir pranešimų nagrinėjimo tvarka nustatyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintose Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėse (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d., toliau – ir Taisyklės). Šių Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad skundas – asmens rašytinis kreipimasis į Inspekciją, kuriame nurodoma, kad viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais arba kito asmens (ne viešojo administravimo subjekto) veiksmais ar neveikimu yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Prašymo, skundo ar pranešimo nagrinėjimas – Inspekcijos darbuotojo (-ų) veikla, apimanti asmens prašymo, skundo ar pranešimo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui. Atsakymas – atsižvelgiant į prašymo, skundo ar pranešimo pateikimo būdą ir turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta Inspekcijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus, priimtas administracinis sprendimas.

42. Nagrinėjamu atveju Šiaulių departamentas, gavęs pareiškėjo 2018 m. kovo 4 d. skundą, turėjo atlikti įstatymų leidėjo numatytą pareigą – patikrinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pareiškėjui pateikti atsakymą.

43. Iš pareiškėjo šioje byloje ginčijamo 2018 m. kovo 12 d. Rašto, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo skundą, turinio ir atsakovo byloje pateiktų įrodymų, kuriais remdamasis padarė išvadas, nurodytas Rašte, matyti, kad Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakė pareiškėjui į jo skunde keliamus klausimus ir reikalavimus. Dėl pareiškėjo pirmojo prašymo, kuriame buvo prašoma įvertinti pateiktą informaciją dėl statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) nurodytiems matmenims, Šiaulių departamentas atsakė, kad Inspekcijai nėra priskirta atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Paaiškino, kad dėl statinio Nr. 40/79479 fasadinių sienų faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) įvertinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į kadastrinius matavimus atlikusį subjektą arba kitą fizinį ar juridinį asmenį, kurie gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Dėl pareiškėjo skundo antrojo reikalavimo įvertinti Departamento vyr. specialisto A. P. veiksmų teisėtumą, kai jis, statybvietės patikrinimo metu paprašytas įvertinti statinio reg. Nr. 40/79479 garažų boksų fasadinės sienos aukščio ir šlaitinio stogo lygio nesutapimus tarp atskirų šio statinio boksų (priedas Nr. 2), nesilaikydamas visų asmenų lygybės įstatymui principo, nusprendė ignoruoti tai, atsakė, jog Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje pareiškėją pripažino kaltu dėl administracinio nusižengimo ir skyrė baudą. Bylos nagrinėjimo metu teismas vyr. specialisto A. P. veiksmuose pažeidimų nenustatė. Inspekcijos 2017 m. lapkričio 16 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Inspekcijos pareigūnai savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimo procedūrų veiksmus vykdė teisės aktų nustatyta tvarka. Šis raštas buvo apskųstas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri pareigūnų atliktuose veiksmuose pažeidimų nenustatė. Nurodė, kad pakartotinai vertinti pareigūno veiksmus nėra pagrindo.

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, atsakovo apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas netinkamai įvertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes ir atsakė pareiškėjui ne dėl jo skunde keliamų reikalavimų.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš Rašto turinio matyti, kad pareiškėjui į jo skundo reikalavimus iš esmės buvo atsakyta tinkamai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skundžiamas Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsakydamas į pareiškėjo skundą, Šiaulių departamentas nurodė teisės aktuose Inspekcijai, atliekant statybos valstybinės priežiūros funkcijas, nustatytas teises, taip pat nurodė, kokiems subjektams suteikta teisė atlikti kadastrinių matavimų darbus ir paaiškino, kad dėl statinio Nr. 40/79479 fasadinių sienų faktinio neatitikimo Kadastro registre saugojamame statinio brėžinyje (priedas Nr. 4) įvertinimo pareiškėjas turi teisę kreiptis į kadastrinius matavimus atlikusį subjektą arba kitą fizinį ar juridinį asmenį, kurie gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kitus dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Tai, kad toks paaiškinimas pareiškėjo netenkina, nesudaro pagrindo teigti, jog Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.

46. Pareiškėjas iš esmės skunde pirmosos instancijos teismui, kaip pagrįstai pažymėjo atsakovas, nenurodo, kokias savo teises ar teisėtus interesus jis siekia apginti ginčydamas Šiaulių departamento Raštą ir kokiu būdu šis Raštas pažeidžia pareiškėjo teises. Pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į Šiaulių departamentą, jokių savo teisių pažeidimų nenurodė, o pareiškėjo keliami klausimai iš esmės yra susiję su savavališkos statybos padarinių pašalinimu.

47. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas dėl savavališkų statybų dėl garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2, bei privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio lygio ir sutvarkyti statybvietę. Šie aktai yra galiojantys ir nenuginčyti.

48. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl skundžiamame Rašte pareiškėjui pateikto atsakymo, susijusio su A. P. veiksmų atliekant patikrinimą vertinimu, pažymi, kad, kaip galima suprasti iš pareiškėjo Šiaulių departamentui pateikto skundo turinio, jis prašė įvertinti pareigūno A. P. tarnybinius veiksmus.

49. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo principus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-241/2013; 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1111-662/2015; eA-114-662/2018).

50. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat ne kartą konstatavo, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

51. Taigi šiuo atveju pareigūno A. P. veiksmų įvertinimas, kaip nurodyta skundžiamame Rašte, t. y., kad Inspekcijos pareigūnai savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinių šalinimo procedūrų veiksmus vykdė teisės aktų nustatyta tvarka, nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių asmenims (šiuo atveju pareiškėjui), kurie pranešė apie galbūt padarytus tarnybinius pažeidimus, nes jų atžvilgiu nėra ginčo dėl teisės (nėra valinio pobūdžio sprendimų, kurie paliestų jų interesus ir teises). Taigi ir šioje Rašto dalyje pareiškėjui pateiktas atsakymas, susijęs su pareigūno A. P. veiksmų vertinimu, jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.

52. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškinęs bei pritaikęs teisės normas, priėmė neteisingą sprendimą, kuris yra naikinamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas (ABTĮ 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo G. V. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė