2021-11-03 Nr. AB-23014-3-62-3-00456-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-689-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00456-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. Š. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 714 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Pravieniškių PN-AK nėra galimybės gauti tinkamo ir sveikatai žalos nedarančio maitinimo. Jis negali valgyti kiaušinių bei pieno produktų, nes jo organizmas netoleruoja šių produktų. Suvalgius minėtus produktus jis viduriuoja, silpnai jaučiasi. Pareiškėjas visiškai nevartoja minėtų produktų, todėl negauna minimalaus pagal valgiaraštį nustatyto energijos kiekio ir kitų medžiagų. Jis nuolat yra alkanas, smarkiai sumažėjusi jo raumenų masė. Pareiškėjo teigimu, maiste priklausančios mėsos praktiškai nėra, ji išvagiama dar iki pagaminant maistą ir niekas to nekontroliuoja, nepadeda ir skundų rašymas. Be to, dėl nustatytų susirgimų 2018 m. pareiškėjui reikia vengti keptos žuvies, juodos duonos ir t. t., nes kyla rūgštys, todėl turėtų valgyti pagal dietinį maitinimą, tačiau jis pareiškėjui netinka, o pakeisti kelis produktus nėra galimybės. Pareiškėjas dėl negalavimų pateikė skundą ir prašė atlikti tyrimus dėl maisto netoleravimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Nei dietinis, nei vegetarinis maitinimas jam netinka, kadangi yra produktų, kurių jis negali valgyti. Dėl negalėjimo maitintis pagal atskirą valgiaraštį pareiškėjas yra diskriminuojamas, kenčia alkį, kyla rūgštys. Pareiškėjui nebuvo sudarytas valgiaraštis netoleruojantiems tam tikrų produktų bei nebuvo sudaryta galimybė pakeisti netinkamus produktus tinkamais. Pataisos įstaiga veikė aplaidžiai pažeisdama bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

3. Skundo papildyme pareiškėjas nurodė, jog nėra galimybės jam gauti tinkamo maitinimo be pieno produktų, kiaušinių, glitimo ir t. t. ir nėra numatyta galimybė net šių produktų pakeisti kitais. Yra tik paprastas, dietinis ir vegetarinis maitinimas, tačiau juose yra produktai, kurie jam netinka. Pareiškėjas į teismą kreipėsi tik dėl administracijos neveikimo, o dėl Sveikatos priežiūros tarnybos veiksmų ir iš to neturtinės žalos nekildina.

4. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjui buvo atsakyta į jo skundą ir išnagrinėjus įrašus pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje, nustatyta, jog nuteistajam Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2018 m. spalio 6 d. buvo atliktas endoskopinis skrandžio tyrimas, kurio metu nustatyta, kad ūmaus skrandžio sudirginimo simptomų nėra. Taip pat buvo konsultuotas Sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose gydytojo alergologo-klinikinio imunologo. Nuteistajam nebuvo nustatyta alergija maistui ar kuriam nors maiste esančiam baltymui.

Šiuo metu nėra aišku, kokio maisto tiksliai negali valgyti ir dėl ko nuteistajam atsiranda minėti simptomai (viduriavimas, pilvo pūtimas), rekomenduota vesti mitybos dienyną, kuriame reikėtų žymėti suvalgytą maistą, jo kiekį (taip pat ir užkandžius). Nuteistajam buvo paaiškinta, kad minėtu tvarkingai vedamu dienynu kas dvi savaites turėtų kreiptis į sektoriuje dirbantį gydytoją aptarti gautus rezultatus. Tik išaiškinus tiksliai, kokių produktų netoleruoja bus galima bandyti pritaikyti vieną iš valgiaraščių pagal kuriuos maitinami nuteistieji.

Sveikatos priežiūros tarnybos 2019 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 81(1)241 nuteistajam paskirta dietinis RB maitinimas. Minėta informacija buvo perduota valgyklos vedėjai. Nuteistasis žodžiu atsisakė dietinio maitinimo, tačiau administracija, neturėdama raštiško atsisakymo, nenutraukė gydytojo nepaskirto dietinio maitinimo. Nuteistajam dietinis maitinimas buvo tęsiamas iki 2019 m. spalio 31 d. Dietinis maitinimas skiriamas ligos paūmėjimo metu esant opai, esant ūminiam ir lėtiniam ezofagitui, ūminei ir lėtinei kepenų ligai (geltai) ir kt.

Pareiškėjas buvo konvojuojamas iš vieno sektoriaus į kitus sektorius, nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 20 d. nesikreipė į Sveikatos priežiūros tarnybos gydytojus dėl pablogėjusios sveikatos ar ligos paūmėjimo. Lėtinių ligų remisijos fazėje (opaligės atveju-užgijus opai) rekomenduojama ne dietinis maitinimas, o racionali mityba, tad į gydytojus nesikreipus nuteistajam, dietinio maitinimo neskiria. Pareiškėjas dėl netinkamo maitinimo, kad negali valgyti pieno produktų, kiaušinių bei grūdinių kultūrų, nesikreipė nei raštu nei žodžiu.

Maitinosi visais pateiktais produktais. Laisvės atėmimo vietose valgiaraščiai, pagal kuriuos maitinami suimtieji/nuteistieji sudaryti pagal didžiausių asmenų grupių maitinimosi ypatybes. Sudaryti valgiaraščius ir gaminti maistą kiekvieno nuteistojo pageidavimu nėra jokios galimybės, todėl jiems siūlomai maitintis pagal vegetarinio maitinimo valgiaraščius. Pataisos įstaigoje maistas gaminamas pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus patvirtintus valgiaraščius.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 3 d. sprendimu pareiškėjo M. Š. skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 31 d. skundu kreipėsi dėl tinkamo maitinimo užtikrinimo, kadangi negali valgyti pieno produktų, kiaušinių bei grūdinių kultūrų. Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 1 d. raštu, atsakydama į pareiškėjo skundą, nurodė, jog pagal atliktus tyrimus nebuvo nustatyta pareiškėjui alergija maistui ar kuriam nors maiste esančiam baltymui. Taip pat jam rekomendavo vesti mitybos dienyną, kad būtų galima nustatyti kurio maisto produkto negali valgyti ir kodėl atsiranda viduriavimas bei pilvo pūtimas ir kas dvi savaites kreiptis į gydytoją bei aptarti gautus rezultatus. Pareiškėjui nesutikus su Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 1 d. atsakymu, jis kreipėsi į Departamentą, kuris 2019 m. liepos 10 d. raštu išnagrinėjęs pareiškėjo skundą nutarė, jog Pravieniškių PN-AK išsamiai atsakė į pareiškėjo skundą. Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros tarnyba 2019 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu skyrė pareiškėjui dietinį maitinimą nuolat nuo 2019 m. liepos 4 d. Pareiškėjas žodžiu 2019 m. liepos 4 d. atsisakė dietinio maitinimo, tai patvirtina įrašas ant Pravieniškių PN-AK mitybos raciono užsakymo žiniaraščio Nr. 77-984 bei įrašas medicininiuose dokumentuose. Pareiškėjui dietinis maitinimas buvo skiriamas iki 2019 m. spalio 31 d.

8. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl to, jog nėra patvirtintas valgiaraštis, kuriame nebūtų pieno produktų, kiaušinių bei grūdinės kilmės produktų ar būtų sudaryta galimybė netinkamus produktus pakeisti tinkamais, teismas pažymėjo, jog teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas įkalinimo įstaigoms sudaryti specialaus maitinimo valgiaraščio asmenims, kurie netoleruoja kiaušinių, pieno produktų bei glitimo, todėl atsakovo atstovas, atsisakydamas pareiškėjui tiekti maitinimą, kuriame nebūtų paminėtų produktų, teisės aktų, reglamentuojančių nuteistųjų maitinimą nepažeidė. Pravieniškių PN-AK veikė kaip numato teisės aktai ir iš karto, kai gydytojas paskyrė dietinį maitinimą, pareiškėjui jis ir buvo tiekiamas, tačiau pareiškėjas jo atsisakė.

9. Duomenų apie tai, jog pareiškėjui nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 20 d. medikai nustatė, jog kiaušiniai, pieno produktai ir grūdinės kultūros produktai pareiškėjui netinkami, nėra. 2018 m. gruodžio 19 d. Medicinos dokumento išrašas patvirtino, jog duomenų už alergiją šiuo metu nėra, įsijautrinimo tirtiems įkvepiamiems ir maisto alergenams nenustatyta. Duomenų apie tai, jog pareiškėjas, atsižvelgdamas į gydytojo rekomendacijas, vedė mitybos dienyną, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas. Įvertinęs tai, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas galėjo maitintis pagal dietinio ar kito (nedirbantiems vyrams (vegetarams), nedirbantiems vyrams, veganams) maitinimo valgiaraštį, tačiau, nevalgydamas produktų, kurių, kaip nurodo, jis negali valgyti, o trūkstamą kalorijų kiekį pakeisdamas iš parduotuvės tiekiamais produktais. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos maitintis pagal dietinio maitinimo valgiaraštį, joje nėra objektyvių duomenų, kad jis būtų diskriminuojamas šiuo pagrindu.

10. Pareiškėjas teigė, kad maitintis pagal vegetarų ar kitą valgiaraštį negalėjo, kadangi juose buvo produktų, kurių jis negali vartoti, tačiau teismo vertinimu, kiaušinius ar kitus produktus, kurių kaip jis teigė negali vartoti, gali nevalgyti ir trūkstamą maisto davinį nusipirkti parduotuvėje. Įkalinimo įstaigos administracija, vadovaudamasi lygiateisiškumo principu, negali užtikrinti tik vienos kurios tai nuteistųjų/suimtųjų asmenų grupės maitinimą, kuris absoliučiai atitiktų jų reikalavimus. Pareiškėjas jokių kitų įrodymų, kuriuos būtų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo jokių aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą. Duomenų apie tai, jog kitiems nuteistiesiems, kurie negali vartoti tam tikrų produktų buvo skiriamas kitas maitinimas nėra, todėl nėra galimybės pripažinti, jog šiuo atveju Pravieniškių PN-AK diskriminavo pareiškėją, kadangi dietinis maitinimas buvo skiriamas visiems vienodas pagal gydytojo pateiktą informaciją.

11. Pareiškėjo argumentai dėl netinkamo maitinimo nėra patvirtinti jokiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į administraciją dėl nusiskundimų maisto kokybe, netinkamomis porcijomis. Atsižvelgęs į tai, teismas šiuos pareiškėjo argumentus vertino kaip abstrakčius. Nenustatęs atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.

III. 12. Pareiškėjas M. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti.

13. Pareiškėjas teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo šališkai ir neišsamiai. Jo nuomone, teismas turėjo išsireikalauti valgiaraščius, kurie būtų patvirtinę, jog nevalgant kiaušinių bei pieno produktų, maitinimas tampa nepilnavertis, o dietinio maitinimo kiekis dirbančių asmenų nesiskiria nuo nedirbančiųjų. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas galėjo maisto produktų įsigyti iš parduotuves, kadangi jis tam neturėjo pakankamai lėšų. Jis turi įgimtą maisto netoleravimą, kuris sukelia viduriavimą. Šiam sutrikimui reikia atlikti maisto netoleravimo testą, kuris jam nėra atliekamas. Nors teisės aktai nenumato atskiro vegetarinio ar dietinio valgiaraščio, tačiau yra bendras reikalavimas sudaryti tokius asmenims tinkančius valgiaraščius. Pareiškėjui nesuteikiant tinkamo maitinimo pagal jo negalavimus, jis yra diskriminuojamas kitų asmenų atžvilgiu.

14. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Pravieniškių PN-AK pažymi, kad pareiškėjas skunde nurodė deklaratyvaus pobūdžio argumentus, kuriuos teismas tinkamai įvertino pagal pateiktus įrodymus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo mastą, trukmę, teismas padarė tinkamą išvadą, jog nenustačius atsakovo neteistų veiksmų, nėra teisinio pagrindo kilti viešajai civilinei atsakomybei, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikia jokių svarių argumentų apie tai, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nepasisakė dėl kurių nors skunde keliamų klausimų ar argumentų, nenurodė, kad teismas būtų pažeidęs kokias nors proceso ar materialiosios teisės normas. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

17. Departamento nuomone, teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, laikydamasis įstatymo nuostatų. Teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuoto teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai, kad teismo sprendimas, pareiškėjo manymu, yra neteisingas, nesudaro pagrindo jo panaikinti.

18. Departamento vertinimu, teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą remdamasis formuojama teismų praktika, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui M. Š. iš atsakovo Lietuvos valstybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, Pravieniškių PN-AK neužtikrinus tinkamo pareiškėjo maitinimo.

20. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdamas su teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog teismas bylą išnagrinėjo šališkai ir neišsamiai. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas galėjo maisto produktų įsigyti iš parduotuves, kadangi jis tam neturėjo pakankamai lėšų. Nors teisės aktai nenumato atskiro vegetarinio ar dietinio valgiaraščio, tačiau yra bendras reikalavimas sudaryti tokius asmenims tinkančius valgiaraščius. Pareiškėjui nesuteikiant tinkamo maitinimo pagal jo negalavimus, jis yra diskriminuojamas kitų asmenų atžvilgiu.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja BVK, kuriame (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų išvadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 str. 4 d.). Aptariamą BVK nuostatą detalizuoja Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintos Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklės, kurių 7 punkte nustatyta, jog suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimą – pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

23. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BVK (redakcija, galiojusi iki 2019 m. liepos 6 d.) 174 straipsnio 1 dalį asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose bei areštinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus, nagrinėjamu atveju aktualus iki 2019 m. lapkričio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymo Nr. V-1435 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 760 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 30:1998 „Dietinio gydymo organizavimo asmens sveikatos priežiūros ir socialinės globos įstaigose tvarka“ patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ 2 punktas, kuriame įtvirtinta rekomendacija asmens sveikatos priežiūros įstaigoms pasirengti pacientų maitinimo aprašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos interneto svetainėje pateikiamomis maitinimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose rekomendacijomis. Pastarosiose, be kita ko, buvo aprašyta vegetarinė dieta (P4), skiriama pacientams dėl sveikatos (pvz., alergija), ekologinių, ekonominių, filosofinių ar etinių priežasčių nevalgantiems mėsos ir mėsos produktų, žuvies ir žuvies produktų. Pažymėtina, jog šių rekomendacijų nuostatos, įskaitant nuostatas dėl vegetarinės dietos sudarymo, perkeltos į nuo 2019 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. V-1000 patvirtintą Pacientų maitinimo organizavimo asmens sveikatos priežiūros įstaigose tvarkos aprašą (žr., šio aprašo 2 priedo 1.4 punktą).

24. Iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad nuteistiesiems, turintiems tam tikrų sveikatos problemų, dėl kurių gydantis gydytojas jiems skiria dietinį maitinimą, toks maitinimas skiriamas ne tik pagal fiziologines mitybos normas, bet ir atsižvelgiant į šiems nuteistiesiems patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, t. y. užtikrinant jų fiziologinių ir ligos sąlygotų individualių maisto medžiagų ir energijos poreikių patenkinimą, parenkant tinkamus pagal skiriamą dietinį gydymą maisto produktus, patiekalų gamybos būdą, konsistenciją, valgymo režimą ir t. t. Taigi Departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas atskiras dietinio maitinimo valgiaraštis yra bendra rekomendacija, kuri kiekvienu atveju gydančiam gydytojui skiriant konkrečiam nuteistajam dietinį maitinimą, yra individualizuojama, atsižvelgiant į objektyvius tokio asmens poreikius, įskaitant ir maitinimosi įpročius.

25. Nagrinėjamoje byloja nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 31 d. kreipėsi dėl tinkamo maitinimo užtikrinimo, kadangi jis negali valgyti pieno produktų, kiaušinių bei grūdinių kultūrų. Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 1 d. raštu nurodė, jog pagal atliktus tyrimus nebuvo nustatyta pareiškėjui alergija maistui ar kuriam nors maiste esančiam baltymui. Taip pat rekomendavo vesti mitybos dienyną, kad būtų galima nustatyti, kurio maisto produkto negali valgyti ir kodėl atsiranda viduriavimas bei pilvo pūtimas ir kas dvi savaites kreiptis į gydytoją bei aptarti gautus rezultatus. Pareiškėjui nesutikus su Pravieniškių PN-AK 2019 m. kovo 1 d. atsakymu, jis kreipėsi į Departamentą, kuris 2019 m. liepos 10 d. raštu, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nutarė, jog Pravieniškių PN-AK išsamiai atsakė į pareiškėjo skundą. Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros tarnyba 2019 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu skyrė pareiškėjui dietinį maitinimą nuolat nuo 2019 m. liepos 4 d. Pareiškėjas žodžiu 2019 m. liepos 4 d. atsisakė dietinio maitinimo. Dietinis maitinimas pareiškėjui buvo skiriamas iki 2019 m. spalio 31 d. Duomenų apie tai, jog pareiškėjui nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 20 d. medikai nustatė, jog kiaušiniai, pieno produktai ir grūdinės kultūros produktai pareiškėjui netinkami, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas, atsižvelgdamas į gydytojo rekomendacijas, vedė mitybos dienyną.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog asmeniui nėra tiekiamas paskirtas dietinis maitinimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje paprastai yra vertinama kaip neteisėti veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginama pinigais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1797-520/2017; 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-859-502/2018 ir kt.). Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tinkamo asmens maitinimo užtikrinimas yra susijęs su pagrindiniais asmens fiziologiniais poreikiais, todėl, nustačius, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę į dietinį maitinimą, nėra pagrindo abejoti, jog ginčo laikotarpiu pareiškėjas galėjo patirti neturtinę žalą, kuri turi būti atlyginta pinigais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-474-261/2017; 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1853-520/2017 ir kt.). Šiuo atveju net ir gydytojui nepaskyrus dietinio maitinimo bei nesant duomenų apie pareiškėjo alergijas tam tikriems produktams, Pravieniškių PN-AK teikė dietinį maitinimą pareiškėjui nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. spalio 31 d., tačiau pareiškėjas pats jo atsisakė. Be to, atsakovo atstovas siūlė pareiškėjui vesti mitybos dienyną, kad būtų galima nustatyti, kurio maisto produkto negali valgyti, tačiau pareiškėjas to nedarė. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad Pravieniškių PN-AK veikė kaip numato teisės aktai ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

27. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjo diskriminavimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pataisos įstaigoje maitinimas buvo organizuojamas pagal Departamento direktoriaus patvirtintus valgiaraščius, kurie sudaromi atskirai kiekvienai maitinimo grupei, užtikrinant maitinimą pagal aukštesnės galios teisės aktais patvirtintas fiziologines mitybos normas. Suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas. Pareiškėjas galėjo maitintis pagal dietinio ar kito (nedirbantiems vyrams (vegetarams), nedirbantiems vyrams, veganams) maitinimo valgiaraštį, tačiau nevalgydamas produktų, kurių kaip jis nurodo negali valgyti, o trūkstamą kalorijų kiekį pakeisdamas iš parduotuvės tiekiamais produktais. Iš Pravieniškių PN-AK pateikto M. Š. pinigų apskaitos žiniaraščio laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. vasario 13 d. matyti, kad pareiškėjas ne kartą apsipirkinėjo parduotuvėje, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad jis neturėjo pakankamai lėšų, atmestini kaip nepagrįsti.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl tinkamo maitinimo nesuteikimo Pravieniškių PN-AK, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti abstraktaus pobūdžio argumentai nepaneigia byloje esančių duomenų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą teisės taikymo, įrodymų vertinimo aspektais, nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl to, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu buvo užtikrinamas tinkamas maitinimas.

29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius