c1f6b32e-7139-4550-b86b-e92a6a4b2dad · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                           Civilinė byla Nr. 2S-716-280/2012Loreta Kukelkienė                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00799-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                75.4.3.; 78.2.1; 110.1; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-971-620/2012 pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nenustatyti termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo pavardes palikti nepakeistas, iÅ¡laikymo vienas kitam neskirti, nustatyti nepilnametės dukros S. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ E. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , S. G. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. G..

IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ E. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt iki teismo sprendimo priėmimo. E. G. nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgiau nei tris mėnesius ir siekiant teisminio proceso laikotarpiu užtikrinti nepilnamečio vaiko teisės į abiejų tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ , yra bÅ«tina pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo E. G. jo nepilnametei dukrai S. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 195 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-18) iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė E. G..

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti nepilnamečių vaikų bÅ«tiniausius poreikius iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme ir teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokos vienam vaikui per mėnesį yra ne didesnės negu 1,5 MGL dydžio. Teismas atsižvelgęs į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir įvertinęs tai, kad atsakovas gauna pakankamai mažas mėnesines pajamas (618 Lt), ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė S. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 195 Lt.

Atsakovas E. G. atskiruoju skundu prašė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantas nurodė, kad E. G. nuo 2011-11-03 gyvena Vokietijoje. Atsakovo ir ieÅ¡kovės dukra S. G. gyvena kartu su tėvu. E. G. pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nesirÅ«pina nepilnamete dukra, nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , todėl visa vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka apeliantui.

Atsakovo teigimu, laikino iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkymo uzufrukto teise paskyrimas vienam iÅ¡ tėvų, kuris negyvena kartu su vaiku ir nesirÅ«pina juo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tekintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.CK 3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus iÅ¡nagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms užtikrinti bÅ«tina patenkinti vaiko maitinimosi, aprangos, bÅ«sto, sveikatos, lavinimosi, poilsio, laisvalaikio, kultÅ«rinio ir kitokio ugdymo poreikius. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Atkreiptinas dėmesys, kad E. G. ieÅ¡kinyje nurodė, jog ji gyvena kartu su nepilnamete dukra S. G.. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji viena iÅ¡laiko savo dukrÄ , rÅ«pinasi kasdieniais mergaitės poreikiais.

Atsakovas E. G. atskirajame skunde nurodė, kad E. G. nuo 2011-11-03 gyvena Vokietijoje, ieÅ¡kovė nesirÅ«pina nepilnamete dukra, nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , todėl visa vaiko auklėjimo ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka apeliantui. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju, siekiant pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, bÅ«tina nustatyti su kuriuo iÅ¡ tėvu vaikas gyvena, kaip abu tėvai prisideda prie materialinio iÅ¡laikymo vaikui teikimo.

Šių aplinkybių nustatymas būtinas siekiant užkirsti kelia tokiai situacijai, kai suteikiama teisė priteistomis laikino išlaikymo lėšomis disponuoti vienam iš tėvų, kuris negyvena su vaiku ir neteikia jam jokios materialinės paramos. Apeliacinė instancijos teismas pažymi, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas nesiaiškino ir netyrė šių bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių:

1) su kuriuo iš tėvų faktiškai gyvena S. G.;

2) kaip ieškovė ir atsakovas prisideda prie nepilnametes dukros išlaikymo;

2) ar E. G. iš tikrųjų išvyko gyventi į užsienį. Atsišvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatytos svarbios bylos išnagrinėjimui aplinkybės, teismas konstatuoja, kad bylos apeliacinėje instancijoje pagal pateiktus įrodymus išnagrinėti negalima, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.

3. p., n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.               Teisėja                                                                                                       Laimutė Sankauskaitė