c1f696cb-c8e8-4bd5-bc9f-95c42e0ce1e3 · Vilniaus apygardos teismas

                  Byla Nr. ATP-433-1020/2017Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00068-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – VPK KPV) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo tenkintas R.

K. skundas ir pastarojo atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, n u s t a t ė : VPK KPV Administracinės veiklos skyrius (toliau – VPK KPV AVS) 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino R. K. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatytų pažeidimų padarymo, t. y. kad R. K. 2016 m. balandžio 17 d., 15.57 val., Antakalnio g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiavo 71 km/val. greičiu bei už tai pastarajam skyrė 28 eurų dydžio baudÄ , o taip pat, kad jis 2016 m. gegužės 7 d., 15.11 val., Geležinio Vilko g. (ties M.

K. Čiurlionio viaduku), Vilniuje, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiavo 72 km/val. greičiu ir už tai pastarajam skyrė 28 eurų dydžio baudÄ (administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl Å¡ių veikų suraÅ¡yti 2016 m. spalio 7 d.). Šį nutarimÄ R. K. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2017 m. birželio 21 d. nutarimu panaikindamas aukščiau minimÄ nutarimÄ bei nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. K. atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai buvo per ilgi, t. y. terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas nemotyvuotai, o taip pat R.

K. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, kaip to reikalauja įstatymas. 2017 m. liepos 5 d. VPK KPV pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Anot apelianto, apylinkės teismas R. K. bylÄ nutraukė skubotai, iÅ¡samiai nepatikrinęs policijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasis teismų praktika, apeliantas teigia, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokoluose ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos pastarojo procesinės teisės, kaip tai numato ATPK 272 straipsnis, R. K. dalyvavo teisminiame posėdyje, kuriame teikė praÅ¡ymus, įrodymus ir pan., o teismas neribojo jo teisės naudotis advokato pagalba, todėl policijos procesinio dokumento trÅ«kumai, buvo paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme. Dėl termino pratęsimo administracinei nuobaudai R. K. atžvilgiu skirti, VPK KPV nurodo, kad Å¡is nutarimas buvo priimtas laiku, nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatyto termino, po to, kai 2016 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ atvykti į policijÄ , 2016 m. spalio 3 d. pastarasis neatvyko, dėl Å¡ios priežasties terminas skirti administracinei nuobaudai buvo pratęstas.

Ir tik po Å¡ių veiksmų, 2016 m. spalio 7 d. buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kurie buvo iÅ¡siųsti į R. K. darbovietę, paskiriant bylos nagrinėjimÄ 2017 m. lapkričio 3 d. Visgi, apeliaciniame skunde nurodoma, jog galimai policijos pastangos surasti automobilio vairuotojÄ galėjo bÅ«ti intensyvesnės, bet Å¡iuo atveju negalima neįvertinti VPK KPV AVS darbo krÅ«vio. Taip pat VPK KPV teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas R. K. galimai padarytų pažeidimų nenagrinėjo ir nutraukė bylÄ neiÅ¡naudojęs Å¡iai bylai reikÅ¡mingų įrodinėjimo priemonių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. K. praÅ¡o VPK KPV apeliacinį skundÄ atmesti. Anot R. K., policija neteisėtai ir nemotyvuotai pratęsė terminÄ jo atžvilgiu administracinei nuobaudai skirti, taip pat nustatė neprotingÄ terminÄ pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui ir byloje akivaizdžiai nustatyti VPK KPV pažeidimai neinformuojant jo apie turimas procesines teises, taip pat neiÅ¡tiriant kitų administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių.Apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Ä®vertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo teisena R.

K. atžvilgiu teismo nutraukta teisėtai ir pagrįstai – apylinkės teismo nustatytos aplinkybės ir pažeidimai sudarė pagrindÄ priimti tokio pobÅ«džio procesinį sprendimÄ . Apygardos teismas pastebi, kad teismo sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimų teisenÄ pirmiausia lėmė ne tai, jog pirminėje teisenos stadijoje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos R. K. teisės ir pareigos, kaip tai numato ATPK 260 straipsnio 5 dalis ir 272 straipsnis. Tokių ir kitų pažeidimų teisiniai padariniai gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylÄ teisme metu ar netgi grÄ Å¾inant bylÄ institucijai.

Esminiu Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentu, kurio pagrindu panaikintas VPK KPV nutarimas, buvo tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama pernelyg ilgai ir terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas nesant teisėto ir pagrįsto pagrindo. VPK KPV nurodo, jog sprendimas pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai skirti buvo priimtas R. K. vengiant atvykti į policijos įstaigÄ 2016 m. spalio 3 d., pagal 2016 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 18, 145-148). Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje tiriami pažeidimai buvo padaryti 2016 m. balandžio 17 d. ir 2016 m. gegužės 7 d.

Taigi, nuo pirmojo pažeidimo padarymo (2016 m. balandžio 17 d.) iki 2016 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imo R. K. atvykti į policijÄ sugeneravimo, t. y. net ne jo iÅ¡siuntimo, praėjo daugiau nei 5 mėnesiai (iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo (2016 m. spalio 7 d.), praėjo beveik 6 mėnesių laikotarpis). Toks delsimas turint omenyje ATPK 35 straipsnio nuostatas, numatančias maksimalų 6 mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai paskirti, iÅ¡ tiesų nebuvo pateisinamas. Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas ir į tarptautinių teisminių institucijų praktikÄ , visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad didelis krÅ«vis negali bÅ«ti priežastimi, pateisinančia ilgÄ teisenos trukmę.

Remdamasis bylos medžiaga, apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog 2016 m. rugsėjo 19 d. policijos praneÅ¡imas bÅ«tų įteiktas R. K., todėl Å¡iuo praneÅ¡imu vadovautis kaip objektyviu dėl esančių abejonių nėra galimybės. Bylos medžiagoje yra informacija apie praneÅ¡imÄ , kuris gautas R. K. darbovietėje (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 17 d., kuris vėliau įteiktas R. K., kÄ pastarasis patvirtina (b. l. 26-27). IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad trimis dienomis anksčiau priimtame 2016 m. spalio 14 d. nutarime dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo, kuris motyvuotas R.

K. neatvykimu į policijos įstaigÄ , nurodytas pagrindas pratęsti terminÄ administracinei nuobaudai yra formalus. Be to, kaip teisingai ir pagrįstai nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu R. K. buvo siÅ«loma iki 2016 m. spalio 21 d. susimokėti paskirtÄ baudÄ , o nesumokėjus baudos 2016 m. lapkričio 3 d. atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . Taigi, apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog 2016 m. spalio 14 d. nutarime pratęsti terminÄ administracinės nuobaudos skyrimui nurodyta priežastis nepagrįsta.

Tai leidžia neabejotinai konstatuoti, kad byloje priimtas 2016 m. spalio 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo yra neteisėtas. Esant tokia iÅ¡vadai VPK KPV negalėjo priimti 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, o procesÄ asmens atžvilgiu turėjo nutraukti. Atsižvelgiant į visa tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R.

K. atžvilgiu nutraukta visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ bei pagrįstai nustačius ATPK 35 straipsnio (administracinės nuobaudos skyrimo terminai) pažeidimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a:          Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                  Ernestas Rimšelis