c1f669c7-e71a-48de-a3f1-7d1b554fa714 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-860-634/2011(Proceso Nr. 4-05-3-00627-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m.vasario 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : A. B. 2011 m. sausio 24 d., apie 12 val. 10 min., Taikos pr. 25, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė greta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktus.A. B. kaltę pripažino, parodė, kad tiksliai dabar negalintis pasakyti įvykio aplinkybių, galėjo bÅ«ti ir taip kaip nurodyta surinktoje medžiagoje, t.y. galėjo persirikiuodamas kliudyti kitÄ automobilį.

Tačiau susidÅ«rimo nepajuto, apie tai, kad ieÅ¡komas policijos, sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. Tada kieme apžiÅ«rėjo automobilį, pastebėjo ant galinio bamperio nubrauktÄ purvÄ ir Å¡iek tiek įbrėžtus dažus, nedelsiant nuvyko į policijÄ . Remontas automobiliui nereikalingas. Jei bÅ«tų pajutęs, kad kliudė kitÄ automobilį, bÅ«tų tikrai sustojęs, kadangi automobilis apdraustas, vairavo blaivus, neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Labai gailisi.A. B. kaltė padarius šį pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ ) įrodyta iÅ¡samiais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais praneÅ¡imais, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, automobilio Renault Midlum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. K. paaiÅ¡kinimu. Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad A. B. minėto eismo įvykio metu nepažymėjęs eismo įvykio vietos, kaip reikalauja Kelių eismo taisyklės, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tai yra veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Tuo tarpu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 straipsnis, 257 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos iÅ¡vados dėl A. B. veikos kaip sÄ moningo tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina nepajutęs susidÅ«rimo su kitu automobiliui. Kaip matyti iÅ¡ nuotraukų, automobiliui „Renault Midlum“ buvo nežymiai įbrėžta kairės pusės vairuotojo kabinos laiptelių plastmasinė apdaila. Automobilio VW Vento apgadinimai neužfiksuoti ir nepateikti teismui. Transporto priemonių apgadinimų pobÅ«dis bei mechanizmas, teismo vidiniu įsitikinimu, neįgalina daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad A.

B. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo sÄ moningai bei tikslingai, juo labiau, kad automobilis yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas buvo blaivus, tai yra nebuvo jokių objektyvių priežasčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡sklaidyti Å¡ių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl, įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo, žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006), teismas sprendžia, jog A. B. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Tai, jog A. B. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nenaikina jo atsakomybės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

A. B. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. B. eismo įvykiu nesukėlė realaus pavojaus kitų asmenų sveikatai, gyvybei, nepadarė didelės turtinės žalos. Jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.Administracinės bylos teisenÄ , pradėtÄ A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis