2018-10-17 Nr. AB-18694-3-61-3-04764-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1209-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04764-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus mokymo centro, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, Vilniaus mokymo centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–9), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 96-3317; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 96-3377; 3) panaikinti Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. 96-3386; 4) panaikinti Vilniaus mokymo centro 2016 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 5-318; 5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. 2S-6306; 6) priteisti iš atsakovo 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. surašė skundą Nr. 29-1976 dėl to, kad jam pateikus prašymą padaryti tarnybinio pranešimo Nr. 118-548 kopiją, Lukiškių TI-K pareigūnai 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu kopiją atsisakė daryti, nurodydami absurdiškus argumentus. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 14 d. parašė prašymą įtraukti į kompiuterinio raštingumo programą ir anglų kalbos kursus. Manė, jog gautas atsakymas yra diskriminacinis, jame nurodoma, kad asmeninio kompiuterio pareiškėjas neturi, todėl savarankiškai mokytis negali ir teikiama literatūra yra beprasmė, o anglų kalbos pareiškėjas savarankiškai mokytis negalės. Vilniaus mokymo centro direktoriaus pasisakymas, jog pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą ir už pakartotinį mokymą reikia mokėti lėšas, yra diskriminacinis. Kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą, už pakartotinius kompiuterinio raštingumo mokymus ir anglų kalbos kursus pinigų nemoka. Mokykloje pareiškėjas mokėsi vokiečių kalbą, todėl anglų kalbos kursai nėra pakartotinis mokymasis.

3. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 13 d. parašė skundą Nr. 29-2058 dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. per vykusį pasimatymą pareiškėjas kartu su savo šeimos nariais buvo laikomas su kitais asmenimis, kurie nėra buvę valstybės tarnautojai, nors pareiškėjas yra buvęs valstybės tarnautojas ir apie tai yra pažymėta asmens byloje. Dėl tokio aplaidumo buvo kilęs pavojus sveikatai, gyvybei pareiškėjui ir jo šeimos nariams. Per pasimatymą nebuvo užtikrintas saugumas, kai artimieji norėjo anksčiau išeiti iš pasimatymo, pareigūnų teko laukti apie 5 min.

4. Pareiškėjas 2016 m. spalio 10 d. Lukiškių TI-K direktoriui parašė skundus Nr. 29-2213 ir 29-2215, tačiau atsakymų sulaukė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pontem“. Dėl kokių priežasčių UAB „Pontem“ buvo persiųsti skundai, pareiškėjui nėra žinoma. Pareiškėjo manymu, tokiu būdu Lukiškių TI-K siekia išvengti atsakomybės. Skunduose pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums negavo kefyro ir varškės. UAB „Pontem“ nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas maistas buvo paruoštas ir išduotas maisto dalintojams išdalinti, bet ši aplinkybė neįrodo, kad maisto dalintojai 2016 m. spalio 5 d. išdavė pietums kefyrą ir varškę. Vegetariško maisto dalintojai 2016 m. spalio 5 d. praėjo pro pareiškėjo kamerą. Pareiškėjas 2016 m. spalio 10 d. skundė, kad sriuboje buvo plaukų ir dėl šios priežasties sriubą teko išpilti. Dėl nepilnaverčio, netinkamo maitinimo pareiškėjo organizmas buvo alinamas. Taip pat 2016 m. spalio 3 d. parašė skundą Nr. 29-2181, kuriame buvo nurodyta, kad jau ilgą laiko tarpą pusryčiams vietoje margarino duodama palmių aliejaus hidrinti taukai. Įstatymas nenumato margarino pakeitimo kitais produktais ar mišiniais. Lukiškių TI-K direktoriui pareiškėjas 2016 m. spalio 4 d. parašė prašymą nedelsiant iškviesti Visuomenės sveikatos centro darbuotojus, kad jie atvykę padarytų duodamos baltos masės cheminę analizę, tačiau tai nebuvo padaryta. Lukiškių TI-K direktoriui 2016 m. rugsėjo 1 d. parašė skundą, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neregistruoja pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. laiško ir prašymų. Į šį skundą atsakymo negavo.

5. Pareiškėjas manė, jog Lukiškių TI-K administracija skundus išnagrinėjo netinkamai, šališkai, todėl parašė skundą Departamentui, tačiau iš Departamento 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-6306 matyti, kad skundas išnagrinėtas šališkai, Departamentas neatsakė, kodėl Lukiškių TI-K pareigūnais neregistruoja pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d., 2016 m. rugpjūčio 31 d. laiško ir prašymų, taip pat neatsakė, kodėl negavo atsakymo į 2016 m. rugsėjo 1 d. skundą, kuris buvo rašomas dėl neregistruojamo laiško ir prašymų. Neteisėtais veiksmais Lukiškių TI-K pareigūnai žemino pareiškėjo orumą, sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį, fizinį skausmą, emocinę depresiją, žalojo sveikatą.

6. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 31–35) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 18 priede nustatomas leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas yra baigtinis ir nuteistiesiems leidžiama turėti tik tokius maisto produktus, būtinus reikmenis ir kitus daiktus, kurie įvardyti šiame sąraše. Pareiškėjo prašoma pateikti medžiaga, t. y. 2016 m. liepos 18 d. tarnybinio patikrinimo Nr. 118-548 su pridedamais dokumentais kopija, nėra priskiriama prie leidžiamų nuteistiesiems turėti dokumentų. Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 96-3317 „Dėl J. S. dokumentų kopijų padarymo“ pareiškėjui pranešta, kad Vidaus tvarkos taisyklės nustato laisvės atėmimo įstaigos administracijos pareigą pateikti nuteistiesiems jų prašomų dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, kurias nuteistasis pageidauja pridėti prie pasiūlymo, prašymo, pareiškimo, peticijos ar skundo ir nustato šių kopijavimo paslaugų suteikimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis turi savo pasiūlymą, prašymą, pareiškimą, peticiją ar skundą kartu su voku perduoti pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui, kuris atitinkamai pridės prie nuteistojo dokumento administracijos paruoštas kopijas, kurios, nuteistojo prašymu, gali būti patvirtintos. Kopijos nuteistiesiems daromos tik tam tikrais atvejais – kai jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo, prašymo, pareiškimo, peticijos ar skundo. Lukiškių TI-K pagrįstai atsisakė daryti pareiškėjo prašomų dokumentų kopijas.

8. Pažymėjo, kad pareiškėjas ir jo artimieji buvo užregistruoti iš anksto į 2016 m. rugsėjo 10 d. vyksiantį trumpalaikį pasimatymą, kuris suteikiamas, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą. Pateiktame pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 10 d. prašyme Nr. 7.40(1)-593 dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo, nenurodyta, kad pareiškėjas pageidauja pasimatymo metu būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Pareiškėjas pasimatymo metu, matydamas, kad toje pačioje pasimatymų patalpoje trumpalaikiai pasimatymai vyks ir kitiems nuteistiesiems, nepareiškė Lukiškių TI-K pareigūnams jokių pretenzijų ar pageidavimų. Pasimatymui pasibaigus, pareiškėjas taip pat neturėjo jokių pretenzijų dėl suteikto pasimatymo eigos. Lukiškių TI-K 2016 m spalio 4 d. raštu Nr. 96-3377 „Dėl izoliuoto laikymo“ pareiškėjas buvo informuotas, kad vienas iš pasimatymo nutraukimo atvejų, vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1-119 patvirtintu Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo suimtųjų ir nuteistųjų pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis suteikimo ir jų vykdymo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), yra situacija, kai vienas iš pasimatymo dalyvių paprašo nutraukti pasimatymą. Pasimatymų suteikimo patalpoje yra įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo pareiškėjas gali pasinaudoti kilus pavojui ar norėdamas pakvieti pareigūną.

9. Lukiškių TI-K ne kartą yra informavęs pareiškėją, kad nuteistųjų skundai, susiję su maitinimo kokybe, persiunčiami UAB „Pontem“, teikiančiai maitinimo paslaugas Lukiškių TI-K, todėl pareiškėjo teiginys, kad jam neaišku, dėl kokių aplinkybių skundai persiunčiami minėtai bendrovei, vertintinas kritiškai. Pagamintą maistą tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos specialistas juslinio patikrinimo būdu. Patikrinimo rezultatai įrašomi į Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnalą. Be Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo išduoti maistą yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai patikrinami atsakingų asmenų. Maitinimo organizavimo taisyklės nenustato pataisos įstaigos pareigos sverti maisto davinį maisto dalinimo metu. Pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos samčiais, kurių tūris atitinka reikalingą svorį. Lukiškių TI-K pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Pagamintas maistas išduodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų. Maistas, skirtas dalinimui, yra laikomas sandariuose bei uždengtuose termosuose. Termosai, kuriuose laikomas paruoštas maistas, atidaromi tik tada, kai dalinamas maistas nuteistiesiems ir suimtiesiems. Maisto dalintojams (nuteistiesiems, paliktiems Lukiškių TI-K atlikti ūkio darbus) išduodamos baltos kepurės ir striukės. Maisto dalintojų sveikatos būklė patikrinta. Maisto dalintojai yra sveiki, privalo rūpintis asmens higiena, rankos turi būti švarios, išplautos. Lukiškių TI-K direktoriaus 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1-64 patvirtintoje dienotvarkėje nustatyta, kad pietų laikas nuo 12.30 val. iki 13.30 val. Maistas išduodamas pagal Departamento direktoriaus 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138 patvirtintus valgiaraščius, kurie subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Lukiškių TI-K, atsakydamas į 2016 m. spalio 3 d. pareiškėjo skundą, 2016 m. spalio 5 d. rašte Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ išaiškino pareiškėjui, kad tuo metu nuteistiesiems buvo išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų.

10. Akcentavo, kad, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, jog Lukiškių TI-K pareigūnai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė nurodytos žalos atsiradimą.

11. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus mokymo centras atsiliepime (b. l. 51–54) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

12. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. 30 patvirtintose Suimtųjų ir nuteistųjų, laikomų laisvės atėmimo vietose, bendrojo ugdymo organizavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta nuteistųjų bendro ugdymo tvarka. Vadovavosi Aprašo 7, 9, 14 punktais ir pažymėjo, kad Vilniaus mokymo centras 2016 m. spalio 3 d. rašte Nr. 5-318 pareiškėjui paaiškino, jog į kompiuterinio raštingumo programos grupę jis negali būti įtrauktas, kadangi nėra laisvų vietų. Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. N-64 patvirtintos Nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kompiuterinio raštingumo programos (toliau – ir Programa) 21 punkte nustatyta, kad grupes sudaro Vilniaus mokymo centro direktorius, suderinęs grupių sudėtį su Lukiškių TI-K Kriminalinės žvalgybos ir Socialinės reabilitacijos skyriais. Programos 8 ir 9 punktuose nustatyti atrankos kriterijai. Pirmumo teise įrašomi Vilniaus mokymo centro moksleiviai, kiti klausytojai įtraukiami, jei yra laisvų vietų. Pareiškėjas nėra Vilniaus mokymo centro moksleivis, todėl neįtrauktas pirmumo teise. Dėl riboto vietų kompiuterinio raštingumo programoje skaičiaus visos vietos užimtos iki mokslo metų pabaigos. Atsakyme pareiškėjui buvo paaiškintos alternatyvios galimybės pačiam savarankiškai mokytis kompiuterinio raštingumo, jeigu jis turi ar įsigis asmeninį kompiuterį, taip pat pasiūlyta nemokamai pateikti atitinkamos literatūros. Tačiau tai buvo tik alternatyvos ir jokiu būdu ne priežastis neįtraukti pareiškėjo į kompiuterinio raštingumo programos grupę. Vilniaus mokymo centro direktoriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-24 patvirtinta Neformaliojo švietimo anglų kalbos kursų programa. Kursai organizuojami grupei, kurios sudėtis turi būti suderinta su Lukiškių TI-K administracija. Vilniaus mokymo centas negavo Lukiškių TI-K administracijos sutikimo dėl pareiškėjo įtraukimo į anglų kalbos kursų grupę. Organizuoti kursus individualiai Vilniaus mokymo centras neturi galimybės. Dėl anglų kalbos mokymosi pareiškėjui buvo paaiškintos alternatyvios galimybės mokytis anglų kalbos pagal formaliojo švietimo programą. Paaiškinta, kad toks mokymosi būdas būtų mokamas, kadangi pareiškėjas yra įgijęs vidurinį išsilavinimą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

14. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 96-3317; Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 96-3377, Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 96-3386, Vilniaus mokymo centro 2016 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 5-318, Departamento 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. 2S-6306 teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą.

15. Pareiškėjas su 2016 m. rugsėjo 1 d. skundu Nr. 29-1976 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kuriame nurodė, kad Lukiškių TI-K nedaro 2016 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo kopijos Nr. 118-548 su priedais.

16. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. skundą Nr. 29-1976, 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 96-3317 „Dėl J. S. dokumentų kopijų padarymo“ atsisakė daryti pareiškėjo prašomas dokumentų kopijas, motyvuodamas tuo, kad kopijos nuteistiesiems daromos tik tuomet, kai jos, kaip pagrindžiantys dokumentai, reikalingos pridėti prie pasiūlymo prašymo (pareiškimo), peticijos, skundo. Nuteistasis turi įteikti savo pasirašytą pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą kartu su voku pataisos įstaigos direktoriaus paskirtam administracijos atstovui, kuris atitinkamai pridės prie nuteistojo dokumento administracijos paruoštas kopijas.

17. Pareiškėjas su 2016 m. rugsėjo 14 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus mokymo centro direktorių, prašydamas įtraukti į kompiuterinio raštingumo programą.

18. Vilniaus mokymo centas 2016 m. spalio 3 d. raštu Nr. 5-318 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad negali jo įtraukti kompiuterinio raštingumo programą, kadangi nėra laisvų vietų, ir nurodė, kad jei pareiškėjas turi ar įsigis asmeninį kompiuterį, turės teisę dirbti kompiuteriu savarankiškai, o, esant pareiškėjo prašymui, nemokamai suteiks literatūros rūpimais klausimais. Taip pat paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-1049 patvirtinto Mokymosi pagal formaliojo švietimo programas (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Mokymosi organizavimo tvarkos aprašas) 22 punktu, asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų, pakartotinai juos mokančių pageidaujamų vidurinio ugdymo programos dalykų, darbą sumoka savo lėšomis. Vilniaus mokymo centras nurodė, kad pareiškėjas gali kreiptis į Vilniaus mokymo centro administraciją, pritarus Lukiškių TI-K administracijai, pareiškėjui gali būti organizuojamas jo lėšomis apmokamas anglų kalbos kursas, taip pat gali būti suteikta galimybė mokytis savarankiškai, mokomąsias priemones pagal galimybes suteiktų Vilniaus mokymo centro mokytojai ir Lukiškių TI-K biblioteka.

19. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 10 d. pateikė prašymą „Dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo“. Pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su taisyklėmis bei pasimatymo nutraukimo atvejais.

20. Pareiškėjas su 2016 m. rugsėjo 13 d. skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kuriame nurodė, kad per 2016 m. rugsėjo 10 d. vykusį pasimatymą pareiškėjas nebuvo atskirtas nuo asmenų, kurie nėra buvę valstybės tarnautojai.

21. Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojas 2016 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 10 d. pagal išankstinę registraciją buvo užregistruotas į trumpalaikį pasimatymą. Atvedus nuteistąjį į pasimatymo patalpas, jis matė, kad pasimatyme dalyvaus kiti nuteistieji, tačiau nei prieš pasimatymą, nei jo metu, nei po jo nepareiškė pretenzijų ar pageidavimų.

22. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 13 d. skundą Nr. 29-2058, 2016 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 96-3377 „Dėl izoliuoto laikymo“ nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. suteikti trumpalaikį pasimatymą nuo 13.20 val. atskirai nuo kitų nuteistųjų ir pas juos atvykusių artimųjų nebuvo galimybės. Taip pat paaiškino pareiškėjui, kad pateiktame 2016 m. rugpjūčio 10 d. prašyme Nr. 7.40(1)-593) dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo, jis nenurodė, kad pasimatymo metu pageidauja būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, todėl 2016 m. rugsėjo 10 d. patalpoje, kurioje pareiškėjui buvo suteikiamas trumpalaikis pasimatymas, dalyvavo ir kiti nuteistieji, kurie pageidavo susitikti su savo artimaisiais tą pačia dieną ir valandą. Pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta, kad Tvarkos apraše nurodyta, jog pasimatymas gali būti nutrauktas pasimatymo dalyviui prašant. Pasimatymų patalpoje įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo galima pasinaudoti kilus pavojui arba norint pakvieti pareigūną.

23. Pareiškėjas su 2016 m. spalio 3 d. skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuriame nurodė, kad vietoje margarino pusryčiams išduodama neaiškios kilmės balta masė, nors galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pakeisti margariną. Pareiškėjas su 2016 m. spalio 4 d. skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, kuriame nurodė, kad pusryčiams vietoje margarino duodama neaiškios kilmės masė. Su 2016 m. spalio 4 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, prašydamas nedelsiant iškviesti Vilniaus visuomenės sveikatos centro darbuotojus, kad jie ištirtų vietoje margarino duodamos masės cheminę analizę. Su 2016 m. spalio 10 d. skundu Nr. 29-2213 kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, kuriame nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums negavo 200 g kefyro ir 50 g varškės. Su 2016 m. spalio 10 d. skundu Nr. 29-2215 kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kuriame nurodė, kad 2016 m. spalio 9 d. sriuboje plaukiojo plaukai.

24. Lukiškių TI-K, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. spalio 3 d. skundą, 2016 m. spalio 5 d. sprendime Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad šiuo metu nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų.

25. UAB „Pontem“, atsakydama į pareiškėjo 2016 m. spalio 10 d. skundą Nr. 29-2213, 2016 m. spalio 10 d. skundą Nr. 29-2215, į Lukiškių TI-K raštą Nr. 9-14273, 2016 m. spalio 19 d. rašte nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti bei pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto išdavėjams išdalinimui. Tai patvirtina kalėjimo direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įrašai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardinti visi išduoti produktai. Nurodė, kad maisto išdavėjai nėra UAB „Pontem“ darbuotojai, todėl dėl negautų maisto davinių pareiškėjas turi kreipti į Lukiškių TI-K. UAB „Pontem“ virtuvė griežtai laikosi geros higienos taisyklių, darbuotojai dėvi specialią aprangą bei galvos apdangalus. Kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikė žurnalo išrašą, patvirtinantį, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės.

26. Lukiškių TI-K, atsakydamas į pareiškėjo 2016 m. spalio 4 d. skundus Nr. 29-2184 ir Nr. 29-2185, 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213, Nr. 29-2214 ir Nr. 29-2215, 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad kalėjimo direktoriaus paskirto budinčio padėjėjo įrašai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardinti visi išduoti produktai, patvirtina, kad maisto dalintojai kefyrą ir varškę 2016 m. spalio 5 d. išdavė visiems vegetarams pagal sąrašą.

27. Švenčionių progimnazija, atsakydama į Vilniaus mokymo centro 2016 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. 5-5443, 2016 m. gruodžio 23 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas 2001–2002 metais Švenčionių 2-ojoje vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį įsilavinimą.

28. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 27 d. skundą, 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-6306 „Dėl skundų išnagrinėjimo“ atmetė pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. skundą Nr. 29-1976 dėl Lukiškių TI-K 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 96-3317, 2016 m. rugsėjo 14 d. skundą Nr. 7.40(1)-689 dėl Vilniaus mokymo centro 2016 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. 5-318, 2016 m. rugsėjo 13 d. skundą Nr. 29-2058 dėl Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 96-3377, Lukiškių TI-K sprendimo Nr. 96-3386.

29. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjui su savimi draudžiama turėti dokumentų, išskyrus, tuos, kurie išvardinti Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte. Jei nuteistasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, kurie nenurodyti Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte, jis turi pateikti prašymą administracijos atstovui padaryti tokio dokumento kopiją, o administracijos atstovas, padaręs dokumento kopiją, turi ją pridėti prie pareiškėjo pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Lukiškių TI-K, nustatęs, jog pareiškėjo prašomos padaryti dokumentų kopijos nėra nurodytos Vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 4.3 punkte tarp leidžiamų turėti daiktų, taip pat tai, kad šios kopijos nėra pagrindžiančios pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą, 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 96-3817 „Dėl J. S. dokumentų kopijų padarymo“ teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. skundą Nr. 29-1976, kuriame buvo prašoma padaryti 2016 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo Nr. 118-548 su visais pridedamais dokumentais kopiją bei Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo kopiją.

30. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 1 dalimi, Vidaus tvarkos taisyklių 107 ir 108 punktais ir pažymėjo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas, 2016 m. rugpjūčio 10 d. pateikdamas prašymą „Dėl trumpalaikio pasimatymo, neatskiriant nuteistojo nuo asmenų, atvykusių į trumpalaikį pasimatymą, suteikimo“ kartu savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su taisyklėmis bei pasimatymo nutraukimo atvejais (b. l. 46, 85).

31. Įvertinęs susiklosčiusią situaciją ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste, teismas akcentavo, kad BVK 70 straipsnio 4 punktas nenustato imperatyvaus įpareigojimo Lukiškių TI-K laikyti buvusius ar esamus valstybės tarnautojus izoliuotus nuo kitų nuteistųjų. Laikyti izoliuotus buvusius ar esamus valstybės tarnautojus nuo kitų nuteistųjų yra įstaigos teisė. Nagrinėjamu atveju Lukiškių TI-K turėjo teisę trumpalaikio pasimatymo patalpoje, kurioje vyko kitų nuteistųjų, kurie nėra valstybės tarnautojai, pasimatymai, organizuoti pareiškėjo pasimatymą su artimaisiais, kadangi, kaip minėta, laikyti buvusius ar esamus valstybės tarnautojus atskirai nuo kitų nuteistųjų, yra įstaigos teisė, bet ne pareiga. Be to, atskirti arba izoliuoti vieni nuo kitų asmenys laikomi siekiant BVK 70 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, net ir neizoliavus pareiškėjo nuo kitų nuteistųjų trumpalaikio pasimatymo metu, buvo pasiekti BVK 70 straipsnio 1 dalyje nustatyti tikslai. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog pasimatyme dalyvaus kiti nuteistieji, nei prieš pasimatymą, nei jo metu, nei iš karto po jo nepareiškė jokių pretenzijų ar pageidavimų. Pareiškėjo teigimu, vykusio trumpalaikio pasimatymo metu, neizoliavus jo nuo kitų nuteistųjų, buvo kilęs pavojus sveikatai, gyvybei ir pareiškėjui ir jo šeimos nariams, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad trumpalaikio pasimatymo patalpoje pareigūnai nuolat stebi nuteistuosius ir į pasimatymą atvykusius asmenis, be to, pasimatymų suteikimo patalpoje yra įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo pareiškėjas gali pasinaudoti kilus pavojui ar norėdamas pakvieti pareigūną. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. vykusio trumpalaikio pasimatymo metu buvo tinkamai užtikrintas pareiškėjo ir jo artimųjų saugumas. Taigi Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 13 d. skundą Nr. 29-2058 ir nenustatęs Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų 2016 m. rugsėjo 10 d. organizuojant trumpalaikius pasimatymus, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 96-3377 „Dėl izoliuoto laikymo“, kuriuo pareiškėjo skundą laikė nepagrįstu.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su 2016 m. spalio 3 d. skundu kreipėsi į Lukiškių TI-K, kuriame nurodė, kad vietoje margarino pusryčiams išduodama neaiškios kilmės balta masė, nors galiojantys teisės aktai nenumato galimybės pakeisti margariną. Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 3 d. skundą, 2016 m. spalio 5 d. sprendime Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad šiuo metu nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų. Teismas pažymėjo, kad Lukiškių TI-K galiojantys teisės aktai nenustato pareigos įrodinėti nuteistiesiems teikiamų produktų cheminės sudėties, pareiškėjas, norėdamas įsitikinti jam išduodamo margarino tikrumu, gali kreiptis į maisto laboratorinius tyrimus atliekančias institucijas su prašymu atlikti jam išduodamo margarino cheminę sudėtį. Taigi teismas darė išvada, kad Lukiškių TI-K, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. spalio 3 d. skundą, pateikė teisėtą ir pagrįstą 2016 m. spalio 5 d. atsakymą Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“, kuriame nurodė, kad nuteistiesiems šiuo metu teikiamas 80 proc. margarinas be konservantų.

33. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl nesuprantamų priežasčių jo 2016 m. spalio 10 d. Lukiškių TI-K direktoriui rašyti skundai Nr. 29-2213 ir 29-2215 buvo persiųsti UAB „Pontem“. Be to, UAB „Pontem“ teiginys, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas maistas buvo paruoštas ir išduotas maisto dalintojams išdalinti, neįrodo, kad maisto dalintojai 2016 m. spalio 5 d. išdavė pietums kefyrą ir varškę. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės) 8 punktu ir pažymėjo, kad Lukiškių TI-K, gavęs pareiškėjo skundus ir nustatęs, kad yra nekompetentingas juos nagrinėti, turėjo teisę juos persiųsti nagrinėti atsakingam asmeniui. Bylos duomenimis nustatyta, kad gavęs pareiškėjo 2016 m. spalio 10 d. skundus Nr. 29-2213 ir Nr. 29-2215, Lukiškių TI-K juos persiuntė pagal kompetenciją nagrinėti UAB „Pontem“, be to, ir pats Lukiškių TI-K, savo kompetencijos ribose, į minėtus pareiškėjo skundus atsakė 2016 m. spalio 26 d. raštu Nr. 96-3593 (b. l. 91). Šiame rašte Lukiškių TI-K, be kita ko, nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtą kefyrą ir varškę maisto dalintojai išdavė visiems vegetarams. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas darė išvadą, kad šie duomenys – UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 19 d. raštas, kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikto žurnalo išrašas, patvirtinantis, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės, Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 26 d. raštas Nr. 96-3593, patvirtina aplinkybę, jog 2016 m. spalio 5 d. pareiškėjui buvo išduotas kefyras ir varškė.

34. Pareiškėjas nurodė, kad Lukiškių TI-K direktoriui 2016 m. rugsėjo 1 d. parašė skundą, dėl to, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neregistruoja pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. laiško ir prašymų. Į šį skundą atsakymo negavo, tačiau nedetalizavo su šiuo įvykių susijusių aplinkybių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundo įteikimą Lukiškių TI-K direktoriui, be to, nenurodė, kokių ir kam adresuotų prašymų ir laiškų neregistruoja administracija, todėl teismas pareiškėjo argumentus dėl negauto atsakymo iš Lukiškių TI-K direktoriaus atmetė kaip neįrodytus ir dėl to nepagrįstus.

35. Pareiškėjas skundėsi tuo, kad nebuvo įtrauktas į kompiuterinio raštingumo programą ir anglų kalbos kursus. Įvertinęs Vilniaus mokymo centro 2016 m. spalio 3 d. rašte Nr. 5-318 „Dėl pareiškimo“ pateiktą atsakymą, teismas pastebėjo, kad jame nėra pareiškėjo nurodytų teiginių, neva jis neturėdamas asmeninio kompiuterio negalės savarankiškai mokytis, o teikti jam literatūrą beprasmiška, atvirkščiai, minėtame atsakyme nurodoma, kad jei pareiškėjas turi ar įsigis asmeninį kompiuterį, turės teisę mokytis dirbti kompiuteriu savarankiškai, o pareiškėjo prašymu Vilniaus mokymo centras nemokamai suteiks literatūros rūpimais kompiuterinio raštingumo klausimais. Analogiška pozicija išdėstyta ir dėl anglų kalbos mokymosi, nurodoma, kad pareiškėjui gali būti teikiamos mokymosi priemonės savarankiškam anglų kalbos mokymuisi, o jei jis pageidauja mokytis anglų kalbos grupėse arba kursuose, nurodomos tokio mokymosi sąlygos. Pareiškėjas nurodė, kad mokykloje mokėsi vokiečių kalbą, todėl anglų kalbos kursai nėra pakartotinis mokymasis, tačiau pagal Mokymosi organizavimo tvarkos aprašo 22 punktą, asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų, pakartotinai juos mokančių pageidaujamų vidurinio ugdymo programos dalykų, darbą sumoka savo lėšomis. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad Vilniaus mokymo centro direktoriaus, pasisakymas, jog pareiškėjas turi vidurinį išsilavinimą ir už pakartotinį mokymą reikia mokėti lėšas, yra diskriminacinis, nes kiti nuteistieji pinigų nemoka. Teismas pažymėjo, kad Švenčionių progimnazijos 2016 m. gruodžio 23 d. atsakymas Nr. 5-5443 patvirtina, kad pareiškėjas 2001–2002 metais Švenčionių 2-ojoje vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį išsilavinimą, taigi jis mokėsi užsienio kalbą, o ta aplinkybė, kad tai buvo vokiečių kalba, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, kadangi negali būti tokios situacijos, jos asmuo, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vėliau reikalautų jį nemokamai mokyti užsienio kalbų. Teismas pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju neturi reikšmės ir ta aplinkybė, kad kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą, už pakartotinius kompiuterinio raštingumo mokymus ir anglų kalbos kursus pinigų nemoka, kadangi tai nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas.

36. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Lukiškių TI-K priėmė teisėtus ir pagrįstus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 96-3317, 2016 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 96-3377, 2016 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. 96-3386, o Vilniaus mokymo centras – 2016 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 5-318, todėl naikinti juos nėra teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo naikinti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtą Departamento 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. 2S-6306.

37. Šioje byloje nustačius, kad Lukiškių TI-K, Vilniaus mokymo centras ir Departamentas priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų minėtų institucijų pareigūnų veiksmų, dėl kurių pareiškėjui kilo jo nurodytos pasekmės (žala), todėl pareiškėjo reikalavimas atlyginti 50 000,00 Eur neturtinę žalą atmestas kaip nepagrįstas.

III. 38. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 142–146), kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo skundą tenkinti.

39. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų negaudavo tinkamo maitinimo, o maisto išdavėjai nesilaikė maisto higienos. Kad būtų nustatyti visi pažeidimai, prašo išreikalauti Lukiškių TI-K vaizdo kamerų filmuotą medžiagą. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas filmuotos medžiagos neišreikalavo, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalies nuostatas. Akcentuoja, kad per 2016 m. rugsėjo 10 d. pasimatymą buvo laikomas su kitais nuteistaisiais, kurie nėra buvę valstybės tarnautojai, nebuvo užtikrintas saugumas, buvo kilęs pavojus pareiškėjui ir šeimos nariams. Dėl to pareiškėjas nurodo patyręs dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinių sukrėtimų, emocinę depresiją, tapo dirglus, irzlus ir sumažėjo bendravimo galimybės. Be to, pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė nemokamai mokytis anglų kalbos, kompiuterinio raštingumo, kas yra diskriminacija kitų nuteistųjų atžvilgiu.

40. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 153–156) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

41. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas savo skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais. Apeliantas nekonkretizuoja, kuo pasireiškė tariami padaryta neturtinė žala, nepateikia jokių faktinių aplinkybių, kitaip neįrodo skunde nurodytos sumos dydžio. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įvertino bylos aplinkybes, surinktus įrodymus, o apeliantas naujų įrodymų ar faktinių aplinkybių nepateikia. Todėl mano, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

42. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus mokymo centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 158–160) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

43. Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog buvo diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nesuteikiant galimybės mokytis anglų kalbos ir kompiuterinio raštingumo. Į kompiuterinio raštingumo grupę pareiškėjas nebuvo įtrauktas, nes nebuvo laisvų vietų. Dėl anglų kalbos kursų pareiškėjui buvo paaiškinta, kad kursai organizuojami grupėms, individualių mokymų organizuoti nėra galimybės, individualūs kursai organizuojami tik pagal formaliojo švietimo programą, tačiau turtintiems vidurinį išsilavinimą asmenims yra mokami. Vilniaus mokymo centras Lukiškių TI-K administracijos sutikimo dėl pareiškėjo įtraukimo į anglų kalbos kursų grupę negavo. Tokių faktų, kad Vilniaus mokymo centre kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą, būtų pakartotinai nemokamai mokęsi pagal formaliojo švietimo programą, nėra buvę. Pats pareiškėjas tokių duomenų taip pat nepateikė, taigi nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo diskriminuojamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 96-3317; 2016 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. 96-3377, TI-K 2016 m. spalio 5 d. sprendimo Nr. 96-3386, Vilniaus mokymo centro 2016 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. 5-318, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. 2S-6306 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimą.

45. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo J. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

46. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinį skundą padavė pareiškėjas J. S. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pabrėžia, kad jam nebuvo užtikrintas tinkamas maitinimas, per 2016 m. rugsėjo 10 d. pasimatymą jis buvo laikomas su kitais nuteistaisiais, kurie nėra buvę valstybės tarnautojai, jam nebuvo suteikta galimybė nemokamai mokytis anglų kalbos, kompiuterinio raštingumo, kas yra diskriminacija kitų nuteistųjų atžvilgiu.

47. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

48. Pažymėtina, kad ginčas byloje iš esmės kyla dėl įrodymų vertinimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015, 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

49. Dėl netinkamo maitinimo pažymėtina, kad pareiškėjas su skundais kreipėsi į Lukiškių TI-K nurodydamas, kad vietoje margarino pusryčiams išduodama neaiškios kilmės balta masė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums negavo 200 g kefyro ir 50 g varškės ir kad 2016 m. spalio 9 d. sriuboje plaukiojo plaukai.

50. Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 5 d. sprendime Nr. 96-3386 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad šiuo metu nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų (b. l. 15). Kitą dalį pareiškėjo skundo Lukiškių TI-K persiuntė UAB „Pontem“, kuri rūpinasi kalinamų asmenų maitinimu. UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 19 d. rašte nurodė, kad 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtas kefyras ir varškė virtuvėje buvo paruošti bei pagal grafiką skirtu laiku išduoti maisto išdavėjams išdalinimui. Tai patvirtina kalėjimo direktoriaus paskirto budinčiojo padėjėjo įrašai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardinti visi išduoti produktai. Nurodė, kad UAB „Pontem“ virtuvė griežtai laikosi geros higienos taisyklių, darbuotojai dėvi specialią aprangą bei galvos apdangalus (b. l. 16–17). Kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikė žurnalo išrašą, patvirtinantį, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės (b. l. 18). Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ nurodė, kad kalėjimo direktoriaus paskirto budinčio padėjėjo įrašai Nuteistųjų ir suimtųjų virtuvės maisto kokybės patikrinimų apskaitos žurnale, kuriame išvardinti visi išduoti produktai, patvirtina, kad maisto dalintojai kefyrą ir varškę 2016 m. spalio 5 d. išdavė visiems vegetarams pagal sąrašą (b. l. 91).

51. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus dėl tinkamo maitinimo užtikrinimo, vertina, kad šiuo atveju atsakovo atstovas ir UAB „Pontem“ nurodė reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo maitinimu, kurios patvirtina, jog nuteistiesiems išduodamas 80 proc. margarinas be konservantų (Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 5 d. sprendimas Nr. 96-338 „Dėl maitinimo“ (b. l. 15), UAB „Pontem“ virtuvė griežtai laikosi geros higienos taisyklių, darbuotojai dėvi specialią aprangą bei galvos apdangalus (UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 19 d. raštas (b. l. 16,–17), 2016 m. spalio 5 d. pietums skirtą kefyrą ir varškę maisto dalintojai išdavė visiems vegetarams (Lukiškių TI-K 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. 96-3593 „Dėl maitinimo“ (b. l. 91), UAB „Pontem“ 2016 m. spalio 19 d. raštas ir kartu su šiuo raštu UAB „Pontem“ pateikto žurnalo išrašas, patvirtina, kad vegetarams buvo paruošta 8 l kefyro ir 2 kg varškės (b. l. 18). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė savo teiginius dėl netinkamo maitinimo galinčių patvirtinti įrodymų. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo teiginius paneigia atsakovo atstovo ir UAB „Pontem“ pateikta informacija, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriose pareiškėjo teiginiai dėl netinkamo maitinimo įvertinti kaip nepagrįsti.

52. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jam nebuvo sudaryta galimybė nemokamai mokytis anglų kalbos, kompiuterinio raštingumo, pažymėtina, kad Vilniaus mokymo centras 2016 m. spalio 3 d. rašte Nr. 5-318 „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėją, kad negali jo įtraukti kompiuterinio raštingumo programą, kadangi nėra laisvų vietų, ir nurodė, kad jei pareiškėjas turi ar įsigis asmeninį kompiuterį, turės teisę dirbti kompiuteriu savarankiškai, o, esant pareiškėjo prašymui, nemokamai suteiks literatūros rūpimais klausimais. Taip pat paaiškino, kad asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų darbą sumoka savo lėšomis (b. l. 19).

53. Pagal Mokymosi pagal formaliojo švietimo programas (išskyrus aukštojo mokslo studijų programas) formų ir mokymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-1049 (2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-1101, galiojanti nuo 2015 m. spalio 29 d.), 22 punktą, asmenys, turintys vidurinį išsilavinimą, už mokytojų, pakartotinai juos mokančių pageidaujamų vidurinio ugdymo programos dalykų, darbą sumoka savo lėšomis.

54. Kadangi pareiškėjas anglų kalbos pageidavo mokytis individualiai, o ne grupėje, jam buvo nurodyta, jog individualūs kursai organizuojami tik pagal formaliojo švietimo programą. Švenčionių progimnazija, atsakydama į Vilniaus mokymo centro 2016 m. gruodžio 23 d. raštą Nr. 5-5443, 2016 m. gruodžio 23 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas 2001–2002 metais Švenčionių 2-ojoje vidurinėje mokykloje įgijo vidurinį įsilavinimą (b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui pagrįstai nurodyta, jog norėdamas pakartotinai mokytis vidurinio ugdymo programos dalyko (užsienio kalbos) pagal formaliojo švietimo programą, jis turėtų už mokytojų darbą sumokėti savo lėšomis. Nors pareiškėjas teigia, kad kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą, už pakartotinius kompiuterinio raštingumo mokymus ir anglų kalbos kursus pinigų nemoka, tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsiliepime Vilniaus mokymo centras taip pat patikino, jog tokių faktų, kad Vilniaus mokymo centre kiti nuteistieji, turintys vidurinį išsilavinimą, būtų pakartotinai nemokamai mokęsi pagal formaliojo švietimo programą, nėra buvę. Nemokami mokymai organizuojami tik grupėms pagal neformaliojo švietimo programą. Kadangi pareiškėjas anglų kalbos pageidavo mokytis individualiai, o ne grupėje, o individualūs kursai organizuojami tik pagal formaliojo švietimo programą ir turintiems vidurinį išsilavinimą yra mokami, atmestini pareiškėjo argumentai, jog jis buvo diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu.

55. Nustatyta, jog į kompiuterinio raštingumo programą pareiškėjas neįtrauktas, kadangi nebuvo laisvų vietų ir jam pasiūlyta mokytis savarankiškai suteikiant riekiamą literatūrą. Teisėjų kolegija neteisėtų veiksmų minėtame Vilniaus mokymo centro atsakyme neįžvelgia.

56. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog per 2016 m. rugsėjo 10 d. pasimatymą buvo laikomas su kitais nuteistaisiais, kurie nėra buvę valstybės tarnautojai, nebuvo užtikrintas saugumas, buvo kilęs pavojus pareiškėjui ir šeimos nariams.

57. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) 4 dalį pataisos įstaigos administracija turi teisę laikyti izoliuotus nuo kitų nuteistųjų buvusius ar esamus valstybės tarnautojus, nuteistus užsieniečius, neįgaliuosius, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, sergančius AIDS nuteistuosius, ribotai pakaltinamus asmenis, doro elgesio ir dirbančius nuteistuosius, taip pat režimą pažeidinėjančius nuteistuosius. Vidaus tvarkos taisyklių XVI skyriuje, reglamentuojančiame nuteistųjų pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis tvarką, specialių taisyklių dėl nuteistųjų buvusių valstybės tarnautojų laikymo izoliuotai nuo kitų asmenų pasimatymų metu nėra nustatyta.

58. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog pasimatyme dalyvaus kiti nuteistieji, nei prieš pasimatymą, nei jo metu, nei iš karto po jo nepareiškė jokių pretenzijų ar pageidavimų, kad trumpalaikio pasimatymo patalpoje pareigūnai nuolat stebi nuteistuosius ir į pasimatymą atvykusius asmenis, be to, pasimatymų suteikimo patalpoje yra įrengtas aliarmo mygtukas, kuriuo pareiškėjas gali pasinaudoti kilus pavojui ar norėdamas pakvieti pareigūną, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog net ir neizoliavus pareiškėjo nuo kitų nuteistųjų trumpalaikio pasimatymo metu, buvo pasiekti BVK 70 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) 1 dalyje nustatyti tikslai ir nėra jokio pagrindo teigti, jog 2016 m. rugsėjo 10 d. vykusio trumpalaikio pasimatymo metu nebuvo tinkamai užtikrintas pareiškėjo ir jo artimųjų saugumas.

59. Nepagrįstas ir pareiškėjo apeliacinio skundo teiginys, jog, neišreikalaudamas filmuotos medžiagos, pirmosios instancijos pažeidė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išreikalavo pakankamai duomenų, leidžiančių daryti tikslias išvadas dėl pareiškėjo maitinimo, saugumo per 2016 m. rugsėjo 10 d. pasimatymą užtikrinimo ir galimybės nemokamai mokytis anglų kalbos, kompiuterinio raštingumo sudarymo bei įvertino juos, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (ABTĮ 56 str. 6 d.). Kadangi byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, pareiškėjo prašymas išreikalauti papildomus duomenis (filmuotą medžiagą) netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1691-525/2018, 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1175-492/2018).

60. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialinės teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

61. Atsakovas Vilniaus mokymo centras atsiliepime prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1327-552/2015; 2018 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2736-415/2018, 2018 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-80-438/2018).

63. Atsakovas Vilniaus mokymo centras, kuris yra biudžetinė įstaiga, teikdamas patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu buvo būtinas advokato dalyvavimas. Nesant atsakovo Vilniaus mokymo centro papildomų paaiškinimų ir juos pagrindžiančių duomenų, teisėjų kolegija negali atlikti minėto vertinimo bei priimti sprendimo dėl patirtų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų atlyginimo. Todėl atsakovo Vilniaus mokymo centro prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė