c1f34b27-9489-4a86-8a5d-e3bdf551cac4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-1839-1008/2020Civilinė byla Nr. e2-1839-1008/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00570-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. G. priteisti 2230,49 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, palikus praneÅ¡imÄ atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2018 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini), vairavo neapdraustÄ transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo A.

G. vairuotos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, todėl pareiga atlyginti žalÄ kilo ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieÅ¡kovo vardu pagal 2002 m. kovo 29 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1. punktÄ ir vadovaudamasi TPSVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį bei atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2230,49 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui.

IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ 2230,49 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . TPSVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Kadangi ieÅ¡kovas kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ už neapdrausta transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , įgijo teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t y. atsakovas A. G., grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys dėl 2230,49 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.263, 6.280 straipsniai, TPSVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovui priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: – 2230,49 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 49 ct) nuostolių atlyginimo; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. kovo 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė