c1f10625-0ccf-464b-9e10-e21e08d3addd · Klaipėdos apygardos teismas

                   Civilinė byla Nr. e2A-1483-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15506-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 3.3.1.18.1; 2.1.2.1; 2.1.2.4.2; 2.6.1.5 (S)                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2017 m. gegužės 29 d. sprendimo ir 2017 m. birželio 6 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje            Nr. e2-854-906/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOF Marine Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Starkis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur skolÄ , 57,09 Eur palÅ«kanas, po 1,09 Eur palÅ«kanas už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2016-07-08 paraiÅ¡kÄ atlikti rangos darbus: žvejybinio laivo MŽTG-756 pagrindinio variklio remontÄ su tam tikrų detalių pakeitimu. Å alys 2016-09-30 pasiraÅ¡ytu atliktų darbų priėmimo aktu Nr. 2016-09-30 patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko minėto laivo variklio remonto darbus su atsarginių detalių pakeitimu ir detalių atstatymu už bendrÄ 7 900 Eur sumÄ .

Å iame akte pastabų ir pretenzijų dėl darbų rezultato kokybės atsakovė nenurodė. IeÅ¡kovė, įvykdžiusi savo įsipareigojimus, atsakovės atstovui pasiraÅ¡ytinai įteikė 2016-09-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija SMS, Nr. 9000801, kurioje nurodytÄ Å¡alių sutartÄ 7 900 Eur sumÄ atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei per 15 kalendorinių dienų, t. y. iki 2016-10-15. Tačiau suėjus piniginės prievolės įvykdymo terminui, skola sumokėta nebuvo ir atsakovė į žodinius raginimus nereagavo.

Tik po to, kai ieÅ¡kovė pagrasino kreiptis į teismÄ , atsakovė 2016-11-17 padengė dalį skolos – 2 900 Eur, likdama skolinga 5 000 Eur.Dublike nurodė, kad atsakovė po variklio remonto užbaigimo ir akto pasiraÅ¡ymo buvo kvietusi ieÅ¡kovę į laivÄ keletÄ kartų nurodydama, kad yra suremontuoto variklio gedimų, tačiau kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovės darbuotojams atvykus į laivÄ paaiÅ¡kėdavo, kad gedimai nebuvo susiję su suremontuotu varikliu. Gedimus ieÅ¡kovės darbuotojai paÅ¡alindavo, tačiau už Å¡iuos darbus atsakovė atsisakydavo mokėti.

Atsakovė nepagrįstai stengiasi laivo variklio techninės priežiÅ«ros pareigÄ perkelti ieÅ¡kovei, už laivo variklio tinkamÄ bÅ«klę jo eksploatacijos metu atsako laivo mechanikas. Nurodė, kad paraiÅ¡koje nebuvo užfiksuotas nei variklio remonto terminas, nei tai, kad po variklio remonto darbų varikliui patikrinti klasifikacinės bendrovės UAB „JÅ«rų laivybos registras“ atstovÄ kvies ir Å¡ios bendrovės paslaugas apmokės ieÅ¡kovė, todėl tai buvo atsakovės pareiga. Atsakovė pateiktame atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017-02-03 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovės 2016-09-30 atliktų darbų priėmimo akto dalį dėl variklio remonto darbų už akte nurodytÄ 5 000 Eur sumÄ (akto trečioji eilutė) negaliojančia, atitinkamÄ ieÅ¡kovės piniginį reikalavimÄ atsakovei, įformintÄ tos pačios dienos (2016-09-30) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija SMS, Nr. 9000801, trečioje eilutėje, pripažinti neteisėtu ir įpareigoti ieÅ¡kovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiųsti atsakovei Å¡iÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dalį anuliuojančiÄ tokios pat sumos kreditinę sÄ skaitÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovė savo žvejybiniame jÅ«riniame laive MŽTG-756 per pagrindinio laivo variklio 6NVD26-2A sujungimÄ tarp variklio bloko ir karterio pastebėjo didelį dyzelinio tepalo pratekėjimÄ Ä¯ laivo dugnÄ , todėl kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl remonto darbų atlikimo. Å alys susitarė dėl 1 300 Eur kainos už remontui reikalingas naujas detales, 1 600 Eur už senų detalių restauravimÄ (atstatymÄ ) ir 1 000 Eur už remonto darbus. 2016-09-30 Å¡alių atstovai pasirašė atliktų darbų aktÄ , kuriame buvo iÅ¡vardyti konkretÅ«s ieÅ¡kovės atlikti variklio remonto darbai ir nustatytas garantinio aptarnavimo laikotarpis.

Jau tÄ pačiÄ dienÄ , dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams, tikrinant remontuotÄ variklį, buvo pastebėti smulkÅ«s trÅ«kumai, tokie kaip kaip nežymus skysčių prasisunkimas įvairiose variklio vietose, Å¡ie trÅ«kumai variklį remontavusių ieÅ¡kovės darbuotojų buvo paÅ¡alinti. Å io patikrinimo metu laivo variklis buvo paleistas, dirbo kelias valandas, laivui stovint priÅ¡vartuotam uoste prie krantinės (neplaukiant). Kitus panaÅ¡ius neesminius trÅ«kumus, pastebėtus per kelias dienas, ieÅ¡kovės darbuotojai taip pat paÅ¡alino ir užtikrino, kad viskas veiks tinkamai. 2016-10-10 laivui iÅ¡plaukus į pirmÄ jį reisÄ ir jau esant atviroje jÅ«roje, varikliui dirbant įprastu darbiniu režimu, laivo vyriausiasis mechanikas V.

D. nustatė pasirodžiusius didelius defektus, susijusius su tepalo pratekėjimu, kurie buvo nustatyti iki ieÅ¡kovei atliekant darbus ir užfiksuoti laivo jėgainės žurnale iÅ¡ reiso. Esant tokiai situacijai, atsakovė nusprendė sumokėti ieÅ¡kovei tik už remonto metu panaudotas naujas ir restauruotas detales, tačiau už pačius remonto darbus atsiskaityti tik po to, kai ieÅ¡kovė iÅ¡taisys brokÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė savo sutartinės prievolės neįvykdė iki Å¡iol, todėl atsakovė pirmoji teisėtai pasinaudojo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymo sustabdymu.

Po ieÅ¡kovės padaryto darbo broko varikliui yra reikalingas pakartotinis remontas. Buvęs laivo kapitonas A. G., pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovės pateiktame akte ir sÄ skaitoje faktÅ«roje, fiziÅ¡kai Å¡iuos dokumentus tik priėmė, sutikti ar nesutikti su minėtų dokumentų turiniu jis neturėjo nei teisės, nei pareigos. Be to, A. G. kapitono diplomo galiojimas buvo pasibaigęs 2016-09-21. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti 57,11 Eur patirtas iÅ¡laidas vertimams atlikti.

Nurodė, kad kadangi laivas beveik nuolat yra iÅ¡plaukęs į žvejybos reisÄ Baltijos jÅ«roje, neabejotina, kad ieÅ¡kovės suremontuotas laivo pagrindinis variklis naudojamas pagal normaliÄ paskirtį. Nurodė, jog klasifikavimo bendrovė jokių pastabų dėl laivo variklio netinkamumo eksploatuoti nepateikė. Laivo klasifikavimo bendrovė, patvirtinusi laivo MŽTG-756 klasę, pažymėjo, kad atlikus laivo, jo sandaros ir įrangos patikrÄ nustatyta, jog jis atitinka Taisyklių reikalavimus klasei, t. y. patvirtinta, kad laivas ir jo įranga yra techniÅ¡kai tvarkingi ir tinkami eksploatuoti (laivas tinkamas plaukioti).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Starkis“ ieÅ¡kovei UAB „SOF Marine Service“ 5 000 Eur skolÄ , 57,09 Eur palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo prievolės atsiradimo dienos 2016-10-16 iki dalinės prievolės įvykdymo 2016-11-17, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 5 000 Eur skolÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2016-11-22 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos, ir 614 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nurodė, kad ginčo pradžioje atsakovė pripažino pasiraÅ¡iusį asmenį kaip įmonės atstovÄ .

Tai, kad įmonė nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl pateikto perdavimo dokumento, įrodo, jog įmonė sutiko priimti tokį dokumentÄ , sutiko su jo turiniu ir netgi vėliau sumokėjo dalį skolos pagal šį perdavimo aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad dėl laivo remonto važiavo tartis ieÅ¡kovės direktorius ir laivo kapitonas, kuris ir pasirašė perdavimo aktÄ . Konstatavo, kad atsakovės atstovo konkliudentiniai veiksmai, taip pat neveikimas po dokumento gavimo patvirtina, jog dokumento forma ir turinys buvo žinomas, suprantamas ir priimtinas atsakovei.

Nenustatė pagrindo dokumentÄ pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.78 straipsnį. Vėliau iÅ¡ryÅ¡kėję gedimai nesudaro pagrindo nuginčyti dokumentÄ , tačiau gali bÅ«ti reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl remonto darbų kokybės.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo ir pareigos sumokėti už atliktus darbus nurodė, kad dėl vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjusių trÅ«kumų atsakovė turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijas rangovui garantinio aptarnavimo laikotarpiu. Teisinis reglamentavimas nenumato galimybės nemokėti už atliktus darbus arba nutraukti sutartį dėl iÅ¡ryÅ¡kėjusių trÅ«kumų.

Šiuo atveju atsakovės pozicija siekiant visiškai nemokėti už atliktus darbus yra nepagrįsta.Teismas vadovavosi nešališko subjekto Lietuvos saugios laivybos administracijos atliktu laivo įvertinimu bei pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad nenustatyta pagrindinio variklio defektų, trukdančių jį naudoti saugiai ir pagal paskirtį. Atsakovė negali sulaikyti mokėjimo dėl neesminio gedimo, netrukdančio naudotis daiktu pagal tiesioginę paskirtį.Atsakovė nereikalauja pašalinti gedimų, o siekia nemokėti už atliktus darbus, nes remontas buvo atliktas nepranešus klasifikacinei bendrovei, dėl to, neturint remonto dokumentų, nebus pratęstas penkiametis eksportavimo leidimas.

Tai supratusi ieÅ¡kovė galbÅ«t siekia iÅ¡ naujo remontuoti variklį, o ne praÅ¡o paÅ¡alinti trÅ«kumus. Atsakovė sÄ moningai siekė iÅ¡vengti papildomų remonto kaÅ¡tų ir nepranešė apie remontÄ prižiÅ«rinčiai bendrovei, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų pradėjusi laivo remonto be raÅ¡ytinės sutarties. Atsakovė tokiais veiksmais prisiėmė sau rizikÄ dėl remonto priežiÅ«ros.Atsakovė nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su garantiniu aptarnavimu, todėl teismas neperžengdamas reikalavimo ribų plačiau nepasisakė dėl teisių gynimo bÅ«dų, numatytų CK? 6.665 straipsnyje.

SÄ skaita nebuvo ginčijama, nes jos turinys atitiko Å¡alių susitarimÄ , todėl priteisė iÅ¡ atsakovės               5 000 Eur skolÄ už atliktus remonto darbus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-06 papildomu sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo tenkino, priėmė papildomÄ sprendimÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Starkis“ ieÅ¡kovei UAB „SOF Marine Service“ 57,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už dokumentų vertimÄ iÅ¡ rusų kalbos, kurios sudaro 57,11 Eur, todėl praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimo atsakovė UAB „Starkis“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl alternatyviai nurodyto reikalavimo, apeliacinės instancijos teismui manant, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Perskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o teismo priimti naujus įrodymus. Nurodo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ne tik ginčijo ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto dalį, praÅ¡ydama pripažinti jÄ negaliojančia, bet ir prašė teismo pripažinti atitinkamÄ ieÅ¡kovės piniginį reikalavimÄ atsakovei neteisėtu, tačiau dėl Å¡io reikalavimo teismas nepasisakė.Buvusio ieÅ¡kovės laivo kapitono pasiraÅ¡ymas akte, galbÅ«t neturint tam teisės, jokiu aspektu nebuvo nei prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas, nei kokia nors jo dalis.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad po darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo atsakovė aptiko didžiulių paslėptų ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų, todėl, sumokėjusi ieÅ¡kovei tik už detales, manė, jog akto dalis dėl darbų atlikimo turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.IeÅ¡kovės remontuotas variklis Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra tokios pat blogos bÅ«klės, kaip ir iki remonto, iÅ¡ kurio atsakovei nebuvo jokios naudos. Nurodo, kad pakartotinį variklio remontÄ patikės atlikti kitai bendrovei.

Už Å¡iuos nekokybiÅ¡kus darbus atsakovė siekia nemokėti ieÅ¡kovei nieko ir praÅ¡o taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ teisių gynimo priemonę, darbų kainÄ sumažinant iki nulio.Mano, kad teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų, kuriuos įvertinęs bÅ«tų priėmęs atsakovei palankų sprendimÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino klasifikacinės bendrovės priežiÅ«ros nebuvimÄ variklio remonto metu. Net ir klasifikacinei bendrovei remonto neprižiÅ«rėjus, rangovė neturi teisės darbus atlikti atmestinai.

Rangos darbai privalo bÅ«ti atliekami gerai ir kokybiÅ¡kai ne tik tada, kai jie yra prižiÅ«rimi kokių nors kompetentingų trečiųjų asmenų, bet visada.Nurodo, kad neginčija, jog laivas yra naudojamas pagal paskirtį, tačiau jį naudojant po remonto, kaip ir prieÅ¡ remontÄ , sunkiasi tepalas.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laivo variklio gedimas neva esÄ s neesminis ir jis tariamai netrukdo atsakovei naudotis Å¡iuo daiktu pagal jo tiesioginę paskirtį.Nurodo, kad naujai teismui teikiami įrodymai – 2017-04-24 ir 2017-04-26 Lietuvos saugios laivybos administracijos laivo patikrinimo aktai patvirtina, jog po itin nekokybiÅ¡kai ieÅ¡kovės atlikto laivo variklio remonto iki Å¡iol iÅ¡likęs tepalo ir auÅ¡inimo skysčio prasisunkimas privalės bÅ«ti paÅ¡alintas iki konkrečios dienos (iki 2017-11-12 – identiÅ¡kas įraÅ¡as abiejuose aktuose).

Taigi Å¡ie aktai, papildydami kitus byloje esančius įrodymus, patvirtina, kad po ieÅ¡kovės atlikto remonto iÅ¡likę (paaiÅ¡kėję) trÅ«kumai nėra neesminiai. Apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 papildomo sprendimo atsakovė UAB „Starkis“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo jį panaikinti. Nurodo, kad pagrindinis sprendimas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir papildomas sprendimas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimo ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti atsakovės UAB ,,Starkis“ praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus bei apeliacinio skundo ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,SOF Marine Service“ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už atliktus darbus iÅ¡ perdavimo–priėmimo sandorio, kuris įstatymų nustatyta tvarka teisme nebuvo nuginčytas.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė siekia sumažinti ieÅ¡kovės atliktų remonto darbų kainÄ 5 000 Eur suma, t. y. iki 0,00 Eur. Sprendžiant dėl atsiskaitymo už atliktus darbus dydžio negalima atsižvelgti į darbų kokybę, nes darbų perdavimo–priėmimo akte jokie trÅ«kumai nenurodyti. Atsakovė neįrodė, kad laivo variklis, kurį remontavo ieÅ¡kovė, turi defektų, trukdančių jį naudoti saugiai ir pagal paskirtį. Taip pat atsakovė neįrodė mažesnės, nei nurodyta darbų perdavimo–priėmimo akte ir atsakovės priimtoje ir iÅ¡ dalies apmokėtoje ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, darbų kainos.Mano, kad 1,5 mėnesio terminas nėra protingas terminas praneÅ¡ti apie tariamai paslėptus trÅ«kumus, todėl atsakovė apie trÅ«kumus privalėjo praneÅ¡ti nedelsiant.

Nebuvo sustabdyta laivo ir jo variklio eksploatacija, todėl 6 mėn. darbų kokybės garantijos terminas suėjo 2017-03-30. Lietuvos saugios laivybos administracija konstatavo nedidelio kiekio tepalo ir auÅ¡inimo skysčio pratekėjimÄ , todėl atsakovės teiginys, kad variklis yra su tokiais pat gedimais, kaip ir iki remonto, yra nepagrįstas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 papildomo sprendimo ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-06 papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,SOF Marine Service“ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas priimtas laikantis CPK 277 straipsnio reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:                                                         Apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbų priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Byloje kyla ginčas dėl pareigos sumokėti už ieÅ¡kovės atliktÄ atsakovės laivo MŽTG-756 variklio remontÄ . 2016-07-08 atsakovės direktorius E. G. pateikė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kÄ dėl laivo variklio remonto. Pastabose nurodoma remonto priežastis: tepalo prasisunkimas iÅ¡ pagrindinio variklio tarp bloko ir karterio, nenustatytoje vietoje iÅ¡bėga didelis kiekis tepalo iÅ¡ variklio į maÅ¡inų skyrių (virÅ¡ 20 l per parÄ ). 2016-09-30 Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta detalių atstatymo kaina – 1 600 Eur, atsarginių detalių kaina – 1 300 Eur, variklio remontas – 5 000 Eur, 2016-09-30 nurodytai 7 900 Eur sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Laivo jėgainės žurnale laivo mechanikas 2016-10-10 padarė įraÅ¡Ä apie tai, kad užfiksuotas gėlo vandens pratekėjimas tarp 1–5 cilindrų galvučių, taip pat stiprus tepalo pratekėjimas tarp variklio bloko ir karterio per sujungimo siÅ«lę pagal visÄ perimetrÄ ir tepalo pratekėjimas per bloko suvirinimo siÅ«lę. Po remonto variklis buvo atidirbęs 5 val. 2016-11-28 atsakovės direktorius raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, kad paÅ¡alintų gedimus ir pateiktų remonto dokumentus.

Duomenų apie raÅ¡to iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ byloje nėra. 2016-01-10 minėtame žurnale atliktas įraÅ¡as, kad pastebėtas gėlo vandens pratekėjimas iÅ¡ centrinio siurblio, iÅ¡centrinis siurblys buvo atiduotas pakartotinai remontuoti atidirbęs apie 250 val. po kapitalinio remonto, buvo atlikta defektacija, nustatytas veleno atraminio guolio klibėjimas, riebokÅ¡lių susidėvėjimas, įstatytas atsarginis siurblys. JÅ«rų laivybos registras atsakydamas į atsakovės paklausimÄ el. paÅ¡tu informavo, kad negavo paraiÅ¡kos laivo remontui iÅ¡ savininko ar remontÄ vykdančios įmonės. Laivo variklio remontui reikalinga klasifikacinės bendrovės priežiÅ«ra.

UAB „Kojora“ konstatavo matomus variklio defektus, kuriems paÅ¡alinti reikalingas visiÅ¡kas variklio iÅ¡ardymas. Laivo klasifikavimo pažyma (kuri iÅ¡duodama kas 5 m.) yra iÅ¡duota Rusijos laivybos registro 2014-08-12 ir galioja iki 2019-08-12. Taip pat byloje pateiktas metinių patikrų patvirtinimas, paskutinė patikra atlikta Rusijos laivybos registro 2016-10-07. Atsakydama į teismo paklausimÄ Lietuvos saugios laivybos administracija (LSLA), atlikusi pateiktų duomenų analizę ir papildomÄ Å¾vejybos laivo „756“ patikrinimÄ , informavo, kad Rusijos laivybos registras klasifikacinį liudijimÄ 2016-10-07 patvirtino pažeisdamas taisykles, nes neatliko laivo pagrindinio variklio remonto priežiÅ«ros.

LSLA atstovas, atlikęs papildomÄ laivo patikrinimÄ , nenustatė pagrindinio variklio defektų, trukdančių jį naudoti saugiai ir pagal paskirtį. Patikrinimo, atlikto 2017-04-24, metu buvo aptikti nežymÅ«s auÅ¡inimo skysčio ir tepalo pratekėjimai. Detalesnį laivo įvertinimÄ turėtų atlikti Rusijos laivybos registro darbuotojai, vykdydami sutarties su LSLA įsipareigojimus dėl Lietuvos Respublikos laivų priežiÅ«ros. Patikros, atliktos LSLA atstovo 2017-04-24, metu nenustatyta gedimų ir trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų galima stabdyti laivo Saugaus plaukiojimo liudijimo galiojimÄ .

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųAtsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti atsakovės 2016-09-30 atliktų darbų priėmimo akto dalį dėl variklio remonto darbų už akte nurodytÄ 5 000 Eur sumÄ (akto trečioji eilutė) negaliojančia, atitinkamÄ ieÅ¡kovės piniginį reikalavimÄ atsakovei, įformintÄ tos pačios dienos (2016-09-30) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija SMS, Nr. 9000801, trečioje eilutėje, pripažinti neteisėtu ir įpareigoti ieÅ¡kovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiųsti atsakovei Å¡iÄ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dalį anuliuojančiÄ kreditinę sÄ skaitÄ toliai pat sumai.

CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Užsakovo pareiga yra apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ tiek atlikus darbus atskirais etapais, tiek iÅ¡ karto ir pastebėjus trÅ«kumus, apie tai praneÅ¡ti rangovui ir juos užfiksuoti atliktų darbų akte, darbus priimti su iÅ¡lygomis ar atsisakyti juos priimti (CK 6.662 straipsnio 1, 2 dalys, 6.694 straipsnio 1, 4, 6 dalys).

Nagrinėjamu atveju atliktų darbų priėmimo aktas yra pasiraÅ¡ytas užsakovo kapitono                           A. G. ir vykdytojos UAB „SOF Marine Service“ atstovo. Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai svarbi aplinkybė, kad užsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl pateikto perdavimo dokumento, ir tai įrodo, jog įmonė sutiko su 2016-09-30 atliktų darbų priėmimo akto turiniu ir netgi sumokėjo dalį skolos pagal šį perdavimo aktÄ ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bÅ«tent darbų perdavimo–priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016). Nagrinėjamoje byloje atsakovė darbų trÅ«kumų nenurodė darbų perdavimo–priėmimo akte, todėl pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ toks elgesys eliminuoja užsakovės teisę vėliau remtis akivaizdžių darbų trÅ«kumų faktu.

Darbų perdavimo–priėmimo aktas nors ir pripažįstamas sandoriu, nagrinėjant bylÄ , vertintinas kaip vienas iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimo faktÄ bei jų kokybę. Nustatyta, kad iÅ¡ esmės net ir pasirašęs dviÅ¡alį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , užsakovas gali remtis darbų trÅ«kumais ir ginti su trÅ«kumais susijusias savo pažeistas teises ne reikÅ¡damas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbų perdavimo–priėmimo aktų nuginčijimo, o dėl užsakovo teisių, nustatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, gynimo, todėl iÅ¡ esmės atsakovės reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas jai nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimais yra perteklinis.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumokėti už atliktus darbusPagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas laiku ir tinkamai; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei Å¡alys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iÅ¡ anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visÄ tinkamai atliktÄ darbÄ (CK 6.655 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

Dėl vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjusių trÅ«kumų atsakovė turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijas rangovui garantinio aptarnavimo laikotarpiu. CK 6.678 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų (t. y. neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jei užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje) arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo, kad už Å¡iuos nekokybiÅ¡kus darbus atsakovė siekia nemokėti ieÅ¡kovei nieko ir praÅ¡o taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ teisių gynimo priemonę, darbų kainÄ sumažinant iki nulio. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtÄ sumÄ vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainÄ iki nulio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, byloje nėra ginčo dėl to, kad laivas yra eksploatuojamas ir naudojamas pagal paskirtį, todėl pagrindo taikyti Å¡iÄ teisių gynimo priemonę nėra. Saugios laivybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad laivybai gali bÅ«ti naudojamas tik pripažintas tinkamu plaukioti laivas. Laivas pripažįstamas tinkamu plaukioti atliekant jo techninę priežiÅ«rÄ ir apžiÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos saugios laivybos administracijos atliktu laivo įvertinimu bei pateikta pažyma, kurioje nurodyta, jog nenustatyta pagrindinio variklio defektų, trukdančių jį naudoti saugiai ir pagal paskirtį. Atsakovė negali sulaikyti mokėjimo ir reikalauti visiÅ¡kai nemokėti už remonto darbus dėl neesminio gedimo, netrukdančio naudotis daiktu pagal tiesioginę paskirtį. Pažymėtina, kad 2016-10-07, taigi po remonto atlikimo, laivas gavo leidimÄ iÅ¡ klasifikacinės bendrovės iÅ¡eiti į jÅ«rÄ .

Atsakovė su ieÅ¡kove nesudarė raÅ¡ytinės sutarties dėl remonto, laivo savininkas prieÅ¡ remontÄ nepranešė apie remontÄ klasifikacinei bendrovei, todėl atsakovė prisiėmė rizikÄ dėl remonto priežiÅ«ros sau, nes iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ki remonto apimtis, be to, remontas atliktas be prižiÅ«rinčios įmonės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nereikalauja paÅ¡alinti gedimų, o siekia nemokėti už atliktus darbus, nes remontas buvo atliktas nepraneÅ¡us klasifikacinei bendrovei, dėl to, neturint remonto dokumentų, nebus pratęstas penkiametis eksportavimo leidimas.

Atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimų, susijusių su garantiniu aptarnavimu, todėl teismas pagrįstai neperžengė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ir nepasisakė dėl kitų teisių gynimo bÅ«dų, numatytų CK 6.665 straipsnyje. Apeliantė pateikia apeliacinės instancijos teismui lentelę, kurioje iÅ¡vardija įrodymus, nurodo aplinkybes, kurias, jos manymu, patvirtina įrodymas, ir analizuoja teismo vertinimÄ nurodytu klausimu. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ Ä¯vertino byloje esančių įrodymų visumÄ â€“ liudytojų parodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, todėl atsakovei nepalankaus sprendimo priėmimas nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir juos įvertino.

Duomenys apie nežymų tepalo ir auÅ¡inimo skysčio prasisunkimÄ leidžia daryti prielaidÄ , kad galbÅ«t yra variklio defektų, bet jų neįrodo. Nesustabdžius variklio eksploatacijos, nėra galimybės nustatyti, ar remonto metu buvo padaryta trÅ«kumų, koks jų pobÅ«dis (paslėpti ar akivaizdÅ«s), kokios jų atsiradimo priežastys, ar dėl trÅ«kumų kalta ieÅ¡kovė ar atsakovė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė, nustačiusi paslėptus trÅ«kumus, privalėjo apie juos praneÅ¡ti atsakovei per protingÄ terminÄ po jų nustatymo (CK 6.662 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovės galbÅ«t nekokybiÅ¡kai atlikto variklio remonto požymius atsakovė nustatė 2016-10-10. PretenzijÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2016-11-28, t. y. praėjus 1,5 mėnesio, ir po to, kai ieÅ¡kovė 2016-11-23 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pretenzijÄ atsakovė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė siekdama iÅ¡vengti prievolių ieÅ¡kovei vykdymo. Dėl naujų įrodymųSu apeliaciniu skundu atsakovė pateikia naujus įrodymus – 2017-04-24 bei 2017-04-26 Lietuvos saugios laivybos administracijos atliktų atsakovės laivo patikrinimų aktus.

Tačiau nurodyti įrodymai naujų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nepatvirtina, nes aktuose atsakovei nustatytas terminas paÅ¡alinti nedidelį pagrindinio variklio auÅ¡inimo vandens ir tepalo pratekėjimÄ dar nereiÅ¡kia, kad yra bÅ«tinybė pakartotinai atlikti variklio kapitalinį remontÄ . Pažymėtina, kad nurodyti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 314 straipsnis). Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Palikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, nepakeistÄ , paliktinas nepakeistas 2017-06-06 papildomas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes apeliantė nenurodė aplinkybių, dėl kurių papildomas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ar pakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ , yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „SOF Marine Service“ iÅ¡ atsakovės UAB „Starkis“ 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ (CPK                           98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija   n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ir 2017 m. birželio 6 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „SOF Marine Service“ iÅ¡ atsakovės UAB „Starkis“ 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                   Irma Čuchraj                                                                                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                                                              Almantas Padvelskis Â