c1efd5b4-38d3-47c8-8a2f-2b030be3e72d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-16-787/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00652-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.12.1; 116.1.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovei E. S. ir jos atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, atsakovui G. S., atsakovei notarei V. B., atsakovės notarės V. B. atstovui advokato padėjėjui J. L., tretiesiems asmenims E. R. ir G. S.,nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. R., B. R., E. I., UAB ,,ARN group‘‘ atstovui, D.

S., Kauno apskrities VMI, UAB „NWO invest“ ir AB „Swedbank“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovams G. S., notarei V. B., tretiesiems asmenims J. R., B. R., E. I., E. R., UAB „ARN group“ , UAB „ NWO invest“, AB „Swedbank“, D. S., G. S., Kauno apskrities VMI dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu.             Teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė E. S. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams G.

S., notarei V. B., tretiesiems asmenims J. R., B. R., E. I., E. R., UAB „ARN group“ , UAB „ NWO invest“, AB „Swedbank“, D. S., G. S., Kauno apskrities VMI, praÅ¡ydama pripažinti 2004-03-02 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta, kad pardavėjas J. R. dalyvaujant jo sutuoktinei B. R. pardavė gyvenamosios paskirties patalpÄ -butÄ , esantį pastate (duomenys neskelbtini),1A 5p., buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0026, bendras plotas 75,25 kv. m. nekilnojamo turto registre įregistruotÄ registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini), pirkėjui G.

S. bei dalies, kurioje nurodyta, kad E. S. ir G. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise perka Å¡ios sutarties 1 p. paminėtÄ butÄ iÅ¡ pardavėjų J. R. ir B. R., pripažinimo negaliojančiomis; prašė priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. S. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti tÄ pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kur nurodyta, jog ji pirko butÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Pirkdama tÄ butÄ , ji jau buvo su S. iÅ¡siskyrusi. Jie butÄ pirko 2004 m., o iÅ¡siskyrė 2003 metais. Sutartį sudarė pas notarÄ . Visus dokumentus tvarkė G. S., nes ji jo paprašė, nes pati nelabai turėjo laiko, daug dirbo. Sandorio sudarymo metu pas notarę buvo ji ir G. S., notarė ir pardavėjai R. ir R.. R. ir R. jai yra svetimi žmonės. Po sutartimi ji pasirašė ir G. S.. Nepamena, ar notaras iÅ¡aiÅ¡kino, kad perka butÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, sutarties turinys turbÅ«t buvo pateiktas perskaityti.

Notarui nepasakė, kad jie buvo iÅ¡situokę, nežino, kodėl nepasakė, jų niekas to neklausė. Kodėl S. sutartyje įvardintas pirkėju, ji nežino. Bute ji gyvena, S. ten negyvena. Å iuo metu butas areÅ¡tuotas dėl S. skolų. Santuokos liudijimas iÅ¡duotas - santuoka sudaryta 1998-02-21, santuoka nutraukta 2003-08 mėn., santuoka nutraukta teismo sprendimu bendru pareiÅ¡kimu. Sprendimas priimtas 2003-07-16 dėl santuokos nutraukimo, santuokÄ iÅ¡registravo 2003-08-29. IÅ¡tuokos liudijimÄ pasiėmė prieÅ¡ metus.

IÅ¡tuokos liudijimo nenorėjo eiti ir nepasiėmė. 2008-11-26 iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas. Nežino, kodėl pateikė santuokos liudijimÄ notarei ir kodėl nepateikė iÅ¡tuokos liudijimo notarei. Paskola už butÄ pilnai iÅ¡mokėta. Notarei dokumentus nešė G. S., jis tvarkė dokumentus. Sutartį, kai paruošė notarė, ar ji pati skaitė, neprisimena. Sutarties turinio, jeigu neprisimena ar skaitė, tai ir nežino sutarties turinio. Ji suprato kÄ perka, tačiau nelabai suvokė, kad kartu butÄ perka ir G.

S.. Nežino, ar ji suvokė, kad perka bendra jungtine nuosavybe. Kad ne viena nupirko butÄ suprato tada, kada atsirado G. S. skolos. Su G. S. nesitarė kartu pirkti šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Su G. S. jokio žodinio komercinio susitarimo nesudarė. PrieÅ¡ sudarydama sandorį dėl buto pirkimo dėl leidimo gavimo į teismÄ ji kreipėsi su G. S.. Toje byloje neprisimena, ar pateikė santuokos liudijimÄ . Ji laisva valia sudarė šį sutartį. Po pirkimo pardavimo sutartimi yra jos paraÅ¡as, po buto perdavimo priėmimo aktu taip pat jos, paraÅ¡as.

Notaras nežinojo, kad jie buvo tuo metu išsituokę. G. S. žinojo, kad buvo jie išsituokę, buto pardavėjai nežinojo, kad jie yra išsituokę. Ji patvirtino, kad jos parašai yra ant pateiktos paraiškos bankui, kad ji joje pasirašė. Patvirtino, kad ji paraiškoje bankui nurodė sutuoktinį G. S., kodėl taip padarė, tiksliai negali pasakyti.              Atsakovas G. S. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis neturi bendro turto su ieškove, dokumentus nešė paprašytas buvusios žmonos, jis pats jokio buto nepirko.

Jo buvusi sutuoktinė jo prašė, kad padėtų sutvarkyti dokumentus todėl jis nešė dokumentus notarei. Tuo metu jis buvo išsituokęs su ieškove. Kokius nešė dokumentus notarei nepamena, negali pasakyti, kodėl pasirašė kaip šalis po sutartimi, nors po sutartimi yra jo parašas, tačiau negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė po sutartimi. Registrų centrui kas teikė dokumentus, negali pasakyti. Jis kartu negyvena senai, dar santuokoje buvo ir kartu negyveno, gal nuo 2003 metų.

Jis turi kreditorių – S., R., S.. Jis pats dabar gyvena Anglijoje, turto jokio neturi. Neatsimena, kodėl pasirašė po sutartimi, tai buvo prieÅ¡ 8 metus, neatsimena visų aplinkybių.              Atsakovė notarė V. B. ieÅ¡kinio nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad sandorio sudarymas prasidėjo nuo pardavėjų, kai J. R. ir B. R. kreipėsi pas jÄ dėl buto pirkimo - pardavimo, ji jiems pasakė, kad reikia užsakyti pažymÄ iÅ¡ Registrų centro. Vėliau kreipėsi E. S., kad nori sudaryti pirkimo sutartį ir jai sakė, kad gaus paskolÄ iÅ¡ Kredito unijos.

Ji jos paprašė, kad atneÅ¡tų patvirtinimÄ iÅ¡ banko, kad jai tikrai suteiks paskolÄ , bei savo asmens ir sutuoktinio asmens dokumentus ir santuokos liudijimÄ . Jai dokumentus pristatė E. S., pristatė originalÄ santuokos liudijimÄ , sutuoktinio asmens tapatybės kortelę ir savo pasÄ bei Kredito unijos patvirtinimÄ , kad paskola bus suteikta. Jai dėl pirkėjų jokių abejonių nekilo, nes buvo pateikti visi tvarkingi dokumentai. Ji jai pasakė, kad pasiraÅ¡ant sutartį reikalingas ir sutuoktinio dalyvavimas.

Sutarties sudarymo metu buvo abu sutuoktiniai ir abu pardavėjai J. R. ir B. R. ir pirkėjai G. S. ir E. S.. PirmÄ sykį ji G. S. pamatė tik prieÅ¡ sudarant sutartį. Jis negalėjo jai pristatyti dokumentų, nes kredito unija, patvirtinimo, kad suteikia paskolÄ E. S., todėl jam nebÅ«tų jų iÅ¡davę, nes duoda tik tam, kuris ima paskolÄ . Paskola suteikta ne abiem sutuoktiniams, dabar teikia paskolas abiem sutuoktiniam. Anksčiau dažniausiai bÅ«davo, kad vienam iÅ¡duota kreditÄ . Jie tada atvyko visi, ji tikrino pardavėjus įdėmiai, kad reikia tikrinti pirkėjus papildomai jai nekilo jokių abejonių, o ir tuo laiku negalėjo to padaryti.

Kai buvo sudaroma sutartis duomenų patikrinti tiesiogiai dar nebuvo galima. Jai tada nekilo jokių abejonių, kad jie nėra sutuoktiniai, nes jie pateikė asmens dokumentus, ieÅ¡kovės pase buvo antspaudas apie santuokÄ , buvo pristatytas santuokos liudijimo originalas. Pristačius dokumentus, jiems buvo grÄ Å¾inti dokumentų originalai. Vėliau jie ateidami sudaryti sutarties atsinešė asmens tapatybės dokumentus ir tada pirmÄ sykį pamatė G. S.. Šį sandorį patvirtino ir ruošė remdamasi, protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijais ir nepažeidė Notariato įstatymo taisyklių.

Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta po kuo jie pasiraÅ¡o, tuo laiku ji skaitydavo sutartį garsiai ir dar duodavo patiems skaityti. E. S. prašė paskolos, bÅ«dama vieniÅ¡a, dėl paskolos galėjo bÅ«ti problemų, vienai sunkiau iÅ¡duoti, nes kai yra abu sutuoktiniai, tai bankas kitaip žiÅ«ri į tuos reikalus. Jie abu įkeitė butÄ , abu kreipėsi į teismÄ dėl leidimo, kaip sutuoktiniai. Jeigu asmenys nėra santuokos saitais saistomi, bÅ«tų tvirtinusi sutartį, tik įraÅ¡iusi bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«du, jeigu abu atvykę asmenys, turi teisę kartu pirkti turtÄ .

BÅ«tų dariusi sutartį tik bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«du po ½ dalį. Kai perka turtÄ jungtinėje nuosavybėje tai sutuoktinių dalys turte nėra nustatomos. Ji bÅ«tų tvirtinusi sutartį, bet bÅ«tų įraÅ¡iusi realiÄ padėtį - dalinės nuosavybės bÅ«du. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad jie ne sutuoktiniai, bÅ«tų įraÅ¡iusi, kad perka dalinės nuosavybės bÅ«du, jeigu jie taip susitaria. Jeigu jie yra ne sutuoktiniai tai vis tiek jie lieka bendraturčiais ir bendroji nuosavybė vis tiek egzistuoja, tai yra bendroji dalinė nuosavybė.

Å iuo atveju turėtų bÅ«ti patvirtinta bendra dalinė nuosavybė.             Atsakovės notarės V. B. atstovas advokato padėjėjas Jonas Leonavičius palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, kur notarė nurodo, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Å io sandorio sudarymui Å¡alys pateikė dokumentus: asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, santuokos liudijimÄ , apie tai, kad nutraukta santuoka žinių pateikta nebuvo, ieÅ¡kovės pase buvo įraÅ¡as apie sudarytÄ santuokÄ , todėl ieÅ¡kovei S. pateikus santuokos liudijimÄ , nekilo abejonių dėl santuokos egzistavimo.

Dėl notarei nežinomų priežasčių, nepateikus žinių apie iÅ¡tuokÄ , sandoris sudarytas pagal pateiktus dokumentus, pirkėjai įsigijo butÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jokių prieÅ¡taravimų nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas sandorio sudarymo metu nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė ir atsakovas suprato savo veiksmus, jiems buvo paaiÅ¡kinta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyjamo turto teisinis rėžimas ir jo pasekmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prieÅ¡tarauja savo teiginiams – ji teigia, kad notarė pasakė, kad sudarant sutartį bus reikalingas ir jos vyras.

Jei santuokÄ nutraukta, ir vyras neegzistuoja, užteko informuoti notarę ir pateikti teismo sprendimÄ ar iÅ¡tuokos liudijimÄ . Dėl kokių priežasčių ji to nepadarė notarei nesuprantama. Abu asmenys 2004-03-15 kartu įkeitė butÄ kreditoriui KaiÅ¡iadorių vyskupijos kredito unijai hipotekos lakÅ¡tu, užtikrinant gautos paskolos buto įsigijimui grÄ Å¾inimÄ , kartu dalyvavo gaunant teismo leidimÄ dėl įkeitimo ir abu pasirašė hipotekos lakÅ¡tÄ . Apie santuokos nutraukimÄ notarui sudarant hipotekos lakÅ¡tÄ nebuvo žinoma.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad butÄ Ä¯sigijo bendrai, valdė ir naudojosi bendrai ir įgyvendino visas buto savininkų teises ir veikė kartu. Notarė nesutinka, kad bÅ«tų pakeista sutarties dalis dėl notaro kaltės, tai įvyko dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. Pagal notariato įstatymÄ , notaras neprivalo tikrinti duomenų, jis tik turi teisę, jei kyla įtarimas dėl pateiktų duomenų, jai jokių įtarimų nesukėlė. Visus dokumentus notarei pateikė ieÅ¡kovė E. S.. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas tuo, kad praÅ¡o pripažinti negaliojančiu dalyje, iÅ¡skirta į dvi dalis, kad pirkėjas S. nupirko, kita dalis, kad abu perka butÄ .

Nesutiktina su pirmu atveju – dalyvavo keturios šalys, du pirkėjai ir du pardavėjai. Notarės nuomone, suklaidinta buvo notarė ieškovės, ieškovė suklaidino notarę, koks suklaidinimo tikslas nežino, nes ieškovė nieko neprisimena ir neatsako.              Tretysis asmuo G. S. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad viskas čia yra sufabrikuota. Sutartis sudaryta jų abiejų, jie gyveno kartu, kadangi jų namuose jis lankydavosi 10-11 val. vakare ir G. S. ten visada būdavo.

G. S. jam yra skolingas 13000 eurų pagal vekselį. Vekselio terminas baigėsi, nepanaudojo kaip vekselio, teko per teismÄ prisiteisti, nes terminas buvo pradelstas. Teismo sprendimu yra priteista skola iÅ¡ G. S.. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas tada gyveno kartu, tai tikrai jis žino, nes G. S. jam liepdavo atvažiuoti 11 val. vakare kai jis bÅ«siÄ s namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kad ieÅ¡kovė ir atsakovas G. S. kartu gyveno žino ne tik jis, bet ir kiti bendri pažįstami. Tas butas dabar yra areÅ¡tuotas dėl jo iÅ¡ieÅ¡kojimo, dar be jo yra daugiau iÅ¡ieÅ¡kotojų.

IeÅ¡kovė nori iÅ¡saugoti butÄ , todėl kreipėsi į teismÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį bus pažeisti jo kreditoriniai interesai.             Tretysis asmuo E. R. ieÅ¡kiniui prieÅ¡taravo ir matė, kad atsakovas G. S. gyveno tame bute. G. S. tuo metu nematė bute, kai jis lankėsi pas G. S., esantį tame, kai jam pinigus paskolino 2010-06-24. Buvo perraÅ¡ytas raÅ¡telis 2010-09-18 į vekselį irgi jo bute, tuo pačiu adresu, tačiau G. S. pinigų jam negrÄ Å¾ino.             Tretysis asmuo UAB „NWO invest“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (t. 1, b.l. 75).             Tretysis asmuo UAB ,,ARN group‘‘ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, su ieÅ¡kiniu sutiko (t. 1, b.l. 77-78, 122, t. 2, b.l. 30, 45).                          Tretysis asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.

Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, su ieÅ¡kiniu nesutiko (t. 1, b.l. 88, 92, 144, t. 2, b.l. 27-28, 43).                          Tretysis asmuo Kauno apskrities VMI į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, suinteresuotumo Å¡ia bylos baigtimi neturi (t. 1, b.l. 131).                          Tretieji asmenys J. R. ir B.

R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.              Tretysis asmuo E. I. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.              Tretysis asmuo AB „Swedbank“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė E. S. ir atsakovas G.

S. susituokė (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokė (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie iÅ¡tuokÄ metrikų knygoje įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6-9). 2004-03-02 sutartimi, patvirtinta pas notarę V. B., pirkėjai E. S. ir G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butÄ iÅ¡ J. R. ir B. R. (t. 1, b.l. 10-15, 42-49). IeÅ¡kovė Å¡iam bÅ«stui įsigyti pasiėmė kreditÄ , kredito įstaigai 2004-01-14 nurodydama, jog jos sutuoktinis yra G. S., nurodydama Å¡eimos pajamos, įskaičiuojant ir sutuoktinio pajamas (t. 1, b.l. 16-24, 50-51, t. 2, b.l. 59).

Atsakovo G. S. atžvilgiu yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai antstolio kontoroje (iÅ¡ieÅ¡kotojai – E. I., UAB „NWO invest“, UAB ,,ARN group‘‘, E. R., AB „Swedbank“, D. S., G. S.) (t. 1, b.l. 66, 72, 89-90). 2010-05-22 paskolos raÅ¡te dėl 3900 Eurų paskolinimo G. S. nurodė savo adresÄ (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 89). IeÅ¡kovė E. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti tas 2004-03-02 pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, kur nurodyta, kad pardavėjas J.

R. dalyvaujant jo sutuoktinei B. R. pardavė gyvenamosios paskirties patalpÄ -butÄ , esantį pastate (duomenys neskelbtini),1A 5p., buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,25 kv. m. nekilnojamo turto registre įregistruotÄ registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini), pirkėjui G. S. ir kad E. S. ir G. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise perka Å¡ios sutarties 1 p. paminėtÄ butÄ iÅ¡ pardavėjų J. R. ir B. R., t.y. praÅ¡o Å¡ias sutarties dalis pripažinti negaliojančiomis.Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu.

Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris. Lietuvos Respublikos CK 1.80-1.94 str. numatyti sandorių negaliojimo pagrindai: prieÅ¡taravimas imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, neveiksnaus fizinio asmens sudarytas sandoris, tariamas sandoris, apsimestinis sandoris, savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens sudarytas sandoris, dėl suklydimo sudarytas sandoris, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris, įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymas ir kt.IeÅ¡kovė teigia, jog pirkdama tÄ butÄ , ji jau buvo su G.

S. iÅ¡siskyrusi, tačiau visus dokumentus tvarkė G. S., tačiau notarui to nepasakė, kad jie jau buvo iÅ¡situokę. Teisme tvirtino, kad nežino kodėl to notarui nepasakė, mano, kad jų niekas to neklausė, taip pat nežino, kodėl pateikė santuokos liudijimÄ notarei ir, kodėl nepateikė iÅ¡tuokos liudijimo notarei. Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigia byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai: atsakovė notarė V. B. nurodė, jog dokumentus jai visus pristatė pati ieÅ¡kovė, o ne atsakovas G.

S., ieÅ¡kovė E. S. net ir po santuokos nutraukimo visuose dokumentuose kaip savo sutuoktinį nurodydavo G. S., nors faktiÅ¡kai ji jau buvo su juo iÅ¡siskyrusi, dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutarties dalis ji į teismÄ kreipėsi tik 2011 m., t.y. po ilgo laiko tarpo nuo Å¡ios sutarties sudarymo - kai sužinojo apie G. S. įsiskolinimus, tretieji asmenys patvirtino, jog G. S. gyveno tame pačiame bute kaip ir ieÅ¡kovė E. S., iÅ¡tuokos liudijimo ieÅ¡kovei prireikė tik 2008 m., kas taip pat rodo, jog ieÅ¡kovė su atsakovu G.

S. Å«kį vedė bendrai ir kartu. Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo G. S. santuokos nutraukimas buvo formalus, pati ieÅ¡kovė E. S. tyčia klaidino notarę, nesuteikdama pilnos jai informacijos apie jos ir G. S. iÅ¡tuokÄ , kas vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais neatitinka protingo ir sÄ Å¾iningo asmens standarto (LR CK 1.5 str.). Tai rodo ieÅ¡kovės E. S., o tuo pačiu ir atsakovo G. S. norÄ iÅ¡vengti prievolių pagal G. S. įsipareigojimus tretiesiems asmenims.

Teismas, įvertinęs, ieÅ¡kovės, atsakovų, jų atstovų, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatytų sandorio nuginčijimo ir negaliojimų pagrindų nėra, todėl pagrindų visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra. Nustatant bendrÄ ir asmeninį sutuoktinių turtÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi LR CK 3.87-3.91 str. nuostatomis, kurios numato, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Ä®statymas nustato bendrajai jungtinei ir asmeninei sutuoktinių nuosavybei priskiriamo turto rÅ«Å¡is. Ä®statyme pateikti turto rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡ai nėra iÅ¡samÅ«s, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus turto, aiÅ¡kiai nepriskirto kuriai nors turto rÅ«Å¡iai, priskyrimo vienai iÅ¡ nuosavybės formų, vadovaujamasi įstatyme nustatytais kriterijais.

Pagal LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p. asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal LR CK 3.88 str. ir 3.89 str. turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis.IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2003-08-19, įraÅ¡as apie iÅ¡tuokÄ metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2003-08-29, o buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta po santuokos nutraukimo t.y. 2004-03-02.

Minėtos sutarties 1-2 p. nurodyta, jog butÄ perka E. S. ir G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta abiejų – tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo G. S., jų valia iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, kas patvirtina, jog jie suvokė, kad pasiraÅ¡ydami buto pirkimo-pardavimo sutartį jie iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tÄ butÄ Ä¯gyti bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Kadangi pagal įstatymÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turto teisinis režimas yra galimas tik asmenims bÅ«nant santuokoje, todėl iÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovas G.

S. šį butÄ Ä¯gyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis negalėjo. Tačiau tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas G. S. šį butÄ Ä¯gijo bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, kurios dalys nepadalintos, atsižvelgiant į Å¡io turto įgijimo pagrindÄ ir aplinkybes (LR CK 4.72 str.). IeÅ¡kovės ir atsakovo G. S. santuoka buvo nutraukta jiems susitarus, ieÅ¡kovė E. S. net ir po santuokos nutraukimo visuose dokumentuose kaip savo sutuoktinį nurodydavo G.

S., nors juridiÅ¡kai ji jau buvo su juo iÅ¡siskyrusi, tretieji asmenys patvirtino, jog G. S. gyveno tame pačiame bute kaip ir ieÅ¡kovė E. S., iÅ¡tuokos liudijimo ieÅ¡kovei prireikė tik 2008 m., kas taip pat rodo, jog ieÅ¡kovė su atsakovu G. S. Å«kį vedė bendrai ir kartu, t.y. byloje daugiau įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė su atsakovu G. S. santuokÄ nutraukė susitarę nors visÄ laikÄ gyveno kartu. Å ie faktai patvirtina, kad Å¡io buto įgijimas nėra susijęs tik su ieÅ¡kovės asmeniniais interesais, todėl pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė šį butÄ Ä¯gijo asmeninės nuosavybės teise, nėra.IeÅ¡kovė antrÄ savo reikalavimo dalį suformulavo taip „Pripažinti 2004 m. kovo 2 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), dalį kurioje nurodyta, kad E. S. ir G.

S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise perka Å¡ios sutarties Å¡ios sutarties 1 p. paminėtÄ butÄ iÅ¡ pardavėjų J. R. ir B. R., negaliojančia“.IÅ¡ ginčijamos sutarties 2 p. turinio matyti, kad sutartyje Å¡alys susitarė ir notaras patvirtino tokį sutarties tekstÄ â€žpirkėjai E. S. ir G. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perka Å¡ios sutarties 1 p. paminėtÄ butÄ iÅ¡ pardavėjų J. R. ir B. R.“. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo turinio ir sutarties 2 p. nurodyto turinio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o modifikuoti sutartį dalyje dėl perkamo turto valdymo rėžimo iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į bendrosios jungtinės nuosavybės teisę.

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas, kitoje dalyje atmestinas. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir geros moralės principais (LR CK 1.5 str., 1.137 str. 2 d.), daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog butÄ jį įgijo asmeninės nuosavybės teise, prieÅ¡ingai, Å¡ioje civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu įrodo, jog tiek ieÅ¡kovė E. S., tiek atsakovas G. S. butÄ Ä¯gijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 25 proc.) iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų daliai – po 48,75 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai bei po 23,37 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) (t. 1, b.l. 26).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 140,21 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (t. 1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad 2004-03-02 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. ir G. S. gyvenamosios paskirties patalpÄ -butÄ , esantį pastate (duomenys neskelbtini) , buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,25 kv. m. nekilnojamo turto registre įregistruotÄ registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini), įgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise (kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir notarės V. B. (KaiÅ¡iadorių r. sav. 2-notaro biuras, Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadorys) po 48,75 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 ct) žyminio mokesčio E. S. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai. Priteisti iÅ¡ G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir notarės V. B. (KaiÅ¡iadorių r. sav. 2-notaro biuras, Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadorys) po 23,37 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 37 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112-394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Priteisti iÅ¡ E. S. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 140,21 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 21 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                   Vytautas Turauskis