c1ee981f-9d9b-4d75-b47e-0ff2b06f1d68 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1671-374/2016                        Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01408-2016-9                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.7.4.3.;                                                          2.14.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio  23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja R. G., sekretoriaujant S. B., R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jos atstovui advokatui R. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 187 str. 2 d., n u s t a t ė:

O. P. 2016-09-04, apie 05.40 val., Kazlų RÅ«dos mieste, Esperanto g., vairavo automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivi. Policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama ar nėra neblaivi atsisakė (vengė). Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė KET 14, 17 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Be to, O. P., sustabdžius automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeisdama jų garbę ir orumÄ , atsisakė pÅ«sti į alkoholio matuoklį ir norėjo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti.

PapraÅ¡ius sugrįžti ir palaukti kol bus sutvarkyti dokumentai, ji nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo ir vis tiek bandė pasiÅ¡alinti. PareigÅ«nui bandant sulaikyti O. P. pastaroji prieÅ¡inosi ir vengė sulaikymo, todėl jai buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Tokiais savo veiksmais O. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-26 nutartimi administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-1671-374/2016 ir A2.11-1712-374/2016 sujungtos į vienÄ (b.l. 21).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

P. su padarytais pažeidimais, numatytais ATPK 126 str. 4 d. ir 187 str. 2 d., nesutinka, atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16061169435, atsisakė nuo paaiÅ¡kinimo, atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti laikino leidimo Å¡aknelę, atsisakė pasiraÅ¡yti įteiktÄ Å¡aukimo grÄ Å¾inamÄ jį praneÅ¡imÄ , bei administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16061446932 raÅ¡tiÅ¡kai nurodė, jog su pažeidimu nesutinka.O. P. paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 4 d. ji su draugais dalyvavo miesto Å¡ventėje, vėliau važinėjosi.

Vėliau sustojo aikštelėje, esančioje prie firmos „Ginalas“ parduotuvės Esperanto g. 26, Kazlų Rūdoje. O. P. aiškinimu, kadangi buvo išvargusi, jau ketino vykti namo, kurie yra apie 200-300 m nuo aikštelės, draugai įpylė brendžio ir ji išgėrė. Neužilgo privažiavo policijos automobilis, išlipęs pareigūnas pareikalavo pateikti dokumentus ir papūsti į alkotesterį. O. P. supyko, iškeikė pareigūnus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Su pareigūnų teigimu, jog vairavo neblaivi kategoriškai nesutinka.Liudytojas Kazlų Rūdos PK vyriausiasis patrulis E. J. paaiškino, kad rugsėjo 4 d. apie 5 val. ryto pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį VW Toureg, v/n (duomenys neskelbtini) Liudytojo teigimu, šio automobilio vairuotojas pamatęs pareigūnų automobilį sustojo aikštelėje, prie minėto automobilio jie privažiavo labai greitai, tada automobilis sustojo.

Automobilio vairuotoja mergina neprieÅ¡taravo patikrinimui, atidarė bagažinę. Tačiau papraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ supyko, pradėjo elgtis neadekvačiai, teko panaudoti antrankius.Liudytojas VPS patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis T. S. nurodė, kad rugsėjo 4 d. patruliavo Kazlų RÅ«doje. Pamatę atvažiuojantį automobilį stabdė, nes kilo įtarimas. PareigÅ«nams privažiavus, automobilis sustojo. Vairuotoja supyko, kai kolega paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Teko uždėti antrankius ir pristatyti į policijos komisariatÄ .Liudytojas T.

M. patvirtino, kad rugsėjo 4 d. buvo O. P. automobilyje, tačiau užmigo ir visų byloje tiriamų įvykių nematė.Liudytoja G. M. nurodė, kad atvyko iÅ¡ Kauno pas draugę O. P., su ja ir keliais vaikinais praleido visÄ dienÄ ir dalį nakties. Vėliau sustojo Kazlų RÅ«doje aikÅ¡telėje, O. P. iÅ¡gėrė, nes neplanavo daugiau važiuoti. Netrukus privažiavo policijos automobilis, pareigÅ«nas paprašė iÅ¡lipti. Liudytoja patvirtino, kad O. P. keikėsi.Liudytojas A. R. nurodė, kad su O.

P. važinėjo į Marijampolę, po to į Kazlų RÅ«dÄ . Vėliau, jau naktį, sustojo aikÅ¡telėje, O. P. iÅ¡gėrė apie 100 gramų alkoholio. Po to privažiavo pareigÅ«nų automobilis, pareigÅ«nas buvo agresyviai nusiteikęs, iÅ¡ karto liepė Oksanai pÅ«sti.Liudytojas D. S. nurodė, kad rugsėjo 4 d. O. P. automobilyje atsirado atsitiktinai, prieÅ¡ tai susipažinęs su ja klube „LÅ«na“. Automobilyje buvo ir daugiau asmenų, su kuriais iÅ¡gėrinėjo. Kadangi buvo neblaivus, tarpais užmigdavo.

Prabudo Kazlų RÅ«doje, kažkokioje aikÅ¡telėje. Prisimena, kad buvo policija privažiavusi kai O. P. automobilis jau stovėjo aikÅ¡telėje, Oksana buvo susinervinusi. Liudytojas taip pat įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, nors dėl ko vyko konfliktas neatsimena.Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal 126 str. 4 d.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis.

Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis:

1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, bÅ«damas neblaivus.ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 257 straipsnio, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos nuostatas, susijusias su nekaltumo prezumpcijos principo ir in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, taikymu, teigia, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų ir kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas O. P. dėl to, kad O. P. 2016-09-04, apie 05.40 val., Kazlų RÅ«dos mieste, Esperanto g., vairavo automobilį VW TOUREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivi. Policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinama ar nėra neblaivi atsisakė (vengė). Tokiais savo veiksmais O. P. pažeidė KET 14, 17 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.PareigÅ«nai E. J. ir T.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad Kazlų RÅ«doje, Esperanto gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį VW Toureg, v/n (duomenys neskelbtini) prie kurio jiems privažiavus Å¡is sustojo (b.l. 15). Prie automobilio vairo sėdėjo mergina, kuri pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , papraÅ¡ius atidarė bagažinę. Bendraujant su vairuotoja pareigÅ«nui E. J. kilo įtarimas, kad ji neblaivi, todėl pasiÅ«lė nusistatyti girtumÄ tarnybiniu alkotesteriu. Vairuotoja nesutiko, pradėjo elgtis agresyviai, keiktis, grasinti atleidimu iÅ¡ darbo ir pan.

Buvo panaudoti antrankiai ir O. P. nuvežta į komisariatÄ .Posėdžio metu pareigÅ«nas E. J. nurodė, jog automobilį VW Toureg pastebėjo važiuojantį Esperanto gatve, po to, pareigÅ«no nuomone, pastebėjęs policijos automobilį, automobilis VW Toureg sustojo aikÅ¡telėje. AnalogiÅ¡kai aplinkybes aiÅ¡kino pareigÅ«nas T. S..2016-11-03 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo pareigÅ«nas E. J. vėl nurodė, kad pareigÅ«nams privažiavus prie automobilio VW Toureg, Å¡is sustojo.

Vėliau patikslina, kad automobilis VW Toureg jau stovėjo aikštelėje, kai privažiavo policijos automobilis (b.l. 49).O. P. nurodo, kad jos niekas nestabdė ir nepersekiojo. O. P. neneigia aplinkybės, kad automobilį vairavo ji. O. P. atvyko į aikštelę, kuri yra netoli jos motinos namų, kad palikti automobilį ir eiti ilsėtis namo. Automobilio variklis buvo išjungtas, salone degė šviesa. Prieš atsisveikindama su draugais, išgėrė apie 100 g brendžio. Tuo metu privažiavo policijos automobilis, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, atidaryti bagažinę.

Vėliau reikalavo nusistatyti girtumÄ , kÄ O. P. kategoriÅ¡kai atsisakė daryti, nes, jos nuomone, pareigÅ«nai neturėjo jokios teisės to reikalauti. Į bylÄ pateiktas UAB „Ginalas“ teritorijos vaizdo kameros įraÅ¡as, darytas 2016-09-04 5.27 – 5.50 val (b.l. 41). Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Nustatyta, kad O. P. vairuojamas automobilis VW Toureg į aikÅ¡telę atvyksta 5.27.45 val. Manevruoja prisiparkavimui, sustoja, salone užsidega Å¡viesa. 5.30.28 val. į aikÅ¡telę iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, nei atvažiavo O.

P., įvažiuoja policijos automobilis. Sustoja Å¡alia jau stovinčio O. P. automobilio.Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-858-327/2016).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir paaiškinimuose nurodytos aplinkybės prieštarauja vaizdo kameros užfiksuotoms aplinkybėms: pareigūnai automobilio VW Toureg nestabdė, jis sustojo ne dėl pareigūnų stabdymo.

Policijos automobilis privažiavo prie jau stovinčio automobilio, iš priešingos pusės nei atvažiavo minėtas automobilis, praėjus 3 minutėms po to, kai jis prisiparkavo aikštelėje. Pažymėtina, kad O. P. vairuojamas automobilis į aikštelę atvažiavo neskubėdamas, ramiai ir tvarkingai prisiparkavo. Policijos pareigūnams susipažinus su iš UAB „Ginalas“ gauta video medžiaga, buvo surašytas ir pateiktas teismui Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b.l. 49).

PrieÅ¡taravimai pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (pirminiame ir patikslintame) bei posėdžio metu duotuose paaiÅ¡kinimuose kelia pagrįstų abejonių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad O. P. vairavo automobilį neblaivi, byloje nepateikta. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

IÅ¡ E. Ž. Teisių Teismo praktikos (pavyzdžiui, byla Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ â€“ Balsytė–Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡ 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis.

Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai mutatis mutandis turėtų būti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014)(Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-430-309/2016).Aukščiau minėta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, kad O.

P. 2016-09-04 bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį, taigi Å¡ioje bylos dalyje neįrodyta jos veiksmuose jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis. Tokiu bÅ«du, Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog O. P. padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Todėl Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina O. P. nepadarius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d.Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187 str. 2 d.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad O.

P. pažeidė KET 14, 17 p. KET 14 p. nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Å is pažeidimas aptartas aukščiau, todėl teismas detaliau nepasisako. KET 17 p. nustatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (Kelių eismo taisyklės). Tokiu bÅ«du, akivaizdu, kad KET 17 p. įtvirtinta policijos pareigÅ«nų teisė reikalauti vairuotojo leistis patikrinimas ar nėra neblaivus. O. P. neneigia vairavusi, be to, sėdėjo vairuotojo vietoje, todėl pareigÅ«nas buvo teisus praÅ¡ydamas jos pasitikrinti blaivumÄ .

Å is reikalavimas iÅ¡Å¡aukė O. P. nepasitenkinimÄ .O. P. neneigia, kad 2016-09-04 iÅ¡sakė necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir tuo įžeidė jų garbę ir orumÄ . Neneigia ir tos aplinkybės, kad tuo momentu ji jau buvo pavartojusi alkoholio, todėl nuovargis (5 val. ryto) bei suvartotas alkoholis turėjo įtakos jos elgesiui, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta savo kaltę ir jÄ pripažįsta. Å io pažeidimo įforminimui policijos pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Policijos veiklos įstatymu, Policijos patrulių veiklos instrukcija turėjo teisę reikalauti pasiaiÅ¡kinti, eiti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatÄ pažeidimų aplinkybių įforminimui.

Neabejotinai pačios O. P. ir liudytojų parodymais nustatyta, kad O. P. elgėsi agresyviai, netaktiÅ¡kai ir įžūliai. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. O. P. veiksmai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu dėl jų garbės ir orumo įžeidimo atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį. O. P. kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16061446932, tarnybinis praneÅ¡imas dėl O.

P. pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, O. P. paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog šio pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatytų ATPK 187 str. 2 d., sudėtis. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., laikytina tai, jog pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog O.

P. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymÄ skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 126 str. 4 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas O. P., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., įvykio ir sudėties.O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ . Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16061169435 ir 16061446932. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo patvirtintÄ kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, O. P..Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 RÅ«ta Gustienė