c1ec8efb-e806-4bf5-8313-8ee5fbb03c09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                      Baudžiamoji byla Nr.N1-716-576/2013

Proceso Nr. 1-10-1-01309-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.10.;1.2.14.12;

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant   Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui

kaltinamųjų gynėjams Kęstučiui Blažiui, Arvydui Milučiui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Elenai Žilėnienei,

Nukentėjusiesiems/civiliniams ieškovams G. V., J. B., J. A. R., V. B., kaltinamiesiems

E. A., A. A., E. M., A. Č.,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ ir civiliniams atsakovams T. A., V. A. ir S. A., N. M.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Sonatai Mackevičienei, Ritai Valančienei, vertėjams Olgai Macijauskienei, Vandai Žitkauskaitei,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje  Â

E. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo,  mokosi (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ , įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str.

2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

 kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str.

2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių

išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti Darželio (duomenys neskelbtini), neteista,

 kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių

išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2009-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , Â

2) 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , n u s t a t ė :

E. A., A. A. ir E. M. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 d. apie 23 val., bÅ«nant namo kieme, adresu Linksmoji g. 123, Vilniuje, tuo

metu, kai E. A. priėjęs prie ten stovinčio J.A. R. priklausančio automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu išdaužė

keleivio pusės galinį langÄ , po ko įkišęs rankÄ Ä¯ salonÄ atidarė automobilio dureles ir atsisėdo į priekinę Å¡io automobilio keleivio vietÄ , A.

A. įsėdo į Å¡io automobilio vairuotojo vietÄ , E. M. stovint Å¡alia ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, E. A. kartu su A. A. iÅ¡ minėto automobilio pagrobė jame buvusius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefono kroviklį „HTC", 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono ausines „MAXELL", 18 litų vertės, lango gremžtukÄ , 7 Lt vertės, kepuraitę su propeleriu, 45 litų vertės, žaislÄ â€žspyruoklę", 5 litų vertės, tada A. A. iÅ¡traukęs užvedimo laidus ir juos sujungęs, bandė užvesti automobilio variklį, o automobilyje suveikus Å¡viesos signalizacijai jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti J.A. R. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 1700 litų vertės, bei savo veiksmais nukentėjusiajam J.A. R. padarė

95 litų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 apie 23.30 val., bÅ«dami Å¡alia namo, adresu Gerovės g. 5, Vilniuje,, turimu su savimi atsuktuvu iÅ¡daužė keleivio pusės galinį langÄ , po ko įkišęs rankÄ Ä¯ salonÄ atrakino dureles ir įsėdo į priekinę keleivio vietÄ , A. A. įsėdo į Å¡io automobilio vairuotojo vietÄ atsuktuvu krapÅ¡tant užvedimo spynelę ir bandant atblokuoti vairÄ , automobilis atbulas ėmė riedėti nuo kalno, dėl ko jie iÅ¡Å¡oko iÅ¡ minėto automobilio salono, o nuriedėjęs automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį, po to E. A. su A. A. pabėgo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti J. B. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtas automobilis nuriedėjo nuo kalno. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-31 d. apie 00.15 val. atvyko prie Gerovės g. 5 namo, Vilniuje, stovinčio J. B. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarę Å¡io automobilio variklio dangtį, E.

A. turimu su savimi atsuktuvu atsuko ir išėmė iš minėto automobilio jame buvusį akumuliatorių, tokiu būdu pagrobė J. B. priklausantį

turtÄ - akumuliatorių, 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. B. 200 litų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais padarė

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

E. A., A. A. ir E. M. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 apie 24.00 val., bÅ«dami Å¡alia pastato, esančio adresu Karklėnų g.

5a, Vilniuje, E. A. priėjęs prie ten stovinčio G. V. priklausančio automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu išdaužė

keleivio pusės galinį langÄ , po ko įkišęs rankÄ Ä¯ salonÄ atrakino dureles ir atsisėdo į priekinę Å¡io automobilio keleivio vietÄ , A. A. įsėdo į Å¡io automobilio vairuotojo vietÄ , o E. M. atsisėdo ant

galinės Å¡io automobilio sėdynės, tada E. A. su A. A. sulaužė minėto automobilio vairo užraktÄ , po to A. A. iÅ¡traukęs užvedimo laidus ir juos sujungęs bandė

užvesti automobilio variklį, bet šis neužsivedė, tada E. M. likus automobilio salone, E. A. su A. A.,

tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ sugrįžo prie automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsinešė iÅ¡ jo pagrobtÄ

akumuliatorių, kurį įstatė į AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, po ko A. A. užvedė minėto

automobilio variklį ir jie visi kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė G. V. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, ir jame buvusius

daiktus: magnetolÄ â€žSONY", 150 litų vertės, 4 garso kolonėles, bendros 100 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA" pakrovėjÄ 50 litų vertės, bei dokumentus -transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. bendrÄ 2300 litų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A.,veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-11-01 apie 03.45 val., bÅ«dami Å¡alia namo, adresu Keramikų g. 10, Vilniuje, tuo metu kai E. A. priėjęs prie ten stovinčio V. B. priklausančio automobilio RENAULT 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu iÅ¡daužė keleivio pusės galinį langÄ , po ko įkišęs rankÄ Ä¯ salonÄ

atrakino dureles ir atsisėdo į priekinę Å¡io automobilio keleivio vietÄ , A. A. įsėdo į Å¡io automobilio vairuotojo vietÄ ir sulaužęs

vairo užraktÄ iÅ¡traukė užvedimo laidus, juos sujungęs bandė užvesti automobilio variklį, tačiau to padaryti nepavyko, tada A. A. bÅ«nant Å¡alia vairuotojo durelių, o E. A. Å¡alia keleivio durelių, jie minėtÄ automobilį nustÅ«mė nuo kalno iki visuomeninio transporto stotelės

„KERAMIKŲ", esančios adresu Keramikų g. 2, Vilniuje, tokiu būdu pagrobė V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25, valst. m. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, ir jame buvusius

daiktus: antklodę, 150 litų vertės, pagalvę, 70 litų vertės, patalynės komplektÄ 50 litų vertės, vyriÅ¡kÄ skėtį, 20 litų vertės, dėžę su įrankiais, bendros 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. bendrÄ 3370 litų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A.,

iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2012-11-01 apie 04.00 val., E. A. ir A. A. atgabentÄ prie

visuomeninio transporto stotelės „KERAMIKŲ", esančios Å¡alia pastato adresu Keramikų g. 2, Vilniuje, pagrobtÄ V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, minėtÄ automobilį padegė, tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sudegino sunaikindami V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

187 str. 2 d.

A. Č. 2012-11-06

d., būdamas adresu Pramonės g. 28, Grigaičių k., Vilniaus raj., V. M. už 50 litų ir 5 litrus dyzelino pardavė automobilį

AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minėtas automobilis yra gautas nusikalstamu būdu - pavogtas A.

A. su E. A., tokiu bÅ«du jis realizavo turtÄ , gautÄ nusikalstamu bÅ«du.Tokiais veiksmais A. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d.

1)Nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. – svetimo nukentėjusiojo J. A.

R. turto pagrobimas (Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

Kaltinamasis E. A. kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti spalio mėnesio pabaiga, Linksmojoje gatvėje, Vilniuje stovėjo Honda Civic

automobilis. Jis priėjęs iÅ¡daužė automobilio Honda Civic langÄ , E. M. tuo metu buvo prie namo laiptinės, stovėjo ir žiÅ«rėjo,

kad niekas neitų, A. A. stovėjo šalia automobilio. Abu su A. A. pateko į automobilį, jis atsisėdo į priekinę keleivio

vietÄ , o A. A. – į vairuotojo ir tikriausiai bandė užvesti automobilį. Tada suveikė lempų Å¡viesos signalizacija ir jie pabėgo. IÅ¡ Hondos automobilio jis paėmė ausinukus ir žaislÄ , A. A. paėmė spalvotÄ kepurėlę. E. M. nebuvo priėjusi prie maÅ¡inos. Nemano, kad savo veiksmais galėjo padaryti 238 litų žalÄ , kokiÄ padarė žalÄ â€“ negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l.109-110,3t.), kur nurodė, kad iš automobilio Honda Civic jis kartu su A. A. paėmė kelis daiktus,t.y.

žaisliukÄ , kepurę, visų daiktų nepamena, daiktus pasidalino, ausines atidavė E. M.. A. A. bandė šį automobilį

užvesti, sujungė laidus, bet automobilyje suveikė Å¡viesos signalizacija, todėl visi pabėgo.Â

Kaltinamasis A.

A. kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis susitiko su E. A. prieÅ¡

lapkričio 1 d. Jie buvo trise – jis, E. A. ir E. M.. Vaikščiodami lauke pamatė automobilį Honda Civic.

Nusprendė tai padaryti ir E. A. iÅ¡daužė langelį ir atidarė dureles, atsisėdo į keleivio vietÄ , o jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Bandė nulaužti vairo užraktÄ , bet nepavyko. Besukant vairÄ Ä¯sijungė avariniai žibintai ir jie pabėgo. Jis liepė E. M., kad Å¡i eitų prie laiptinės ir žiÅ«rėtų, kad niekas neitų. IÅ¡ Å¡ito automobilio jis paėmė kepurę, ten dar buvo ausinės, pakrovėjas, žaisliukas. E. M. automobilyje nebuvo. Jis nežino daiktų vertės, todėl dėl ieÅ¡kinio nieko pasakyti negali.

Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Kaltinamoji E.

M. įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai, parodymus duoti teisme atsisakė.

Kaltinamoji E.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.24-28,4t.)

Nukentėjusysis J. A. R. teisme parodė, kad dienos nepamena, bet automobilis Honda Civic buvo pastatytas Linksmojoje gatvėje, Vilniuje, aikÅ¡telės kampe. Automobiliu naudojasi jo posÅ«nis M. C.. Kad automobilyje iÅ¡daužtas langas irgi pamatė posÅ«nis, kai kitÄ dienÄ Ä—jo kažko paimti iÅ¡ automobilio. Tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl įvykio jam padaryta žala, reiÅ¡kia  238 litų civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiškime(b.l.136,1t.)

M. C. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 18,00 val. iki 2012-10-31 14,30 val. adresu Linksmoji g. 123, Vilniuje, išdaužus automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. laidos, keleivio pusės galinį durelių langelį buvo įsibrauta į automobilį ir išlaužus automobilio vairo kolonėlę buvo bandyta pavogti automobilį.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.137,1t.) nustatyta, kad automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas J. A. R..

2012-10-31 vietos apžiūros protokole(b.l.139-141,1t.) ir fotolentelėje(b.l.142-146,1t.) užfiksuota, kad Linksmoji g. 123,Vilnius, apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra su abejais valstybiniais numeriais, pilkos spalvos,

4 durelių. Išdaužtas automobilio keleivio pusės galinis durelių stiklo mažasis langelis/.../Automobilio salone išlaužta automobilio vairo kolonėlė. Automobilio kėbulas su smulkiais įbrėžimais.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. A.,

A. A., E. M. kaltė įvykdžius

nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. įrodyta nukentėjusiojo J. A. R. parodymais, patvirtinančiais automobilyje Honda Civic,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų pagrobimo faktÄ , automobilio lango iÅ¡daužimo faktÄ ,  kaltinamųjų E. A., A. A. parodymais, kur jie prisipažino ketinę pavogti šį automobilį bei pavogę jame buvusius daiktus, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei aukščiau iÅ¡vardinta raÅ¡ytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu pareiškimu(b.l.136,1t.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.137,1t.),

2012-10-31 vietos apžiūros protokolu(b.l.139-141,1t.) ir fotolentele(b.l.142-146,1t.),kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti,

anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji E. A., A. A. ir E. M. įvykdė jiems

inkriminuojamÄ nusikalstamÄ , veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas įrodytas, kvalifikuotas teisingai.

2)Nukentėjusiojo J. B. automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimas pagrobti ir akumuliatoriaus vagystė

Kaltinamasis E. A. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK

22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, buvo vakaras, jis A. A. ir A. M. vaikščiojo lauke. Kokioje gatvėje nežino, pastebėjo stovinį Audi 80 automobilį ir priėjo prie jo. Turėtu su savimi atsuktuvu iÅ¡daužė vairuotojo pusės galinį maÅ¾Ä langÄ , įkišęs pro langÄ rankÄ , atidarė

automobilio dureles. Tada atsisėdo į keleivio vietÄ Å¡alia vairuotojo, o A. A. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , A. A. kažkÄ

krapÅ¡tė, o jis apžiÅ«rėjo salonÄ . ApžiÅ«rint, kas yra maÅ¡inoje, automobilis pradėjo riedėti ir abu iÅ¡Å¡oko. Apie 10 metrų pariedėjęs automobilis atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį. Po to tÄ pačiÄ naktį jis kartu A.

A. grįžę iÅ¡ Å¡io automobilio paėmė akumuliatorių, kurį įstatė kitÄ Audi 90 automobilį.

Kaltinamasis A.

A. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad po automobilio Honda Civic jis su E. A. įlindo į automobilį Audi 80, jo užvesti nepavyko, mašina pradėjo riedėti ir jie pabėgo. E.

A. iÅ¡daužė Å¡io automobilio langÄ , jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , bandė spynÄ persukti, jÄ krapÅ¡tė su atsuktuvu. IÅ¡ Å¡io automobilio kiek vėliau jis grįžęs su E. A. išėmė akumuliatorių. Kas konkrečiai išėmė – nepamena, tačiau akumuliatorių iki kito automobilio nešė jis.

Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad automobiliu Audi 80, kurio valstybinių numerių nepamena, važinėjo į darbÄ . Datos nepamena, automobilį paliko prie savo namų Gerovės gatvėje, o po to rado automobilį nustumtÄ , jis buvo nuriedėjęs apie 5 metrus nuo tos vietos, kur buvo paliktas. Automobilio galinis stiklas iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo iÅ¡daužtas, nebuvo akumuliatoriaus, buvo sudaužytas galinis žibintas, sulaužyta užvedimo spyna. Be to, automobilis buvo atsitrenkęs į kitÄ maÅ¡inÄ . PareikÅ¡tÄ 500 litų civilinį ieÅ¡kinį sudaro akumuliatoriaus ir automobilio remonto kaina, palaiko.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiškime(b.l.94,1.) J. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 20,30 val. iki 2012-10-31 08,00 val. iš nesaugomos namo kiemo aikštelės Gerovės g. 51, Vilnius, buvo pasikėsinta pagrobti jo automobilį Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),pilkos spalvos, 1989 m., Automobilis be signalizacijos, nuo vagystės nedraustas. Automobilio vertė 2000 litų. Išdaužtas automobilio šoninis dešinės pusės langelis ir sugadinta užvedimo spynelė, taip pat apgadintas kairės pusės galo ( buferio, žibinto) kampas. Padaryta žala – 500 litų

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.95,1t.) nustatyta, kad automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),, savininku nurodytas nuo J. B..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.98,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis J. B. savo iniciatyva pateikė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-10-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.99-10,1t.) ir fotolentelėje (b.l.101-106,107-116,1t.) nustatyta, kad Gerovės g. 51, Vilnius, apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota, kad automobilis stovi priekine dalimi į namÄ Gerovės g. 51, Vilniuje, 7 metrai nuo Gerovės gatvės pakraščio, atirėmęs į kitÄ automobilį Mazda 121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniu kairės pusės Å¡onu. Automobilio galinis Å¡oninis deÅ¡inės pusės stiklas iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukės subyrėjusios į vidų. Matosi sugadinta užvedimo spynelė. IÅ¡ variklio skyriaus pavogtas akumuliatorius. Pagal pakvitavimÄ automobilis Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),sugrÄ Å¾intas J. B..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.125-127,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis J.

B. pateikė automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės kopijÄ .

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. A. ir

A. A. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d. dėl automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti ir

akumuliatoriaus iš šio automobilio pagrobimo įrodyta nukentėjusiojo J. B. parodymais, patvirtinančiais šio akumuliatoriaus

pagrobimo faktÄ , vietÄ ir laikÄ bei automobilio bÅ«klę po įvykio, kaltinamųjų E. A. ir A. A. parodymais, kur jie

prisipažino pasikėsinę pavogti šį automobilį ir po to kiek vėliau pavogę iš šio automobilio akumuliatorių, nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, bei aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu-pareiškimu(b.l.94,1.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.95,1t.) ,daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.98,1t.),2012-10-31

įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.99-10,1t.) ir fotolentele (b.l.101-106,107-116,1t.), daiktų, dokumentų

pateikimo protokolu(b.l.125-127,1t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

Kaltinamasis E. A. pasikėsino pagrobti automobilį, t.y. padarė

nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota

teisingai.

Kaltinamasis E. A. įvykdė akumuliatoriaus vagystę iÅ¡ automobilio, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A.

A. pasikėsino pagrobti automobilį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK

22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A.

A. įvykdė akumuliatoriaus vagystę iÅ¡ automobilio, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

3)Nukentėjusiojo G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

LR BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Kaltinamasis E. A. kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, po automobilio Audi 80 jie  pamatė Audi 90 automobilį. Jis turėtu su savimi atsuktuvu iÅ¡daužė vairuotojo pusės galinį maÅ¾Ä langÄ , įkišęs pro langÄ rankÄ , atidarė automobilio dureles. A. A. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , jis į vietÄ prie vairuotojo, o E. M. atsisėdo

gale. Abu kartu su A. A. sulaužė automobilio užraktÄ . A. A. atsisėdęs į vairuotojo vietÄ iÅ¡plėšė laidus, bet

automobilis neužsivedė. E. M. liko automobilyje, o jis kartu su A. A. nuėjo iki prieÅ¡ tai palikto Audi 80 automobilio, iÅ¡ kurio paėmė akumuliatorių. Grįžę akumuliatorių įdėjo į Audi 90 automobilį. Tada automobilį užvedė A. A. ir visi nuvažiavo link Pramonės g. į miÅ¡kelį, kur automobilyje sėdėjo iki ryto. Ryte automobilį palikę iÅ¡siskirstė. Jis asmeniÅ¡kai nieko iÅ¡ automobilio nepaėmė, ar paėmė kÄ nors kiti – nežino. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Â

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.98-103,3t.)

Kaltinamasis A.

A. kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

prisipažino visiškai ir parodė, kad po automobilio Audi 80 jis su E. A. nuėjo prie automobilio Audi 90, E.

A. iÅ¡daužė langÄ , atidarė dureles, jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o E. M. – į galÄ . Ji su E. A. sulaužė vairo užraktÄ , bet automobilis neužsivedė. Todėl kartu su E. A. grįžo prie Audi 80, išėmė iÅ¡ jo akumuliatorių, jis nešė akumuliatorių iki palikto Audi automobilio, įstatė, užvedė ir nuvažiavo. Nepamena ar iÅ¡ Å¡io automobilio ėmė kokius nors daiktus.

Kaltinamasis A.

A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.179-181,3t.) apie tai, kad jis paprašė pažįstamo A. Č. automobilį Audi 90 nugabenti į metalo supirktuvę. Jis sutiko, surado pažįstamus, kurie

gali tai padaryti. Jo pažįstami buvo Opel automobiliu baltos spalvos. A. Č. jis pasakė, kad automobilis Audi 90 yra vogtas, dar

parodė, kad yra automobilio dokumentai. A. Č. matė, kad automobilyje yra iÅ¡traukti užvedimo laidai. Atgabenus automobilį į metalo supirktuvę, A. Č. jį bandė priduoti kaip metalÄ , tačiau

darbuotojai atsisakė supirkti, nes automobilio ieško policija. Po to jis su A. Č. šį automobilį nustūmė ir paliko šalia metalo

supirktuvės. Jis nuėmė šio automobilio valstybinius numerius ir padavė A. Č., nes šis minėjo, kad suras, kam automobilį parduoti.

Po to Alfredas kažkam paskambino ir jie visi kartu su jo pažįstamais Opel

automobiliu nuvyko į Giedraičius, kur liko sėdėti automobilyje, o A. Č. nuėjo pakalbėti su pažįstamu ir eidamas pasiėmė

automobilio Audi 90 dokumentus ir valstybinius numerius. Kai A. Č. grįžo, jis atsinešė bakelį su kuru, kurį iÅ¡ karto supylė į automobilio Opel bakelį. Po to grįžo į NaujÄ jÄ VilniÄ ir iÅ¡siskyrė.Â

Kaltinamasis A.

A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Kaltinamoji E.

M. įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai,parodymus duoti teisme atsisakė.

Kaltinamoji E.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.24-28,4t.)

Kaltinamasis A. Č. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, jis su V. gėrė ir paskambino pažįstamas bendras draugas, kalbėjo dėl maÅ¡inos, kÄ kalbėjo – nepamena. PasiÅ«lė užsidirbti pinigų, bet nesakė, kad

automobilis vogtas, prašė surasti pažįstamÄ su automobiliu. Tada V. paskambino V. L.. Prie Draugystės stotelės į automobilį įsėdo A. A., parodė dokumentus nuo maÅ¡inos ir rodė keliÄ , kur

važiuoti. Privažiavo prie automobilio Audi, pilkos spalvos. IÅ¡ pradžių bandė tempti tÄ maÅ¡inÄ , bet nieko neišėjo. Tada paėmęs akumuliatorių jis bandė užvesti maÅ¡inÄ , tuomet suprato, kad maÅ¡ina vogta. PrieÅ¡ tai niekas nesakė, kad vogta maÅ¡ina.Supirktuvėje jiems pasakė, kad negali priimti automobilio, paprašė pateikti pirkimo-pardavimo sutartį. Tada jie automobilį nustÅ«mė nuo svarstyklių.  Paskui jis paskambino pažįstamam, kurį pravardžiuoja „elektronikų“, pamelavo, kad maÅ¡ina jo, nuvažiavo pas pažįstamÄ Ä¯ Giedraičius. PrieÅ¡ einant paėmė valstybinius numerius ir dokumentus nuo maÅ¡inos. „Elektronikas“ davė dyzelino, kurį užpylė į „V.“ maÅ¡inÄ .

Atsakydamas į klausimus V. Č. nurodė, kad jis su V. M. sutarė dėl automobilio pardavimo. V. M. pasakė, kad pinigus duos vakare ir davė tik dyzelinÄ . Automobilyje Audi 90 nebuvo užvedimo spynelės, priekiniai žibintai buvo be stiklo, užklijuotas galinis langas iÅ¡ deÅ¡inės pusės. A. A. jam grįžtant iÅ¡ Grigaičių pasakė,kad automobilį pavogė kartu su E. A..

A. Č. savo ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtino akistatos su V. M. metu (b.l.18-19,3t.). A. Č. nurodė su V. M. sudaręs žodinį sandorį, pardavęs automobilį Audi 90 už 200 litų ir 5 litrus dyzelino. Pirkimo-pardavimo momentu nesakęs V. M., kad automobilis vogtas.V.

M. akistatos metu patvirtino su A. Č. sutaręs, kad automobilį pirks už 200 litų ir 5 litrus dyzelino, bet už automobilį sumokėjęs tik 50 litų ir davęs 5 litrus dyzelino.

Nukentėjusysis G. V. teisme parodė, kad jis atvažiavęs pastatė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje prie namų, o atsikėlęs kitos dienos rytÄ ir nuėjęs į aikÅ¡telę automobilio nerado. Apie vagystę iÅ¡ karto pranešė telefonu 112. Po kelių dienų jo maÅ¡ina buvo surasta. Kai automobilį surado, jis atvažiavęs pamatė, kad iÅ¡daužtas  automobilio vienas langas, užklijuoti galiniai žibintai juoda izoliacija, sulaužyta spyna, rankenėlė viena neveikė, ant priekinės panelės nebuvo kolonėlių, nebuvo akumuliatoriaus, dingo telefono pakrovėjas. Dingo iÅ¡ viso 4 kolonėlės,  buvo pavogta ir  magnetola. Dar automobilyje buvo maÅ¡inos dokumentai, juos po to atsiėmė pas tyrėjÄ .

Automobilį prieÅ¡ įvykį paliko užrakintÄ , jame buvo centrinis užraktas, signalizacijos nebuvo. PareikÅ¡tÄ 980 litų civilinį ieÅ¡kinį palaiko.

Liudytojas D.

K. teisme parodė, kad jis dirba UAB „Mirita“, įmonė priima ir utilizuoja automobilius. Pamena, kad pilkÄ Audi 90 automobilį, kurio valstybinių numerių nepamena,  atitempė Å¡viesiu Opel automobiliu, kad priduoti laužui.MinėtÄ automobilį atitempė keletas jaunų asmenų, jų nebeatpažintų. Pagal įmonėje esančiÄ tvarkÄ jis paskambino į pagrindinį ofisÄ pasiteirauti, ar galima priimti automobilį utilizavimui, pasakė valstybinius numerius. Gavo atsakymÄ , kad minėtam automobiliui Regitros ir policijos duomenimis yra apribojimai, todėl jis automobilį atitempusiems asmenims nurodė, kad nepriims automobilio Audi 90. Šį automobilį nuėmė nuo svarstyklių. Po to  matė, kad minėtÄ automobilį paliko netoliese ant žolės, o po kurio laiko atvažiavo apžiÅ«rėti žmonės, kaip jis suprato pirkėjai. Automobilis stovėjo ant žolės Å¡alia UAB, tačiau neilgai, jo atvažiavo paimti tÄ pačiÄ dienÄ .

Liudytojas V.

P. teisme parodė, kad jis buvo pas A. Č. namuose, kur vyko išgertuvės. Kažkas A. Č. paskambino ir pastarasis

pakalbėjęs pasakė, kad reikia draugui padėti su mašina. Tuomet jis paskambino V. L. ir pastarasis atvažiavo su baltu Opel Astra. Minėtu

automobiliu jie visi nuvažiavo iki kino teatro, kur paėmė ArtÅ«rÄ , kaip dabar žino – tai A. A.. Tada keturiese nuvažiavo ir surado

pievoje paliktÄ maÅ¡inÄ Audi 90, pilkos spalvos. JÄ bandė užvesti A. Č., tačiau nepavyko. PrieÅ¡ užvesdamas maÅ¡inÄ , A. Č. įstatė akumuliatorių. Pamena, kad automobilio vienas

langas buvo iÅ¡daužtas. Nepavykus užvesti, jie  prikabino trosÄ ir nutempė Audi

90 iki automobilių metalo supirktuvės. Nutempus jis atsisėdo į V.

L. automobilį, o  liko A. Č. ir A. A.. Po to jie važiavo į Grigaičius, kur  A. A. nusuko automobilio numerius, o keliÄ Ä¯ Grigaičius rodė A. Č.. Grigaičiuose sustojo prie kažkokio namo, A. Č. nuėjo į tÄ namÄ su automobilio dokumentais ir numeriais, po kažkurio laiko grįžo su bakeliu. KÄ ten veikė – nesakė.

Liudytojas V.

L. teisme parodė, kad datos nepamena, jam paskambino draugas V. P.,  ir perdavė telefono ragelį A. Č.,

kuris paprašė padėti jo automobilį nutempti į sÄ vartynÄ . Tuomet nuvažiavo į Alfredo kiemÄ , A. Č. ir V. P. įsėdo į jo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir visi nuvažiavo link  Draugystės Maximos, kur įsėdo dar vienas vaikinas, kaip teismo posėdžio metu nurodė – tai A. A.. Tada visi nuvažiavo link „Žalgirio“, sankryžoje pasuko ir važiavo per miÅ¡kÄ , Å¡alia geležinkelio tilto pamatė stovinčiÄ Audi maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių maÅ¡inÄ bandė

traukti trosu. A. Č. bandė užvesti maÅ¡inÄ su V. L. akumuliatoriumi, tačiau nepavyko. Tada Audi užkabino

trosu ir nutempė į sÄ vartynÄ . Kai tempė jis vairavo savo automobilį ir kartu buvo V. P., o A. Č. ir A. A. buvo Audi automobilyje. SÄ vartyne Audi užkėlė ant svarstyklių. A. Č. pasakius kad pinigų nėra, jie nuvažiavo į Giedraičius, kur A. Č. nuėjo į kažkokį namÄ , o grįžo su 5 litrais dyzelino. Dyzelinas buvo skirtas jam. A. Č. sakė, kad už pagalbÄ Â Ä¯ jo automobilį pripils kuro ir dar sumokės 20 litų.

Dar paaiÅ¡kino, kad jam pinigai buvo pažadėti už tai, kad padės nutemti Audi maÅ¡inÄ Ä¯ sÄ vartynÄ . Jis matė, kad automobilyje Audi po vairu buvo iÅ¡imti laidai, o A. Č. bandė automobilį Audi 90 užvesti su laidu. A. Č. jam rodė dokumentus, sakė, kad nupirko Audi automobilį. Pirkimo pardavimo sutarties tarp rodomų dokumentų nebuvo, o kieno vardu buvo draudimo dokumentai – nepamena.

Liudytojas A.

G. teisme parodė, kad jis V. M. praÅ¡ymu, kartu su V. M. ir V., kurio pavardės nežino, važiavo į sÄ vartynÄ

apžiÅ«rėtu automobilio Audi. Kai atvažiavo, matė stovinčiÄ senÄ Audi 90. IÅ¡ ko V. M. norėjo nupirkit automobilį – nesakė. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad visų aplinkybių nepamena, tačiau

jis pirko automobilį Audi 90 iš pažįstamo, kurio vardo nepamena, už 50 litų ir

5 litrus dyzelino.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.146,2t.), juos V. M. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad asmuo pravarde Alfa jam pasiūlė nupirkti automobilį Audi 90, parodė automobilio dokumentus ir valstybinius numerius. Jie sutarė, kad jis perka automobilį už 200 litų ir 5 litrus dyzelino, bet tuo metu turėjo tik 50 litų, kuriuos padavė „A.“ ir dar davė 5 litrus dyzelino. A. paaiškino, kad automobilis priklauso jam, padavė dokumentus, valstybinius numerius, pasakė, kad raktai liko automobilyje, automobilis  važiuojantis, tik nėra akumuliatoriaus.  Dar paaiškino, kad automobilis stovi Naujojoje Vilnioje, netoli metalo supirktuvės. Kartu su A. G.,

pastarojo automobiliu Opel Astra, jis, V. P. ir D. T. nuvyko į NaujÄ jÄ VilniÄ , kartu su savimi pasiėmė

automobilio dokumentus ir valstybinius numerius, dar akumuliatorių ir 2 litrus benzino. Atvykus V. P. automobilį apžiūrėjo, o supirktuvės darbuotojas paaiškino, kad automobilis vogtas.

Liudytojas A. S., Vilniaus apskrities VPK Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjas,  teisme parodė, kad tikslaus laiko nepamena, buvo pradėta baudžiamoji byla dėl automobilio Audi 90 vagystės. Buvo gauta informacija, kad tas automobilis yra metalo laužo supirktuvėje Pramonės g. Nuvykus ten pamatė prie supirktuvės pagrobtÄ automobilį. Buvo nuspręsta palaukti, kad atvyks pasiimti automobilio. PO kiek laiko atvažiavo automobilis Opel Astra, kuriame sėdėjo 4 vaikinai. Jie priėję apžiÅ«rėto tÄ pagrobtÄ automobilį. Po to priėję kalbėjo su sÄ vartyno virÅ¡ininku, kuris kaip suprato atsisakė pirkti automobilį. Bandant iÅ¡važiuoti vaikinai buvo sulaikyti. Kiek pamena buvo sulaikytas m., P..Â

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiÅ¡kime(b.l.9,1.) G. V. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 22,30 val. iki 2012-10-31 08,10 val. Karklėnų g. 5A Vilniuje, iÅ¡ nesaugomos kiemo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės buvo pavogtas jo automobilis Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),pilkos spalvos. Automobilį savo vardu nespėjo registruoti, jį įgijo prieÅ¡ 3 savaites pagal skelbimÄ . Automobilis nedraustas, be signalizacijos, techniÅ¡kai tvarkingas, vertė 2000 litų. Automobilyje liko registracijos dokumentais, techninės apžiÅ«ros dokumentas, Sony magnetola, Nokia telefono pakrovėjas, papildomos garso kolonėlės, raktai nuo darbovietės. Padaryta žala – 2300 litų.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.11,1t.) nustatyta, kad automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas nuo 2012-09-20 A. S., o2012-10-06 fiksuotas transporto priemonės išregistravimas.

2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole(b.l.17-19,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Karklėnų 5A, Vilniuje, t.y. vieta, iš kur buvo pavogtas automobilis Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-11-06 tarnybiniame praneÅ¡ime(b.l.22,1t.) užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės buvo gauta operatyvinė informacija, kad pramonės g. 141, Vilniuje, du vaikinai pastatė minėtÄ automobilį su tikslu vėliau priduoti į metalo lauÅ¾Ä . 2012-11-06 apie 14,20 val. nuvykus minėtu adresu nesaugomoje teritorijoje buvo pastebėtas pagrobtas automobilis Audi 90, pilkos spalvos, be valstybinių numerių, kuriame buvo iÅ¡daužtas galinis stiklas bei vizualiai matėsi, kad nulaužta užvedimo spynelė ir yra sujungti užvedimo laidai. Buvo priimtas sprendimas organizuoti pasalÄ , vizualiai stebint minėtÄ automobilį per atstumÄ . 2012-11-06 apie 16,35 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis Opel Astra, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo keturi vaikinai. Vienas jų priėjo prie automobilio Audi 90 ir po to nuėjo link supirktuvės pastato. Vaikinui grįžus ir automobiliui pajudėjus link

išvažiavimo, buvo užblokuotas išvažiavimas. Automobilį vairavęs V. M. bandė pabėgti, buvo sulaikytas, o automobilyje buvę : A. G., V. M., V. P.,

D. T. pristatyti į Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS.

2012-11-06 apžiūros protokolas(b.l.26-29,1t) ir fotolentelė(b.l.30-43,1t.0 patvirtina, kad Pramonės g. 141, Vilnius apžiūrėtas automobilis Audi 90, kuris yra UAB „Mirita“ teritorijoje, šalia įmonės ofiso ir nustatyta, kad automobilis be valstybinių numerių, durelės neužrakintos. Automobilio durelių spynelės vizualiai neapgadintos. Išdaužtas dešinės pusės galinis langelis. Sudaužytas dešinės pusės priekinis žibintas, grotelės ir posūkis. Automobilio užvedimo spynelė nuimta ir įdėta į daiktadėžę. Sujungti kontaktinės grupės laidai, ant galinės sėdynės guli galinio stiklo apdailos guma./.../Po variklio dangčiu matosi, kad nėra akumuliatoriaus. Automobilio viduje ant galinės sėdynės – stiklo šukės.

2012-11-06 apžiūros protokolas(b.l.46-47,1t.) ir fotolentelė(b.l.48-53,1t.) patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilio viduje ant kilimėlio po vairu rastu dveji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas D774059, pirkimo-pardavimo sutartis A.

S. ir G. V. vardu, kurie apžiÅ«rėti (b.l.54-58,1t.) ir pagal pakvitavimÄ Â sugrÄ Å¾inti G. V..

Nepilnametis E. A. parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ (b.l.72,3t.), kuriame nurodė Naujojoje Vilnioje, priėjęs prie automobilio Audi 90, pilkos spalvos, galinių durelių, su atsuktuvu iÅ¡daužęs deÅ¡inį maÅ¾Ä stiklÄ . A.

A. tada įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ automobilį ir jį atidarė, tada jie įsėdo, persuko vairÄ , A. A. bandė užvesti, bet nepavyko, nes reikėjo akumuliatoriaus. Tad jie nustÅ«mė maÅ¡inÄ , nuėję paėmė akumuliatorių, grįžę įstatė ir tada A. A. užvedė automobilį ir nuvažiavo link Pramonės g. Su jais buvo ir mergina vardu E.. Privažiavus prie miÅ¡kelio maÅ¡ina

užgeso, ten jÄ paliko. Girdėjo, kad A. A. atidavė maÅ¡inÄ Â A. Č., kuris jÄ nutempė į metalo laužo supirktuvę.Â

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. A.,

A. A., E. M. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo įrodyta kaltinamųjų E. A., A. A. parodymais, nukentėjusiojo G. V. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamieji E. A., A. A. prisipažino įvykdę šio automobilio vagystę, nurodė bendrais veiksmais su E. M. pavogę šį automobilį, konkretizavo automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) bei jame buvusių daiktų pagrobimo aplinkybes. Kaltinamųjų E. A. ir A. A. parodymai dėl įvykdytos

vagystės neprieÅ¡taravo vieni kitiems, atitiko E. M. parodymų patikrinimÄ vietoje, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus E. A.,

A. A. dėl įvykdytos vagystės davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo G. V. parodymais, patvirtinančiais automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusių daiktų  pagrobimo faktÄ , vietÄ ir laikÄ . Taip pat aukščiau iÅ¡vardinta raÅ¡ytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu-pareiškimu(b.l.9,1.),informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.11,1t.) ,2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.17-19,1t.),2012-11-06 tarnybiniame pranešimu(b.l.22,1t.), 2012-11-06 apžiūros protokolu(b.l.26-29,1t) ir fotolentele(b.l.30-43,1t.) 2012-11-06 apžiūros protokolU(b.l.46-47,1t.) ir fotolentele(b.l.48-53,1t.) ,prisipažinimu(b.l.72,3t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

kaltinamieji E. A., A. A. ir E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ - automobilį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. Č. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., tačiau duodamas parodymus teigė nežinojęs, kad automobilis, kurį pardavė V. M., vogtas. Vėliau nurodė, kad A. A. jam pasakęs, jog automobilis vogtas grįžtant iÅ¡ Grigaičių, t.y. jau po automobilio pardavimo. Tačiau Å¡ioje dalyje teismas A. Č. parodymus vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti visuma iÅ¡tirtų įrodymų.

Kaltinamasis A. A. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus

parodymus (b.l.179-181,3t.) apie tai, kad jis paprašė pažįstamo A. Č. automobilį Audi 90 nugabenti į metalo supirktuvę. A. Č. jis pasakė, kad automobilis Audi 90 yra vogtas, dar

parodė, kad yra automobilio dokumentai. Abejoti kaltinamojo A.

A. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tokie A. A. parodymai atitiko A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurs jis teigė akistatos metu (b.l.18-19,3t.), kad pirkimo – pradavimo momentu nesakęs V. M., jog automobilis vogtas, t.y. pats pripažino tuo metu žinojęs, kad automobilis vogtas. Liudytojas V. M. patvirtino iÅ¡ A. Č. už 50 litų ir 5 litrus kuro nupirkęs Å¡io parduodamÄ automobilį Audi 90.

Liudytojas D.

K. parodė, kad automobilio Audi 90 į metalo supirktuvę nepriėmė, nes pagal gautus duomenis jam buvo uždėti apribojimai.

Liudytojai V. P., V. L. patvirtino, kad A. Č. iniciatyva vyko prie Automobilio Audi 90, kuris stovėjo pievoje, bÅ«tent A. Č. įstatęs akumuliatorių bandė užvesti maÅ¡inÄ , o nepavykus automobilis buvo nutemptas į metalo supirktuvę. Liudytojas V. L. konkretizavo, kad A. Č. užvesti automobilį bandė su laidais. Nepriėmus automobilio supirktuvėje, A. A. nusuko valstybinius numerius, tada jie važiavo į Grigaičius, o keliÄ rodė A. Č.. BÅ«tent A. Č. ėjo su automobilio dokumentais ir valstybiniais numeriais į namÄ iÅ¡ kurio grįžo su bakeliu kuro.

 Liudytojas A.

G. patvirtino kartu su V. M. vykęs į sÄ vartynÄ , nes pastarasis norėjo nupirkti automobilį.

Liudytojas A.

S. patvirtino, kad keturi asmenys, atvykę į sÄ vartynÄ automobiliu Opel Astra ir apžiÅ«rinėję pagrobtÄ automobilį Aidi 90, buvo sulaikyti.

Ištirtų įrodymų viseto  pagrindu,

kurie papildo vienas kitÄ , neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. žinojo ir suprato, kad automobilis Audi 90, valst. Nr.

(duomenys neskelbtini) gautas nusikalstamu bÅ«du ir šį automobilį pardavė, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., nusikaltimas įrodytas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

4) Nukentėjusiojo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų pagrobimas. Svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu ( LR BK 187 str. 2 d.)

Kaltinamasis E. A. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK

178 str. 2 d., 187 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. A. nuvažiavo į Dvarčionis, ten vaikščiodami pastebėjo

maÅ¡inÄ Renault. Priėjus iÅ¡daužė langelį, atsisėdo į tas pačias vietas, t.y. jis

į keleivio priekinę, o A. A. į vairuotojo vietÄ , A. A. bandė užvesti automobilį, automobilis užsivedė gal 5

minutes ir užgeso, jo užvesti bet nebepavyko. Išlipo ir bandė automobilį stumti. Nustūmė apie 200 metrų iki stotelės. Jis kartu su A.

A. automobilį padegė tam, kad nebūtų įkalčių, norėjo sunaikinti pirštų

antspaudus. Automobilio bagažinės nebuvo atidarę. Su nukentėjusiojo V. B. civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.98-103,3t.)

Kaltinamasis A. A. kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK, 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Renault automobilis buvo Dvarčionyse. Jis su E. A. atliko analogiÅ¡kus veiksmus, kaip ir kitų automobilių atveju. Pamena, kad automobilio vairas sukiojosi, pabandė automobilį užvesti jį stumiant, užsivedė, bet greitai užgeso. Šį automobilį sudegino norėdami atsikratyti įkalčių, kad neliktų pirÅ¡tų antspaudų. Sutinka, kad savo veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiajam. .

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

 Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad spalio 31 d. jis su sūnumi grįžo

namo, sÅ«nus aikÅ¡telėje priparkavo automobilį Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ rytÄ apie 7 valandÄ išėjus į

laukÄ su Å¡unimi, kaimynas pasakė, kad jo maÅ¡ina sudeginta stovi Å¡alia fabriko. Nuėjęs pamatė, kad tikrai jo maÅ¡ina sudegusi stovi prie fabriko. IÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo ir gaisrinės tarnybos atstovas, viskÄ nufotografavo. Po to gamykloje jie peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kur matėsi, kad du jaunuoliai  stÅ«mė maÅ¡inÄ , po to įmetė kažkÄ degančio į vidų, uždarė dureles ir nubėgo. IÅ¡ pirmo karto maÅ¡ina neužsidegė, tada jie sugrįžo, mindžiojo maÅ¡inos stogÄ , po to vėl įmetė kažkÄ Ä¯ maÅ¡inos vidų ir maÅ¡ina užsidegė. MaÅ¡inoje buvo kolonėlės, magnetola, drabužiai, brangÅ«s instrumentai.

Jis palaiko 3370 litų civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro maÅ¡inos vertė, aparatÅ«ra, įrankiai, drabužiai, patalynė, akumuliatorius, nes viskas, kas buvo maÅ¡inoje sudegė. Magnetolos vertė įeina į maÅ¡inos kainÄ . Dalis paminėtų daiktų buvo maÅ¡inos salone, o dalis bagažinėje. MaÅ¡ina buvo labai gera, prižiÅ«rėta, prieÅ¡ įvykį jo maÅ¡inÄ siÅ«lė nupirkti už 3000 litų, tačiau jis nepardavė.

Dar paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inoje buvo vairo blokavimo sistema, dėl to tikriausiai kaltinamieji maÅ¡inÄ stÅ«mė, nes nežinojo, kur yra mygtukas, kurio pagalba galima užvesti maÅ¡inÄ .

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-11-01 protokole-pareiškime(b.l.158,1t.)

V. B. nurodė, kad 2012-10-31 18,00 val. adresu Keramikų

g. 10,Vilniuje, kelkraštyje pastatė automobilį Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 m. laidos. 2012-11-01 apie

07,00 val. išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad nebėra automobilio. Priėjęs kaimynas pasakė, kad automobilis sudegęs stovi Keramikų g. 2, Vilnius. Padaryta žala 2000 litų.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.160,1t.) nustatyta, kad automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas nuo V. B.

2012-11-05 apžiūros protokole(b.l.163-164,1t.) užfiksuota, kad

vieta Keramikų g. 10, Vilniuje iš kur buvo pavogtas automobilis Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-11-01 Įvykio vietos

apžiūros protokolas (b.l.165-166,1t.) patvirtina, kad dalyvaujant specialistui V. D., apžiūrėtas automobilis Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis stovi

adresu Dvarčionių g.m 2, Vilnius, netoli viešojo transporto sustojimo AB „Dvarčionių keramika“ pagrindinio įėjimo. Automobilis visiškai sudegęs, likę tik metalinės apdegę detalės.  Pateikta specialisto išvada: gaisro priežastis tyčinė žmonių veikla, židinio esama automobilio salone ties priekine keleivio pusės sėdyne.

2012-11-01 Vilniaus apskrities PGV VPPS Gaisrų tyrimo poskyrio virÅ¡ininkas surašė aktÄ dėl kilusio gaisro Nr. 53-1611(b.l.169,1t.), fiksavo, kad gaisras kilo 2012-11-01, Keramikų g. 2, Vilnius, automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisras užgesintas 2012-11-01 4,49 val. gaisro padariniai: iÅ¡degęs automobilis, gaisro kilimo priežastis: tyčinė žmonių veikla.

Fotolentelė

(b.l.171-173,1t.) pateikia bendrÄ automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdÄ po kilusio gaisro. Â

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.181-182,1t.) patvirtina, kad byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as 2012-11-01, kameros Nr. 11 esančios AB „Dvarčionių keramika“ teritorijoje iÅ¡ kurios filmuojama Keramikų gatvė važiuojamoji dalis, kuri yra prieÅ¡ais AB „Dvarčionių keramika“ įėjimÄ . Minėtas vaizdo įraÅ¡as

apžiūrėtas(b.l.183-188,1t.), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - CD diskas, kuriame yra iš AB „Dvarčionių

keramika" gautas įraÅ¡as kameros Nr.11 įrengtos ant pastato adresu Keramikos g.2, Vilniuje. Minėtas pastatas yra Å¡alia visuomeninio transporto stotelės „KERAMIKŲ". CD diske yra minėtos kameros užfiksuotas 2012-11-01 dienos įraÅ¡as laikotarpiu nuo 04:00 val.. 05:00 val. 04:04 val. kamera fiksuoja kaip link pastato adresu Keramikų g.2, Vilniuje, gatve, yra dviejų asmenų, vienas iÅ¡ kurių yra Å¡alia atvirų keleivio durelių, kitas Å¡alia priekinių keleivio durelių , stumia automobilį. Po kurio laiko automobilis sustoja ir matyti, kaip abu vaikinai apžiÅ«rinėja automobilio salonÄ atidaro ir apžiÅ«ri jo kapotÄ . Po to, 04:07 val. vienas iÅ¡ vaikinų nuo galinės sėdynės iÅ¡traukė kažkokį maiÅ¡Ä ir padėjęs jį į priekinę keleivio vietÄ kažkÄ daro, matosi liepsna. Tada abu vaikinai pasiÅ¡alina nuo minėto automobilio link visuomeninės stotelės. 04:09 val. pro minėta automobilį, vėl sugrįžę, praeina du vaikinai, automobilio salone jau matosi liepsna. Vaikinai tik pažiÅ«ri į automobilio salonÄ ir nueina tolyn tarp visuomeninės stotelės mÅ«rinio pastato ir AB „Dvarčionių keramika" pastato. Toliau kamera fiksuota degantį atvirÄ ja liepsna minėtÄ automobilį. 04:28 atvyko gaisrinė ir automobilis buvo gesinamas iki 04:49 val.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų E. A. ir

A. A. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

178 str. 2 d. dėl automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo ,ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d. dėl turto - pagrobto automobilio sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, įrodyta nukentėjusiojo V. B. parodymais, patvirtinančiais Å¡io automobilio pagrobimo faktÄ , vietÄ ir laikÄ , bei tai, kad automobilis buvo sudegintas, pačių kaltinamųjų E. A. ir A.

A. parodymais, kur jie prisipažino pavogę šį automobilį ir jį padegę, nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes,bei aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-11-01protokolu-pareiškimu(b.l.158,1t.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ

„Regitros“(b.l.160,1t.),2012-11-05 apžiūros protokolu(b.l.163-164,1t.) , 2012-11-01 Įvykio vietos apžiūros

protokolu (b.l.165-166,1t.) ,2012-11-01 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 53-1611(b.l.169,1t.), fotolentele (b.l.171-173,1t.) , daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.181-182,1t.) apžiūros protokolu(b.l.183-188,1t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

Kaltinamasis E. A. įvykdė automobilio vagystę, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis E. A. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du,

t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota

teisingai.

Kaltinamasis A. A. įvykdė automobilio vagystę, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. A. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du,

t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota

teisingai.

Tikslintina nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymo laikas, nors kaltinime nurodyta, kad ši nusikalstama veika padaryta 2012-10-31 apie 03,45 val., tačiau kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų bei rašytinės baudžiamosios bylos medžiagos ( b.l.158,1 t.; 165-166,1t., 169,1t.) ši nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012-11-01 apie 03,45 val., todėl nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslinamas.

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam E. A. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme yra teistas vienÄ kartÄ - 2012-08-07 nuosprendžiu, bausmės vykdymas jam atidėtas, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Mokosi. Pagal byloje esančiÄ Vilniaus „Vilnios“ pagrindinės mokyklos charakteristikÄ (b.l.138,3t.) charakterizuojamas neigiamai. Â

E.

A. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, negydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.Žala neatlyginta

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. A. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 2 d., ir penkios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., viena kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam E. A. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nepilnametis E. A. po 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio, neatlikęs jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės,ir nuosprendžiui įsiteisėjus padarė naujas nusikalstamas veikas.2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 30 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismai iÅ¡ pradžių skiria jam bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o po to vadovaudamiesi BK 64 straipsniu Å¡iÄ bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėdami.Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė LR BK 64 str. 1 d.,3 d.  pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su subendrinta bausme, paskirta ir neatlikta 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo E. A. asmenybę, amžių,

ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo Â

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, mokosi. Pagal byloje esančiÄ Vilniaus „Gijos“ jaunimo mokyklos charakteristikÄ (b.l.15,4t.) charakterizuojamas  patenkinamai. Jis į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, negydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. A. atstovė pagal įstatymÄ atlygino nuketėjusiajam J. B. dalį žalos – 250 litų.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 2 d., ir penkios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., viena kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes( nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, asmenybę) ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam A. A. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

Skiriant kaltinamajai E.

M. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«dama nepilnametė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, mokosi. Pagal byloje esančiÄ Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos charakteristikÄ (b.l.47,4t.) charakterizuojama  neigiamai. Žala neatlyginta

 Ji į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, gydyta VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Pagal 2012-11-29 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 104 MS-341(b.l.52,4t.) E. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. įvykdytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK

178 str. 2 d., yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes( nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, asmenybę) ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant nepilnametei kaltinamajai E. M. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

Skiriant kaltinamajam A. Č. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau jis teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs bausmės pagal 2012-12-13 nuosprendį, jauno amžiaus, baustas administracine tvarka.

Jis gydytas 4 kartus VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal 2012-12-13 specialisto

iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini)b.l.69,3t.) A. Č. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismui

pateikta UAB „Eurem“ charakteristika patvirtina, kad A. Č. dirba

UAB „Eurem“, pasižymėjo kaip kruopÅ¡tus, pareigingas darbuotojas. A. Č. dirba UAB „Eurem“ nuo 2013-03-14(b.l.47-48,5 t.)Â

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Č. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str. 1 d., ir yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant A. Č. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę už įvykdytÄ nusikaltimÄ .

Kadangi jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bendrintina su 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Paskyrus subendrintÄ bausmę A. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas nepilnametis, yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo įvykdyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusysis V. B. pareiškė byloje 3370 litų civilinį ieškinį(b.l.178,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį 3370  Lt sumai palaiko.

Nukentėjusysis G. V. pareiškė byloje 2300 litų civilinį ieškinį(b.l.63,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Po to ieškinį patikslino, nurodydamas, kad jam dėl pagrobtų daiktų ir automobilio remonto padarytas 980 litų žala, pateikė automobilio remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus(b.l. 69-72,1t.) Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis J. B. pareiÅ¡kė byloje 500 litų civilinį ieÅ¡kinį(b.l.123,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.Teisminio nagrinėjimo metu teismui T. A. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ J. B. patvirtinimÄ , kad ji nukentėjusiajam atlygino dalį žalos – 250 litų (b.l.17,5t.).Todėl Å¡ia apimtini civilinis ieÅ¡kinys yra mažinamas.

Nukentėjusysis J. A. R. pareiškė byloje 238 litų civilinį ieškinį(b.l.154,1t.) dėl pagrobtų daiktų ir sugadinimų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko.

Kaltinamasis E. A. su V. B., G.

V. pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais sutiko, o dėl J.A. R. ieÅ¡kinio, nurodė tokios žalos nepadaręs. Kaltinamasis A. A. teisme pripažino savo veiksmais padaręs žalÄ nukentėjusiesiems. Kaltinamoji E. M. parodymų nedavė.

Civilinė atsakovė V. A. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Civilinė atsakovė T. A. su visais pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko, atsiprašė nukentėjusiųjų dėl savo sÅ«naus veiksmų.Â

Civilinė atsakovė N. M. su ieškiniais sutiko iš dalies.

Žala nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų E. A., A. A., E. M. veiksmais. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami,  priteistina:

- solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A. ir A. A.,  o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A. ir T. A. 3370 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio V. B. naudai.

- solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A., A. A. ir E. M., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A., T. A. ir N. M. 980 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio G. V. naudai.

- solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir

civilinių atsakovų V. A., T. A. 250 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio J. B. naudai.

- solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir

civilinių atsakovų V. A., T. A. 238 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio J. A. R. naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ė :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo J. A.

R. turto pagrobimo) ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl J.

B. automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti) ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilyje Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio akumuliatoriaus vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu deÅ¡imt mėnesių.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinimo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes

subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ jÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir

neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę E. A. nustatyti laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams.

Paskirti E. A. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® bausmės laikÄ Â E.

A. įskaityti Å¡ioje byloje sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2012-11-07 iki 08,00 val. iki 2012-11-08 15,26 val. ( dvi paras) bei nuo 2013-05-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-06-14.

E. A. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

  KardomÄ jÄ priemonę E. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus

– panaikinti.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo J. A.

R. turto pagrobimo) ir nuteisti lasivės atėmimu šešiems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl J.

B. automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti) ir nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilyje Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio akumuliatoriaus vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu deÅ¡imt mėnesių.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl visuotinai pavojingu bÅ«du

sunaikinimo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems

metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes

subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Paskirti A. A. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® bausmės laikÄ Â A.

A. įskaityti Å¡ioje byloje sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2012-11-07 iki 12,30 val. iki 2012-11-09 10,10 val. ( dvi paras).

 KardomÄ jÄ priemonę A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo J. A.

R. turto pagrobimo) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės) ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtÄ sias bausmes

subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jÄ tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä® bausmės laikÄ Â E.

M. įskaityti Å¡ioje byloje kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2013-05-14  iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-06-14.

 KardomÄ jÄ priemonę E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. M. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.

1 d., 3 d. paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę –10 MGL (1300 litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Â A. Č. įskaityti Å¡ioje byloje sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2012-11-07 iki 07,40 val. iki 2012-11-09 07,15 val. ( dvi paras).

 KardomÄ jÄ priemonę A. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jį raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A. ir A. A., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A. ir T. A. 3370 Lt ( tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) žalos atlyginimo nukentėjusio V. B. naudai.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A. ir E. M., o

jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A., T. A. ir N. M. 980 Lt(

devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) žalos atlyginimo nukentėjusio G. V. naudai.

Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 250 Lt ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų)žalos atlyginimo nukentėjusio J. B. naudai.

Nukentėjusiojo J. A. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 238 Lt ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žalos atlyginimo nukentėjusio J. A. R. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (b.l.55,4t.) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismÄ .

Teisėja                                  (parašas)                                                        Nida

Vigelienė

                                                          Â

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė

2013 m. birželio 14  d.