c1ebc4bf-6025-4db4-9679-e133f74abc82 · Vilniaus apygardos teismas

                                                          NUORAŠASPranešėjas Vladislovas Lenčikas             Baudžiamoji byla Nr. 1S-581-190/2013Teisėjas Valdas Petraitis             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.5.14.; 2.5.19.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Pavelo Frolovo ir Jurgitos Mačionytės,sekretoriaujant Linai Žalaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistajam B.

C.,nuteistojo gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo B. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2013-05-27 nutarimo Nr. 59-95 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikymo, panaikinimo, n u s t a t ė: B. C. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 203 str. 2 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 1, 4 d. skirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Bausmės vykdymo pradžia: 2012-04-24. Bausmės vykdymo pabaiga: 2015-07-24. ½ laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliks 2013-12-09. Neatliktos bausmės dalis 2013-05-23 - 2 metai 2 mėnesiai 1 diena.Vilniaus pataisos namų Komisija 2013-05-27 nutarimu Nr. 59-95 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikymo nutarė netaikyti nuteistajam B. C. lygtinio paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisija pateikė apylinkės teismui siÅ«lymÄ , jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti B. C. skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tai siÅ«lytų teismui nuteistajam nustatyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri bÅ«tų vykdoma LR probacijos įstatymo nustatyta tvarka.Nuteistasis B. C. pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Komisijos nutarimÄ netaikyti jam lygtinio paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ esmės skunde nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas, nes komisija nutartyje neaptarė jo asmens, jo galimybės integruotis laisvėje charakterizuojančius duomenis, jo resocializacijos klausimų, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad jis priklauso žemos rizikos grupei, jog komisija neįvertino nei vienos aplinkybės charakterizuojančios jį. Be to, komisijos pirmininkas ir trys komisijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad jis yra motyvuotas teigiamiems gyvenimo laisvėje pokyčiams, dirbdamas laisvėje turėtų galimybę dengti ieÅ¡kinį.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime į nuteistojo B. C. skundÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra iÅ¡samus, jame iÅ¡analizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra pagrįstas.

SiÅ«lo nuteistojo skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino nuteistojo B. C. skundo dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2013-05-27 nutarimo Nr. 59-95 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikymo, panaikinimo. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad, įvertinęs duomenis apie nuteistojo B. C. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bei į aplinkybes pagal kurias bÅ«tų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad B.

C. nuteistas už du sunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. Šiuos nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje. Bylos medžiaga rodo, jog jis Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu minimizuoja savo nusikaltimo rimtumÄ ir savo vaidmenį jame, mano, kad kaltas tik dėl to, jog bendravo su tais žmonėmis, kurie įtraukė jį į nusikalstamÄ veikÄ . Visa tai, anot teismo, rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei.

Jo nurodytos aplinkybės, jog nepasiduoda nuteistųjų neigiamai įtakai, nenutrÅ«kę socialiniai ryÅ¡iai, todėl motyvuotas iÅ¡eiti į laisvę, laisvėje turėtų darbÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ vertinamos teigiamai. Kaip ir tai, jog jis mokėsi, mokosi, skaito, sportuoja, dalyvauja programose, sutinka, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, laisvėje dengtų civilinį ieÅ¡kinį. Tačiau „taip taisydamasis, ketindamas“ B. C. palyginus per trumpÄ bausmės atlikimo laikÄ pažeidė režimo reikalavimus.

Tai B. C. neginčija. B. C. bausmės atlikimo metu 1 kartÄ skatintas, tačiau tik prieÅ¡ tris dienas, kai jis parašė praÅ¡ymÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, neatsveria jo minėto režimo pažeidimo. Jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodikÄ , - 8 balai. Tačiau Å¡i, įvertinus laisvės atėmimo bausmės atlikimo trukmę, vienareikÅ¡miai nerodo, jog jis nenusikals ateityje. Visa tai ir jo asmens byloje esantys duomenys nerodo, jog galima teigti, jog jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Auščiau nurodytos aplinkybės, skaičiai aiÅ¡kiai rodo jo visapusiÅ¡kÄ asmenybę, elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos ir dėl to negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad jis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Skundu B.

C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, nuteistojo teigimu, neatsižvelgė į jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutartį, anot B. C., teismas nepagrįstai nevertino daugelio itin didelės reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, o bÅ«tent: dalyvavimo adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę socialinės reabilitacijos programose, vengimo įtemptų, konfliktinių situacijų.

Nuteistasis pažymi, jog jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, mokėsi ir baigė Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos siuvėjų kursus, šiuo metu neatlygintinai dirba pataisos namų bibliotekoje, socialiniai ryšiai stiprūs, yra motyvuotas išeiti į laisvę. Iš socialinio tyrimo išvadų matyti, kad nepasiduoda nuteistųjų neigiamai įtakai. Siekia atsiriboti nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.                          B.

C. pažymi, jog teismas atkreipė ypatingÄ dėmesį ir labai negatyviai vertino, kad jis per trumpÄ buvimo nelaisvėje laikÄ pažeidė režimo reikalavimus, tačiau iÅ¡ tikrųjų už režimo pažeidimus jis nebuvo baustas, kÄ patvirtina įraÅ¡as jo byloje: „Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ (2012-12-12 buvo be skiriamojo ženklo), baustas nebuvo”, kuri pateikta ir teismui.                          Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog 2013-04-12 paskatinimas už gerÄ elgesį (skirtas papildomas ilgalaikis pasimatymas) buvo gautas 3 dienos iki praÅ¡ymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

Tačiau jis 2013-06-19 Vilniaus pataisos Namų direktoriaus nutarimu Nr.27-11(2) perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, taip pat 2013-06-19 Vilniaus pataisos namų Drausminės komisijos protokolu Nr. 41-41 jam tarpininkauta suteikiant teisę vykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.                          B. C. taip pat pažymi, kad jis neturi diskriminacinių nuostatų kitu nuteistųjų ar darbuotojų atžvilgi. Jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodikÄ yra žema - 8 balai, elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, jis darbui pataisos namuose yra motyvuotas ir nedirba tik dėl darbo vietų trÅ«kumo. Dėl priteistos sumos 2013 rugsėjo 9 d. vyks Lietuvos Respublikos Aukščiausio Teismo posėdis, dėl ko mokėjimai laikinai sustabdyti, iÅ¡ jo sÄ skaitos AB Swed bankas buvo nuskaičiuotos sumos padengti esamam ieÅ¡kiniui.                          Teismo posėdyje nuteistasis B. C. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo B.

C. skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. To paties straipsnio 3 dalies pagrindu nuteistieji, atitinkantys kriterijus, įtvirtintus LR BVK 157 straipsnio 2 dalyje, ir sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo.Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismo taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas.

Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ teismas gali tik įvertinęs klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad formalieji kriterijai taikyti B. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies pagrindu egzistuoja. Tačiau formalus nuteistojo atitikimas įstatymo keliamiems reikalavimams dėl lygtinio paleidimo nėra pakankamas pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , t.y. ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, sprendžia teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistÄ jį B. C. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis nuteistas už du sunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus., Å¡iuos nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje, praeityje neteistas, nuo 2012-06-14 bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, o nuo 2013-06-19 – lengvosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu nustatyto režimo reikalavimus pažeidė vienÄ kartÄ â€“ 2012-12-12 už tai, kad buvo be skiriamojo ženklo, tačiau baustas nebuvo, skatintas ne tik, kaip teigiama skundžiamojoje nutartyje, 2013-04-12 (skirtas papildomas ilgalaikis pasimatymas), t.y. 3 dienoms iki praÅ¡ymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ , tačiau jis 2013-06-19 Vilniaus pataisos Namų direktoriaus nutarimu Nr.27-11(2) perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, taip pat 2013-06-19 Vilniaus pataisos namų Drausminės komisijos protokolu Nr. 41-41 jam tarpininkauta suteikiant teisę vykti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.Pažymėtina, jog B.

C. laisvės atėmimo vietoje nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau yra motyvuotas dirbti, šiuo metu neatlygintinai dirba pataisos namų bibliotekoje. Be to, nuteistasis mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje siuvinių gamintojo specialybės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo adaptacijos, programoje, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimuose, yra motyvuotas prasmingam užimtumui. B. C. palaiko glaudžius socialinius ryšius su arimaisiais – sutuoktine, sūnumis, motina, yra motyvuotas darbui laisvėje.

Sprendžiant iÅ¡ UAB „LITEKOTRADING“ ir „Dekoralas“ pažymų, Å¡ios bendrovės nuteistÄ jį B. C. priimtų į darbÄ , be to, turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina ir tai, kad pagal rizikos vertinimo metodikÄ OASys, nuteistojo B. C. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (8 iÅ¡ 40 priskirtinų Å¡iai grupei balų). Pažymėtina, jog nors, kaip nurodo psichologas iÅ¡vadoje, nuteistasis noriai pasakoja apie nusikaltimÄ , analizuoja savo ir kitų įnaÅ¡Ä Ä¯ problemų atsiradimÄ ir aplinkybes, kurios susijusios su jo nusikaltimu, tačiau dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos atsakomybės neprisiima, minimizuoja savo vaidmenį jos įvykdyme, gailisi tik dėl bendravimo su netinkamais asmenimis, tačiau visgi toje pačioje iÅ¡vadoje teigiama, jog jis kuria realius planus, tikėtina pakankamai gera integracija bei maža tikimybė, kad nesilaikys paskirtų įpareigojimų.

Kolegijos nuomone, teismas, spręsdamas Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taikant B. C. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino vienÄ iÅ¡ Å¡io klausimo sprendimui turinčių reikÅ¡mės aplinkybių, t.y. neatliktos bausmės trukmę, kas, anot teismo, nerodo, jog jis nenusikals ateityje. Pažymėtina, kad neatliktos bausmės dalies dydis yra įstatymo numatyta aplinkybė, kuri sudaro formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ (LR BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o tai reiÅ¡kia, kad ji viena, pati savaime, negali nusverti kitų tiek formaliųjų, tiek materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo kriterijų.

Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo, turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais (ar iÅ¡skirti keletÄ jų), bet privalo įvertinti ir lygtinio paleidimo bei probacijos paskirtį, prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos netektų prasmės, o nuteistieji nebÅ«tų skatinami pasitaisyti.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti nuteistojo B.

C. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nes nuteistasis atitinka sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, o byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad B. C. laikysis įstatymų ir nenusikals. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Vilniaus pataisos namų Komisijos 2013-05-27 nutarimo Nr. 59-95 bei posėdžio protokolo Nr. 58-20 matyti, jog trys komisijos nariai, tarp jų ir komisijos pirmininkas siÅ«lė taikyti lygtinį paleidimÄ B.

C.. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo B. C. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2013-05-27 nutarimo Nr. 59-95 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikymo, turi bÅ«ti panaikinta. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 5 d. 4 p., 6 d., 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., n u t a r ė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

             patenkinti nuteistojo B. C., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 2 metus 7 dienas, nustatant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                 Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                                                                              Pavelas Frolovas                           Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras