c1ebaaee-02ce-43c3-8a0c-eef9f5a35672 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-939-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01760-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų M. S., D. G. ir A. N. bei A. N. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferogama“ ieÅ¡kinį atsakovams F.

S., A. N., A. N., M. Å . ir D. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Unigela“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferogama“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti subsidiariai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Unigela“ atžvilgiu: iÅ¡ atsakovo F. S. 151 169,08 Eur žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovo A. N. 56 090,73 Eur žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovo A.

N. 328 284,31 Eur žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovo M. Å . 34 356,87 Eur žalos atlyginimÄ ; iÅ¡ atsakovo D. G. 38 981,02 Eur žalos atlyginimÄ , taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „Ferogama“ prašė bylÄ stabdyti iki kol įsiteisės sprendimas dėl BUAB „Unigela“ pabaigos bankroto byloje (proceso Nr. 2-55-3-01473-2014-7).

3. Tuo atveju, jei teismas stabdytų bylÄ , atsakovai prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes, atsakovų vertinimu, sustabdžius bylÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pernelyg varžytų atsakovų teises ir bÅ«tų netikslingas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino – bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki įsiteisės sprendimas dėl BUAB „Unigela“ pabaigos bankroto byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme (proceso Nr. 2-55-3-01473-2014-7), o atsakovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

5. Teismas sprendė, kad šioje byloje ieškovės UAB „Ferogama“, kaip BUAB „Unigela“ kreditoriaus, pareikštas tiesioginis ieškinys negali būti išspręstas, kol nėra aiškus ieškovės nepatenkintų reikalavimų dydis bankroto procese.

6. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju žalÄ ieÅ¡kovė kildina ne iÅ¡ konkretaus valdymo organo sprendimo ar veiksmo, vykdant konkretų sandorį (kuris apibÅ«dintų žalÄ ), bet iÅ¡ bendro ilgalaikio UAB „Unigela“ įsiskolinimo, kuris nėra padengtas bankroto procese, teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodomos žalos negalima individualizuoti atskirai nuo bankroto byloje nepatenkintų ieÅ¡kovo kreditorinių reikalavimų.

7. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pati ieÅ¡kovė nurodo, jog jos ieÅ¡kinio reikalavimas yra subsidiarus nepadengtam ieÅ¡kovės kreditoriniam reikalavimui, patvirtintam bankroto procese (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-2202-275/2015). Tai, teismo nuomone, reiÅ¡kia, kad, net priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje, jis, kaip subsidiarus vykdytinas dokumentas, negalės bÅ«ti pradėtas vykdyti, kol bankroto procese nebus priimtas sprendimas dėl BUAB „Unigela“ pabaigos.

8. Teismas įvertino ir šioje byloje pateiktus atsakovų argumentus, kuriems iš esmės pritarė ir BUAB „Unigela“ bankroto administratorius, leidžiančius manyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas UAB „Ferogama“ kreditorinis reikalavimas (pagal kurį šioje byloje būtų nustatoma atsakovų žalos dydis) nėra tikslus ir, nors yra įsiteisėjęs, realiai gali būti peržiūrėtas instancine tvarka.

9. Be to, teismas pastebėjo tai, kad BUAB „Unigela“ bankroto administratorius yra pareiškęs ieškinį tiems patiems atsakovams dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2016-577/2018, proceso Nr. 2-55-3-00925-2016-0). Nors šis ieškinys nėra tapatus, tačiau, teismo nuomone, minėtos civilinės bylos baigtis gali turėti įtakos šioje byloje ieškovės nurodytam žalos dydžiui.

10. Teismas konstatavo, kad, siekiant iÅ¡vengti skirtingos tų pačių faktų interpretacijos skirtinguose teismų sprendimuose, bÅ«tina sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kol paaiÅ¡kės UAB „Ferogama“ nepatenkintų kreditorinių reikalavimų apimtis BUAB „Unigela“ bankroto procese.

11. Teismas nurodė, kad bylos sustabdymas nereiÅ¡kia esminio aplinkybių pasikeitimo, dėl kurio reikėtų peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 12. Atsakovas F. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1.

Klausimas dėl bylos stabdymo jau kartÄ buvo iÅ¡spręstas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad nors ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovams yra subsidiarus, tačiau tai neturi jokios įtakos Å¡ioje byloje įrodinėtinos atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydžiui. Procesinė situacija nagrinėjamoje byloje nuo 2018 m. sausio 19 d. nepasikeitė, todėl neegzistuoja joks bylos stabdymo pagrindas. 12.2. Teismas iÅ¡ esmės sustabdė Å¡iÄ bylÄ dėl to, kad, iÅ¡nagrinėjus kitÄ bylÄ , teismui bus lengviau apskaičiuoti žalos dydžius, taip nepagrįstai palengvindamas ieÅ¡kovei įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Toks teismo veikimas prieÅ¡tarauja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principui, Å¡alių rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principams. Subsiadiaraus reikalavimo pareiÅ¡kimas nesuteikia ieÅ¡kovei daugiau pranaÅ¡umo ir nesudaro pagrindo teismui stabdyti bylÄ . 12.3. Bankroto bylos procesas gali neprognozuojamai užsitęsti, todėl Å¡ios bylos sustabdymas akivaizdžiai pažeistų ne tik atsakovų procesines teises, bet ir atsakovų pamatines teises į teisingÄ , objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . 12.4. Civilinėje byloje Nr. e2-2016-577/2018, ginant kreditorių, įskaitant ir ieÅ¡kovės, interesus, yra pritaikytos analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės kaip ir Å¡ioje byloje, tai reiÅ¡kia, kad atsakovų turtinės teisės jau yra suvaržytos ieÅ¡kovės naudai, todėl Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti vertinamos kaip perteklinės. Be to, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones proceso pradžioje, teismas nebuvo sustabdęs bylos nagrinėjimo.

Sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , situacija pasikeitė iÅ¡ esmės.

13. Atsakovai A. N. ir A. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl bÅ«tinumo stabdyti bylÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir pažeidžiantys atsakovų teises, kadangi, stabdydamas bylÄ , teismas suteikė nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ vienai iÅ¡ Å¡alių, t. y. ieÅ¡kovei. 13.2. Tai, ar bus galimybė apskaičiuoti ir įrodyti žalos dydį, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti jau prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ .

Sustabdydamas bylÄ , teismas nuėmė nuo ieÅ¡kovės įrodinėjimo pareigÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas proceso dispozityvumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus. 13.3. Tiesioginis ieÅ¡kinys įmonės akcininkams ar vadovui gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nepriklausomai nuo bankroto bylos stadijos, tačiau tokiu atveju reikia įrodyti visas civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinas sÄ lygas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, kad bylos negalima nagrinėti nenustačius konkretaus ieÅ¡kovės UAB „Ferogama“ nepatenkinto kreditorinio reikalavimo dydžio BUAB „Unigela“ bankroto byloje.

14. Atsakovas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį. Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: pirma, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui, antra, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto. Nors Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi UAB „Unigela“ bankrotas yra pripažintas tyčiniu, tačiau tyčinis bankrotas nesiejamas su D.

G. vadovavimo įmonei laikotarpiu, todėl UAB „Ferogama“ tiesioginys ieÅ¡kinys D. G. gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik tuo pagrindu, kad D. G. padarė tiesioginę žalÄ ieÅ¡kovei. Tam, kad bÅ«tų tenkintas toks kreditoriaus ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taigi Å¡ioje byloje apelianto atžvilgiu įrodinėtinos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, o ne nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydis bankroto procese, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl darytina iÅ¡vada, kad byla sustabdyta nepagrįstai.

15. IeÅ¡kovė UAB „Ferogama“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. IeÅ¡kovė reikalavimus Å¡ioje byloje kildina iÅ¡ atsakovų neteisėtų veiksmų, kurie mažino UAB „Unigela“ galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kove. Jei UAB „Ferogama“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Unigela“ bankroto byloje bÅ«tų atitinkamai sumažintas, tai turėtų tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės reikalavimų dydžiams atsakovų atžvilgiu.

Paties atsakovo F. S. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo BUAB „Unigela“ bankroto byloje turi tiesioginės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl atsakovo F. S. atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 15.2. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas yra subsidiarus nepadengtam ieÅ¡kovės kreditoriniam reikalavimui, patvirtintam Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-2202-275/2015, o tai reiÅ¡kia, kad, net priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ Å¡ioje byloje, jis, kaip subsidiarus vykdytinas dokumentas, negalės bÅ«ti pradėtas vykdyti, kol bankroto procese nebus priimtas sprendimas dėl BUAB „Unigela“ įmonės pabaigos, todėl ir atsakovo D.

G. skundo argumentai atmestini. 15.3. IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dydis yra lygus nepatenkintam UAB „Ferogama“ kreditoriniam reikalavimui BUAB „Unigela“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas F. S. kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ ir sumažinti UAB „Ferogama“ kreditorinio reikalavimo dydį, tikslinga sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol paaiÅ¡kės atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo likimas. Be to, Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Unigela“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį buvusiems įmonės vadovams, kuri nėra analogiÅ¡ka Å¡iai bylai.

Administratoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡nagrinėjimas taip pat turės įtakos ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimui dydžiui. Esant nurodytoms aplinkybėms, tikslinga stabdyti bylÄ . 15.4. Atsakovų neteisėti veiksmai yra nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. ir 2015 m. gruodžio 8 d. nutartyse bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartyje, o ieÅ¡kinio suma (608 882,01 Eur) ieÅ¡kovams yra didelė, todėl kyla reali grėsmė, kad atsakovai gali ir toliau elgtis nesÄ Å¾iningai siekdami sumažinti turimÄ turtÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas, todėl bÅ«tina ir toliau atsakovų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas ir atsisakyta panaikinti atsakovų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl bylos stabdymo pagrindo (ne)egzistavimo 18. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neiÅ¡vengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

19. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).

20. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas Å¡iuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Ä®statymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje (Nr. 3K-3-455-611/2017).

22. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) taip pat yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimÄ per protingÄ laikÄ ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylÄ tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti Å¡ių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieÅ¡ LichtenÅ¡teinÄ , peticijos Nr. 34459/10, par. 91). Tačiau Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, kad teisė į teisingÄ teismÄ nebus sėkmingai ir tinkamai įgyvendinta, jei ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos, trumpiausio bylos nagrinėjimo laiko principus laikysime prioritetiniais, neatsižvelgdami į bylų nagrinėjimo kokybę. Taigi, teisė, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡nagrinėtų teismas, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis kiekybinių ir kokybinių kriterijų pusiausvyros.

23. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-2181-852/2019 ieÅ¡kovė UAB „Ferogama“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovų subsidiariai BUAB „Unigela“ atžvilgiu, t. y. nepatenkinus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patvirtinto UAB „Ferogama“ kreditorinio reikalavimo – 608 882,01 Eur, žalÄ , kuriÄ atsakovai padarė neva netinkamai vykdydami valdymo organų pareigas.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad, jeigu akcininko ar valdymo organo neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , jei toks veiksmų neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai akcininkui ar įmonės vadovui ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus teisinį reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

25. Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai žalos dydis yra aiÅ¡kus ir akivaizdu, kad kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje nebus tenkinami, bylos stabdyti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta bankroto byla, nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014). Tačiau, kai neužbaigus bankroto bylos nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, teismas turi spręsti bylos sustabdymo klausimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017, 34 punktas).

26. Pažymėtina, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bankrutavusio juridinio asmens, kaip pagrindinio skolininko, ir jo dalyvių, kaip subsidiariųjų skolininkų, prievolę turi bÅ«ti laikomasi eiliÅ¡kumo: pirmiausia įmonės likvidavimo procese iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ juridinio asmens turto, o jo turto nepakankant prievolei įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinkama apimtimi nukreipiamas į juridinio asmens dalyvio turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011).

27. ReikÅ¡dama tiesioginį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė žalos dydį skaičiuoja kaip jos nepatenkintÄ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Unigela“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-1766-275/2019), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylos baigtis turės tiesioginės įtakos Å¡iai bylai - jei bankroto proceso metu ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas bus (iÅ¡ dalies) patenkintas, ieÅ¡kinio dalykas arba keisis (bankroto procese patenkinus dalį kreditorinio reikalavimo), arba jo iÅ¡ viso nebeliks (bankroto procese visiÅ¡kai patenkinus kreditorinį reikalavimÄ ). Juolab, kad ieÅ¡kovės kreditorinio reikalavimo patenkinimo (bent iÅ¡ dalies) tikimybė iÅ¡ esmės egzistuoja.

28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Unigela“ bankroto administratoriaus, kuris gina visų kreditorių interesus, ieškinį tiems patiems atsakovams dėl žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. e2-3195-643/2019, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00925-2016-0). Tenkinus bankroto administratoriaus ieškinį dėl žalos atlyginimo, atsirastų galimybė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka bent iš dalies tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus.

29. Taigi, jeigu bankroto byloje dalis UAB „Ferogama“ reikalavimo bÅ«tų patenkinta, tai iÅ¡ atsakovų (bendrovės vadovų) bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota tik likusi (neiÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ BUAB „Unigela“) dalis skolos, kas suponuoja iÅ¡vada, kad, neužbaigus bankroto bylos, nėra galimybių nustatyti ieÅ¡kovės galbÅ«t patirtos žalos dydžio, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas dėl BUAB „Unigela“ pabaigos bankroto byloje Nr. B2-1766-275/2019.

30. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad bankroto procedÅ«rų eigoje nustačius, jog kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovės) reikalavimas negalės bÅ«ti net iÅ¡ dalies tenkinamas, byla turėtų bÅ«ti atnaujinta nelaukiant Å¡ių procedÅ«rų pabaigos, nes Å¡iuo atveju bylos sustabdymÄ lemia ne bankroto bylos iÅ¡nagrinėjimas apskritai, o aplinkybės, susijusios su kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimo tenkinimo galimybe bankroto byloje. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 31. Tuo atveju, jei byla bÅ«tų stabdoma, atsakovai prašė panaikinti jų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi minėtÄ atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Kadangi apeliantai praÅ¡o panaikinti visÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį, tai toliau pasisakytina dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimus, buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi.

33. CPK 149 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

34. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad bylos sustabdymas nereiÅ¡kia esminio aplinkybių, buvusių pagrindu taikyti atsakovų atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, pasikeitimo, todėl vien Å¡i procesinio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti atsakovų atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių tikslas užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

35. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo panaikinti taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio jiems, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl bylos procesinės baigties 36. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atsakovų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė