c1eb812b-cb7e-427e-a0dd-c8abb631d79d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-308-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05741-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Indrei Valaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L., jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintarui Karpui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (1 t., el. b. l. 76-77), praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6621-639/2015 2 punkto dalį dėl iÅ¡laikymo teikimo nepilnametei dukteriai M.

L., priteisiant iÅ¡ atsakovo J. L. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 235 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę L. L. ir pervedant iÅ¡mokas į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6621-639/2015 dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, nustatė jų nepilnamečio vaiko dukters M.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. L. ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. L. nepilnametės dukters M. L. iÅ¡laikymui po 144 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės. Teigiama, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo buvo priteista po 144 Eur kas mėnesį, praėjo beveik keturi metai. Per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Dukra nuolat auga, kinta jos svoris ir Å«gis, ji mokosi, užsiima užklasine veikla, atsirado sveikatos problemų, iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis ir finansinės galimybės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai.

Å iuo metu atsakovo skiriamo 144 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepakanka net minimaliems su vaiko iÅ¡laikymu susijusiems poreikiams patenkinti. Nepilnametė dukra M. L. lanko (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu mokosi 8 klasėje. Nepilnametė dukra lanko užklasinę veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) jaunimo studijÄ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu dukra turi sveikatos problemų, jai nustatyta jaunatvinė stuburo osteochondrozė, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, taip pat dukra turi problemų su regėjimu, nustatytas miÅ¡rus astigmatizmas.

Tai neabejotinai reikalauja papildomų lėšų ligų gydymui ir reabilitacijai. Atsakovas J. L. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo naudojosi pinigais, kurie buvo skirti vaiko iÅ¡laikymui, savo poreikiams tenkinti, o dukra nebÅ«davo aprÅ«pinta. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė trukdė atsakovui matytis su dukra M. L., dukra yra paveikta psichologiÅ¡kai, kad nebendrautų su tėvu, jos psichologinė bÅ«sena yra labai pažeidžiama. Anksčiau ne kartÄ buvo kreiptasi į PolicijÄ , nes, nuvykus aplankyti į namus, L.

L. bÅ«davo vartojusi alkoholio, elgdavosi neadekvačiai ir agresyviai. L. L. turėjo psichologinių problemų, ne kartÄ gydėsi nuo depresijos, gėrė antidepresantus, turėjo problemų su alkoholio vartojimu, apsvaigusi ji bÅ«davo agresyvi. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi, davė paaiÅ¡kinimus. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu davė iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad tokio amžiaus vaikui priteisto 144 Eur iÅ¡laikymo dydžio nebepakanka.

Å eima tarnybai nėra žinoma, nėra įraÅ¡yta į rizikos grupę dėl vaiko teisių pažeidimų, atvejo vadyba Å¡eimai taip pat nėra taikoma. Nepilnamečiui vaikui dėl sveikatos problemų reikalingas didesnis materialinis iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį. Atsakovui J. L. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, nurodė, kad negali dalyvauti dėl ligos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės L. L. ir atsakovo J. L. dukra (1 t., el. b. l. 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6621-639/2015 dėl santuokos nutraukimo nustatė nepilnamečio vaiko – dukters M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. L. ir priteisė iÅ¡ atsakovo J. L. nepilnametės dukters M. L. iÅ¡laikymui po 144 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės (1 t., el. b. l. 5-7).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos.

Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daugelio subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, sveikata ir panaÅ¡iai), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiÅ¡kai, gabumų lavinimui. Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismÄ kreipėsi, praėjus 4 metams, taigi vaiko poreikiai po priimto teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡laikymas buvo priteistas po 144 Eur kas mėnesį, neabejotinai pasikeitė, tai yra padidėjo.

Å alių dukrai jau yra 15 metų, ji lanko mokyklÄ , užklasinę veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro jaunimo studijÄ (duomenys neskelbtini), be to, per 4 metus pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Taip pat Å¡alių nepilnametė dukra turi sveikatos problemų, dėl to ieÅ¡kovė taip pat patiria papildomų iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis 114 Eur nebeatitinka iÅ¡augusių vaiko poreikių, kurie yra pakitę iÅ¡ esmės. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 607 Eur (neatskaičius mokesčių), tai sudarytų 471 Eur pagal ankstesnę mokestinę sistemÄ .

Taigi ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui dydis (235 Eur) atitinka teismų praktikoje pripažįstamÄ orientacinį puses minimalios mėnesinės algos kriterijų, kurių kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad dukros iÅ¡laikymui reikalinga 470 Eur suma. Å alių dukra turi sveikatos problemų, jai nustatyta jaunatvinė stuburo osteochondrozė, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija, taip pat dukra turi problemų su regėjimu, nustatytas miÅ¡rus astigmatizmas (1 t., el. b. l. 10-13).

Taip pat nustatyta, kad dukra lanko užklasinę veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro jaunimo studijÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 14). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad dėl dukters sveikatos problemų ieÅ¡kovei kartu su dukra reikia vykti į gydymo įstaigas Klaipėdoje, o kadangi gyvena už miesto nemažai kainuoja kelionės iÅ¡laidos. Teigiama, kad dukrai sveikatos problemos prasidėjo vėliau nei buvo priteistas iÅ¡laikymas po 144 Eur, todėl iÅ¡augo poreikis ir didesniam iÅ¡laikymui.

Dukrai lankant dramos bÅ«relį reikalingi rÅ«bai, iÅ¡vykos su bÅ«reliu. Å iuo metu Å¡alių nepilnametė dukra pradėjo lankyti naujÄ bÅ«relį susijusį su žygiais, kuriam reikalinga apranga, reikalingos pajamos vaikÄ iÅ¡leisti į žygius. Nurodo, kad vaiko tėvas Å¡iuo metu neteikia priteisto iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai ir neprisideda prie jos iÅ¡laikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė netinkamai naudoja vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas, laikytini deklaratyviais, jie nepagrįsti jokiais įrodymais.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos medicininės pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė 5 metų laikotarpyje nesikreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialÄ dėl konsultavimosi ar gydymo (1 t., el. b. l. 65). Be to iÅ¡ pateiktos (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad Å¡alių dukra ateina į mokykla Å¡vari, tvarkinga, turi mokyklines priemones, visada paruoÅ¡usi pamokas. Važiuoja į mokyklos vykdomas ekskursijas (1 t., el. b. l. 64). Å ie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, paneigia atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Be to, vaiko teisų apsaugos institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡eima vaiko teisėms dėl vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko vaiko poreikių dydį nustatytu ir toliau vertina Å¡alių turtinę padėtį. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 45-48). Jos mėnesinės pajamos, neatskaičius mokesčių, yra apie 753-866 Eur. Nuosavybės teise priklausančio turto ieškovė neturi (1 t., el. b. l. 54). Ieškovė su dukra gyvena būste panaudos pagrindu (1 t., el. b. l. 61-63). Atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 555 Eur per mėnesį. (1 t., el. b. l. 49-53). Nuosavybės teise priklausančio turto atsakovas neturi (1 t., el. b. l. 55).

Taip pat byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5365-793/2019 yra baigta atsakovo J. L. bankroto byla (1 t., el. b. l. 15-17), todėl manytina, kad atsakovas neturi kreditorinių įsipareigojimų. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Teismas, vertindamas Å¡alių galimybę teikti nepilnametės dukros iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ , įvertina aplinkybę, jog atsakovo turtinė padėtis, lyginant su 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvusia turtine padėtimi, iÅ¡ esmės pasikeitė, neliko skolinių įsipareigojimų kreditoriams, iÅ¡augo nepilnametės dukros poreikiai bei pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis – iÅ¡augo maisto, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, vaistų, higienos priemonių kainos.

Taip pat Å¡alių dukra pradėjo lankyti užklasinę veiklÄ , atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukros sveikatos sutrikimus atsirado papildomi vaiko poreikiai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie ilgalaikio pobÅ«džio sveikatos sutrikimus, kurie ribotų jo galimybes užsidirbti, byloje nėra, konstatuotina, kad jis gali ir privalo teikti savo dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo J. L. priteistina po 235 Eur kas mėnesį M. L. iÅ¡laikymui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis), iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200, 3.208 straipsniai).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas vienas materialus reikalavimas, kuris buvo patenkintas visiÅ¡kai. Byloje už iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ mokėtinas 25 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinio suma 91x12=1 092) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas buvo tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisina 25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė patyrė raÅ¡ytiniais įrodymai patvirtintas 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, el. b. l. 89-90) advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės patirtos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270, 282, 293 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pakeisti iÅ¡ atsakovo J. L. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ J. L. nepilnametei dukrai M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 235 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2019 m. liepos 31 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant atsakovui pervesti iÅ¡mokas į ieÅ¡kovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai M. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę L. L.. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L. 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. L. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L.

L.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė