c1eaca75-0d8d-4e56-bc5a-4e11c17d5d21 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-934-209-2011Teisminio proceso numeris: 1-18-1-01238-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.5.; 1.2.27.1.; 1.2.26.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. rugsėjo 30 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Artūro Pažarskio, sekretoriaujant Žavintai Butnoriutei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei-Matijošienei,  gynėjui advokatui Dimitrijui Fomkin, nuteistajam M.

G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 40 MGL (5200 Lt) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 40 MGL (5200 Lt) bauda.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 60 MGL (7800 Lt) bauda.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. G. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o bÅ«tent: 2010-07-30 apie 22 val. 25 min. vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais ir I.

N. grasindamas fiziniu susidorojimu, trikdė visuomenės rimtį, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. Be to, M. G. nuteistas už tai, kad jis 2010-07-30 apie 22 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, tai yra nepakluso teisėtiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio V. P. reikalavimams prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra liautis vieÅ¡oje vietoje vartoti necenzÅ«rinius žodžius, po ko, jam nubėgus link (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, kur, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui V.

T. pasivijus ir pagriebus jį už rankos, jis, vengdamas sulaikymo, vienÄ kartÄ ranka smogė patruliui V. T. į kaktÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais kaktoje ir kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imu, tokiu bÅ«du iÅ¡sivaduodamas nuo sulaikymo, po ko, patruliams V. P. ir V. T. vėl bandant jį sulaikyti, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, ir nuo žemės pagriebęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ , bandė juo suduoti patruliams V.

P. ir V. T., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. Be to, M. G. nuteistas už tai, kad jis 2010-07-30 apie 22 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) ir Å¡io namo teritorijoje, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulius V. T. ir V. P., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-23 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-277-468/2011 panaikinti ir jį iÅ¡teisinti ir nurodo, kad jis nepadarė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 2010-07-30 apie 22 val. 25 min. I. N. pastatė savo automobilį į vietÄ , kur apeliantas nuolat parkuoja savo automobilį. I. N. jį apvadino „seniu”, prigrasino, kad ji turi daug pažįstamų teisėsaugos sistemoje ir jis turės problemų, apeliantas apvadino jÄ â€žÅ¾iurke”, tuo konfliktas pasibaigė.

Skunde atkartojami liudytojos I. N. parodymai, kad kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, apeliantas nesikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, nematė, kad jis bÅ«tų smogęs kumščiu į veidÄ policininkui V. T., atkartojama įvykio versija, tame tarpe tai, kad kai jį parvertė ant žemės ir pradėjo kumščiuoti, jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet tai darė ne tyčia, o dėl nervinės įtampos. Jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais kai buvo iÅ¡provokuotas policijos pareigÅ«nų dėl jų neadekvačių veiksmų.

Byloje yra policijos pareigÅ«no V. P. pokalbių su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nu J. iÅ¡klotinė (b.l. 47-49), iÅ¡ kurios matyti, kad V. P. apeliantui (J.) aiÅ¡kino, kad jį norėjo sulaikyti, kad jis nenubėgtų namo, skunde atkartojama minėta iÅ¡klotinė. Ikiteisminio tyrimo metu V. P., V. T. ir I. N. aiÅ¡kino, kad apeliantas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėjo I. N., kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o tai patvirtina, kad kai policijos pareigÅ«nai suprato, jog pasikarščiavo sulaikydami jį ir pastariesiems prigrasino skundu į prokuratÅ«rÄ , jie nutarė suraÅ¡yti dokumentus ir policijos pareigÅ«nai tyrėjams ir teismui pateikė tikrovę neatitinkančius parodymus, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už savo įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , neprofesionalų darbÄ .

Teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 284 str. 2 d., vadovavosi tik policijos pareigūnų ir nukentėjusiosios parodymais, nors jie iš pradžių buvo surašyti vienodo turinio (beveik žodis į žodį atitiko). Kaip įrodymas vertintas S. N. įrašas buvo darytas jo kieme, bet ne viešoje vietoje, Policininkai liudytojai V. T. ir V. P. parodė, kad neva necenzūriniais žodžiais keikėsi jo žmona L. G., bet liudytojo S. N. padarytame vaizdo ir garso įraše (b.l. 23-25) akivaizdžiai girdisi, kad L.

G. nevartojo policijos pareigÅ«nų atžvilgių necenzÅ«rinių žodžių, kÄ patvirtino ir liudytojas M. Ž. (b.l. 17), ir I. N., bet teismas nevertino, kad pareigÅ«nai Å¡ioje dalyje melavo. Jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 286 str. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus dokumentų, jis apsisuko ir ėjo į namus juos pasiimti, staiga jo namo teritorijoje pribėgo policininkas V. T., pagriebė jį už rankos, parvertė ant žemės, suplėšė marÅ¡kinius, sudaužė akinius. NatÅ«ralu, kad jis pradėjo Å¡aukti, kad jį paleistų.

Skunde klausiama kodėl policininkai jo nesulaikė, nepadarė kratos jo name tikslu surasti galimai neteisėtai laikomÄ ginklÄ . Teigiama, kad todėl, kad jis negrasino jiems, kad Å¡audys, to nepatvirtino liudytojai M. Ž., S. N., I. N., A. G., J. R., L. G.. Teismas klaidingai nustatė, kad jis sudavė policijos pareigÅ«nui V. T. į veidÄ . I. N. teismo posėdžio metu to nepatvirtino. V. T. galėjo užsikabinti už skalbinių virvės, kuri įvykio metu buvo apelianto kieme. Ekspertas patvirtintų, kad nubrozdinimus galima padaryti tik buku, kietu daiktu, kaip ir nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, bet ne ranka, o užkliuvus už virvės, nukritus ant žemės. Buvo galima nustatyti ar kieme yra skalbinių virvė ir ar ant jos liko kraujo pėdsakų nuo nubrozdintos V.

T. kaktos. Teismas neatsižvelgė, kad iÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nai teigė, kad jis sudavė strypu V. T. į galvÄ , po to - kumščiu. Kiti liudytojai nematė, kaip jis smogė V. T. į galvÄ , nematė ir virvės kieme, nes buvo tamsu. Jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 290 str. Jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet tai padarė bÅ«damas afekto bÅ«senoje susijaudinęs dėl neadekvačių policijos pareigÅ«nų veiksmų ir savo namo teritorijoje. Matyt policijos pareigÅ«nams suveikė instinktas, jei bėga - reikia gaudyti.

Jie jį telefoninio pokalbio metu su policininku Jančiausku vadino „E.”, kad reikėjo jį padaryti invalidu ir panaÅ¡iai (b.l. 47-49). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.M. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.1, b.l. 190-193) prisipažino tik dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ne vieÅ¡oje vietoje, o privačioje valdoje.

Parodė, kad I. N. pasiÅ«lė rasti vietos pasistatyti savo automobiliui kitoje gatvėje, o jai pareiÅ¡kus ko jis priekabiauja, pasakęs dink tu žiurke iÅ¡ čia. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams išėjo už vartelių, klausė kokios problemos. Neparodė, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius, parodė, kad ėjo į namus dokumentų atneÅ¡ti, jį sulaikant patrulis pats užkliuvo už skalbinių virvės ir parkrito. T. per žioplumÄ pakliuvo, nes buvo tamsu. Virvė buvo metro aukÅ¡tyje nuo žemės, jam iki juosmens.

Jis porÄ Å¾odžių skambesnių pasakė, kai atsikėlė po sumuÅ¡imo. Policininkai buvo su uniforma, atskyrė kurie yra policininkai. BÅ«na, kad jis negali iÅ¡tempti laivo 12 m. iÅ¡ garažo, kadangi užstatyta aikÅ¡telė. M. G. ikiteisminio tyrimo, 2010-09-01 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 50-51) neparodė, kad padarė veiksmus už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, 2010-09-24 įtariamojo apklausos metu M. G. atsisakė duoti parodymus pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (t.1, b.l. 71), 2011-01-20 įtariamojo apklausos metu (t.1, b.l.

77) kaltu dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje prisipažino, dėl kitų jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltės nepripažino. Kolegija mano, kad M. G., taip pateikdamas įvykius, siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. M. G. versija atmetama todėl, kad ji nėra nuosekli (ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje, teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę neigė), jÄ pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo (nukentėjusiųjų I.

N., V. T., liudytojų V. P., M. Ž., S. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 4011/10 (01), iÅ¡ dalies J. R. parodymai apie konflikto garsÄ , kaimynų susirinkimÄ ).Nukentėjusioji I. N. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.1, b.l. 195-198), kad jai kažkÄ du vyriÅ¡kiai sakė - patraukti maÅ¡inÄ , ji nereagavo, o nueinant sakė – žiurkyte, patrauk maÅ¡inÄ , nepatrauksi, turėsi problemų, bus nuleistos padangos. Dabar tiksliai atkartoti negali, nes tai buvo prieÅ¡ metus. G. su pareigÅ«nais bendravo grubiai, nekultÅ«ringai, frazių ji neprisimena, daug žodžių buvo, jis pareigÅ«nams sakė, kad turės problemų.

Kai paprašė dokumentų, jis tiesiog apsisuko ir nubėgo, o pareigÅ«nai pradėjo jį vytis. Toks vaizdas buvo, kad jisai vaikėsi po kiemÄ pareigÅ«nus, o ne pareigÅ«nai. Kažkoks medinis daiktas buvo mestas į pareigÅ«nus, kaip kelmukas buvo ir kažkÄ matė, strypas, ne strypas, tamsu buvo. Negali pasakyti, kaip pareigÅ«nas buvo sužeistas, neatsimena, pareigÅ«nÄ matė sužeistÄ kai išėjo iÅ¡ namo teritorijos. Nematė jokios virvės. Kai jÄ apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, buvo labai mažai laiko praėję, tai tada tikrai geriau atsiminė, 08-18 savo parodymus (kurių dalis buvo perskaityta teismo posėdyje) tvirtina, tada ji pasakojo visÄ tiesÄ ir užfiksuoti jos parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 26-27) 2010-08-18 liudytojo apklausos metu liudytoja I. N. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tame tarpe parodė, kad policijos pareigÅ«nas paprašė nusiraminti, dar kelis kartus gražiai paprašė prisistatyti ir pateikti dokumentus, staiga Å¡is vyras pradėjo bėgti link LÅ«kesčių g. 45-o namo, policijos pareigÅ«nai suÅ¡uko „stokit, palaukit“ ir pradėjo vytis šį vyriÅ¡kį, pasivijo 45-o namo teritorijoje ir bandė sulaikyti. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų griebė vyriÅ¡kiui už rankos, o Å¡is atsisukdamas smogė kumščiu pareigÅ«nui į veidÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais, tame tarpe pirmosios instancijos teismo posėdyje perskaitytais ir nukentėjusiosios patvirtintais parodymais apie tai, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų griebė vyriÅ¡kiui už rankos, o Å¡is atsisukdamas smogė kumščiu pareigÅ«nui į veidÄ , nes nukentėjusioji su nuteistuoju anksčiau pažįstama nebuvo, neturėjo jokio rimto pagrindo melagingai apkalbėti M. G. dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų, be to, jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo V.

T., liudytojo V. P., iÅ¡ dalies M. Ž., S. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 4011/10 (01) ir nepaneigia J. R., A. G. parodymai, dalį kurių paneigia iÅ¡dėstyti parodymai, kuriais teismas tiki, o dalis kurių nepaneigia nuteistojo kaltės. Pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.1, b.l. 198-199) nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas V. T. parodė, kad ponas G. jiems gavus iÅ¡kvietimÄ ir atvykus priėjo prie jų ir pradėjo įžeidinėti pareiÅ¡kėjÄ N.: kÄ Äia policijÄ iÅ¡kvietei, tu žiurke, tu liksi be maÅ¡inos, maÅ¡inÄ sudeginsim, ratus pradursim, pareigÅ«nai paprašė nusiraminti, tada ir juos pradėjo įžeidinėti, o papraÅ¡ius nusiraminti, prisistatyti ir pateikti dokumentus, atsisakė ir pasakė, kad jÅ«s man tokie (necenzÅ«rinis žodis – žiÅ«rėti t.1, b.l. 198), kad aÅ¡ jums prisistatyčiau, staigiai apsisuko ir ėmė bėgti.

Jam sugriebus už rankos, jis apsisukdamas ranka trenkė į smilkinį, nereagavo ir nevykdė jų nurodymų, pradėjus grumtis, iÅ¡sivadavo, griebė kažkokį metalinį strypÄ ar vamzdį ir pradėjo mosikuoti, norėjo trenkti. Smogta nukentėjusiajam buvo kumščiu. Virvės tikrai nematė ir už jos užkliuvęs tikrai nebuvo, nepersivertė. Ikiteisminio tyrimo, 2010-08-04 liudytojo apklausos metu, jis davė analogiÅ¡kus parodymus, tame tarpe parodė, kad pareikalavus prisistatyti vyrukas juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais, jį ir jo kolegÄ pasiuntė.

Å iais parodymais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (nukentėjusiųjų I. N., V. T., liudytojų V. P., M. Ž., S. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 4011/10 (01), kuriais teismas tiki). Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad (t.2, b.l. 118) buvo iÅ¡kvietimas į Lazdynėlių gatvę. Kai pradėjo bendrauti su juos iÅ¡kvietusia panele, iÅ¡ gretimo namo atėjo M. G., priėjo ir iÅ¡ karto pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, o papraÅ¡ius nusiraminti, įspėjus dėl neteisėtų veiksmų, pradėjo juos visokiausiais žodžiais vadinti, pasiÅ¡alino į kiemÄ , o jo kolegai griebus už rankos, kad nuvesti į maÅ¡inÄ , trenkė jam.

Matė, kaip trenkė, o po to griebė strypÄ ar vamzdį su bakeliu automobiliui ir pradėjo mojuoti, prie savęs neprileisti. Virvės iÅ¡temptos kieme nepastebėjo. Žmonės susirinko, kadangi jis labai Å¡aukė, visi žiÅ«rėjo pro langus. Sulaikant M. G. dujų nenaudojo. Matė, kaip trenkė su kumščiu, kadangi buvo ne vienas smÅ«gis, ant galvos buvo sužeidimų, galvojo, kad nuo strypo, kai mojavo. Ikiteisminio tyrimo, 2010-10-05 liudytojo apklausos metu (t.1, b.l. 14-15) V. P. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus įrodymus, tame tarpe parodė, kad vyras juos ir J.

N. įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais. Jau iÅ¡ 2010-07-30 23:05:25 garso įraÅ¡o (t.1, b.l. 47-48) matyti, kad patrulis (V. P.) Vilniaus apskrities operatyvaus valdymo skyriui nurodė, kad panelei pastačius maÅ¡inÄ išėjo iÅ¡ nuosavo namo Å¡eimininkas ir pradėjo jai grasinti, įžeidinėti visokiais žodžiais, sakė, kad maÅ¡inÄ sudaužys, jie atvyko ir pradėjo to vyro ieÅ¡koti. Išėjo Å¡eimininkas vienas ir iÅ¡ karto juos ir jÄ pradėjo įžeidinėti.

Stovėjo prie savo tvoros, o papraÅ¡ius pateikti dokumentus, agresyviai pastÅ«mė pareigÅ«nÄ porininkÄ ir įbėgo į savo teritorijÄ , pareigÅ«nai norėjo jį sulaikyti, o jis griebė už metalinio strypo ir pradėjo grasinti, vyras porininkui kaktÄ nubrozdino. Å iais V. P. parodymais kolegija netikėti neturi pagrindo, kadangi jis paaiÅ¡kino kodėl vienu metu galvojo, kad sužeidimai ant galvos buvo nuo strypo - nes buvo ne vienas smÅ«gis, be to, įvykiai klostėsi greitai, sužalojimus patyrė ne jis, buvo mosuojama vamzdžiu, todėl jis galėjo manyti, kad bÅ«tent nuo vamzdžio jo kolega patyrė sužalojimus.

Be to, jo pirmosios instancijos teismo metu duoti parodymai yra pakankamai nuoseklÅ«s ir atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nukentėjusiųjų ir liudytojų M. Ž., S. N. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 4011/10 (01), o apie konflikto garsÄ ir žmonių reakcijÄ Ä¯ jį – ir liudytojo J. R. parodymus apie kaimynų susirinkimÄ , kuris parodo, kad nuteistojo veiksmais (kaip nustatyta iÅ¡ įrodymų visumos - vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje garsiai plÅ«džiantis necenzÅ«riniais žodžiais) buvo trikdoma visuomenės rimtis.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas M. Ž. parodė (t.2, b.l. 38-40), kad kaltinamasis policijos atžvilgiu vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius tikrai daug, tikrai ne vienÄ kartÄ , jie stovėjo beveik prie savo automobilio, bet net ne kieme. Skalbinių virvės nematė. 2010-08-17 liudytojo apklausos metu M. Ž. davė analogiÅ¡kus parodymus (t.1, b.l. 16-17). Å ie liudytojo M. Ž. parodymai patvirtina tai, kad nuteistasis vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini), garsiai plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ir paneigia nuteistojo gynybos versijÄ apie skalbinių virvę.Liudytojas S. N. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (b.l. 114-118), kad nuo G. sakomų žodžių išėjo kaimynai pasižiÅ«rėti kas vyksta.

G., papraÅ¡ius pateikti dokumentus, pradėjo bėgti nuo pareigÅ«nų, pareigÅ«nai vijosi. Buvo prieblanda, nematė pasivijimo epizodo. Namo teritorijoje nematė iÅ¡temptos virvės. Ikiteisminio tyrimo, 2010-08-17 liudytojo apklausos metu (b.l. 18-19), jis davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tame tarpe parodė, kad vyrui pradėjus bėgti link gyvenamojo namo teritorijos, pareigÅ«nai Å¡aukdami „stokit, palaukit“ pradėjo vytis. Taip pat parodė, kad vyras nuo žemės pakėlęs kažkokį metalo gabalÄ , panašų į vamzdį, mosikuodamas vamzdžiu puolė tai vienÄ , tai kitÄ pareigÅ«nÄ .

Mosikuodamas vamzdžiu pastoviai vartoj rusiÅ¡kus ir lietuviÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas J. R. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (t.2, b.l. 40-41) kaltinamasis – buvęs sesers vyras. Kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ , kaimynai kažkokie susirinkę buvo. Konfliktas vyko pakankamai garsiai, galėjo girdėti ir aplinkinių namų gyventojai, dėl to susirinkti, prieiti prie jų. Å ia apimtimi kolegija jo parodymais tiki, tačiau jo parodymais apimtyje, kad M. G. nedarė nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, netiki, kadangi kaltinamasis yra buvęs sesers vyras, jų santykiai draugiÅ¡ki, jo parodymai prieÅ¡tarauja pačio M.

G. parodymams (jis parodė (t.2, b.l. 45), kad virvė buvo kažkur 1,70 aukÅ¡tyje, nors ir parodė, kad tiksliai nematė ar policijos pareigÅ«nas už jos užkliuvo), Å¡iÄ J. R. versijÄ taip pat paneigia nukentėjusiųjų I. N., V. T., liudytojų V. P., M. Ž., S. N. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. G 4011/10 (01), kuriais teismas tiki. Liudytojas A. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad yra nuteistojo sÅ«nus. Duris atvėręs iÅ¡girdo Å¡Å«ksnį „laikykite, jis pabėgs“, nesuprato, kas čia yra, po to patamsyje pamatė, kaip policijos pareigÅ«nai guldo jo tėvÄ ant menčių.

Po to parodė, kad matė, kad eina tėvas ir eina du policininkai. Tada aukÅ¡tesnysis policininkas ima sulaikinėti jo tėvÄ . Ikiteisminio tyrimo, 2010-08-23 liudytojo apklausos metu jis parodė (t.1, b.l. 33-34), kad iÅ¡eidamas iÅ¡ rÅ«sio jis iÅ¡girdo „laikykite, jis pabėgs“, išėjęs į kiemÄ pamatė, kaip jo tėvas ramiai eina link namo įėjimo, o jam iÅ¡ paskos bėga aukÅ¡to Å«gio policininkas ir bando jį sulaikyti. Liudytojo A. G. parodymai nepaneigia nuteistojo M. G. kaltės, kadangi, vertinant juos, darytina iÅ¡vada, kad įvykių A.

G. pilna apimtimi nematė, o jo dėstomi parodymai dalyje jų yra prieštaringi (vienu atveju jis teigė, kad policininkai ėjo, kitu, kad policininkas bėgo). Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4011/10 (01) matyti, kad nukentėjusiajam V. T. skaudėjo kaktos nubrozdinimus, kairės plaštakos II pirštas buvo patinęs, skausmingas (6 balai), riboti judesiai. Išvada buvo nustatyta, kad V. T. padaryta: nubrozdinimas kaktoje, kairės plaštakos II piršto sumušimas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-07-30), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, nėra pavojingi gyvybei, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad nukentėjusiajam V. T. buvo padaryti objektyvÅ«s sužalojimai, nebÅ«dingi savęs žalojimui, kas atitinka aptartus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, kuriais teismas tiki ir nustatytas aplinkybes.             Pažymėtina, kad pareigÅ«nai buvo uniformuoti, atvyko teisėtai pagal nurodymÄ iÅ¡ budinčios dalies.

Galima buvo ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas konflikto aplinkybes, tačiau nuteistasis pasielgė neadekvačiai, pradėjo triukÅ¡mauti. Kad konfliktai persikėlė į kiemÄ , kur nuteistasis toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nereiÅ¡kia, kad čia ne vieÅ¡oji vieta. PareigÅ«nai privalėjo nustatyti asmenybę, tai jų ne teisė, o pareiga. Atkreiptinas dėmesys, kad M. G. nuteistas už visuomenės rimties trikdymÄ vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie LÅ«kesčių g. 45-o namo, Vilniuje, o ne savo sklype.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatytÄ nusikaltimÄ galima padaryti ir ne vieÅ¡oje vietoje, o apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas vartojo necenzÅ«rinius žodžius bÅ«damas afekto bÅ«senoje, susijaudinęs dėl neadekvačių policijos pareigÅ«nų veiksmų, nepagrįstas, nes atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai nuteistojo atžvilgiu neatliko neadekvačių veiksmų. Ä®vertinus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus ir specialisto iÅ¡vadÄ darytina iÅ¡vada, kad neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis patrulių rinktinės patruliui V.

T. pasivijus ir pagriebus jį už rankos, vengdamas sulaikymo, vienÄ kartÄ ranka smogė patruliui V. T. į kaktÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam V. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl nėra reikalo nustatyti ar kieme yra skalbinių virvė. Be to, virvės buvimo aplinkybė pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo tirta apklausiant liudytojus ir liudytojai, kurių parodymais teismas tiki, virvės sklype nebuvo pastebėję. Aplinkybė ar necenzÅ«riniais žodžiais keikėsi nuteistojo žmona L.

G., nėra svarbi nuteistojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui, todėl, šiuo atveju, nenagrinėtina.Iš visumos aplinkybių matyti, kad M. G. pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 286 str., 290 str. 4 d.              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, M. G. asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Nuteistasis M. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 284 str. 2 d.) ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 286 str., BK 290 str., 11 str. 3 d.). M. G. anksčiau administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 84-85), teistumo neturi (t.1, b.l. 88-90), dirba (t.1, b.l. 93), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t.1, b.l. 97), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.1, b.l. 98).

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. G. paskyrė baudas, ženkliai mažesnes nei BK 47 str. nustatytų baudų už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkius nusikaltimus vidurkiai.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendį naikinti arba keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                                              Stasys Lemežis              Teisėjai                                                                                           Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                                                   ArtÅ«ras Pažarskis