c1e84748-267d-4e10-9f0a-712bdf4ca2e5 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-446-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00804-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. L. S., atsakovei M. B., jos atstovei adv. A. S., atsakovui V. B., jo atstovei adv. D. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės energijos sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams M. B., V. B., S. C. A. dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo byloje – T. P., ir n u s t a t ė :

1. Ieškovė BUAB „Saulės energijos sprendimai“ (toliau – ir ieškovė, įmonė arba bendrovė) patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovų V. B. ir S. C. A. priteisti solidariai 4 138,46 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovų V. B., M. B. ir S. C. A. priteisti solidariai 44 438,99 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3433-855/2019 bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo efektas“. VÄ® Registrų centro duomenimis nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. įmonės vadovu buvo V. B., nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. lapkričio 10 d. – M. B., nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) – T.

P.. PaaiÅ¡kino, kad įmonei patiriant finansinius sunkumus, nei vienas iÅ¡ minėtų asmenų nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Teigė, kad visi atsakovai, vykdydami įstatymu nustatytas įmonės vadovo pareigas, neatitiko rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo, kas lėmė įmonės nemokumÄ , dėl ko buvo padaryta žala kreditoriams. Nurodė, kad įmonė buvo nemoki 2018 m. birželio 1 d., kadangi nebeturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Mineraliniai vandenys“ pagal 2018 m. gegužės 24 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras VIL Nr. 2965744 ir Nr. 2965745 (atitinkamai 133,42 Eur ir 12,23 Eur sumai, sumokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 13 d.), įsiskolinimas didėjo. Ä®monės vadovams atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tačiau nei vienas iÅ¡ vadovų į teismÄ nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad bendras ieÅ¡kovės įsiskolinimas, susidaręs atsakovo V. B. vadovavimo laikotarpiu sudaro 4 138,46 Eur, atsakovės M. B. vadovavimo laikotarpiu – 10 092,14 Eur, T.

P. registruose nurodyto vadovavimo laikotarpiu – 34 346,85 Eur. Teigė, kad S. C. A. buvo įmonės faktinė vadovė, todėl ji turi atsakyti solidariai kartu su buvusiais įmonės de jure vadovais V. B. ir M. B.. Atsakovai neįvykdė pareigų, kurios buvo įtvirtintos tuo metu galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), todėl taikytinos ĮBĮ nuostatos.

3. Nurodė, kad remiantis atsakovų V. B. ir M. B. paaiÅ¡kinimais, visus sprendimus bendrovėje priimdavo vienintelis asmuo – atsakovė S. C. A., Visa įmonės buhalterija taip pat buvo organizuojama, tvarkoma ir valdoma iÅ¡imtinai atsakovės S. C. A.. Mokėjimus įmonės kreditoriams atlikdavo atsakovė S. C. A.. Atsakovė S. C. A. buvo faktinė įmonės vadovė tuo metu, kai įmonei de jure vadovavo V. B. ir/ar M. B.. Teigė, kad nėra jokių įrodymų, kad de jure vadovai nežinojo apie įmonės faktinę, sistemingai blogėjančiÄ finansinę situacijÄ (vėliau ir nemokumÄ ). Be to, abu vadovai (tiek de jure, tiek faktinis) yra saistomi valdymo organų narių pareigų bendrovei. Aplinkybė, jog be formalaus vadovo bendrovėje veikia faktinis vadovas, nepaÅ¡alina oficialiai bendrovėje paskirto vadovo atsakomybės už netinkamÄ jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymÄ , nes abu vadovai galimai pažeidė pareigÄ bendrovei.

4. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei M. B. tapus įmonės vadove, ankstesnis vadovas atsakovas V. B. ir toliau naudojosi bankinėmis mokėjimo kortelėmis, kurios buvo susietos su įmonės banko sÄ skaitomis iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Atsakovas V. B. ir toliau liko susijęs su įmone bei jai vadovavo. Å ios aplinkybės buvo žinomos ir M. B., nes ji buvo paskirta įmonės vadove ir kaip įmonės vadovei jai buvo žinoma kas naudojasi įmonės banko sÄ skaitomis ir mokėjimo kortelėmis, susietomis su įmonės banko sÄ skaitomis.

V. B. visÄ M. B. vadovavimo įmonei laikotarpį kartu su M. B. turėjo prieigÄ elektroninėje bankininkystėje (turėjo pirmo paraÅ¡o teisę). Pažymėjo, kad registre įregistravus įmonės vadovu T. P., jis neperėmė disponavimo banko mokėjimo kortelėmis, susietomis su įmonės sÄ skaitomis – jomis ir toliau naudojosi V. B.. Be to, V. B. iki pat 2018 m. gruodžio 17 d. turėjo prieigÄ elektroninėje bankininkystėje (pirmo paraÅ¡o teisę). M. B. turėjo prieigÄ elektroninėje bankininkystėje (pirmo paraÅ¡o teisę) iki pat 2019 m. kovo 13 d.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad realiai įmonei T. P. nevadovavo. Pažymėjo, kad T. P. nuo 2019 m. gegužės 1 d. buvo apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

5. Nurodė, kad visi atsakovai nesirÅ«pino įmonės finansine gerove – įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams didėjo, atsakovai nepriėmė atitinkamų sprendimų Å¡iai situacijai iÅ¡taisyti. Teigė, jog atsakovų vadovavimo laikotarpiu įmonė nuosavo kapitalo neturėjo. Atsakovai ieÅ¡kovės atžvilgiu veikė aplaidžiai, neatsakingai, pažeisdami teisės aktuose nustatytas pareigas, dėl ko įmonė tapo nemoki. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , žalÄ patyrė ir įmonės kreditoriai.

Tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi įmonės nemokumo bÅ«senÄ ir žalos atsiradimÄ lėmė bÅ«tent atsakovų, kaip įmonės vadovų, aplaidus, nerÅ«pestingas elgesys, neatitinkantis veikimo iÅ¡imtinai įmonės interesais. Jei atsakovai bÅ«tų ėmęsi atitinkamų veiksmų dėl įmonės skolinių įsipareigojimų sumažinimo, vykdę įstatyme nustatytas pareigas dėl nuosavo kapitalo atkÅ«rimo, žala įmonei ir jos kreditoriams nebÅ«tų kilusi.

Pažymėjo, kad atsakovams kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovai Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl toks atsakovų elgesys – neveikimas, laikytinas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdymu, kas CK 6.246 straipsnio 1 dalies prasme reiÅ¡kia neteisėtus atsakovų veiksmus. Atsakovų padaryta žala yra prilyginama visiems kreditorių patvirtintiems reikalavimams (reikalavimams atsiradusiems po 2018 m. birželio 1 d. ir turi bÅ«ti atlyginama proporcingai kiekvieno atsakovo vadovavimo laikotarpiu atsiradusių skolinių įsipareigojimų dydžiu.

Jei atsakovai įmonei tapus nemokiai bÅ«tų nedelsiant kreipęsi į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala kreditoriams bÅ«tų mažesnė arba nebÅ«tų kilusi.

6. Atsakovas V. B. atsiliepimu prašė atmesti ieškovės BUAB „Saulės energijos sprendimai“ ieškinį atsakovo atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, kad atsakovas niekada nebuvo faktiniu bendrovės vadovu. Atsakovas buvo ir yra virtuvės Å¡efas. Atsakovo pažįstamas R. Ž. pasiÅ«lė pradėti verslÄ â€“ užsiimti restorano veikla, bei supažindino atsakovÄ su S. C. A., kuri visÄ laikÄ (tikėtinai iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo) ir buvo faktinė bendrovės vadovė. Pažymėjo, jog nei atsakovas, nei M. B., nei tikėtina T. P., niekada nebuvo bendrovės vadovais de facto.

8. PaaiÅ¡kino, kad visus sprendimus bendrovėje priimdavo vienintelis asmuo – S. C. A.. Visus dokumentus (pvz. turto ir dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovas perdavė atsakovei M. B. bendrovės dokumentus ir turtÄ ) parengdavo S. C. A. ir juos atsiųsdavo tik pasiraÅ¡ymui. Visa bendrovės buhalterija buvo organizuojama, tvarkoma ir valdoma iÅ¡imtinai S. C. A.. Visus mokėjimus bendrovės kreditoriams atlikdavo bÅ«tent S. C. A.. Visus valdingus nurodymus duodavo S. C. A.. Atsakovas buvo atsakingas tik už virtuvę.

9. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas 2018 m. kovo mėn. iÅ¡ Luminor Bank AS pasiėmė kodų generatorių, bei kitas mokėjimo priemones bei su tuo susijusius dokumentus, bei nedelsiant perdavė juos S.i C. A., vykdydamas jos nurodymÄ . Atsakovo įgaliojimai pasibaigė 2019 m. rugsėjo 19 d. ir po to jis bendrovėje nebedirbo virtuvės Å¡efu (de jure vadovu) bei jokių sÄ sajų su bendrove neturėjo. Teigė, kad negali bÅ«ti laikomas atsakingu už IeÅ¡kovo įrodinėjamos žalos atsiradimÄ , nes nebuvo bendrovės faktiniu vadovu, neatliko ir negalėjo atlikti jokių neteisėtų veiksmų.

10. Teigė, kad kaip formalus vadovas, nežinojo tikrosios finansinės bendrovės padėties, pradelstų bendrovės įsipareigojimų, atitinkamai negalėjo žinoti, kad 2018 m. birželio 1 d. bendrovė buvo nemoki ir, kad atsakovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

11. Pažymėjo, kad vien tai, kad laiku nebuvo apmokėtos UAB „Mineraliniai vandenys“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (kurių apmokėjimo terminai suėjo 2018 m. birželio 13 d.) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bendrovė jau 2018 m. birželio 1 d. buvo nemoki. Byloje nėra 2018 m. birželio 1 d. balanso, kuris patvirtintų, jog bendrovė tai dienai buvo formaliai nemoki, t. y. atitiko Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokios įmonės apibrėžimÄ . Pažymėjo, jog bendrovė iki pat atsakovo įgaliojimų pabaigos vykdė restorano veiklÄ , tačiau bendrovei nesisekė pritraukti lankytojų.

Neapmokėtos UAB „Mineraliniai vandenys“ sÄ skaitos faktÅ«ros bendrai 145,65 Eur dydžio sumai neužkirto ir negalėjo užkirsti kelio toliau vykdyti restorano veiklos. Bendrovė atsiskaityti pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras turėjo iki 2018 m. birželio 13 d. Taigi, bendrovė 2018 m. birželio 1 d. negalėjo bÅ«ti laikoma nemokia. Tai, kad Å¡ios sÄ skaitos nebuvo apmokėtos nereiÅ¡kia bendrovės ilgalaikių ir rimtų finansinių sunkumų dėl kurių atsiranda pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu neatliko, naujų kreditorinių įsipareigojimų neprisiėmė, bei nebuvo atsakingas už atsiskaitymus su esamais ir/ar naujais kreditoriais. Atsakovui nekilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, kadangi bendrovė iki pat atsakovo įgaliojimų pabaigos vykdė veiklÄ . BÅ«damas formaliu bendrovės vadovu nėra ir negali bÅ«ti laikomas atsakingu už ieÅ¡kovės. Teigė, kad ieÅ¡kovė neteisingai apskaičiavo žalÄ . Ä®rodžius atsakovo, kaip vadovo, civilinę atsakomybę, jis galėtų atlyginti ne didesnę kaip 349,90 Eur dydžio žalÄ .

13. Atsakovė M. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės BUAB „Saulės energijos sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. PaaiÅ¡kino, kad ji įmonėje dirbo nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. gruodžio 16 d. IÅ¡ pradžių buvo priimta į valytojos pareigas, tačiau netrukus, iÅ¡ darbo išėjus įmonės administratorei, S. C. A. jai pasiÅ«lė administratorės pareigas. Atsakovė nepertraukiamai įmonėje dirbo iÅ¡imtinai administratore, jokių kitų funkcijų neatliko. 2018 m. rugsėjo 20 d., iÅ¡ darbo netikėtai išėjus atsakovui, S. C. A. paprašė atsakovės laikinai, iki kol ji ras kitÄ Ä¯monės vadovÄ , formaliai pabÅ«ti įmonės vadove, tuo pačiu užtikrino, kad atsakovės, kaip administratorės funkcijos įmonėje nesikeis, ji ir toliau vykdys administratorės pareigas, tuo tarpu S. C. A. ir toliau vadovaus įmonei. Å ias aplinkybes patvirtina faktas, jog atsakovės visos darbo sutarties sÄ lygos liko nepakeistos.

15. Teigė, kad jai nebuvo žinoma, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, ji nebuvo supažindinta su jokiais įmonės finansinės apskaitos dokumentais, be to, ji suprato ir pagrįstai tikėjosi, kad už įmonės veiklÄ pilnai atsako S. C. A., kuri vienasmeniÅ¡kai priiminėjo visus sprendimus, vykdė visus mokėjimus, bendravo su tiekėjais, buhalterija, priiminėjo ir atleidinėjo iÅ¡ darbo darbuotojus bei vykdė kitas įmonės vadovo funkcijas. Atsakovė niekada neturėjo jokių prisijungimų prie įmonės banko sÄ skaitos.

IÅ¡imtinai S. C. A. nurodymu, atsakovė 2020 m. spalio 26 d. (praėjus mėnesiui laiko nuo paskyrimo) nuvyko į Luminor Bank AS padalinį, paėmė kodų generatorių su prisijungimo kodais ir tÄ pačiÄ dienÄ viskÄ perdavė S.i C. A., jais nesinaudojo. Atsakovės vardu niekada nebuvo iÅ¡duotos mokėjimo kortelės, susietos su įmonės sÄ skaitomis. Teigė, kad jos vadovavimo laikotarpiu visus įmonės mokėjimus vykdė iÅ¡imtinai S. C. A., kuri buvo de facto įmonės vadovė.

16. Pažymėjo, kad neturėjo nei žinių, nei kompetencijos vadovauti juridiniam asmeniui, o juo labiau restoranui, visuomet save laikė įmonės administratore ir realiai niekuomet nebuvo įmonės faktine vadove. Už visÄ 2018 m. lapkričio mėnesį atlyginimas jai buvo priskaičiuotas kaip administratorei.

17. Pastebėjo, kad atsakovės formalaus vadovavimo laikotarpiu įmonė pilna apimtimi vykdė veiklÄ , joje dirbo 12 darbuotojų, ji generavo pajamas, tikėtina dalinai vykdė atsiskaitymus.

18. Teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad įmonė buvo nemoki jau 2018 m. birželio 1 d. vien dėl to, kad veiklos pradžioje vėlavo apmokėti einamÄ sias sÄ skaitas. Atsakovės formalaus vadovavimo laikotarpiu įmonė vykdė veiklÄ , atsiskaitinėjo su kreditoriais, nors ir nepilna apimtimi. Teigė, kad nežinojo ir negalėjo žinoti įmonės finansinės padėties, kadangi jai nebuvo pateikti ir perduoti jokie įmonės finansiniai dokumentai. Atsakovė formaliai įmonei vadovavo tik 40 dienų, taigi per tokį trumpÄ laikÄ jai net nekilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Atsakovei pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo galėjo kilti tik 2018 m. lapkričio 18 d., kuomet ji jau buvo vienintelio akcininko sprendimu atleista iÅ¡ įmonės vadovo pareigų ir įmonei vadovavo naujai paskirtas vadovas, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

19. Teigė, kad didžioji dalis ieškovės ieškinyje nurodytų prievolių kreditoriams atsirado ne atsakovės, o T. P. vadovavimo laikotarpiu, todėl atsakovė už tai nėra ir negali būti atsakinga.

20. IeÅ¡kovė BUAB „Saulės energijos sprendimai“ pateikė dublikÄ , kuriame palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovams.

21. Nurodė, jog iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad savo atsiliepimo teiginiams pagrįsti atsakovė M. B. nepateikia jokių objektyvių duomenų (įrodymų), atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį grindžiamas prielaidomis. Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė nebuvo įmonės vadove ginčui aktualiu laikotarpiu.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs jog vien aplinkybė, kad be formalaus vadovo bendrovėje veikia faktinis vadovas, nepaÅ¡alina oficialiai bendrovėje paskirto vadovo atsakomybės už netinkamÄ jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymÄ , nes abu vadovai yra saistomi valdymo organų narių pareigų bendrovei.

23. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, kad de jure vadovai (M. B. ir V. B.) nežinojo apie įmonės faktinę, sistemingai blogėjančiÄ finansinę situacijÄ (vėliau ir nemokumÄ ). M. B. tapus įmonės vadove, ankstesnis vadovas V. B. ir toliau naudojosi bankinėmis bendrovės mokėjimo kortelėmis, kurios buvo susietos su įmonės banko sÄ skaitomis iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas V. B. ir toliau liko susijęs su įmone bei jai vadovavo.

Å ios aplinkybės buvo žinomos ir vėlesnei vadovei M. B., nes ji oficialiai ir teisėtai buvo paskirta įmonės vadove ir kaip įmonės vadovei buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma) kas naudojasi įmonės banko sÄ skaitomis ir mokėjimo kortelėmis, susietomis su įmonės banko sÄ skaitomis. Be to, V. B. visÄ M. B. vadovavimo įmonei laikotarpį kartu su M. B. turėjo prieigÄ elektroninėje bankininkystėje (turėjo pirmo paraÅ¡o teisę). Pažymėjo, kad registre įregistravus įmonės vadovu T.

P., jis neperėmė disponavimo banko mokėjimo kortelėmis, susietomis su įmonės sÄ skaitomis – jomis ir toliau naudojosi V. B..

24. Teigė, kad V. B. ir M. B., net ir po jų juridinio (įmonės vadovo duomenų pakeitimo registre) pasitraukimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, ir toliau vadovavo įmonei, todėl V. B. ir M. B., o kartu ir S.i C. A., kaip faktinei vadovei, kyla solidari atsakomybė atsakyti už žalÄ Ä¯monei. Faktinis vadovas S. C. A. turi solidariai atsakyti kartu su atsakovais V. B. ir M. B..

25. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovai V. B. ir M. B. nežinojo apie įmonės faktinę, sistemingai blogėjančiÄ finansinę situacijÄ (vėliau ir nemokumÄ ), nes atsakovai turėjo visas prieigas tiek prie įmonės banko sÄ skaitų, tiek prie SODRA ir VMI sistemų.

26. Tiek atsakovas V. B., tiek M. B. buvo saistomi valdymo organo nario pareigų UAB „Saulės energijos sprendimai“ ir net ta aplinkybė, jog be formalaus vadovo bendrovėje tariamai veikė faktinis vadovas, nepaÅ¡alina oficialiai bendrovėje paskirto vadovo atsakomybės už netinkamÄ jam įstatymo nustatytų pareigų vykdymÄ .

27. Atsakovė M. B. į bylÄ nepateikia jokių duomenų (įrodymų) apie tai, kad pasitraukdama iÅ¡ jau nemokios įmonės vadovės pozicijų tinkamai perdavė įmonės turtÄ ir dokumentus naujajam vadovui T. P., nepateikia duomenų, jog sudarė finansines ataskaitas vadovės įgaliojimų pabaigos datai.

28. Atsakovams V. B. bei M. B. kaip įmonės vadovams buvo žinoma/turėjo bÅ«ti žinoma apie faktinį bendrovės nemokumÄ , tačiau jie, užuot ėmęsi veiksmų neigiamoms pasekmėms sumažinti ir užkirsti keliÄ Å¾alos kreditoriams didėjimui pasitraukė iÅ¡ faktiÅ¡kai nemokios įmonės vadovų pareigų nesikreipdama į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du mėgindami iÅ¡vengti atsakomybės prieÅ¡ nemokiÄ Ä¯monę/jos kreditorius.

29. Atsakovas V. B. pateikė triplikÄ , kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

30. Nurodė, kad kodų generatorius ir mokėjimo kortelės niekada nebuvo atsakovo žinioje, jis nei kodų generatoriumi, nei mokėjimo kortelėmis, niekada nesinaudojo. Nei atsakovas, nei atsakovė M. B., neturėjo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės ir tokius prisijungimus turėjo iÅ¡imtinai tik atsakovė S. C. A.. Nei atsakovas, nei atsakovė M. B., neturėjo jokių prisijungimų nei prie įmonės banko sÄ skaitų, nei prie SODROS, nei prie VMI sistemų. Pabrėžė, kad atsakovas buvo tik de jure vadovu, o faktinis ir vienintelis tikrasis įmonės vadovas visÄ laikÄ buvo atsakovė S. C.

A.. Atsakovui nebuvo žinoma įmonės finansinė padėtis, jis pats neatliko jokių mokėjimų kreditoriams, jam nebuvo žinomi net kreditorių reikalavimai ir debitorių skolos, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas nėra ir negali bÅ«ti susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovės nurodoma žala. Atsakovui neturint jokių duomenų apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus, atsakovas objektyviai negalėjo įvykdyti pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

31. Atsakovė M. B. pateikė triplikÄ , kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Nurodė, kad S. C. A. realiai valdė įmonę, turėjo įmonės prisijungimus ir generatorius, priiminėjo visus su įmonės veikla susijusius sprendimus, todėl tik jai vienai buvo ir galėjo bÅ«ti žinoma tikroji įmonės finansinė padėtis. IeÅ¡kovė nepagrįstai visÄ atsakomybę už T. P. vadovavimo laikotarpį nepagrįstai perkelia atsakovams. Pažymėjo, kad atsakovės M. B. vardu niekada nebuvo iÅ¡duotos mokėjimo kortelės, susietos su įmonės sÄ skaitomis, kas rodo, jog M. B. niekada nebuvo patikėtos įmonės lėšos ir finansai.

33. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas T. P., patenkinus atsakovo V. B. praÅ¡ymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

34. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3433-855/2019, bendrovei UAB „Saulės energijos sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartyje nurodyta, kad paskutinį kartÄ Ä¯monė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2017 m. laikotarpį. Nutartyje nurodyta, kad pagal Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktÄ balansÄ už 2017 metus, UAB „Saulės energijos sprendimai“ turėjo tik trumpalaikio turto už 60 547 Eur: pinigai ir jų ekvivalentai sudarė 6 660 Eur, atsargos – 15 993 Eur, per metus gautinos sumos – 37 894 Eur; ilgalaikio turto įmonė neturėjo; per vienerius metus mokėtinos sumos siekė net 56 814 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2017 m. įmonė turėjo 6 Eur nuostolių. Pažymėtina, kad įmonės balanso už 2016 metus duomenys yra panašūs, kadangi įmonė turėjo trumpalaikio turto už 61141 Eur, iš kurio pinigai ir jų ekvivalentai sudarė 7284 Eur, atsargos – 15 993 Eur, per metus gautinos sumos – 37 864 Eur, ilgalaikio turto įmonė neturėjo, o per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 57 402 Eur. Nei pelno, nei nuostolių įmonė 2016 metais neturėjo. Ieškovo pateiktais duomenimis, UAB „Saulės energijos sprendimai“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 8741,34 Eur įmokų bei 31,85 Eur delspinigių, taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl skolos išieškojimo rezultato nedavė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo konstatuota, kad atsakovė turi ir kitų kreditorių, nes 2018 – 2019 m. atsakovės atžvilgiu teismuose priimtas ir įsiteisėjo ne vienas teismo įsakymas dėl skolų išieškojimo. Antstolių informacinės sistemos ir Turto arešto aktų registro duomenimis, piniginiai išieškojimai iš atsakovės vykdomi ne vienoje vykdomojoje byloje, atsakovės turtas yra areštuotas.

35. VÄ® Registrų centro duomenimis nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. įmonės vadovu buvo V. B., nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. lapkričio 10 d. – M. B., nuo 2018 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. liepos 8 d. (nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) – T. P.. IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimÄ , kad faktine bendrovės vadove buvo atsakovė S. C. A., Juridinių asmenų registre vadovais įregistravus atsakovus V. B. ir M. B., bei T. P., patvirtino atsakovai M. B. ir V. B., bei byloje liudytojais apklausti buvę bendrovės darbuotojai – D. M., J. U., P. K. ir V. K.. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo įrodyta aplinkybė, kad vadovais paskyrus kitus asmenis, faktine vadove visÄ jų vadovavimo laikotarpį, buvo S. C. A..

36. IeÅ¡kovė nurodė, kad įmonė buvo nemoki 2018 m. birželio 1 d., todėl bendrovės vadovams atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas V. B. teigia, kad bendrovė negalėjo bÅ«ti nemokia dėl to, kad nebuvo apmokėta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra UAB „Mineraliniai vandenys“ 145,65 Eur sumai. Atsiskaityti pagal nurodytÄ sÄ skaitÄ bendrovė turėjo 2018 m. birželio 13 d., patikslintame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad jau 2018 m. birželio mėn. bendrovės vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimų, atsiradusių kreditoriams pagal sÄ skaitas, kreditorių iÅ¡raÅ¡ytas nuo 2018 m. birželio 6 d. Atsižvelgiant į faktus, konstatuotus nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, t. y. tai, kokio dydžio prievoles kreditoriams turėjo bendrovė pagal 2017 m. balansÄ , matyti, kad bendrovė jau buvo nemoki, t. y. jos prievolės virÅ¡ijo 50 procentų turimo bendrovės turto jau 2017 m. Nesant byloje pateiktų įrodymų, kad bendrovės finansinė padėtis pakito ir jos mokumas buvo atstatytas nuo 2017 m. iki 2018 m. birželio mėn., darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patiekti įrodymai pakankami daryti iÅ¡vadai, kad 2018 m. birželio 1 d. bendrovė buvo nemoki ir dėl to jos vadovui jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kreditorių reikalavimai, kurie atsirado bendrovėje po termino, numatyto įstatyme bendrovės vadovui kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vadovų neveikimu po to, kai bendrovė tapo nemokia, todėl jų neveikimas yra kaltais veiksmais, dėl kurių vadovams taikytina atsakomybė CK 6.246 straipsnio 1 dalies pagrindu.

37. Atsakovai V. B. ir M. B. paaiÅ¡kino, kad jiems nebuvo žinoma bendrovės finansinė bÅ«klė, t. y. tai, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, jų faktiÅ¡kai atliekamos funkcijos bendrovėje nebuvo susijusios su vadovavimu bendrovei. Tai, kad Å¡ie atsakovai buvo juridinio asmens vadovais, įregistruotais Juridinių asmenų registre, sutiko bÅ«ti vadovais, tai leidžia taikyti jiems atsakomybę už pareigų, kurios atsiranda asmeniui tapus bendrovės vadovu, nevykdymÄ . Ä®monių bankroto įstatymo, galiojusio atsakovams bÅ«nant bendrovės vadovo pareigose, 8 straipsnio 1 dalis numatė, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jei Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. B. paskiriant bendrovės vadovu, bendrovės akcininke buvo S. C. A., o bendrovės vadovės pareigose esant atsakovei M. B. - akcininku buvo V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje gyvenantis asmuo. IeÅ¡kovė reikalavimo atsakovams negrindžia ta aplinkybe, kad atsakovai neinformavo įmonės dalyvių apie bendrovės nemokumÄ arba kad nesuÅ¡aukė dalyvių susirinkimo, ta aplinkybė, kad jie buvo tik įregistruoti vadovais, tačiau faktinė vadovė buvo S. C. A., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmiausia buvo atsiradusi faktinei bendrovės vadovei, kuriai buvo žinoma bendrovės finansinė padėtis, todėl jos informuoti apie padėtį atsakovas V.

B. neprivalėjo, tai bÅ«tų formalus reikalavimas. Tai, kad atsakovai buvo tapę bendrovės vadovais suklastojus oficialius dokumentus apie jų paskyrimÄ , t. y. įraÅ¡ius paskyrimo dokumentuose melagingus duomenis, jog jie skiriami vadovais, o jiems neperduodant vadovo įgalinimų, atsakomybė dėl tokios padėties tenka akcininkams, tačiau atsakovų sutikimas bÅ«ti bendrovės vadovais, faktiÅ¡kai nevadovaujant bendrovei, rodo jų nerÅ«pestingumÄ ir tai vertintina kaip žalos padarymo bendrovei kaltės forma.

38. Pripažinus, kad bendrovės faktine vadove buvo atsakovė S. C. A., atsakovai, įregistruoti bendrovės vadovais juridinių asmenų registre, kartu su faktine vadove yra solidariai atsakingi dėl to, kad nebuvo laiku iÅ¡kelta bankroto byla bendrovei, jai tapus nemokiai, ir dėl to bendrovės skolos padidėjo. Bendrovės vadovo pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, numatyta CK 2.87 straipsnio 1 dalyje. Vadovo, sutikusio juo bÅ«ti tik formaliai, veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai, taip pat ir akcininko, priėmusio sprendimÄ paskirti asmenį bendrovės vadovu asmenis tik formaliai, pačiam vykdant vadovo funkcijas.

39. IeÅ¡kovė nurodo, kad bendras ieÅ¡kovės įsiskolinimas, susidaręs atsakovo V. B. vadovavimo laikotarpiu sudaro 4 138,46 Eur, atsakovės M. B. vadovavimo laikotarpiu – 10 092,14 Eur, kita dalis įsiskolinimo - 34 346, 85 Eur susidarė bendrovės vadovu juridinių asmenų registre įregistravus T. P.. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo Å¡iam asmeniui, tačiau nurodo, kad už laikotarpį, kai vadovu buvo įregistruotas T. P., yra atsakingi dėl atsiradusios žalos atsakovai V. B. ir M. B. dėl to, kad jie turėjo prieigÄ elektroninėje bankininkystėje, todėl laikytini faktiÅ¡kai vadovavusiais įmonei ir dėl to jiems taikytina atsakomybė .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pripažinus bendrovės faktine vadove S. C. A., ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiniais vadovais tapo ir atsakovai V. B. ir M. B. tik dėl to, kad jų vardu buvo naudojamasi elektroninėje bankininkystėje, nėra pagrindo atmesti jų paaiÅ¡kinimus, kad bendrovės finansinę padėtį kontroliavo tik viena atsakovė S. C. A.. Dėl to atsakinga pagal reikalavimÄ dėl atsiradusios žalos laikotarpiu, kai vadovu buvo įregistruotas T. P., pripažintina tik Å¡i atsakovė, t.y. dėl žalos sumoje 34 346, 85 Eur.

40. Padarius iÅ¡vadÄ , kad įmonė tapo nemokia 2018 m. birželio 1 d., Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytas 40 dienų terminas, per kurį dalyvių susirinkimas turėjo imtis priemonių įmonės nemokumui atkurti, ir 5 dienos po to, yra temrinu, kuriuo atsiradę kreditorių reikalavimai nevertinami kaip atsiradę dėl bendrovės vadovo kaltės. IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kinio patikslinime nurodytų sumų kaip įsiskolinimo, atsiradusio atsakovo V. B. buvimo vadovu laikotarpiu, minusuojamos sumos, kurios atsirado iki 2018 m. liepos 15 d., t. y.

UAB “Mineraliniai vandenys” reikalavimas 958,73 Eur sumai, bei UAB “Straujos prekyba” reikalavimai, iÅ¡skyrus pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras 2018-07-30 ir 2018-08-31, tai sudaro 145,20 Eur sumÄ , bei pagal UAB “ Legal balance” sÄ skaitas, iÅ¡ kurių minusuojama 2018-07-13 IÄ® “ Gilmara” sÄ skaita 106,84 Eur sumai. IÅ¡ bendros nurodytos kaip įsiskolinimo, susidariusio per atsakovo V. B. vadovavimo laikotarpį sumos – 4138,46 Eur minusuojama 958,73 Eur suma, 2510,74 Eur suma ( žala pripažįstama pagal UAB “Straujos prekyba” sÄ skaitas kreditorinis reikalavimas, susidaręs pagal 2018- 07-30 ir 2018-08-31 sÄ skaitas 145,20 Eur sumai ) ir minusuojama 106,84 Eur suma pagal UAB “ Legal balance” 2018-07-13 d. sÄ skaitÄ .

Likusi suma, kuri įvertinama kaip žala, padaryta dėl padidėjusio įsiskolinimo V. B. buvimo vadovu laikotarpiu - 562,15 Eur. Atsakovės M. B. vadovavimo laikotarpiu visa nurodytos žalos suma – 10 092,14 Eur susidarė jau bendrovei esant nemokiai, tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovė prisiėmė pareigÄ bÅ«ti bendrovės vadove dėl to, kad gautų darbÄ bendrovėje. Atsižvelgtina į tai, kad vienos iÅ¡ atsakovių tyčiniais veiksmais buvo padaryta žala, o kitos atsakovės - M.

B. netyčiniais veiksmais, t.y. nerÅ«pestingumu, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ( CK 6.246 straipsnio 1 dalis ). Tai leidžia vertinti, kad atsakovė M. B. yra atsakinga dalinai dėl atsiradusios žalos, t.y. 50 procentų, ir kartu su atsakove S. C. A. turi atlyginti solidariai 5046,07 Eur , kitoje dalyje už žalÄ atsakinga faktinė bendrovės vadovė.

41. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų tenkintinas, remiantis CK 210 straipsnio 1 dalimi.

42. Atsakovai turi atlyginti valstybei žyminiam mokesčiui sumokėti reikalingas iÅ¡laidas, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Atsakovė M. B. solidariai su S. C. A. turi atlyginti valstybei 113,50 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, skaičiuojamo nuo 5046,07 Eur sumos, o atsakovė S. C. A. – nuo Å¡ios sumos 113,50 Eur sumÄ vienasmeniÅ¡kai. Atsakovas V. B. solidariai su S. C. A. turi atlyginti valstybei 17 Eur žyminio mokesčio, skaičiuojamo nuo 562, 15 Eur sumos. Atsakovė S. C. A. nuo sumos, kuria ji padarė žalÄ kaip faktinė vadovė, t.y. nuo 34 346,85 Eur sumos turi atlyginti vienasmeniÅ¡kai, nesant ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to Å¡ioje dalyje T.

P.. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 28,91 Eur, jos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų, nes iš esmės ieškinys buvo patenkintas. Vadovaudamasis CPK 258 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį dalinai tenkinti. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės energijos sprendimai“ ( jak 302898162) solidariai iš atsakovų S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) 5046,07 Eur ( penkis tūkstančius keturiasdešimt šešis eurus ir 7 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) 5046,07 Eur žalos atlyginimo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės energijos sprendimai“ ( jak 302898162) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės energijos sprendimai“ ( jak 302898162) solidariai iš atsakovų S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V.

B. ( a/k (duomenys neskelbtini) ) 562,15 Eur ( penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 5 ct) keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 46 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, skaičiuojant jas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saulės energijos sprendimai“ ( jak 302898162) iÅ¡ atsakovės S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) 34 346,85 Eur ( trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 85 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, skaičiuojant jas nuo 2020 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir M. B. ( a/k (duomenys neskelbtini) solidariai valstybei 113,50 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo, iš atsakovų S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir V. B. ( a/k (duomenys neskelbtini)) valstybei solidariai 17 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo ir iš atsakovės S. C. A. (gim. (duomenys neskelbtini) ) 853,50 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo. Priteisti valstybei iš kiekvieno iš atsakovų - S. C. A., M. B. ir V.

B. po 9,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo. Priteistos sumos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė