c1e74526-b924-477c-8fe5-e607cc6bd717 · Å iaulių apygardos teismas

Teisėja Virginija JokubauskienėTeisėja Virginija Jokubauskienė             Civilinė byla Nr. 2S-841-210/2013                          Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01037-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.1.; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ tėvo A. M. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki kol ieÅ¡kovė mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, dieniniame skyriuje, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 250 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2013-08-26 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – priteisė I. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. M. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2013-08-22 – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena su mama, yra visiÅ¡kai iÅ¡laikoma mamos, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, mama nedirba, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ .

Preliminariai įvertinęs paramos bÅ«tinumÄ , ieÅ¡kovės poreikius, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovės praÅ¡oma apimtimi yra tikslingas ir reikalingas, todėl iÅ¡ atsakovo A. M. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei I. M. po 250 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A.

M. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį. Nurodo, kad nuo 2013 m. birželio mėnesio gauna 616,66 Lt senatvės pensijÄ , vertingo kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi, o pastaraisiais metais negalėjo dirbti dėl sveikatos problemų. Taip pat nurodo, kad atsakovo atžvilgiu antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, pagal kuriÄ bus atliekami atskaitymai nuo atsakovo mėnesinių pajamų, taip pat gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vaikų fondo administratoriaus, kuris apie 6 metus mokėjo ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , apie susidariusiÄ skolÄ , kurios skubiai nepadengus, bus vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Dėl to, pagal kelis vykdomuosius dokumentus atskaičius 50 procentų atsakovo pajamų, atsakovui per mėnesį liks apie 308 Lt, iÅ¡ kurių apie 200 Lt iÅ¡leistini vaistams. Atsakovas mano, kad tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės, o remiantis suformuota teismų praktika, pilnamečio vaiko parama negali bÅ«ti tapatinama su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu.

Atsakovo teigimu, taikytinos laikinosios apsaugos priemones dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo kardinaliai pablogino ir taip blogÄ atsakovo materialinę padėtį, pažeidė atsakovo ir ieÅ¡kovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ , tuo pačiu pažeidė pagrindinius protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo pricipus.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde pats nurodo aplinkybes, leidžiančias daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimo vykdymas galimai bus apsunkintas: atsakovas turi įsipareigojimų Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Z.

E., todėl akivaizdu, kad sprendimo dėl paramos teikimo nebus įmanoma įvykdyti visiÅ¡kai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Atskirasis skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų bei atsakovo pateikto atskirojo skundo, atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista laikina parama pilnametei dukrai, motyvuodamas atskirÄ jį skundÄ savo sunkia materialine padėtimi.Konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ arba padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, nes laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 str.) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas – apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemonės – laikino materialinio iÅ¡laikymo (nagrinėjamu atveju paramos) vaikui – tikslas yra užtikrinti, kad bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos ir bent bÅ«tini vaiko poreikiai (LR CK 3.192 str. 2 d. 3.194 str. 3 d.) bÅ«tų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo (paramos) dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai sprendžiami teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

M. yra pilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), ir mokosi vidurinėje mokykloje. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas gauna 616,66 Lt socialinę iÅ¡mokÄ (14 b. l.), turi kilnojamojo turto (4 b. l.), byloje nėra duomenų apie atsakovo kitus iÅ¡laikytinius. Atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo atžvilgiu galimų 50 procentų jo pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimų grindžiami tik prielaidomis, o teiginiai apie bÅ«tinybę didelę dalį pajamų iÅ¡leisti vaistams nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais.Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik paramos dydžiui, o ne paramos prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad jis, nors ir bÅ«damas darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, siekti įgyti iÅ¡silavinimÄ , o tėvai privalo jam padėti. Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, galimus bÅ«tinus pilnamečio, kaip suaugusio asmens, kasdieninius poreikius bei tam reikalingas iÅ¡laidas, atsižvelgus į atsakovo finansines galimybes nagrinėjamu laikotarpiu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 250 Lt dydžio laikina mėnesinė finansinė parama ieÅ¡kovei yra bÅ«tina ir protinga, atitinkanti minimalius pilnamečio vaiko, besimokančio vidurinėje mokykloje, poreikius.Pažymėtina, kad priteista parama yra laikino pobÅ«džio, galiosianti iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, o laikinos paramos priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , priimti kitokį teismo sprendimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo – skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Vytautas Kursevičius