c1e6c960-3016-4ff9-97e0-2caffe54fccd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-4394-585/2012                                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00779-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės „Domus Rex“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«rai“, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui V.

P., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Domus Rex“, įmonės kodas 300140806, buveinės adresas Rinktinės g. 20-4, Vilnius, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«rai“, įmonės kodas 121218882, buveinės adresas Laisvės pr. 78-4, Vilnius (toliau – ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) 195 845,00 žalÄ ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog į bankroto administratorių kreipėsi M. A., kuri pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 180 000,00 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ argumentuodama tuo, jog 2006 m. gegužės 22 d. su ieÅ¡kovu sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui grynaisiais pinigais sumokėjo 180 000,00 Lt, iÅ¡ jų 30 000,00 Lt sumokėjo ieÅ¡kovo akcininkui atsakovui sutarties pasiraÅ¡ymo metu, 2008 m. liepos 2 d. sumokėjo ieÅ¡kovui likusius 150 000,00 Lt, kÄ patvirtina 2008 m. liepos 2 d. kasos pajamų orderio kvitas, serija DR Nr. 199.

Bankroto administratorius nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo buhalterinių - finansinių dokumentų nėra 30 000,00 Lt dydžio grynųjų pinigų iÅ¡ankstinės įmokos (avanso) įmokėjimÄ Ä¯ kasÄ ar įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teigė, jog atsakovas buhalterinėje apskaitoje nurodyto dydžio gautų pajamų neapskaitė ir ieÅ¡kovui neperdavė, padarydamas turtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovui privalo visiÅ¡kai atlyginti. Taip pat į bankroto administratorių kreipėsi pagal įgaliojimÄ J.

V. ir J. V. atstovaujanti R. S., kuri pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 165 845,00 Lt kreditorinį reikalavimÄ argumentuodama tuo, jog J. V. ir J. V. 2006 m. gegužės 12 d. su ieÅ¡kovu sudarė preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovo akcininkui atsakovui grynaisiais pinigais sumokėjo 165 845,00 Lt. Bankroto administratorius nustatė, jog tarp ieÅ¡kovo buhalterinių - finansinių dokumentų nėra 165 845,00 Lt dydžio grynųjų pinigų iÅ¡ankstinės įmokos (avanso) įmokėjimÄ Ä¯ kasÄ ar įneÅ¡imÄ Ä¯ banko sÄ skaitÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teigė, jog atsakovas buhalterinėje apskaitoje nurodyto dydžio gautų pajamų neapskaitė ir ieÅ¡kovui neperdavė, padarydamas turtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovui privalo visiÅ¡kai atlyginti.

Atsakovui 2012 m. balandžio 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 str., 122-123 str. nustatyta tvarka įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, kuriame iÅ¡aiÅ¡kintos Å¡io procesinio dokumento nepateikimo pasekmės. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį be pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (CPK 135 str. 1 d. 5 p.), byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ pripažintina, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikyti teisiÅ¡kai pagrįstu (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4089-258/2009 pripažino ieÅ¡kovÄ nemokiu, iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių (b.l. 4-5).

Vienas iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovo akcininkų yra atsakovas, turintis 50 proc. visų ieÅ¡kovo akcijų (b.l. 24). IeÅ¡kovas ir M. A. (S.) (pirkėja) 2006 m. gegužės 22 d. sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės pasirašė atsakovas, kaip ieÅ¡kovo akcininkas, ir kurios 2.1.1. p. įtvirtinta, jog pirkėjas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu sumoka ieÅ¡kovui 30 000,00 Lt (b.l. 8-9). Be to, ieÅ¡kovas ir J. V., J. V. (pirkėjas) 2006 m. gegužės 12 d. sudarė preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės pasirašė atsakovas, kaip ieÅ¡kovo akcininkas, ir kurios 2.1.1. p. įtvirtinta, jog pirkėjas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu sumoka ieÅ¡kovui 200 000,00 Lt (b.l. 19-20).

J. V. ir J. V. atstovė pagal įgaliojimÄ R. S. 2011 m. balandžio 19 d. raÅ¡te bankroto administratoriui nurodė, jog į minėtÄ sumÄ Ä¯eina pagal ankstesnę dėl to paties buto su ieÅ¡kovu sudarytÄ preliminariÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovui sumokėti 34 155,00 Lt ir pagal žodinį susitarimÄ , pasiektÄ su atsakovu 2006 m. gegužės 12 d. preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu, vėliau, 2008 metais, ieÅ¡kovui sumokėti 165 845,00 Lt, kuriuos pats atsakovas gavęs neneigia, - byloje yra 2011 m. balandžio 15 d. atsakovo iÅ¡duotas pakvitavimas, kuriame jis patvirtino, jog pagal 2006 m. gegužės 12 d. preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį grynaisiais pinigais priėmė ir ieÅ¡kovui perdavė 165 845,00 Lt (b.l. 22).Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino M.

A. 30 000,00 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir R. S. 34 155 Lt kreditorinį reikalavimÄ bei įtraukė jas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su Å¡iomis finansinių reikalavimų sumomis (b.l. 12-14). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, - Å¡ios nuostatos juridinis asmuo, kaip bet kuris kitas teisės subjektas, privalo laikytis. Todėl įstatymų leidėjas situacijoms, kai dėl juridinio asmens veiklos sÄ Å¾iningi tretieji asmenys patiria turtinės žalos, kuriÄ atlyginti savo turtu juridinis asmuo neturi galimybių, numatė iÅ¡imtį iÅ¡ ribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvio turto apsaugos taisyklės ir CK 2.50 str.

įtvirtino nesÄ Å¾iningo juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal juridinio asmens prievolę. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CK 2.50 str. 3 d. nuostatos tikslas yra užtikrinti, jog juridinio asmens dalyviai negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe tada, kai jų veiksmai lemia, kad juridinis asmuo negali iki galo įvykdyti prievolės kreditoriui ir siekia jos iÅ¡vengti nesÄ Å¾iningais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybei atsirasti, bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygas: nesÄ Å¾iningi dalyvio veiksmai (neveikimas), kreditoriams padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys, t.y. kai juridinis asmuo negali visiÅ¡kai įvykdyti savo prievolės trečiajam asmeniui ir Å¡is negalėjimas yra atsiradęs dėl jo dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų konstatavimas yra pagrindas pripažinti dalyvio kaltę, kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , o pats nesÄ Å¾iningumas nustatomas tais pačiais asmens elgesio vertinimo kriterijais, kaip ir bendraisiais nesÄ Å¾iningumo pripažinimo atvejais, t.y. juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Pagal CK 2.50 str., nesÄ Å¾iningo juridinio asmens dalyvio sÄ lygotas žalos pobÅ«dis orientuotas į iÅ¡orę, t.y. dalyvio padaryta žala vertintina pagal kreditorių reikalavimų dydį.Nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės taikymo sÄ lygos.

Pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas preliminariÄ sias butų pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovas iÅ¡ jų priėmė grynųjų pinigų bendrai 195 845,00 Lt (30 000,00 Lt + 165 845,00 Lt) sumai, kÄ pats iÅ¡ dalies pripažino 2011 m. balandžio 15 d. pakvitavime. Atsakovas, nepaisydamas ieÅ¡kovo savarankiÅ¡ko teisinio subjektiÅ¡kumo, gautų pajamų ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir neįnešė į ieÅ¡kovo kasÄ ar banko sÄ skaitÄ , nors privalėjo tai padaryti sÄ Å¾iningai ir protingai veikdamas ieÅ¡kovo naudai, ir vadovaudamasis bendro pobÅ«džio pareiga savo veiksmais nedaryti kitiems asmenims žalos.

Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas didino ieÅ¡kovo įsipareigojimus ir mažino ieÅ¡kovo turtÄ , paneigdamas kreditorių galimybę gauti įsipareigojimų patenkinimÄ , dėl ko jam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 195 845,00 Lt žalÄ (CK 2.50 str. 3 d.), pripažintinÄ nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.).Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 195 845,00 Lt nuostolių atlyginimÄ laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Tenkinant ieÅ¡kinį, taip pat tenkinamas reikalavimas priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 4 917,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 195 845,00 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinė bendrovės „Domus Rex“, įmonės kodas 300140806, buveinės adresas Rinktinės g. 20-4, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. 4 917,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Vytautas Zelianka           NuoraÅ¡as:Teisėjas                                                                                                                   Vytautas Zelianka          Â