c1e61007-05f3-421b-ae04-037fc5ae4ce2 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1881-579/2012Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K.

G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojoje valdyboje (toliau-Komisijos) 2012-09-24 nutarimÄ Nr. 91-74 dėl K. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : K. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams.

BK 64 str. pagrindu subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Anksčiau teistas. Bausmės pabaiga-2013-03-18. 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarime Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir sprendė, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nutarė taikyti K. G. lygtinį paleidimÄ , taikant BK 75 str. numatytas pareigas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorė pritarė Komisijos nutarimui dėl K. G. lygtinio paleidimo.Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti šį nutarimÄ , konstatavus, jog Komisijos nutarimas priimtas atsižvelgiant tik į likusiÄ bausmės dalį, neįvertinus nuteistojo asmeninių savybių, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, o iÅ¡analizuoti duomenys nepakankami spręsti, kad nuteistasis nebepavojingas visuomenei, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas sprendė, jog Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Teigia, jog teismo nutartis neargumentuota. Pažymi, jog individualus socialinės reabilitacijos planas pilnai įvykdytas, nuteistasis dalyvavo įvairiose programose. Nurodo, jog nuteistojo atžvilgiu nėra nei vieno iÅ¡ BVK 158 str. numatytų sÄ lygų, kada negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Teigia, kad pataisos namuose elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, dirbo, didesnę dalį skirtos bausmės atliko, Komisija pretenzijų neturi ir tiki nuteistojo teigiama integracija į visuomenę.

Tam nepriekaiÅ¡tavo ir prokurorė. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Nuteistojo K. G. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, K. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, nebaustas, skatintas, dirbo, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.K.

G. nuteistas ir atlieka bausmę pagal du nuosprendžius dėl kelių tyčinių nusikalstamų veikų padarymo. Nors padaryti nusikaltimai nepriskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (vienas – apysunkis, kitas – nesunkus), tačiau abi veikos tyčinės, pavojingos, abi smurtinės. Vienu atveju panaudotas smurtas siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , kitu atveju smurtas pavartotas prieÅ¡ mažametį Å¡eimos narį. K. G. atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, nebaustas, skatintas vienÄ kartÄ , dalyvavo įvairiose programose, tačiau sprendžiant, ar galima tikėtis nuteistojo teigiamų elgesio pokyčių taip pat svarbu įvertinti ir jo asmenybės ypatybes, požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas bei į taikomas priemones.

Pažymėtina, jog naujÄ tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ K. G. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, bÅ«damas jau teistas už tyčinio smurtinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Be to, kaltę dėl naujos veikos neigia, padarytos žalos atlyginti nesistengia. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, jog naudodavo smurtÄ Å¡eimoje apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neįvertina adekvačiai alkoholio vartojimo padarinių bei su tuo susijusių problemų, sumenkina jų poveikį. Psichologo tarnybos iÅ¡vadoje galima alkoholio vartojimo problema nurodyta kaip vienas pagrindinių pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių.

Be to, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog padarytų veikų pobÅ«dis bei pavojingumas, nuteistojo pavojingumas, pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai bei pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, tai, kad nuteistasis nesugeba adekvačiai įvertinti alkoholio vartojimo keliamų problemų ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindinių nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių savo neigiama reikÅ¡me sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria kitas aplinkybes – nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, tai, kad atlikta pakankamai didelė bausmės dalis, įvykdytos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės ir neleidžia pagrįstai manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus K.

G. iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Visos Å¡ios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistÄ jį taisyti taikant lygtinį paleidimÄ ir teismas pagrįstai į jas atsižvelgė bei tinkamai įvertino, kaip Å¡iuo metu trukdančias pagrįstai manyti, kad nuteistojo probacija taikant lygtinį paleidimÄ gali bÅ«ti sėkminga. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, jog surinkti duomenys nepakankami spręsti, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie leistų pagrįstai tikėtis, kad bausmės tikslai toliau sėkmingai gali bÅ«ti užtikrinami taisant nuteistÄ jį laisvėje.

Å iuo metu lygtinio paleidimo taikymas, teisėjų kolegijos nuomone, neužtikrintų bausmės tikslų, visuomenės saugumo. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija netinkamai įvertino reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , todėl padarė prieÅ¡taraujančiÄ faktinėms aplinkybėms iÅ¡vadÄ , jog visos paminėtos aplinkybės leidžia tikėtis, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Apylinkės teismas nagrinėdamas šį nutarimÄ bausmių vykdymo kodekso reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos ir motyvuotos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo K. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

            Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis Kiškis                                                                  Romualdas Lincevičius