c1e5bfa5-fb9b-436c-be11-ff74104feb4e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-557-900/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08894-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę atliko 2021 m. sausio 11 d., yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė J. G. 2022 m. kovo 15 d. apie 1000 val. namo adresu (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės tarpduryje laikė rankoje iÅ¡keltÄ kirvį, grasino sutuoktinei Z. G. jÄ nužudyti arba sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ sakydamas: „nužudysiu, tuoj, kÅ«rva, nukirsiu, tuoj bus kraujo, naktį tave užmuÅ¡iu, vis tiek tave užmuÅ¡iu, bus žnekt, žnekt, žnekt“, kas sudarė nužudyti nukentėjusiajai pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: Kaltinamojo (įtariamojo) J. G. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 78-79), kuriuose nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena dviese su sutuoktine Z. G.. 2022 m. kovo 15 d. kaltinamasis namo kieme kirviu kapojo malkas. Tikslaus laiko neprisimena, bet gali bÅ«ti apie 1530 val., sutuoktinė pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad neva negerai sudėjo malkas. PrieÅ¡ tai kaltinamasis buvo pas kaimynÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Labai supyko dėl sutuoktinės priekaiÅ¡tų ir, laikydamas rankoje kirvį, jai pagrasino sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡.

Gali bÅ«ti, kad pasakė ir kitus žodžius, nurodytus įtarime. Taip pasakė, nes buvo iÅ¡gėręs ir įsiutęs dėl sutuoktinės priekaiÅ¡tavimo. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, tai nieko panaÅ¡aus net nebÅ«tų įvykę. Tai buvo tik pykčio metu iÅ¡sakyti žodžiai. Sutuoktinės tikrai nebÅ«tų nei žudęs, nei dar kÄ nors (blogo) jai daręs. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Ä®vykis įvyko lauko virtuvėlės tarpduryje. Ä®vykį matė į svečius atvykusi dukra R. K..

Kaltinamojo (įtariamojo) J. G. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais papildomos apklausos protokole (b. l. 87-88), kuriame nurodyta, kad nori patikslinti, jog 2022 m. kovo 15 d. ryte, galėjo bÅ«ti 700 val., dviračiu iÅ¡važiavo pas kaimynÄ V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su kaimynu gėrė alų. Galėjo bÅ«ti, kad namo kaltinamasis grįžo apie 1000 val. Tik grįžęs pamatė iÅ¡ jam priklausančios lauko virtuvės iÅ¡einančias sutuoktinę Z. bei dukrÄ R.. Labai supyko tai pamatęs. Buvo neblaivus ir pyktis dar labiau paėmė.

Kaltinamasis pasiėmė prie durų buvusį kirvį ir, laikydamas rankoje, pagrasino sutuoktinei Z., kad jÄ nužudys. Gali bÅ«ti, kad pasakė visus kitus grasinančius žodžius, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tarp sutuoktinių stojo dukra, o tiksliau ji jį pastÅ«mė, tačiau nestipriai. Dukra jam fizinio skausmo nesukėlė. Numetęs kirvį kaltinamasis vėl iÅ¡važiavo pas draugÄ . Nors ankstesnėje apklausoje kaltinamasis sakė, kad su sutuoktine susipyko dėl malkų, tačiau galėjo susipainioti, nes su sutuoktine pykstasi dažnai.

Gerai apgalvojęs prisiminė, kad įvykio dienÄ jie susipyko dėl to, jog sutuoktinė vaikÅ¡to po jo viralinę (lauko virtuvę). Mano, kad sutuoktinė galėjo iÅ¡sigÄ sti jo grasinimų, nes jis Å¡aukė ant jos ir rankose turėjo kirvį. Nukentėjusiosios Z. G. parodymais, užfiksuotais protokole-pareiÅ¡kime ir apklausos protokole (b. l. 7-8, 36-37, 40-41), kuriuose teigiama, kad J. G. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Å iuo metu dviese gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 15 d. apie 1530 val. (laikas nurodytas taip, kaip yra protokole-pareiÅ¡kime) ji su į svečius atvykusia dukra R.

K. ėjo į rÅ«kyklÄ . RÅ«kykla yra virÅ¡ viralinės (lauko virtuvės). Sukabino iÅ¡rÅ«kyti mėsÄ ir nusileido kopėčiomis į apačiÄ . Tuo metu tarpduryje į viralinę (lauko virtuvę) iÅ¡ lauko pasirodė J. G.. Nukentėjusiosios manymu, sutuoktinis buvo neblaivus, nes, kiek žino, ryte apie 700 val. jis išėjo pas kaimynÄ ir vartojo alkoholį. Pamačiusi tarpduryje sutuoktinį, nukentėjusioji į jį net nepažvelgė, tačiau mano, kad jis tikrai buvo neblaivus. Sutuoktinis kiekvienÄ dienÄ ryte iÅ¡eina ir grįžta neblaivus.

J., pamatęs moteris, griebė kirvį, padėtÄ viralinėje (lauko virtuvėje) prie durų, ir iÅ¡kėlęs jį sakė: „tuoj, kÅ«rva, nukirsiu, tuoj bus kraujo, naktį tave užmuÅ¡iu, vis tiek tave užmuÅ¡iu, bus žnekt, žnekt, žnekti“. Sakė ir kitokių grasinančių žodžių, visų jų neprisimena. Dukra R. nestipriai pastÅ«mė tėvÄ , kad jis atsitrauktų. Kirvis iÅ¡krito J. iÅ¡ rankų. Å iaip ne taip nukentėjusiajai paspruko, bet labai iÅ¡sigando, nes tokie sutuoktinio veiksmai (turėtų bÅ«ti - grasinimai) atrodė realÅ«s. Sutuoktinio veiksmai kartojasi labai dažnai, kelis kartus į dienÄ .

Mano, kad vienÄ dienÄ tikrai gali įvykti nelaimė ir sutuoktinis kÄ nors jai padarys. J. bandė iÅ¡sitraukti pagalį, tačiau nesėkmingai. Nukentėjusioji girdėjo, kaip J. grasino dukrai R.: „gausi, kÅ«rva, ir tu, mauk, kÅ«rva, lauk, ko čia atvažiavai? Ar neturi ko ėsti?“. Tada J. pasiėmė dviratį ir iÅ¡važiavo. Apie 1500 val. grįžo. Po kiek laiko nukentėjusioji jo rankose pamatė peilį. Mano, kad J. pasiėmė peilį iÅ¡ name esančios spintelės. Nematė, kada vyras pasiėmė peilį.

Nukentėjusioji girdėjo, kaip sutuoktinis, laikydamas rankoje peilį, sakė dukrai: „ar nori, kūrva, ir tau suvarysiu?“. Dukra pasakė: „jeigu nori, durk“. Po to J. metė peilį ant žemės ir pasakė, kad išpjaus visus. Ji (neaišku kas) pasakė, kad jis nekeltų peilio, tačiau jis vis vien pakėlė peilį ir nunešė padėti į name esančios spintelės stalčių. Iš gretimo namo išėjo kaimynė I. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). J. pradėjo konfliktuoti su ja.

Sutuoktinis iÅ¡vadino kaimynę įvairiais necenzÅ«riniai žodžiais, grasino nukirsti jai galvÄ , padegti. Grasindamas kaimynei, J. rankose neturėjo jokių įrankių. Su kaimyne J. seniai konfliktuoja, todėl nukentėjusioji nuėjo namo. Sutuoktinis nuėjo ir pasiėmė iÅ¡ namo kitÄ peilį, išėjo į laukÄ ir, laikydamas rankoje peilį, sakė dukrai dingti. Neapsikentusi tokio sutuoktinio elgesio, nukentėjusioji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai sutuoktinį sulaikė.

Liudytojos R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 56-57), kuriame raÅ¡oma, kad J. G. ir Z. G. yra jos tėvai. Tėvai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. K. 2022 m. vasario 14 d. apie 1130 val. atvažiavo pas tėvus ir liko iki 2022 m. kovo 15 d. Ji su mama apie 1000 val. ėjo į rÅ«kyklÄ sukabinti rÅ«kyti mėsa. RÅ«kykla yra virÅ¡ viralinės (lauko virtuvės). Sukabinusios mėsÄ , kopėčiomis nusileido į apačiÄ . Tarpduryje į viralinę (lauko virtuvę) pamatė savo tėvÄ .

IÅ¡ tėvo akių bei kalbos akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jas pamatęs, tėvas griebė kirvį, padėtÄ viralinėje (lauko virtuvėje) prie durų, ir iÅ¡kėlęs grasino juo mamai. Kiek girdėjo, tėvas sakė, kad mamÄ nužudys, nukirs, užmuÅ¡ bei daugybę kitų grasinančių žodžių, kurių visų neprisimena. Mama labai iÅ¡sigando. Liudytoja R. K. tėvÄ nestipriai pastÅ«mė nuo mamos, kad jis atstotų, Kirvis iÅ¡krito tėvui iÅ¡ rankų. Mama atsitraukė į Å¡onÄ .

Tėvas bandė iÅ¡sitraukti pagalį, bet neiÅ¡traukė. Traukdamas pagalį, tėvas grasino liudytojai R. K.: „gausi, kÅ«rva, ir tu, ko čia atvažiavai? Ar neturi ko ėsti? Mauk, kÅ«rva, lauk“. Tada tėvas pasiėmė dviratį ir iÅ¡važiavo, grįžo apie 1500 val. Tik grįžęs tėvas nuėjo į namÄ , pasiėmė peilį, išėjo į laukÄ , laikydamas rankoje peilį, atsisėdo ant suoliuko ir klausė: „ar nori, kÅ«rva, ir tau suvarysiu tÄ peilį?. Taip pat sakė kitų grasinančių žodžių, kurių ji net neprisimena.

Liudytoja R. K. atsakė, kad ji leidžia (suvaryti jai peilį). Tėvas metė peilį ant žemės ir pasakė, kad visus iÅ¡pjaus. Mama prašė, kad jis nebeimtų peilio nuo žemės, tačiau tėvas pasiėmė peilį ir nunešęs padėjo namuose. Tėvas vėl išėjo į laukÄ . Kieme pasirodė kaimynė I. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Pamatęs kaimynę tėvas pradėjo konfliktuoti su ja. Tėvas nesutaria su kaimyne nuo senų laikų ir su ja vis konfliktuoja. Tėvas iÅ¡vadino kaimynę įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytoja R. K. neprisimena, ar jai grasino. Konfliktuodamas su kaimyne tėvas neturėjo rankoje jokių įrankių. Po to tėvas vėl nuėjo į namus ir pasiėmė kitÄ peilį. Išėjęs į laukÄ grasino liudytojai R. K. sakydamas: „nori, suvarysiu peilį tau?“. Jie apsižodžiavo. Mama iÅ¡kvietė policijÄ . Tėvas mamai dažnai grasina, tačiau ji ne visada kreipiasi pagalbos. Liudytoja R. K. negali pasakyti, kiek tėvo grasinimai mamai buvo realÅ«s. Mano, kad kokiÄ dienÄ jis jai kÄ nors (blogo) padarys, nes, kiek žino iÅ¡ mamos pasakojimų, tėvas griebia tai peilį, tai kirvį ir vaiko jÄ .

Liudytoja R. K. nebijo tėvo grasinimų ir neiÅ¡sigando. Nemano, kad tėvo grasinimai jos atžvilgiu buvo realÅ«s. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiojo patrulio G. Ž. 2022 m. kovo 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 32), kuriame raÅ¡oma, kad atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji Z. G. nurodė, jog neblaivus sutuoktinis J. G. pasiėmė kirvį, peilį, geležinę Å¡tangÄ jÄ vaikėsi po kiemÄ .

Ä®vykio vietoje J. G. nustatytas 1,30 promilių girtumas. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡u (b. l. 26-29), iÅ¡ kurio matyti, kad Z. G. 2022 m. kovo 15 d. 1546 val. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, jog neblaivus sutuoktinis konfliktuoja, grasina, turėjo kirvį ir peilį, tai tęsiasi jau ilgÄ laikÄ , dabar jis yra namuose. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2022 m. kovo 15 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame apraÅ¡yta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 16-25).

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.). Prokurorė siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 10 punktu, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 mėnesius su intensyvia priežiÅ«ra – kaltinamojo kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje buvimo vietoje nuo 2300 val. iki 600 val., bei įpareigojant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laiku nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 15 d. 1650 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 1230 val. ir laikyti, kad jis atliko 2 areÅ¡to paras. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. G. ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 120-123).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nuo (duomenys neskelbtini) m. nedirba (b. l. 104). Administracine tvarka pastaruosius 5 metus nebaustas (b. l. 107). Teistas 2020 m. birželio 18 d. už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 109-111, 114-116, 119).

Bausmę atliko. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigÄ , trukmę, biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, nustatytas vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas. Bausmės dydis parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012). Iki Å¡iol kaltinamasis buvo vienÄ kartÄ teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ anÅ«kui T.

M.. AreÅ¡to bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ . Teismas parodo kaltinamajam itin atsargų pasitikėjimÄ ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atideda. Skiria intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei nustato pareigas (BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 7, 10 p.). Kaltinamasis (įtariamasis) nuo 2022 m. kovo 15 d. 1650 val. iki 2022 m. kovo 17 d. 1230 val. buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 68-71). Remiantis BK 65-66 straipsniais, laikino sulaikymo laikas (dvi paros) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ .

Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip tolerancija, pagarba, atjauta ir ateityje užkirsti keliÄ fiziniam smurtui artimoje aplinkoje. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 94-99 ) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, paskui panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 30 parų areÅ¡to bausmės. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:2 įskaičiuoti laikÄ , kurį J.

G. praleido bÅ«damas laikinai sulaikytas (dvi paras), jį prilyginant dviems areÅ¡to paroms. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 7 ir 10 punktais, 1 metus atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ ir skiri 1 metų intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ä®pareigoti J. G. per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 600 val., iÅ¡skyrus jei nebuvimas namuose yra susijęs su darbu ir/ar jo sveikatos priežiÅ«ra (gydymu), ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Skirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. J. G. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, paskui panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.

Teisėja Alma Berniūnaitė