c1e4c718-c3c1-4c40-bdf8-8a33d6e52d2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1001-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12580-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.3; 3.3.1.14. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

J. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1001-324/2016 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui V. J. J. dėl įpareigojimo nukelti ar nugriauti kioskÄ , pagal atsakovo V. J. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinÄ jį statinį – paviljonÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritorijÄ , o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti ginčo statinį nugriauti ieÅ¡kovei ir sutvarkyti teritorijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.Nurodė, kad atsakovo 1992 m. pastatyto laikinojo statinio – paviljono, esančio prie (duomenys neskelbtini), eksploatacijos terminas pagal pirminį 1992 m. suderintÄ projektÄ su visais privalomais dokumentais galėjo bÅ«ti tęsiamas kas 3 metus, bet ne ilgiau nei 10 metų, t. y. iki 2002 m.

UAB „Vyturys“ priklausančio laikinojo paviljono pastatymo terminas baigėsi 2009 m. gegužės 24 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-812 atsakovÄ informavo, kad Å¡is terminas nebus pratęstas. Kauno miesto savivaldybės administracijos komisija problemoms, susijusioms su kioskais, paviljonais ir prekybai (paslaugoms teikti) pritaikytais automobiliais (jų priekaboms), nagrinėti (toliau tekste komisija) Urbanistikos skyriui sprendė siÅ«lyti nederinti paviljono vietos plano pratęsimo. 2009 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovė nusprendė paviljono naudojimui pritarti dar vieniems metams, bet naudojimosi terminÄ suteiks tik pateikus daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) daugumos (virÅ¡ 50 proc.) butų savininkų pritarimÄ , vieÅ¡ojo aptarimo protokolÄ , paviljono projektÄ â€“schemÄ . 2010 m. rugpjūčio 19 d. atsakovas pateikė 1991 m. laikinojo statinio statybai pritarimÄ , ne dabartinį namo gyventojų pritarimÄ . 2010 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-1157, be kita ko, informavo atsakovÄ , kad praėjus 10 metų projektas turi bÅ«ti naujai peržiÅ«rimas ir įvertinami pasikeitę teisės aktai, daugiabučio namo gyventojų ir seniÅ«nijos darbuotojų nuomonė, urbanistiniai ir architektÅ«riniai reikalavimai, taip pat, kad iki 2010 m. gruodžio 24 d. paviljonas turi bÅ«ti nukeltas. 2012 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. R15-115-(R20-42), atsakydama į atsakovo pageidavimÄ leisti iÅ¡sinuomoti žemę po laikinuoju statiniu, nurodė, kad sklypas prie laikinojo statinio negali bÅ«ti formuotas, nes, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsniu, laikini statiniai teisiÅ¡kai neregistruojami ir prie jų neformuojami žemės sklypai.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 7000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Nurodė, kad 1992 m. kovo 31 d.

įregistravo įmonę UAB „Vyturys“, jai buvo iÅ¡skirtas 195 m2 žemės sklypas prekybinio paviljono statybai prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ir sudaryta žemės nuomos sutartis. PaviljonÄ pastatė savo jėgomis ir lėšomis pagal suderintÄ Â projektÄ su Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi 1992 m. balandžio 7 d., Å¡iam statiniui ieÅ¡kovė iÅ¡davė leidimÄ eksploatacijai ir komercinei veiklai vykdyti. Žemės nuomos mokestį mokėjo nuo 1993 m. iki 2002 m., iÅ¡ viso 554,68 Lt (vidutiniÅ¡kai 69 Lt per metus).

Ä®steigus licencijų ir paslaugų skyrių, ieÅ¡kovė nustatė rinkliavÄ 8136 Lt į metus, t. y. 117 kartų didesnį. 2009 m. liepos 21 d. raÅ¡tu kreipėsi į licencijų skyrių, praÅ¡ydamas sumažinti rinkliavos mokestį, leisti mokėti pagal Kauno m. tarybos 2000 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. 246 365 Lt į metus, tačiau praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas. Su komisijos 2009 m. liepos 1 d. posėdžio protokolo Nr. 29-13-15 nutartimi siÅ«lyti Urbanistikos skyriui nederinti paviljono vietos plano nebuvo supažindintas, neturėjo galimybės jos ginčyti.

Komisija nesigilino į statinio kategorijÄ , jo paskirtį. Paviljonas atitiko keliamus reikalavimus. PaviljonÄ reikalauja nugriauti, nes jis yra apie 100 metrų nuo prekybos centro „Maxima“, prekybos centro „Šilas“. Paviljono nugriovimas sudarytų didelius nuostolius vertinant iÅ¡laidas statinio pastatymui, bendrovės įregistravimui ir kt. Dėl didelių mokesčių 2000 m. prekybinę veiklÄ nutraukė, todėl patyrė nuostolius. Pagal 2006 m. liepos 13 d. nuomos sutartį paviljonÄ iÅ¡nuomojo E. L., kuri veiklos nevykdė, negavusi leidimo prekiauti. 2008 m. gruodžio 1 d. su UAB „Tostadus“ sudarė patalpų panaudos sutartį, tačiau Kauno m. savivaldybės licencijų skyrius nurodė atlikti tam tikrus reikalavimus.

Juos įvykdžius, leidimo komercinei veiklai neiÅ¡davė. 2009 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į Seimo narius K. G., S. S. dėl mokesčių sumažinimo UAB „Vyturys“ paviljonui ir dėl paviljono vietos plano pratęsimo trejiems metams. Nuo 2000 metų iki Å¡iol rašė raÅ¡tus į savivaldybę ir kitas institucijas, siekiant tęsti bendrovės veiklÄ . SusiraÅ¡inėjimai, bendrovės veiklos sustabdymas dėl didelių mokesčių padarė įtakÄ sveikatos pablogėjimui, patyrė didelę dvasinę traumÄ , nuo 1998 m. yra II grupės invalidas.

Kadangi yra sužlugdytas, netekęs santaupų ir sveikatos, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinÄ jį statinį – paviljonÄ arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritorijÄ , o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leido ginčo statinį nugriauti ieÅ¡kovei ir sutvarkyti teritorijÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovas daugiau kaip penkis metus žinojo ieÅ¡kovės ketinimus statinio atžvilgiu. Neskųsdamas ieÅ¡kovės sprendimų, iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ . Sprendė, kad atsakovui neturint galiojančio kiosko vietos plano, kuriame bÅ«tų nustatytas laikino nesudėtingo statinio naudojimo terminas, nepateikus kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų, nėra teisinės galimybės paviljonui Å¡ioje vietoje likti, jo nenukeliant. Neturi teisinės reikÅ¡mės atsakovo argumentai apie ginčo statinio stacionarumÄ , apie tai, kad jis stovi nuo 1992 metų, kad yra elektros įvadas.

Atsakovo pasvarstymai dėl neturtinės žalos yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti įrodymais. Atsakovas neįrodė, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė jam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ . Nenustatė CK 6.246-6.250 straipsniuose nurodytų ieÅ¡kovės deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir žalos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neįvertinus archyvinio prekybinio paviljono projekto bei projekto reklamos, atliktos „Rodiklio“ darbuotojos M. Å .. Teismas neiÅ¡nagrinėjo 2009 m. gegužės 28 d. Urbanistikos skyriaus raÅ¡to Nr. 40 dėl paviljono nugriovimo. Neatsižvelgė į Kauno miesto savivaldybės 2009 m. liepos 1 d. posėdžio protokolo Nr. 29-13-15 nutarimÄ nederinti UAB „Vyturys“ kiosko pastatymo termino plano.

Protokolas yra naikintinas. Teismas neiÅ¡nagrinėjo Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje V. P. raÅ¡to dėl pasenusio Kauno m. tarybos 2000 m. gruodžio 24 d. sprendimo Nr. 246 apskaičiuojant vietinę rinkliavÄ formulės pagrįstumo. NeiÅ¡nagrinėjo 2009 m. spalio 13 d. praÅ¡ymo Nr. 25-187 dėl priėmimo pas merÄ aplinkybių ir gauto atsakymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi jokių dokumentų dėl paviljono nuomotojos E. L. leidimo prekiauti, tačiau Kauno m. savivaldybės licencijų ir paslaugų departamentas 2006 m. liepos 27 d. iÅ¡davė raÅ¡tÄ Nr. 29-2-1360 dėl E. L. prekybos leidimo, sumokėta 87 Lt rinkliava grÄ Å¾inta.

Dėl dokumentų pradanginimo bÅ«tinas naujas teisminis bylos nagrinėjimas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarbiausių faktinių ir teisinių aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad teismai neatskleidė bylos esmės, dėl ko gali bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Teismas Å¡iuos principus pažeidė.Sprendimas nugriauti paviljonÄ per mėnesį bei sutvarkyti teritorijÄ neatitinka realių atsakovo galimybių, teismas neatsižvelgė į atsakovo sveikatos bÅ«klę. Atsakovas yra 80 metų amžiaus, turi 2 grupės neįgalumÄ , nedarbingas, serga nepagydomomis ligomis.

Sprendimas priimtas žiemÄ , oro sÄ lygos (sniegas ir audros) neleido vykdyti darbų, nes oro temperatÅ«ra siekė iki -20 laipsnių. Neatsižvelgė į tai, kad statinys yra ne kioskas, kurį bÅ«tų galima nukelti kranu ir nuardyti 4 kampų plyteles, o 81 m2 paviljonas, kuris turi 6x0.5 m skardinių lapų stogÄ sujungtais varžtais su metaliniais kampuočiais apatiniame karkase su pakabinamomis lubomis. Metalinio karkaso vamzdžiai yra įbetonuoti į stulpinius pamatus, po grindimis sukloti kanalizacijos vandentiekio vamzdžiai, aikÅ¡telė iÅ¡klota betoninėmis plytelėmis.

Ä®rengta vietinė signalizacija, judesio davikliai, aparatÅ«ra, elektroninė instaliacija. Paviljono nugriovimas sukeltų daugybę problemų, kadangi nebÅ«tų kur talpinti vertingus daiktus (stalai, kėdės, krosnelė, dujinė viryklė, Å¡ildymo prietaisai, boileris), kuriuos reikėtų kažkur saugiai padėti. PaviljonÄ statė 2 metus, dėl to jo nugriovimo bei teritorijos sutvarkymo terminas turėtų bÅ«ti 1 metai. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Nepagrįstas atsakovo argumentas dėl per trumpo nugriovimo termino. Atsakovas ne vienerius metus žinojo apie savo pareigÄ nugriauti paviljonÄ , tačiau gera valia to nepadarė. Atsakovas neprašė suteikti ilgesnį terminÄ . Tokį praÅ¡ymÄ gali teikti teismo sprendimo vykdymo metu.Atsakovas nenurodė nei vieno argumento, kaip teismas neatsižvelgė į jo nurodytus dokumentus. Nepagrįstai teigia, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo 2009 m. gegužės 28 d. raÅ¡to Nr. 40-2-812.

Å is raÅ¡tas yra vienas iÅ¡ daugelio raÅ¡tų, kuriuose nurodoma pareiga atsakovui nugriauti ginčo paviljonÄ . Atsakovui kreipusis į Kauno miesto savivaldybės merÄ 2009 m. lapkričio mėnesį, buvo nuspręsta pritarti ginčo objekto naudojimui dar vieneriems metams, pateikiant raÅ¡tiÅ¡kÄ tuometinių namo gyventojų daugumos sutikimÄ , tačiau jis to nepadarė. Atsakovo neveikimas ir praÅ¡omų papildomų dokumentų nepateikimas sÄ lygojo, kad ieÅ¡kovė negalėjo įteisinti paviljono stovėjimo mieste.Komisijos nutarimas siÅ«lyti Urbanistikos skyriui nederinti UAB „Vyturys“ paviljono vietos plano pratęsimo neskirtas tiesiogiai atsakovui.

Komisija yra sudaryta Kauno miesto savivaldybės administracijos vidaus darbo organizavimui. Apie Urbanistikos skyriaus sprendimÄ atsakovas buvo informavo 2009 m. liepos 9 d. raÅ¡tu Nr. 40-2-1013. RaÅ¡to ar komisijos nutarimo atsakovas neginčijo, tokio reikalavimo nekėlė ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Kauno miesto savivaldybė neturi duomenų apie paviljono nuomotojos E. L. kreipimÄ si į Kauno miesto savivaldybę dėl leidimo prekiauti. Nėra galimybės patikrinti, ar prieÅ¡ deÅ¡imt metų ji kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl prekybos ginčo paviljone.

Kauno miesto savivaldybės institucijų ir įstaigų 2006 m. dokumentacijos plane nustatyta, kad gyventojų pareiÅ¡kimai, pasiÅ«lymai, skundai ir jų nagrinėjimo dokumentai saugomi 5 metus, o gauti dokumentai – 3 metus. Leidimas prekiauti ginčo paviljone nebuvo iÅ¡duotas, nes Å¡ie dokumentai saugomi deÅ¡imt metų. Teismas nustatė faktines bylos aplinkybes nepažeidžiant CPK normų, apeliaciniame skunde kitos nagrinėtinos aplinkybės nenurodytos, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl laikinojo statinio nugriovimo, tam nustatydamas vieno mėnesio terminÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl nevertintų įrodymų sprendžiant dėl laikinojo statinio nugriovimo Ginčo statinys (prekybos paviljonas) yra laikinas, atsakovo pastatytas 1992 m. Žemės sklypas po Å¡iuo statiniu atsakovui nėra iÅ¡nuomotas. Remiantis Statybos įstatymo 35 straipsnio 3 punktu, pastatytas ar nebaigtas statinys (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius) nugriaunamas, kai baigiasi laikino statinio naudojimo terminas – per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio statybÄ leidžiantį dokumentÄ , reikalavime nurodytÄ terminÄ arba per Å¡io subjekto ieÅ¡kinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytÄ terminÄ .Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl paviljono pastatymo termino, kuris pagal 1992 m. projektÄ galėjo bÅ«ti tęsiamas kas 3 metai, bet ne ilgiau 10 metų, t.y. iki 2002 m. 2003 m. gegužės 29 d.

Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-252 buvo patvirtinta Prekybos (paslaugų teikimo) vietų Kauno vieÅ¡osiose vietose planų (schemų) rengimo ir derinimo tvarka. Pagal Å¡ios tvarkos II skyriaus 15 punktÄ anksčiau suderintų prekybos (paslaugų teikimo) vietų planų (schemų) galiojimas pratęsiamas 3 metams, bet ne ilgiau kaip 10 metų, jeigu planuojamoje teritorijoje neįsigalioja nauji teritorijų planavimo dokumentai ar sprendiniai, nauji teisės aktai ir normatyviniai dokumentai. Paviljono pastatymo termino pratęsimo klausimÄ apsvarsčius Kauno m. savivaldybės komisijoje, skirtoje nagrinėti problemoms, susijusioms su kioskais ir paviljonais, 2009 m. liepos 1 d. posėdyje protokolu Nr. 15 nuspręsta ginčo statinio pastatymo termino nepratęsti, nederinant paviljono vietos plano (t. 1 b.l. 61, 106-107).

Tarp šalių vyko derybos dėl pastatymo termino pratęsimo, tačiau terminas nebuvo pratęstas (t. 1 b.l. 48, 53). Kauno m. savivaldybės Urbanistikos skyrius 2009 m. liepos 9 d. raštu Nr. 40-2-1013 pranešė atsakovui dėl laikino statinio pastatymo termino nepratęsimo ir nurodė jį nukelti. Vadovaujantis Kauno m. savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. T-185 patvirtinto „Laikino prekybos (paslaugų teikimo) paskirties statinių (kioskų, paviljonų) ar jų liekanų pašalinimo, pasibaigus statinių panaudojimo ar kiosko (paviljono) naudojimo viešojoje vietoje sutarties galiojimo terminui, organizavimo aprašo“ 9 punktu, pasibaigus kioskų ir paviljonų naudojimo ar kiosko (paviljono) naudojimo viešojoje vietoje sutarties, sudarytos kiosko, paviljono savininko su Kauno m. savivaldybe, galiojimo terminui, kiosko, paviljono savininkas per 15 kalendorinių dienų savo lėšomis privalo pašalinti iš paskirtos prekybos vietos kioskus ir paviljonus.

Šios nuostatos atsakovui buvo išaiškintos ieškovės 2011 m. sausio 6 d. raštu Nr. R15-6-(J1136/4), 2014 m. gegužės 9 d. raštu Nr.(33.208)-R-2967. Atsakovės sprendinių dėl laikino statinio pastatymo termino nepratęsimo apeliantas neginčijo nei administracine, nei ginčo teisenos tvarka, todėl jo argumentai dėl paviljono projekto atitikties, vietinės rinkliavos dydžio, paviljono nuomotojos leidimo prekiauti neišdavimo atmestini kaip neturintys reikšmės ieškinio pagrindu esančių aplinkybių teisiniam įvertinimui.

Nutarties 10-12 punkto argumentai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė iÅ¡nagrinėtos bylos esmę, todėl netenkintinas apelianto praÅ¡ymas dėl jos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl statinio nugriovimo terminoPirmosios instancijos teismas nemotyvavo vieno mėnesio statinio nugriovimo termino nustatymo, todėl dėl jo pasisako apeliacinės instancijos teismas. Lokalinis teisės aktas laikino statinio nugriovimui nustato 15 dienų terminÄ , Statybos įstatymo 35 straipsnis tokio termino nenustato, todėl pagal analogijÄ vadovautinasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kuriÄ privalomieji nurodymai dėl statinio nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks terminas proporcingai užtikrina abiejų Å¡alių interesus – apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė, kad laikino tipo statinio nugriovimui techniÅ¡kai yra bÅ«tinas ne mažesnis nei vienerių metų terminas, ieÅ¡kovė byloje nepateikė duomenų apie tokius vieÅ¡ojo intereso užtikrinimo aspektus, dėl kurių yra bÅ«tinas skubus paviljono, stovinčio 24 metus, nugriovimas. Atsižvelgiant į atsakovo amžių (81 metai) ir sveikatos bÅ«klę (1998 m. nustatytas nedarbingumas be termino), iÅ¡ dalies galinčius apsunkinti sprendimo įgyvendinimÄ (pvz., sutarčių dėl griovimo ir sklypo sutvarkymo darbų sudarymÄ ), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 6 mėnesių terminas sprendimo įvykdymui yra tinkamiausias (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasPriėmęs teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo iÅ¡vados dėl statinio nugriovimo termino, todėl sprendimas pakeistinas (CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad paliekamas galioti sprendimas dėl ginčo esmės, pasisakant tik dėl sprendime nurodytų veiksmų įvykdymo termino, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstytinos (CPK 93 straipsnio 4, 5 dalys).

Duomenų apie apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra.Pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartimi 125,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas apeliantui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl Å¡i suma iÅ¡ jo valstybei priteistina. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria nustatytas vieno mėnesio laikinojo statinio nugriovimo terminas, įpareigojant atsakovÄ sprendime nurodytus veiksmus atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,00 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis ) Eur žyminio mokesčio valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                    Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė