c1e4ad31-e5c7-4153-bceb-d98d67aa616d · Anykščių rajono apylinkės teismas

c/b N 2 -193 -266/2006                                                                                                                      c/b N 2 -33 -786/2013                                                                                                                                  Proceso nr.2-14-3-00636-2012-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                 77.6;77.5;78.2.1;113;113.8 (S)                                                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                                             S P R E N D I M A S                                                         Lietuvos Respublikos vardu                                          2013 m. vasario 11d.                                       Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,atsakovės D.

A. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, D. A.,nedalyvaujant atsakovei D. A., trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. A. ir D. A., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir, n u s t a t ė:             ieÅ¡kovo atstovė nurodė , jog atsakovų dukrai S. A.

Å¡iuo metu Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Buvo gauta informacija, jog atsakovų namuose padėtis yra kritiÅ¡ka – namuose Å¡alta, nėra malkų, vaikas nepraustas, S. A. buvo paimta iÅ¡ namų ir apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovė D. A. turi sveikatos problemų ir pati pasirÅ«pinti dukra negalinti. 2012 m. vasario 29d.

Anykščių teismo nutartimi D. A. taikyta priverčiamoji medicinos priemonės –stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ Ä® RokiÅ¡kio PL, nes bÅ«dama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir Å¡iuo metu ji yra gydoma. Atsakovas D. A. girtauja, nedirba, nelanko dukters, nesidomi jos gyvenimu, negauna socialinių iÅ¡mokų. Mano, jog atsakovė dėl sveikatos bÅ«klės nesugebės užtikrinti tinkamos dukters priežiÅ«ros ir auklėjimo. Todėl praÅ¡o atskirti S. A. nuo motinos –atsakovės D.

A. , nes ji dėl objektyvių priežasčių negali pati dukters auginti ir ja rÅ«pintis. Kadangi atsakovas D. A. vengia atlikti tėvo pareigas, yra nusiÅ¡alinės nuo dukters S ugdymo, bÅ«tinų jos poreikių tenkinimo, asocialiu gyvenimo bÅ«du daro neigiamÄ Ä¯takÄ mažamečiui vaikui, todėl mano, jog tėvo valdžia apribotina neterminuotai. S. A. nustatyti nuolatinę globÄ ir jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus ir iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ .Atsakovė D. A. atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovė D.

A. sutinka, jog jos dukra bÅ«tų atskirta iki ji pasveiks ir galės tinkamai pasirÅ«pinti dukra. PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos dukrai po 100 litų kiekvienÄ mėnesį, nes didesnės sumos ji mokėti neturi galimybių.  Atsakovas D. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, jog dukros motina D. A. Å¡iuo metu yra gydomo RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Dukra S. A. gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Nurodė, jog pagal savo galimybes jis lanko dukrÄ ir ja rÅ«pinasi. Jis nori pats auginti savo vaikÄ .

Jam padėtų jo vyresnioji dukra. Jis rÅ«pinasi savo Å¡eima ir mano, jog vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos jį kaltina be pagrindo            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos medžiaga , ieÅ¡kovo , atsakovės atstovo, atsakovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė D. A., nepilnametės S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių – 2012 m. vasario 29 d. teismo nutartimi jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, nes baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepakaltinama, ir Å¡iuo metu yra gydoma, negali pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukra. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. AÄ®-84 buvo S. A. nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose, kur gyvena ir Å¡iuo metu.

Vaikas taip pat turi sveikatos problemų ir jam reikalingas gydymas. IeÅ¡kovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodo, jog atsakovė dėl sveikatos bÅ«klės pati dukters auginti ir ja rÅ«pintis negali, todėl bÅ«tina atskirti vaikÄ nuo motinos..   LR CK 3. 165 str. numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių- 2012 m. vasario 29 d.

Anykščių rajono teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, negali vykdyti savo pareigų, nebegali rÅ«pintis savo vaiku, jo auklėjimu, priežiÅ«ra, sveikata. Atsakovės kaltės čia nėra. Todėl, sutinkamai su LR CK 3.179 str. reikalavimais atskirtina S. A. nuo savo motinos D. A..               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas D.

A. yra kaltas. LR CK 3.180 straipsnyje  yra iÅ¡vardintos sÄ lygos , kai ribojama tėvų valdžia , sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina :

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Visais iÅ¡vardintais atvejais ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamu buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimÄ .

Teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia . Tačiau visiÅ¡kai pasitvirtino sÄ lygos, jog atsakovas vengia atlikti pareigÄ savo vaikui, juo nesirÅ«pina , neauklėja, nesudarė tinkamų minimalių gyvenimo sÄ lygų, girtauja . Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovo D. A. tėvo valdžia jo vaikui.             Teismas mano, jog atsakovo D. A. valdžia jo  nepilnametei dukrai apribotina laikinai. IÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, atsakovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų bei esančių kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovas girtavo ir dėl aplaidumo,  netinkamai vykdė savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ .

Å iuo metu atsakovai deda pastangas pasikeisti ir pradėti rÅ«pintis savo dukra. Atsakovas D. A. pagal galimybes dirba, padeda vyresniajai dukrai. Atsakovas nori pats auginti savo dukrÄ . Teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovas pats galės auginti savo dukrÄ ,  ja rÅ«pintis, todėl atsakovo D. A. tėvo valdžia jo vaikui apribotina laikinai..               LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rÅ«pyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir jų priežiÅ«ra , auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai.

LR CK 3. 257str. 1d. 1p ir 3p. , nustato, jog vaiko nuolatinė globa( rÅ«pyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Kadangi atsakovės dukra teismo sprendimu atskirta nuo motinos, tėvui terminuotai apribota tėvo valdžia, tai vaikui nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Jo nuolatiniu globėju skirtini Aulelių vaikų globos namai. Kitų asmenų, norinčių bÅ«ti nepilnamečio vaiko globėju, nenustatyta.                Teismas konstatuoja, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei tėvai pakeis savo elgesį, pakeis gyvenimo bÅ«dÄ ir sudarys sÄ lygas, tinkamas auklėti vaikus (LR CK 3.181 str. 2 d.).

              LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikams nustatyta globa, tai iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui, vaikų globos institucijai. Vaikų iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų iÅ¡laikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovai gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi.             Sutinkamai su LR CK 3.195 str. nuostatomis iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybės iÅ¡ atsakovės D.

A. priteistinas 100 litų , o iÅ¡ atsakovo D. A. 200 litų kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas iki dukters pilnametystės.               Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ Â turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ , žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. Tačiau , kaip nustatyta atsakovės kaltės šioje byloje nėra.

Dėl objektyvių priežasčių ji negali atlikti pareigų, kurias numato įstatymas, pati yra socialiai remtina, ir pragyvena iÅ¡ gaunamos invalidumo paÅ¡alpos, suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl , atsižvelgiant į tai, atsakovė atleistina nuo žyminio mokesčio ir teismo turėtų iÅ¡laidų sumokėjimo .                Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iÅ¡ atsakovo D. A. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ bei turėtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos.              Teismas, vadovaudamasis CPK 259str.,260str.,268str n u s p r e n d ž i a :

               IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies .               Laikinai – vieneriems metams- apriboti tėvo valdžiÄ D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.               Atskirti S. A., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), nuo jos motinos D. A., a. k. (duomenys neskelbtini)                Nepilnametei S. A. nustatyti nuolatinę globÄ . Jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus ir juose nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .               Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iÅ¡ atsakovės D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â nepilnametei S. A., mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 (vienÄ Å¡imtÄ )litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ Â indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .                Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iÅ¡ atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Â nepilnametei S. A., mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 (du Å¡imtus)litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

                IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui D. A., kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.      IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo D. A. į valstybės biudžetÄ 214 (du Å¡imtus keturiolika) litų žyminio mokesčio, 28,50Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 50ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ( sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) .                 Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Vitalija Ragauskienė            Â